Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.01.2007 01:20

Hillari on itte niin konservatiivinen että se muuttuu mieheks ja rupee amerikan keisariks.

#3 kirjoitettu 21.01.2007 11:27

Nainen? Amerikan presidentiksi? Ei tule tapahtumaan. (Eihän ne osaa edes rättipäiden öljyä varastaa!!)

#4 kirjoitettu 21.01.2007 13:43

Jos Hillary olisi usan pressa niin heti rupeisivat kaikki järjestelemään salaliittoja häntä vastaan.

#5 kirjoitettu 21.01.2007 15:42

Kyllähän olisi mukava vaihdos, että jompikumpi noista valittaisiin. En ole kyllä tarkemmin tutustunut mitä asoita ne ajaa tms. Mutta ennemmin toivoisin jos ensimmäinen tummaihoinen valittaisiin.

#6 kirjoitettu 21.01.2007 16:40

Barack Obamalla ei ole mitään mahdollisuuksia tulla valituksi vain ja ainoastaan sen takia, että nimi on vain yhden kirjaimen päässä Osamasta.

#7 kirjoitettu 21.01.2007 19:04

Sen verran konservatiivista ja pöljää on porukka että taitaa se taas olla Republikaani se seuraava pressa.

#8 kirjoitettu 22.01.2007 21:55

En usko. Amerikka on niin täynnä isänmaallisia punaniskoja, että naista ei koskaan äänestetä presidentiksi. He äänestävät vain Busheja.

#9 kirjoitettu 22.01.2007 22:16

SLaitila kirjoitti:
Toivottavasti mutta ei kehitysmaan kansalta voi paljoa odottaa.


Mielenkiintonen ajatus... Järkevyydessä kehitysmaa...

#10 kirjoitettu 22.01.2007 22:26

Mutta Hillarillakin on pillu. Ja tämän sanoi jo Texas Faggott "Pilluminati Cuntroll" joten ehdotan, että äänestetään pillu presidentiksi, esim. numerolla kirkkovene.

Kirkkovenehän sentään voitti jo kirkollisvaalit, kai?

#11 kirjoitettu 23.01.2007 00:07

Ei siellä kyllä varmaan naista presidentiksi asti päästetä. Tai noh, mistäs sitä tietää? Jokatapauksessa minulla ihan sama, koko jenkkilä on kuitenkin muutaman kymmenen vuoden sisällä entinen jenkkilä. Ei tuo tuota menoa enää kovin kauan kestä.

#12 kirjoitettu 23.01.2007 14:27

En usko, että jenkit haluavat naista presidentiksi.

#13 kirjoitettu 23.01.2007 20:24

ekipae kirjoitti:
Jos Hilary Clintonista tulee Amerikan presidentti, minä lupaan syödä hatullisen paskaa.


Oih! (vaikka epätodennäköistä onkin) Saanko minä kakata? ja mikä hattu pistetään? oikeen silinteri vai otatko annosken mao-lakista?

#14 kirjoitettu 23.01.2007 21:05

ekipae kirjoitti:
Jos Hilary Clintonista tulee Amerikan presidentti, minä lupaan syödä hatullisen paskaa.

Samaan tapaan joku taisi virkkoa Lordin euroviisumahdollisuuksista.

#15 kirjoitettu 24.01.2007 15:17

Vladimir The Impaler kirjoitti:
He äänestävät vain Busheja.


Ei muuten Bush ole edes Jenkkilässä enää kovin suuressa suosiossa.

http://www.hs.fi/ulkom...

Bushia tukee kyselyissä enää noin kolmannes amerikkalaisista, mikä on historian surkeimpia kannatuslukuja. Vain neljännes kansasta ajattelee Yhdysvaltain liikkuvan oikeaan suuntaan, ABC-television kysely kertoi.

#16 kirjoitettu 24.01.2007 15:27

Oishan se vänkää nähdä Hillary Jenkkilän presidenttinä. Mutta epäilen myöskin, että ei tule tapahtumaan. Jos demokraattien seuraava ehdokas on joko nainen tai tummaihoinen, niin on melko varmaa, että seuraava presidentti on edelleen republikaani (, joka on valkoihoinen ja mies). Ja Hillarysta puhuttaessa nyt varmasti jaksetaan aina mainita myöskin Bill, eikä pelkästään Hillaryn omat saavutukset.

#17 kirjoitettu 24.01.2007 15:45

En näe täysin mahdottomana että Hilary pääsisi presidentiksi.

Republikaanien suosio on ollut jo jonkin aikaa laskussa, demokraatit voittivat viime vaalit ja saivat enemmistön edustajainhuoneeseen. Bushin politiikkaan aletaan olla kyllästymässä, ja puolueilla on tapana tehdä tällaista vallan aaltoliiketta. On päinvastoin luonnollinen ilmiö että silloin kun vallitsevaan hallintoon ollaan tyytymättömiä, kansa äänestetää "altavastaajaa".

Ja Hilaryllä on yksi huomattava etu puolellaan: hän on jo valmiiksi julkkis. Kansa tuntee hänet muistakin kuin vain poliittisista yhteyksistä. Ja amerikkalaiset äänestävät mielellään julkkiksia. (Ronald Regan, Iso-Arska, jne...)

#18 kirjoitettu 24.01.2007 16:01

Original Free Soul kirjoitti:
Ja Hilaryllä on yksi huomattava etu puolellaan: hän on jo valmiiksi julkkis. Kansa tuntee hänet muistakin kuin vain poliittisista yhteyksistä. Ja amerikkalaiset äänestävät mielellään julkkiksia. (Ronald Regan, Iso-Arska, jne...)


Ja se Clinton sukunimenä muistuttaa kansaa vielä siitä ajasta, kun Amerikalla meni vielä hyvin.

#19 kirjoitettu 24.01.2007 17:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
http://www.hs.fi/ulkom...

Sitä paikkaa hän ainakin tavoittelee.
Mitäs luulette, voisiko USA saada ensimmäisen naispresidentin jo seuraavissa vaaleissa?

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 00:55 21.01.2007

http://www.hs.fi/ulkom...

Tuossa on vielä tuosta demokrattien toisesta presidenttiehdokasehdokkaasta Barack Obamasta, josta voisi taas tulla USA:n ensimmäinen musta presidentti.
Onhan suomellakin Tarja nii miksei USAssa mikäli siellä ei täysin rasistiseksi jengi rupee...

#20 kirjoitettu 24.01.2007 19:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ja se Clinton sukunimenä muistuttaa kansaa vielä siitä ajasta, kun Amerikalla meni vielä hyvin.


Aivan, tässäpä toinen huomattava etu.


Saa nähdä kuinka pitkälle edut riittävät, jos ja kun Hilaryn sukupuoli toimii sitävasten hidasteena. Mutta näen täysin mahdollisena että JM joutuu vielä silinteriostoksille.

#21 kirjoitettu 24.01.2007 20:07

Original Free Soul kirjoitti:
Aivan, tässäpä toinen huomattava etu.


Saa nähdä kuinka pitkälle edut riittävät, jos ja kun Hilaryn sukupuoli toimii sitävasten hidasteena. Mutta näen täysin mahdollisena että JM joutuu vielä silinteriostoksille.


Suurin kysymys taitaa olla, että uskaltavatko demokratit asettaa Hilaryn tai Obaman ehdolle tilanteessa, jossa päälle viisikymppisellä valkoisella miehellä tulisi lähes varma voitto, republikaanien suosion ollessa matalimmilla vuosikymmeniin.

#22 kirjoitettu 24.01.2007 20:16

Dr. Funkee kirjoitti:
Eipä Bushin kannatus ollut mikään häävi ennen edellisiä vaalejakaan. Mutta kuinkas sitten kävikään? Vieläkinhän tuo presidenttinä porskuttaa menemään.


Ei se näin matala ollut sentään.

#23 kirjoitettu 24.01.2007 20:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Suurin kysymys taitaa olla, että uskaltavatko demokratit asettaa Hilaryn tai Obaman ehdolle tilanteessa, jossa päälle viisikymppisellä valkoisella miehellä tulisi lähes varma voitto, republikaanien suosion ollessa matalimmilla vuosikymmeniin.


Niin. Mutu-tuntumalla sanoisin Hilaryllä kuitenkin olevan kohtalaiset mahdollisuudet tähän juurikin hänen julkisuusarvonsa takia.

Obaman mahdollisuudet koen pienemmiksi; hän on vähän liian nuori ollakseen vakavastiotettavan presidenttiehdokkaan oloinen (imago ei ole ns. presidentillinen) ja liian vähän tunnettu että saisi julkisuudesta tarvittavaa nostetta.

Toisaalta Obamalla on valttikorttina Irakin sodan vastaisuus, kun yhdysvaltalaisilla alkaa pikku hiljaa palamaan käämit sen sotansa kanssa. Että tiedä näistä sitten...

#24 kirjoitettu 25.01.2007 09:12

Sama kuka sitä maata johtaa, epäilen Valiumin, Lsd;n, Prozacin, marihuanan,saasteiden tehneen koko maasta oikean sirkuskentän jossa vallitsee totaalinen kaaos. Luin jostakin kaupungista jossa jätevesipuhdistamoon oli pitänyt laittaa Usassa lisäkemikaaleja hajottamaan vedessä esiintyvää lääkeainetta... Prozac lääkeaine ei hajonnut jäteveden puhdistuskäsittelyssä vaan meni takaisin ihmisten käyttöön täten koko kaupungilla oli pienempiä ja suurempia annoksia veressä kyseistä mielialalääkettä...Long live USA!!And let them live stoned!!

#25 kirjoitettu 25.01.2007 10:02

Jenkit ovat perinteisesti olleet ihmisiä jotka äänestävät vähän. Eikös presidentinvaaleissa yleensä ole ollut äänestysprosentti alle 50% kansasta? Jos bushin suosio on vaaleissakin yhtä matala kuin nyt ja toisena vaihtoehton on nainen niin epäilen että muutamien huippuvaalien jälkeen nyt tulee erittäin matala äänetsysprosentti, jopa jenkkilän mittapuulla.

Tai sitten monet menisivät vvaliuurnille siksi kun eivät vain tahdo naista presidentiksi ja monet siksi kun eivät vain tahdo bushia presidentiksi. Antaa ajan näyttää miten käy.

#26 kirjoitettu 25.01.2007 11:51

KoBa kirjoitti:
Jenkit ovat perinteisesti olleet ihmisiä jotka äänestävät vähän. Eikös presidentinvaaleissa yleensä ole ollut äänestysprosentti alle 50% kansasta? Jos bushin suosio on vaaleissakin yhtä matala kuin nyt ja toisena vaihtoehton on nainen niin epäilen että muutamien huippuvaalien jälkeen nyt tulee erittäin matala äänetsysprosentti, jopa jenkkilän mittapuulla.

Tai sitten monet menisivät vvaliuurnille siksi kun eivät vain tahdo naista presidentiksi ja monet siksi kun eivät vain tahdo bushia presidentiksi. Antaa ajan näyttää miten käy.


Äänestysprosentti on tosiaan matala aina johtuen siitä, että siellä pitää käydä erikseen rekisteröitymässä äänestäjäksi.

#27 kirjoitettu 25.01.2007 13:58

impronen kirjoitti:
Loppupeleissä amerikan presidentiksi pääsee jos on 50-vuotias valkoinen mies jonka hiukset ovat hiukan harmaantuneet.


Meinaatko, että noin nuori pääsisi?
No joo, taisi Bill Clintonkin olla alle viisikymppinen päästessään presidentkisi.

#28 kirjoitettu 26.01.2007 09:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Suurin kysymys taitaa olla, että uskaltavatko demokratit asettaa Hilaryn tai Obaman ehdolle tilanteessa, jossa päälle viisikymppisellä valkoisella miehellä tulisi lähes varma voitto, republikaanien suosion ollessa matalimmilla vuosikymmeniin.


No empä sanoisi ihan varma. Republikaanien sisäisen kilvan voittaja tekee taatusti selvän pesäeron bushin politiikkaan ja siten omaa jo mahdollisuudet. Etenkin jos vastassa on sellainen "riski" kuin Hilary. Ei silti. Kyllä näkisin, että Hilary voi voittaa, mutta varsin mahdollista, että hän putoaa juuri noiden pelkojen vuosi jo Demokraattien esivaalissa.

Original Free Soul kirjoitti:
Niin. Mutu-tuntumalla sanoisin Hilaryllä kuitenkin olevan kohtalaiset mahdollisuudet tähän juurikin hänen julkisuusarvonsa takia.


Sanoisin, että tuo on varmasti etu vielä Demokraattien esivaalissa, mutta kun varsinainen vaalikamppanja pyörähtää jenkeissä käyntiin, niin molempien pääpuolueiden ehdokkaat tulevat varmasti kaikille tutuiksi ja hyvin.

#29 kirjoitettu 26.01.2007 12:07

Haava kirjoitti:
No empä sanoisi ihan varma.

Sanoinkin lähes varma.

Republikaanien sisäisen kilvan voittaja tekee taatusti selvän pesäeron bushin politiikkaan ja siten omaa jo mahdollisuudet. Etenkin jos vastassa on sellainen "riski" kuin Hilary.

Niinhän minä juuri sanoinkin, että Hilary olisi riski, kun taas valkoisella keski-ikäisellä miesehdokkaalla demokraatit lähtisivät aika selvästä etulyöntiasemasta.

#30 kirjoitettu 26.01.2007 12:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Sanoinkin lähes varma.


Minusta tuokin on liioittelua. Väittäisin, että valittiin kuka tahansa Demokraattien edustajaksi, niin täydeksi väännksi menee silti. Amerikan kansan mieli ehtii muuttua moneen kertaan ja älyttömsti on kiinni siitä Republikaanien edustajan persoonasta myös. Hänen on kuitenkin helppo sanoutua irti Bushin pahimmista mokista.

Niinhän minä juuri sanoinkin, että Hilary olisi riski, kun taas valkoisella keski-ikäisellä miesehdokkaalla demokraatit lähtisivät aika selvästä etulyöntiasemasta.


Näinhän se vähän on, mutta setelmat ehtivät kumoutua vielä moneen kertaan.

Mutta joo... Hilary herättää kyllä erittäin vahvoja tunteita. Sekä vastaan, että puolesta.

#31 kirjoitettu 26.01.2007 12:29

Haava kirjoitti:
Minusta tuokin on liioittelua.

Onhan se, mutta selkeää etulöyntiasemaa kamppailuun lähdettäessä et varmaan kiistä, ellei tässä ehdi jotain hyvin merkittävää tapahtua sitä ennen.

Amerikan kansan mieli ehtii muuttua moneen kertaan ja älyttömsti on kiinni siitä Republikaanien edustajan persoonasta myös.

Totta.

Hänen on kuitenkin helppo sanoutua irti Bushin pahimmista mokista.

Ei oikeastaan. Hän kuitenkin kai yrittää ajaa myös puolueensa linjaa. Kysymykset kuten Kioton ilmastosopimus ja Irakin sota ovat luultavasti sellaisia, joiden pitäisi vastata puolueen linjaa, jos tahtoo ehdokkaaksi.

#32 kirjoitettu 26.01.2007 12:35

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Onhan se, mutta selkeää etulöyntiasemaa kamppailuun lähdettäessä et varmaan kiistä


En mutta yritän vähän vain vähätellä sitä sen "tässä vaiheessa etulyönti aseman"-merkitystä.

Ei oikeastaan. Hän kuitenkin kai yrittää ajaa myös puolueensa linjaa. Kysymykset kuten Kioton ilmastosopimus ja Irakin sota ovat luultavasti sellaisia, joiden pitäisi vastata puolueen linjaa, jos tahtoo ehdokkaaksi.


No Kiotosta eroontuminen ei ole amerikan suuren enemmistön mielestä huono asia. Etenkään Republikaanien keskuudessa. Mitä tulee Irakin sotaan, niin sillä on tällä hetkellä vahva vastustus Republikaanienkin keskuudessa. Ne tavalliset republikaani äänestäjät kuitenkin päättävät sen oman ehdokkaansa.

Irakin sotaankin on enmmän näkemyksiä kuin pelkkä on/off. Suurin osa demokraateistakaan ei ole välittömästi vetämässä kaikkia amerikkalaisjoukkoja pois.

#33 kirjoitettu 26.01.2007 12:54

Haava kirjoitti:
No Kiotosta eroontuminen ei ole amerikan suuren enemmistön mielestä huono asia.

Demokraatit (tai vähintään Al Gore) ovat lähteneet tuonkin avulla vahvasti kamppanioimaan Republikaaneja vastaan. Saa nähdä mitä tulosta tuottaa. Kyllähän Bushkin joutui jo tuossa viime viikolla(?) tunnustamaan ilmastonlämpenemisen suureksi ongelmaksi ja ehdotti bensan kulutuksen merkittävää pienentämistä.

Etenkään Republikaanien keskuudessa.

Ei Republikaanien äänillä vaaleja voiteta, vaan niiden liikkuvien äänestäjien äänillä.

Mitä tulee Irakin sotaan, niin sillä on tällä hetkellä vahva vastustus Republikaanienkin keskuudessa. Ne tavalliset republikaani äänestäjät kuitenkin päättävät sen oman ehdokkaansa.
Totta, mutta eiköhän ehdokas kuitenkin tule huomioimaan puolueensa linjan. Onhan se tietysti mahdollista, että puolue tulee huomioimaan äänestäjien mielipiteet.

Irakin sotaankin on enmmän näkemyksiä kuin pelkkä on/off. Suurin osa demokraateistakaan ei ole välittömästi vetämässä kaikkia amerikkalaisjoukkoja pois.

Mutta kun Demokraattien "virallinen" linja on irakin sodan vastainen, kun taas Republikaaneilla myönteinen.

#34 kirjoitettu 26.01.2007 13:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kyllähän Bushkin joutui jo tuossa viime viikolla(?) tunnustamaan ilmastonlämpenemisen suureksi ongelmaksi ja ehdotti bensan kulutuksen merkittävää pienentämistä.


Toki pitää muistaa, että tapa miten tuota bensan kulutusta aiotaan pienentää on käytönssä ei mikään. Lisäksi se bensan kulutuksen pienennys ei johdu Reublikaani piireissä luonnosta, vaan amerikan öljyriippuvuudesta.

Ei Republikaanien äänillä vaaleja voiteta, vaan niiden liikkuvien äänestäjien äänillä.


Toki, mutta se nyt on sellainen aasilauma joka menee sinne minne nenä näyttää.

Totta, mutta eiköhän ehdokas kuitenkin tule huomioimaan puolueensa linjan. Onhan se tietysti mahdollista, että puolue tulee huomioimaan äänestäjien mielipiteet.


Puelueella kun ei ole mitään linjaa siinämielessä kun sinä nyt olet minusta esittäväsi. Etenkään Irakin suhteen. Hallituksella on toki linja Irakin suhteen, mutta se on sitten jo toinen juttu kuin puolueiden linjat, joita on käytännössä yhtä paljon kuin edustajia. Etenkin jos aletaan puhua esivaaleista.

Mutta kun Demokraattien "virallinen" linja on irakin sodan vastainen, kun taas Republikaaneilla myönteinen.


Kyllä, mutta kyllä se kysymys tulee kääntymään siihen linkaan käytännössä. Siitä ei kummallakaan puolueella ole sisäsitä yksimielisyyttä. Edes lähelle, vaikka toki keskiarvot erkanevatkin toisistaan.

#35 kirjoitettu 26.01.2007 13:27

Haava kirjoitti:
Toki pitää muistaa, että tapa miten tuota bensan kulutusta aiotaan pienentää on käytönssä ei mikään. Lisäksi se bensan kulutuksen pienennys ei johdu Reublikaani piireissä luonnosta, vaan amerikan öljyriippuvuudesta.
Aivan, mutta pointti oli siinä, että Republikaanitkin joutuvat jo esittämään välittävänsä ilmastonmuutoksesta ja koittaa "peitellä" Kioton sopimukseen kuulumattomuutta ja muuta vastaavaa jollain bensan kulutuksen vähennyksellä, joka on muka olevinaan ratkaisu ongelmaan.


Toki, mutta se nyt on sellainen aasilauma joka menee sinne minne nenä näyttää.
Mutta kun se aasi on se Demokraattien logo ja Republikaaneilla on elefantti. Republikaanien pitää houkutella ne aasit sinne elefanttilogon alle ja siihen samaan laumaanhan ne Demokraatitkin yrittävät vaikuttaa. Se ilmastonlämpeneminen saattaa olla merkittävä ase siinä taistossa.


Puelueella kun ei ole mitään linjaa siinämielessä kun sinä nyt olet minusta esittäväsi. Etenkään Irakin suhteen. Hallituksella on toki linja Irakin suhteen, mutta se on sitten jo toinen juttu kuin puolueiden linjat, joita on käytännössä yhtä paljon kuin edustajia. Etenkin jos aletaan puhua esivaaleista.
Juu, viittasin niiden puolueiden isojen päättäjien linjoihin.

#36 kirjoitettu 26.01.2007 13:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Aivan, mutta pointti oli siinä, että Republikaanitkin joutuvat jo esittämään välittävänsä ilmastonmuutoksesta ja koittaa "peitellä" Kioton sopimukseen kuulumattomuutta ja muuta vastaavaa jollain bensan kulutuksen vähennyksellä, joka on muka olevinaan ratkaisu ongelmaan.


Tottakai he yrittävät miellyttää kaikkia samalla kun ajavat yksisilmäisesti vain omaa politiikkaansa. Minusta tässä ei edes ole kysymys "pakko peitellä" jutusta vaan ihan normaalista poliittisesta retoriikasta.

Se ilmastonlämpeneminen saattaa olla merkittävä ase siinä taistossa.


Saas nähdä.

Juu, viittasin niiden puolueiden isojen päättäjien linjoihin.


Joo. No kuten tulet näkemään, niin irtiottoa Bushin linjasta tulee olemaan kunhan heidän sisäinen vaalipelinsä alkaa.

#37 kirjoitettu 26.01.2007 15:20

Haava kirjoitti:
Tottakai he yrittävät miellyttää kaikkia samalla kun ajavat yksisilmäisesti vain omaa politiikkaansa. Minusta tässä ei edes ole kysymys "pakko peitellä" jutusta vaan ihan normaalista poliittisesta retoriikasta.
Joo, mutta tuskin vaivautisivat, ellei asialla olisi merkitystä.


Joo. No kuten tulet näkemään, niin irtiottoa Bushin linjasta tulee olemaan kunhan heidän sisäinen vaalipelinsä alkaa.


Varmasti ainakin näennäisesti, mutta se on sitten eri asia mitä se tarkoittaa. Tuskin tulevat mitään suuryhtiöiden edun vastaista tekemään ainakaan.

#38 kirjoitettu 27.01.2007 15:04

http://stanhope2008.com/

#39 kirjoitettu 27.01.2007 18:26

Kyllähän se on Clintonin vuoro. 1988 Bush, 1992 Clinton, 2000 Bush, 2008 Clinton. Kummaa, että noin isossa maassa pitää santsata samoista perheistä.

#40 kirjoitettu 30.01.2007 23:16

Meikäläinen kyllä pahoin pelkää että kohta Bush allekirjoittaa lain jonka jälkeen ulkomaalaisperäisestä voi tulla presidentti jonka jälkeen ISO ARSKA asettuu republikaanien ehdolle. Se äijähän on oikeasti natsin poika ja on oikeasti natsimielinen. Sitä ei vaan julkisuudessa olla paljoa kerrottu.

Siellähän ne Yalen yliopiston Skulls & Bones salajärjestössä syövät natsiveljille kuuluvista perintölautasista joka torstai ja harjoittavat sairaita riittejään:

http://video.google.co...
http://video.google.co...
http://video.google.co...
http://video.google.co...
http://video.google.co...
http://video.google.co...