Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.02.2003 18:46

NIIJUST!!111 Mitennii muka tällasesta kuvasta ei nää minkänäköinen niiq olen?!!?!!?1+1+ HÄH!?

[img=http://personal.inet.f...]

Nii!!11

(Ja toivottavasti huomasitte sarkasmin.)

Birdie lisäsi vielä 18:48 08.02.2003 tämän:

Tervettä järkeä kuvan editoimiseen. Ei niiden mitään passikuvia tarvitse olla, mutta kuvan pitää olla selvä, ja siinä pitää näkyä selvästi käyttäjän kasvot. Jos tietää olevansa graafikoiden uusi numedia-jeesus, niin senkus editoitte kuvianne lens flareilla ja motion blureilla, mutta pitäkääkin ne kuvat sitten omalla kovalevyllänne. Nii.

#3 kirjoitettu 08.02.2003 18:52

No mua ei häiritsisi se että jollain on jotain ihan muuta omassa kuvassa ku oma naama. Siis sehän on käyttäjän tunnistamista varten se kuva? eikös?

Monikin kuva voi kuvata käyttäjää paremmin kuin oma naamakuva.

#4 kirjoitettu 08.02.2003 18:53

Ei ajokorttiinkaan laiteta Väiski Vemmelsäären kuvaa tai Putte Possun modattua kuvaa. Omaa kuvaa EI OLE pakko laittaa sivullensa, jos ei halua. Mutta jos haluaa laittaa, tulee kyseessä olla selkeä kuva itsestään..

#5 kirjoitettu 08.02.2003 19:52

Laittakaa ne editoidut sössöt kuvagalleriaan, hemmetti, mutta pitäkää käyttäjäkuva siistinä. Se on sääntö.

#6 kirjoitettu 14.02.2003 14:37

Birdiellä on kyllä pointti, ehkei kellään nyt ihan noin editoituja kuvia ole kuten tuo tuossa yllä mutta kuitenkin, pidetään ne omakuvat selvinä.

#7 kirjoitettu 14.02.2003 15:35

Jälleen asia josta ollaan jauhettu iät ja ajat. Jos et halua laittaa kuvaa joka on sääntöjen mukainen, niin älä laita kuvaa ollenkaan. Yksinkertaista, mutta totta.

#8 kirjoitettu 15.02.2003 18:44

Mun mielestä toi omakuva -systeemi on ihan turha. Mikä vika siinä on jos laittaa vaikka kummin kaiman koiran kuvan editoituna niin ettei siitä saa mitään selvää tai bändin logon. Miks pitää laittaa omakuva.

Ja muuten ton kovalevytilan suhteen voisi ajatella vaikka kuvagallerioiden poistoa, koska ne on täysin turhia. Eikö mikserin pitäis keskittyä enemmän misiikin puolelle.




MÄ OON VIHAINEN YLLÄPIDOLLE!!!

#9 kirjoitettu 15.02.2003 19:26

Pöhöduo kirjoitti:
Mun mielestä toi omakuva -systeemi on ihan turha. Mikä vika siinä on jos laittaa vaikka kummin kaiman koiran kuvan editoituna niin ettei siitä saa mitään selvää tai bändin logon. Miks pitää laittaa omakuva.


Noh, siinä on se vika, että kohta tää paikka on täynnä jotain mauttomia photariefektikyhäelmiä joita kukaan ei jaksa katsoa.

Ton oman kuvan pointti on nähdäkseni, että on hauska nähdä minkä näköinen kaveri niiden forumtekstien takaa löytyy. Ja siinä roolissa se toimii erittäin hyvin. Ja koska linja noiden kuvien kanssa on selvä, ei epäselvyyksiä tule. Jesh.

#10 kirjoitettu 15.02.2003 19:34

Ja ihan hyvä pointti onkin.

Jyrkkä ei ("EI!") peukaloiduille omakuville. Jos ne efektit siinä on hyviä ja istuu siihen kuvaan - ts. hyvä maku - niin silloin se voi olla soveliasta.

Joku toistaitoiset Uncle Bens valmisefektit niinkun blur, emboss, solarize tms. näyttävät kuvan päällä tosi karseilla jos ei tiedä mitä sillä hakee. Ainakaan 'siistimmältä' se kuva ei näytä.

#11 kirjoitettu 15.02.2003 19:37

akuma kirjoitti:
Ja ihan hyvä pointti onkin.

Jyrkkä ei ("EI!") peukaloiduille omakuville. Jos ne efektit siinä on hyviä ja istuu siihen kuvaan - ts. hyvä maku - niin silloin se voi olla soveliasta.

Joku toistaitoiset Uncle Bens valmisefektit niinkun blur, emboss, solarize tms. näyttävät kuvan päällä tosi karseilla jos ei tiedä mitä sillä hakee. Ainakaan 'siistimmältä' se kuva ei näytä.


heh.. tuli näemmä niin paljon typoja että hävettää.
(Come on butterfingers! Show the keyboard who is WHO!)

#12 kirjoitettu 24.02.2003 13:55

Olen tehnyt syntiä. Muokkasin kuvaani.

Jostain syystä tunnen tarvetta jotenkin aina viilata pärstääni kun sen näen. Ehkä se on tämä nykymaailman tyyli. Kaikkialla näkee malleja "täydellisine" naamoineen & vartaloineen, pakostakin mua alkaa etomaan kun näen oman naamani sen jälkeen. Ei mitään, onhan niitä rumiakin - ei mua häiritse tippaakaan, mutta oma pärstä häiritsee.. Siksi yleensä haluan lisätä kuvaan jotain joka vie mielenkiintoa pois itse kuvasta mutta ei kuitenkaan järkytä tasapainoa liikaa. Anteeksi jos se jotain häiritsee.

#13 kirjoitettu 24.02.2003 14:12

Täst on jauhottu ennenki... mut mun puolest sais laittaa vaik Paavo Lipposen kuvan omaks jos haluu... se on sit oma asia.

#14 kirjoitettu 24.02.2003 15:58

Karvinen kirjoitti:
Onko laitonta fixata omakuvaan viikset... (köh)


haluuks sä itelles sellaset gay viikset vai? *köh köh*

/OnZa

#15 kirjoitettu 27.02.2003 17:16

Jow kirjoitti:
Miksi monilla on puolikas naama? Miksi sellaiset sallitaan? Koska ylläpidollakin on sellaisia?

Miksei sallita sellaista missä näkyy molemmat puolet? Minulta juuri muutama viikko sitten poistettiin kuva jossa näkyi koko naama.


Niin, naama johon oli paintilla säädetty viikset ja muuta kivaa.

#16 kirjoitettu 27.02.2003 17:25

Jow kirjoitti:
Miksi monilla on puolikas naama? Miksi sellaiset sallitaan? Koska ylläpidollakin on sellaisia?


Puolikkaat naamakuvat sallitaan, koska on hyvin todennäköistä, että oikea puoli pärstästä on hyvin samanlainen kuin vasen. Jos puolikas naamakuva hämää sinua, suosittelen sellaisen pienen taskupeilin hankkimista. Sillä saat puolikkaasta naamakuvasta ehjän - aivan ilman kuvankäsittelyohjelmaa! Ja kyllä, tämä on nyt piikittelyä.

#17 kirjoitettu 27.02.2003 17:26

joo. eiköhän peruskriteeri hyväksyttävälle kuvalle ole se, että on ainakin yrittänyt parhaansa asiallisen/tunnistettavan kuvan saamiseksi. (eli jättänyt kaiken kikkailun ja esim. päänsä upottamisen kärpässienen keskelle-jutut ynnä muut sellaiset )

Tämä omakuva-optiohan on täysin vaihtoehtoinen, eli jos sitä haluaa käyttää, niin eihän esim. joku logo tai viimosen päälle efektejä täyteen räitty kuva ole edes vaihtoehto .

#18 kirjoitettu 27.02.2003 17:30

Jow kirjoitti:
No ei se kuva. Vaan uudempi kuva jossa ei ollut mitään viiksiä tai partoja. Ihan tavallinen kuva. Puolitettu eri suunnasta kuin noilla ylläpito henkilöillä. Ja silleen et näkyy molemmat puolet eikä vaan puolikas naama.


Useimpien henkilöiden naamojen yläpuolet ovat erilaisia kuin alapuolet. Poikkeuksiakin toki löytyy, esimerkiksi minulla on sekä ylä- että alaosa naamasta karvainen. Mutta näitä poikkeuksia ei uskoakseni ole niin paljon, että voisimme olettaa puolikkaan naaman näyttävän alhaalta samalta kuin ylhäältä.

Teef poisti roskan 17:30 27.02.2003

#19 kirjoitettu 27.02.2003 17:36

Periaatteessa voisin vaikka ottaa tuosta Mikko Alatalon kuvan, vähän muokkailla ja laittaa mikseriin "ethän sä voi tietää, miltä mä näytän".

Kuitenkin, tämä keskustelu on turhaa, koska asia on niinkuin on ollutkin, asiattomat kuvat poistetaan ja turha on väittää vastaan.

Eli jos ylläpito poistaa kuvasi, älä valita, vaan hanki jostain toinen parempi...

Tai ole ilman kuvaa.

Teennäistä... mutta:
Se on omaksi parhaaksenne, käyttäjät

#20 kirjoitettu 27.02.2003 17:58

Jow kirjoitti:
Ja mitä vikaa kärpässienissä on? Miksi tausta ei saa olla mitä on. Jos naama näkyy, se on hyvä, vaikka tausta olisi millainen vaan.


Ei kai siinä muuten mitää vikaa paitsi jos sieni on niin iso ja naamakuva niin pieni ettei kuvasta käy ilmi mitään tarpeeksi hyvin. Veikkaisin.

#21 kirjoitettu 27.02.2003 18:02

JOW, mitenpäin se naamasi oikein oli siinä kuvassa?

Jos aluksi sanoit, että se oli horisontin linjaisesti poikitettu keskeltä naamaa, kuten asian ymmärsin, niin sehän ei Teefen perusteluiden mukaan käy.

Nyt taas väität jotain muuta. Jos sitä "edellisempää" kuvaa tarkoitat, siinä oli kyllä niitä viiksisäätöjä jmyh.

#22 kirjoitettu 27.02.2003 18:54

Mä aloin muistelee sitä kertaa kun (mielestäni9 makian kuvan ittestäni pistin tänne.. Palautetta tuli heti, näytin siinä ei-nyt-ihan-profiilikuvassa kuulemma vuonolta... Tai sitten tälle ko. henkilölle sattui piän erehdys, kirjoitus sellainen ja sen pitikin ilmaista että näytin huonolta... apua..
Joka tapauksessa mä tykkään että se on piristävää laittaa tyylikkäitä kuvia tänne näin, tai muuten erikoisia. Sillä sitäkin kautta ihmiset voivat kiinnostua itse pääasiasta eli musiikillisesta puolesta.
No, mikä sitten on tyylikästä..
Käykää katsomassa mun galleriaa..

#23 kirjoitettu 27.02.2003 19:35

Kun ei mikään kamera tunnu ottavan musta selvää kuvaa..

#24 kirjoitettu 27.02.2003 20:00

u.n.i kirjoitti:
Kun ei mikään kamera tunnu ottavan musta selvää kuvaa..


Voi vitsi, vika on varmasti kamerassa!

Oletko kokeillut sillä Nikonin uudella digitaalisella? Olen kuullut, että sillä otetaan maailman parhaat omakuvat!
<!--ETPÄ VARMASTI KUVITELLUT LÖYTÄVÄSI TÄLLAISTA TÄÄLTÄ NO HYVÄ, NYT LÖYSIT, HAUSKAA.-->