Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.10.2006 23:11

Shere Khan kirjoitti:
Oma mielipiteeni ko. asiasta on: muusikko on henkilö joka soittamallla, säveltämällä, esittämällä musiikkia ja hankkii elantonsa noin, on muusikko.
Itse en valitettavasti kuulu tuohon jaloon ryhmään.


Entä jos tuottaa musiikkia?

Tuottamisen ero säveltämiseen on esim. teoksien teko nuotteja rustaamalla tai pistämällä Acidissa wav:eja peräkkäin. Entä missä menee raja Acidin ja EJayn käytössä?

--
apo

#3 kirjoitettu 23.10.2006 23:15

Apo kirjoitti:


Entä jos tuottaa musiikkia?



Jos itse tuottaisin musiikkia ammatikseni, kutsuisin itseäni tuottajaksi, en välttämättä muusikoksi. Tuohon jälkimmäiseen en sitten kommentoikaan, joku viisaampi tehköön sen.

Kyllä softallakin tekevä on muusikko, mutta ehkä kitaraa soittava muusikko on kovempi jätkä kuin softalla tekevä. Vaikkakin, kumpikin vaatii paljon panostusta ja paneutumista.

#4 kirjoitettu 23.10.2006 23:43

jos osaan vihellellä jotain melodioita niin kait mää sitten oon muusikko.

#5 kirjoitettu 24.10.2006 00:50

Tuo on kyllä vähän vaikea kysymys, riippuen siitä pitääkö muusikko-sanaa ammattinimikkeenä vai sanana, jolla haluaa kertoa tekevänsä musiikkia.

Omassa päässäni olen tuon sanan luokitellut enemmänkin ammattinimikkeeksi samoin kuin esim. sähkömiehen yms., eli jos elantonsa sillä hankkii, niin on muusikko. Jos taas musiikkia tekee vain omaksi huvikseen, niin on sitten vaikka musiikintekijä... sellaiseksi ainakin itseni luen.

Pakko vielä sanoa, että tapa mitata musiikinluomiskykyä taidolla soittaa reaaliaikaisesti jotain vakiintunutta instrumenttia saisi kyllä jo vihdoin kuolla pois niiden vanhempienkin ihmisten mielistä.

#6 kirjoitettu 24.10.2006 02:25

Minulle muusikot ovat niitä juoppoja jotka vetelevät keikkoja tanssiravintoloissa, näin lyhyesti sanottuna.

#7 kirjoitettu 24.10.2006 04:04

Muusikko soittaa jotakin instrumenttia.

#8 kirjoitettu 24.10.2006 05:41

Shere Khan kirjoitti:
Luin eräästä sanomalehdestä, että tietokoneella omaa musiikkia tekeviä olisi jopa 20.000 tai enemmän.

ohhoh, ihan tässä jo rupevat moiset luvut huimaamaan.

neokoo kirjoitti:
Omassa päässäni olen tuon sanan luokitellut enemmänkin ammattinimikkeeksi samoin kuin esim. sähkömiehen yms., eli jos elantonsa sillä hankkii, niin on muusikko. Jos taas musiikkia tekee vain omaksi huvikseen, niin on sitten vaikka musiikintekijä... sellaiseksi ainakin itseni luen.

word.

Pakko vielä sanoa, että tapa mitata musiikinluomiskykyä taidolla soittaa reaaliaikaisesti jotain vakiintunutta instrumenttia saisi kyllä jo vihdoin kuolla pois niiden vanhempienkin ihmisten mielistä.

word.

twinsane kirjoitti:
Minulle muusikot ovat niitä juoppoja jotka vetelevät keikkoja tanssiravintoloissa, näin lyhyesti sanottuna.

word.

me ollaan eniten samaa mieltä, me voitettiin.

#9 kirjoitettu 24.10.2006 06:38

Muusikko on se joka vie sun naises.

#10 kirjoitettu 24.10.2006 07:59

Muusikko on se sudenlaiha kalpeakasvoinen hampputukka, joka pummaa kaljan koska rahat on tulossa vasta ensi viikolla.

#11 kirjoitettu 24.10.2006 10:23

Ammattinimikehän se on.

#12 kirjoitettu 24.10.2006 11:50

Noh artisti voi ainakin olla vaikka tekisi musiikkia kaukosäätimellä, mutta muusikko onkin sitten astetta hankalampi kysymys.
Ehkä muusikko on ennemminkin se joka soittaa musiikkia eikä se joka säveltää eli periaatteessa softalla musiikkia väsäävä artisti (kuten allekirjoittanut) ei ole muusikko mutta on sitäkin kovempi artisti

#13 kirjoitettu 24.10.2006 12:10

Shere Khan kirjoitti:
Luin eräästä sanomalehdestä, että tietokoneella omaa musiikkia tekeviä olisi jopa 20.000 tai enemmän. Samassa artikkelissa joku muusikko pohti, onko tietokoneella musiikkia tekevä henkilö muusikko? Jos ei osaa soittaa mitään instrumenttia, mutta osaa tehdä hyvää musiikkia, voiko sellainen henkilö sanoa?:"Olen muusikko"
Oma mielipiteeni ko. asiasta on: muusikko on henkilö joka soittamallla, säveltämällä, esittämällä musiikkia ja hankkii elantonsa noin, on muusikko.
Itse en valitettavasti kuulu tuohon jaloon ryhmään.


Ensin on pakko sanoa että säveltäjä ja muusikko on ihan eri asioita..


"Musiikin tekeminenkin" poikkeaa hieman kyllä perinteisestä säveltämisestä.
Itse olen muusikko ja teen myös musiikkia. Toiseen näistä minulla on "oikea koulutus", ja myös vain toisella elätän itseni

Olisin muusikko vaikka joutuisin työttömäksi. Eli itsensä sillä elättäminen ei määrittele asiaa.

Kuten tässä jotkut sanoivatkin, muusikko on ammattinimike, ja muusikko myös soittaa. Säveltäjä ei välttämättä soita pätkääkään. Saati sitten joku "teinituottaja".

Sekä muusikoksi että säveltäjäksi voi opiskella. "Musiikin tekeminen" taas on yleensä hyvin pitkälle itseopiskeltua, mikä ei suinkaan vähennä sen arvoa. Pätevät tällaiset "tuottajat" eivät silti kasva puissa.

Kun realistisesti tutkii omaa tietotaitoaan, voi miettiä millä tittelillä itseään kehtaa kutsua.

#14 kirjoitettu 24.10.2006 14:58

Ato kirjoitti:
En minä. Kaikille Koti-faneille tiedoksi - nyt menee oikein kunnolla offtopikiksi- mutta näin muuten Timo Kotipellon Leppävaaran Sellossa (Espoo) kauniin vaaleaverikön tykö.

Ato muokkasi viestiä 23:26 23.10.2006


Haha, okei.

Muusikko nyt on kuka tahansa - haukkuuhan räp-artistitkin itseään muusikoiksi, eikä välttämättä mikään soitin taivu käsissä... Kyllähän se ammattinimi lähinnä on, jos harrastellaan musiikkia tms, kehitellään itselle joku fiksumpi samaistumisnimi, "muusikko" on kuitenkin jotenkin kliininen.

#15 kirjoitettu 24.10.2006 15:02

hopeakuula kirjoitti:
Muusikko soittaa jotakin instrumenttia.


Tai laulaa. Tuottaa ääntä, jota yleisesti voidaan kutsua musiikiksi. Se on tosin myös joskus yksilökohtaista, minkä laskee musiikiksi.

#16 kirjoitettu 24.10.2006 16:18

Basisti on (melkein) muusikko.
Kitaristi on muusikko.
Onko rumpali muusikko?
Jos on, onko steppaaja (tapdance, doh!) muusikko?

#17 kirjoitettu 24.10.2006 19:42

Muusikko on munki mielest just sellanen, joka hommaa elantonsa (tai ainaki osan siitä) keikkailemalla ja tekemällä musaa. Jos ei liksaa tipu, voisi sanoa itseään musiikin tekijäksi

Ja mitä koneella tekemiseen tulee, jos sillä luo musiikkitaidetta, on silloin musiikin tekijä.

Näin kuittaan

Peace...

#18 kirjoitettu 27.10.2006 00:39

Minä sanoisin että muusikko on sellainen henkilö joka soittaa jotakin instrumenttia joko työkseen tai harrastuksena vähän enemmän ja intohimoisemmin kuitenkin kuin perus makuuhuonekitaristit, eli toisin sanoen se soittaminen lohkaisee jo osan elämääkin. Laulaja on vähän siinä rajoilla mutta kyllä minä vielä läpi laskisin, instrumentti se on äänikin joka tapauksessa. Ja räppärit eivät ole mielestäni muusikoita, sillä se ei ole laulamista vaan rytmistä runonlausuntaa.

Ammattinimikkeenähän homma on aika selkeä, muusikko on kyseisen koulutuksen saanut soittaja (laulajia ei taida olla siinä köörissä mukana?).

Tuottajat, säveltäjät, kapellimestarit, basistit yms. ovat sitten asia ihan erikseen, siksi heille on omat ammattinimikkeetkin. Jos tekee musiikkia tietokoneella, on säveltäjä ja tuottaja, ei muusikko.

#19 kirjoitettu 27.10.2006 11:45

Mun mielestä muusikko on kuka tahansa musiikkia säveltämällä, soittamalla, laulamalla tahi muuten ääntelemällä luova yksilö, joka pitää musiikkia yhtenä elämänsä määräävistä tekijöistä.

#20 kirjoitettu 27.10.2006 22:41

Asiaa! Jokainen voi olla mitä itte haluaa. Meidän alakerrassa asui mies ja nainen. Puhelinluettelossa oli molempien nimet erikseen. Naisen kohdalla oli Sukunimi, Etunimi ja Kivenhakkajan vaimo

#21 kirjoitettu 27.10.2006 23:02

Muusikko lienee henkilö, joka elää musiikin tekemisellä riippumatta siitä, millä välineellä musiikki on tehty.

#22 kirjoitettu 27.10.2006 23:45

Mielestäni muusikko kuvaa ammatikseen musiikkia tekevää tai esittävää ihmistä, mutta myös harrastuksenaan musiikkia tekevää tai esittävää ihmistä. Samoin kuin mielestäni esim. nyrkkeilijä tai runoilija voi olla ihminen joka ei ammatikseen runoile tai nyrkkeile, mutta harrastuksena kuitenkin.

#23 kirjoitettu 28.10.2006 00:29

Muusikko on jotain sellaista, jokski voi opiskella, harjoitella, työstää itteensä. Siltikään edes 12 vuotta musiikkia tehnyt serkkuni ei kehtaa sanoa itteesä muusikoksi. Hän on omasta mielestään vieläkin harrastaja, vaikka liikkuu jo sulavasti ympäri Eurooppaa erinäkösissä musiikkipiireissä ja -tapahtumissa.

Muusikko on tittelinä jotain sellaista, mitä katsotaan hyvin taiteelliseksi, varsinkin miun omassa lukiossa, joka ei edes ole erikoistunut musiikkiin. Sanooko siltikään kukaan alan ammattilainen ihtiänsä muusikoksi, kun jossakin esim. Hesarin jutussa on henkilökuva?
En miä ite oo huomannu (täytyy huomioida että pari lehtee on jääny välii). Ne tykkää kutsua laulajaksi, tuottajaksi, viulistiksi..jne.

Muusikko on joku sellainen "ammattinimike", jonka minä haluaisin koristavan työhakemuksia ja cv:tä. Minä haluan muusikoksi, erikoistua laulutaiteeseen ja siinä vaihteeksi klassiseen vaihtoehtojen mukaan. Mutta kuka muusikko nyt noin niinku yleensä tahtois jäädä junttamaan yhtä ainutta nimikettä ja reviiriä. Tietysti kaikki tahtoo tehdä uusia aluevaltauksia.Muusikko on aika kaiken kattava nimike, joka ei todellakaan kerro, mitä hän itse asiassa osaa musiikin alalla.Siksi juuri tuo titteli "muusikko" jätetään yleensä väliin.

#24 kirjoitettu 28.10.2006 02:32

neokoo kirjoitti:
Pakko vielä sanoa, että tapa mitata musiikinluomiskykyä taidolla soittaa reaaliaikaisesti jotain vakiintunutta instrumenttia saisi kyllä jo vihdoin kuolla pois niiden vanhempienkin ihmisten mielistä.


word.

Kyllä hyvän musiikin on aina tehnyt muusikko.

#25 kirjoitettu 28.10.2006 10:08

Muusikon minäkin nään enemmän ammattina kuin minään muuna. Toki muusikkokin voi olla työtön kuten kuka tahansa muunkin ammatin omaava henkilö ja ei näin varsinaisesti aina sillä elätä itseään. Muusikko soittaa instrumenttiä ja instrumenttina voi olla myös laulu. Vaikka esim. joku huippu dj elättää itsensä dj-hommilla en nää häntä muusikkona vaan artistina.

#26 kirjoitettu 28.10.2006 11:27

Fattis kirjoitti:
Ammattinimikehän se on.
Muusikko. Työskentelee ravintola-alalla. Erikoistunut mm. chocolat mousseen ja perunamuusiin ynnä muihin muusattuihin ruokalajeihin.

Naispuolista muusikkoa kutsutaan muusaksi.

#27 kirjoitettu 28.10.2006 13:32

Mun mielestä muusikko on henkilö, joka luo aktiivisesti ennenkuulematonta musiikkia. Henkilö voi olla amatöörimuusikko tai ammattilaismuusikko. Ennenkuulemattolla tarkoitan mm. sitä, että se versio, joka esitetään on ennenkuulematon, vaikka sävellys olisi tehty kauan sitten tai sitä olisi esitettykin useasti vrt. klassista musiikkia soittavat muusikot.

Ammattilais- ja amatöörimuusikon raja on hyvin häilyvä. Itselläni ei ole koulutusta, mutta tienaan musiikilla, mutta en kuitenkaan pystyisi elättämään itseäni. Pidän itseäni amatöörinä. Kaverini tienaa musiikilla sen verran, että pystyisi elättämään itsensä, mutta asuu kuitenkin äidin ja isän luona. Tässä ollaan minusta sillä harmaalla alueella, jossa ei voida tarkallee määrittää on kyseessä amatööri vai ammattilainen. Sillä ei ole kuitenkaan muusikkouden kannalta merkitystä. Muusikko on ammattinimike, mutta koulutus ei kuitenkaan muusikkouden ehto, vaikka edesauttaa ammattilaisuuden saavuttamisessa.

#28 kirjoitettu 28.10.2006 15:14

Kyllä, myös mulle muusikko on vain lyhenne sanasta ammattimuusikko. Eli se on ammattinimike. Mutta kuka tahansa trackerilla biittejä vääntävä ei ole muusikko. Ensinnäkin se selkein raja harrastelijan ja ammattimuusikon välillä menee siinä, milloin omasta musiikillisesta työstään alkaa saamaan palkkaa. Muusikolla pitää myös olla koulutus. En tarkoita tutkinnon suorittamista, vaan musiikillista yleissivistystä. Sointuoppi, rytmioppi ja mielellään myös oman instrumenttinsa tai musiikinalansa historian ja nykytilan tuntemus. Mutta vähintäänkin hallittu soittotaito, musiikinteoria ja nuotinlukutaito. Siis muusikolle perusasioita. Ja lopuksi tärkein, eli muusikko soittaa instrumenttia ja/tai säveltää musiikkia ammatikseen. No joo, kapellimestari lienee myös muusikko, mutta he lähes poikkeuksetta hallitsevat jonkun instrumentin soittotaidon. Ja mun pitää vielä vähän punniskella tuota säveltäjän ja soittajan välistä eroa muusikon nimen ansaitsemiseen. Tällä hetkellä myös säveltäjä voi olla mielestäni muusikko.

- Pelkästään keikkailu ei tee artistista muusikkoa.
- Räppäri ei todellakaan ole muusikko.

#29 kirjoitettu 29.10.2006 02:49

Hombre Muerto kirjoitti:
Mun mielestä muusikko on kuka tahansa musiikkia säveltämällä, soittamalla, laulamalla tahi muuten ääntelemällä luova yksilö, joka pitää musiikkia yhtenä elämänsä määräävistä tekijöistä.


NORTON kirjoitti:
Näin. Mutta ei tarvitse pitää musiikkia yhtenä elämänsä määräävistä tekijöistä.


Ei näin. Tuo on musiikin harrastajan kuvaus. Muusikko on edelleenkin (no ainakin mulle) ammattinimike.

#30 kirjoitettu 29.10.2006 10:33

Fakap kirjoitti:
Kyllä, myös mulle muusikko on vain lyhenne sanasta ammattimuusikko. Eli se on ammattinimike. Mutta kuka tahansa trackerilla biittejä vääntävä ei ole muusikko. Ensinnäkin se selkein raja harrastelijan ja ammattimuusikon välillä menee siinä, milloin omasta musiikillisesta työstään alkaa saamaan palkkaa. Muusikolla pitää myös olla koulutus. En tarkoita tutkinnon suorittamista, vaan musiikillista yleissivistystä. Sointuoppi, rytmioppi ja mielellään myös oman instrumenttinsa tai musiikinalansa historian ja nykytilan tuntemus.


"Lisa: Hey Bart, you wanna jam with me?"
Bart: Mm.. okay, if you give me your omelet"
Lisa antaa omeletin...
Bart: Wohoo, I'm a professional musician!"

- Simpsoneiden jaksosta Jazzy And The Pussycats

J-Virus muokkasi viestiä 22:09 29.10.2006

J-Virus muokkasi viestiä 22:11 29.10.2006

#31 kirjoitettu 29.10.2006 10:39

Zitru kirjoitti:
Basisti on (melkein) muusikko.
Kitaristi on muusikko.
Onko rumpali muusikko?
Jos on, onko steppaaja (tapdance, doh!) muusikko?


Rytmi on olennainen osa musiikkia. Kutsutaanhan myös biisejä, joilla ei ole kuultavissa muuta kuin djembejä, musiikiksi. Kyllä, rumpali on muusikko.

#32 kirjoitettu 29.10.2006 14:49

J-Virus kirjoitti:
Mutta entäpä jos helpotamme asiaa niin, että ammattimuusikon ja harrastelijan raja on helpompi hahmottaa: mikä estää käyttämästä sanaa "harrastelijamuusikko"?

Ei mikään. En ehkä ymmärrä sun pointtia.. miten toi helpottaa sen rajan hahmottamista? Kysehän on vain lyhenteistä. Ammattimuusikko -> muusikko, harrastelijamuusikko -> harrastelija. Tai jotain.

Ja tietysti myös harrastelijat jotka eivät harjoita musiikkia ovat usein saaneet tuon mainitsemasi koulutuksen.

Joo. Mutta jos he eivät tienaa musiikilla, niin he eivät ole muusikkoja.

#33 kirjoitettu 29.10.2006 16:29

Fakap kirjoitti:
J-Virus kirjoitti:
Mutta entäpä jos helpotamme asiaa niin, että ammattimuusikon ja harrastelijan raja on helpompi hahmottaa: mikä estää käyttämästä sanaa "harrastelijamuusikko"?

Ei mikään. En ehkä ymmärrä sun pointtia.. miten toi helpottaa sen rajan hahmottamista? Kysehän on vain lyhenteistä. Ammattimuusikko -> muusikko, harrastelijamuusikko -> harrastelija. Tai jotain.

Ja tietysti myös harrastelijat jotka eivät harjoita musiikkia ovat usein saaneet tuon mainitsemasi koulutuksen.

Joo. Mutta jos he eivät tienaa musiikilla, niin he eivät ole muusikkoja.


Mielestäni ovat. Amatöörimuusikkoja. Ja ne jotka elättävät itsensä ovat ammattimuusikkoja

#34 kirjoitettu 29.10.2006 18:36

Kyllä ihminen joka tekee/soittaa musiikkia paljon, on muusikko. Kyllä sellaiseksi voi kutsua tätä ihmistä ilman että hän tienaa siitä.

Se että rupee erottelemaan ammattimuusikkoja ja harrastelijamuusikkoja, on pilkunnussintaa, ja hyvin turhaa sellaista.

#35 kirjoitettu 30.10.2006 00:51

Se että rupee erottelemaan ammattimuusikkoja ja harrastelijamuusikkoja, on pilkunnussintaa, ja hyvin turhaa sellaista.


Samaa mieltä, koska Suomessa on loppupeleissä erittäin vähän muusikkoja, jotka elävät musiikillaan. Vaikka olisi kuinka levysopparit ja bloody endorsementit.

#36 kirjoitettu 30.10.2006 04:34

Devastation kirjoitti:
Se että rupee erottelemaan ammattimuusikkoja ja harrastelijamuusikkoja, on pilkunnussintaa, ja hyvin turhaa sellaista.

Ei ole. Noiden välillä on ihan helvetin iso ero. Oikeasti, nämä ammattimuusikot, jotka ovat pitkään opiskelleet musiikkiaineita ja harjoitelleet soittamista, ovat lähes poikkeuksetta täysin toisella levelillä kuin esimerkiksi minä, joka olen vasta harrastelijatasolla. Musiikillinen lahjakkuus, musiikin ymmärtäminen ja soittotaito ovat niin pitkälle kehitettävissä olevia asioita, että ammattitason ja harrastelijatason niputtaminen samaan kastiin on suorastaan loukkaavaa ammattilaisia kohtaan.

#37 kirjoitettu 30.10.2006 10:30

taisin itsekin lukea kyseisen lehtijutun..

mitä mieltä täällä ollaan näistä äitien ja isien pikku tyttäristä ja pojista jotka soittavat koulun kevätkonsertissa pianolla erittäin kulunutta sävelmää , kasvavat isommiksi ja soittavat edelleen jonkun muun tekemää sävelmää, kenties jopa tienaavat sillä rahaa?
ovatko he muusikoita?

#38 kirjoitettu 30.10.2006 14:30

T-Sync kirjoitti:
taisin itsekin lukea kyseisen lehtijutun..

mitä mieltä täällä ollaan näistä äitien ja isien pikku tyttäristä ja pojista jotka soittavat koulun kevätkonsertissa pianolla erittäin kulunutta sävelmää , kasvavat isommiksi ja soittavat edelleen jonkun muun tekemää sävelmää, kenties jopa tienaavat sillä rahaa?
ovatko he muusikoita?


No jos ne elättävät sillä itsensä. En kyllä jaksa uskoa, että kukaan tekee soittamisesta ammattia pelkällä kuluneiden sävelien soittamisella. Kyllä se vaatii enemmän.

He ovat musikantteja!

#39 kirjoitettu 30.10.2006 16:40

Fakap kirjoitti:

He ovat musikantteja!


niinjuu mutta voisin silti jääräpäisyyttäni kuvitella ammattipianistin ym. soittavan mozartia täydelle katsomolle.

#40 kirjoitettu 31.10.2006 18:13

Fakap kirjoitti:
Ei ole. Noiden välillä on ihan helvetin iso ero. Oikeasti, nämä ammattimuusikot, jotka ovat pitkään opiskelleet musiikkiaineita ja harjoitelleet soittamista, ovat lähes poikkeuksetta täysin toisella levelillä kuin esimerkiksi minä, joka olen vasta harrastelijatasolla. Musiikillinen lahjakkuus, musiikin ymmärtäminen ja soittotaito ovat niin pitkälle kehitettävissä olevia asioita, että ammattitason ja harrastelijatason niputtaminen samaan kastiin on suorastaan loukkaavaa ammattilaisia kohtaan.


Entä jos vertailuun otetaankin sinun sijastasi harrastelija, joka on ammattilaistasolla? Sellaisia on muuten ihan vitusti. Huomaa, että harrastelijan ja ammattilaisen taidollinen ero ei todellakaan ole automaattisesti tuo mainitsemasi.

Termi "Muusikko" on minusta vähän keinotekoista rajata vain niihin jotka elättävät itsensä musiikillaan, kun tässä maassa edes listamenestys ei takaa välttämättä leipää pöytään.