Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.10.2006 22:24

Tottakai, koska mä haluun vaan ROKATA!!!!

#3 kirjoitettu 22.10.2006 22:32

no e.

#4 kirjoitettu 22.10.2006 22:34

Kyllä, voisin muuttaa ehkä USA:ta sosialistisempaan suuntaan ja toimia muutenkin ihmisten hyväksi siellä. Lisäksi rahaa tulisi ihan hyvin.

#5 kirjoitettu 22.10.2006 23:35

Neurophiliac kirjoitti:
En.


Tahtoisitko silti ROKATA?

#6 kirjoitettu 22.10.2006 23:57

En, koska en haluaisi johtaa maailman tyhmintä kansaa. Kyseisessä ammatissa olisi muutenkin ihan liikaa vastuuta minunlaiselle henkilölle.

#7 kirjoitettu 23.10.2006 00:00

En tiedä, että uskaltaisinko. aika nopeaase USA:n sisäpiiri salamurhaisi minut kuitenkin. Ehkä voisinkin vain saiksi, kun ei ole muutakaan tekemistä. Mutta joutuisin ensimmäisenä likvidioimaan koko maailman johtavan eliitin, ennenkuin he ymmärtävät suunnitelmani. Saisin varmaankin aikamoisen Stalin-maineen, mutta varmaan saisin paljon hyvää aikaan. Jos vain onnistuisin pysymään elossa ja vallassa.

#8 kirjoitettu 23.10.2006 00:13

En, koska en usko USA:n presidentillä olevan paljoakaan käytännön valtaa niissä asioissa, jotka USA:ssa oikeasti vaatisivat muuttamista. Todennäköisesti presidenttikauteni palkaksi jäisi lähinnä se, että nimeeni yhdistettäisiin liuta asioita joille en juurikaan voinut mitään... mieluummin tosiaankin ROKKAISIN, koska suurimmalla osalla USA:n rokkareista tuntuu olevan positiivisempi ja todenmukaisempi maine kuin USA:n presidenteillä keskimäärin.

#9 kirjoitettu 23.10.2006 05:35

No... Mikäli minun ei tarvitsisi olla julkisesti samaa mieltä kuin George W. Bush, voisin harkita, mutta asioiden ollessa niin, että minun täytyisi olla julkisesti samaa mieltä kuin Herra Bush, niin en. Enkä halua edes ROKATA!!!

Toinen syy miksi en haluaisi, on se, että en perkele jaksais ruveta siivoamaan äijän sotkuja.

#10 kirjoitettu 23.10.2006 11:21

No mutta, miksen. Olishan se leppoista hommaa, ja luultavasti palkkakin kohdallaan.

Sweetie rokkasi viestiä 11:22 23.10.2006

Rok.

#11 kirjoitettu 23.10.2006 11:35

Epäilisin että siinä on jokin koira haudattuna jos joku minulle sitä paikkaa tarjoaisi. En kyllä muutenkaan ryhtyisi. Mie oon mieluummin vaan taka-alalla. Toisaalta jos tietäisin kuolevani pian, niin voisin harkita hetken aikaa olevani maailman vihatuimpana ihmisenä. Ei voisi ainakaan kukaan tulla ruikuttamaan, etten ole saavuttanut mitään elämäni aikana.

#12 kirjoitettu 23.10.2006 12:32

Hmm. Valtaa olisi yllin kyllin ja mitään hirveitä paineita tehtävän hoitamisesta hyvin ei pahemmin olisi. Siitä parhaillaan istuva presidentti on pitänyt huolen. Salamurhariskeistä ja muista pikkumiinuksista huolimatta plussia on sen verran enemmän, että kyl maar ottaisin paikan.

#13 kirjoitettu 23.10.2006 12:40

Jos demokraattien jäsenenä tarjottaisi sitä presidentin paikkaa, niin totta helvetissä.
Jos republikaanit taas tarjoisivat sitä, niin silti totta helvetissä.
Kyllä sellaisista rahasummista mitä tulisi sitä kautta vastaan olisin valmis toimimaan kumman vaan puolueen ja USA:n valtion keulakuvana.

Mitään mullistavia muutoksia en lähtisi ajamaan, enkä yrittäisi tehdä yhdysvalloista yhtään sen parempaa paikkaa tai muuttamaan sen maailmanpolitiikkaa. Toimisin aivan samoin, kuin aikasemmatkin presidentit. Sitähän ne puolueet haluavat, presidenttiä joka toimii keulakuvana ja ajaa puolueen ajamia asioita, eikä lähde sooloilemaan.

#14 kirjoitettu 24.10.2006 12:22

ekipae kirjoitti:
En. Olisin kuitenkin ihan paska siinä hommassa ja hajoaisin.


Aika samoilla linjoilla. Jos kuitenkin ottaisin paikan vastaan, keskittyisin lähinnä ROKKAAMISEEN ja sihteerikköjen ahdisteluun.

#15 kirjoitettu 24.10.2006 14:11

Minähän en käsinukeksi ala. Inttikiellä tuo homma olisi se kuuluisa tyhjä arpa. Mielummin joku random kongressin edustaja.. ei tarvisi tehdä itsestään täyttä idioottia koko maailman silmissä.

#16 kirjoitettu 24.10.2006 15:12

Ei kiinnosta Yhdysvaltain politiikka, joten se olisi epäkiintoisa työ, joten en. Palkka olisi varmaan kiva. Ja valta. Ja muukin shitti. Mutta se on liian julkinen ja vastuullinen homma miehelle, jota ei kiinnosta.

#17 kirjoitettu 24.10.2006 17:33

Valandir kirjoitti:
En, koska en haluaisi johtaa maailman tyhmintä kansaa. Kyseisessä ammatissa olisi muutenkin ihan liikaa vastuuta minunlaiselle henkilölle.


Mielestäni myös kiinan kansa on melko tyhmä.

Enpä. En tykkää kovinkaan paljoo puhua amerikanenglantia. Toki jos hyvän palkan saa niin kyl se passaa. Sais ilmatteeks myös monenlaisia juttuja.

#18 kirjoitettu 24.10.2006 17:35

Kheldar kirjoitti:
Ei kiinnosta joutua maailman vihatuimmaksi mieheksi. Ja ammutuksi.


Perkele että olet melko kummallinen tyyppi. Jos kansa valitsee sinut ja pitää niin et voi olla maailman vihatuin. Voit jopa olla suomalaisten mieleen jos teet työsi oikein.

#19 kirjoitettu 24.10.2006 18:07

hapou kirjoitti:
Jos kansa valitsee sinut ja pitää niin et voi olla maailman vihatuin.


Voithan. Eiköhän tuo Bush ole vähintään maailman 10 vihatuimman ihmisen joukossa vaikka häneltä kannattajajoukkokin löytyy. Kuinkakohan paljon ääniä Bush saisi esim Euroopassa? Entä Lähi-Idässä?

#20 kirjoitettu 24.10.2006 18:09

voi kirjoitti:
Jos pääsisin niin pitäisin huolen että nämä tulisivat voimaan.



http://www.dumblaws.com/

Kummassakin noista sivuista on paljon lakeja, jotka eivät varmasti ole olleet ikinä voimassa. Ei noita kannata ottaa totena.

#21 kirjoitettu 24.10.2006 18:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Jos kansa valitsee sinut ja pitää niin et voi olla maailman vihatuin.


Voithan. Eiköhän tuo Bush ole vähintään maailman 10 vihatuimman ihmisen joukossa vaikka häneltä kannattajajoukkokin löytyy. Kuinkakohan paljon ääniä Bush saisi esim Euroopassa? Entä Lähi-Idässä?


Meinasin monta kansaa. Ota myös huomioon koko teksti. Älä vaan pientä osaa kuten teet usein. Ei ole kannattavaa jos haluaa ymmärtää.

#22 kirjoitettu 24.10.2006 18:34

hapou kirjoitti:
Meinasin monta kansaa.

Meinasit, että monta eri kansaa äänestää jonkun USA:n presidentiksi?

Millä perusteella muutkin kansat muka pitävät USA:n presidentistä?
USA:n presidentti on yksi maailman vihatuimmista miehistä jo pelkästään siksi, että on USA:n presidentti.

Ota myös huomioon koko teksti.

Tuo lauseesi minkä lainasin oli se missä oli se virhe.
Se, että Suomen kansakin vosi tykätä USA:n presidentistä, jos tekisi hommansa oikeen, ei vaikuta siihen aikasempaan lauseeseen, jonka voi tulkita väitteeksi, ettei USA:n presidentti voi olla maailman vihatuin mies. Koko teksti siis otettu huomioon.

#23 kirjoitettu 24.10.2006 22:57

En.
En mä osaa politiikkajuttuja läheskään niin hyvin, kuin Bush osaa (tai kukaan muukaan presidentti).
Toinen syy on se, että en halua niin paljoa julkisuutta.

#24 kirjoitettu 25.10.2006 10:53

Veri kirjoitti:
Voisin ryhtyä hommaan ja poistaa kaikki epäkohdat jenkkilästä.


Sinulla taitaa olla aika suuret luulot itsestäsi, jos meinaat poistaa kaikki epäkohdat jenkkilästä.

#25 kirjoitettu 25.10.2006 11:27

Veri kirjoitti:
Voisin ryhtyä hommaan ja poistaa kaikki epäkohdat jenkkilästä.


Antaisit koko valtion Kanadalle?

#26 kirjoitettu 25.10.2006 11:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Veri kirjoitti:
Voisin ryhtyä hommaan ja poistaa kaikki epäkohdat jenkkilästä.


Sinulla taitaa olla aika suuret luulot itsestäsi, jos meinaat poistaa kaikki epäkohdat jenkkilästä.


Suuret luulot on kellä tahansa tähän ketjuun kirjoittajista, jos luulee poistavansa edes yhden epäkohdan jenkkilästä. Tai edes Suomesta.

#27 kirjoitettu 25.10.2006 11:47

Airola kirjoitti:
Suuret luulot on kellä tahansa tähän ketjuun kirjoittajista, jos luulee poistavansa edes yhden epäkohdan jenkkilästä. Tai edes Suomesta.


Häh, meinaat, ettei Suomen tai USA:n presidenttinä voisi edes joitain pieniä epäkohtia korjailla? En minäkään uskooikeasti, etät mitään suurta täyttä kurssinmuutosta oikeasti pystyisi(n) tekemään, mutta varmasti presidentin lausunnot ja mielipiteet nyt johonkin jonkinverran vaikuttaa.

#28 kirjoitettu 25.10.2006 14:37

JM kirjoitti:
Häh, meinaat, ettei Suomen tai USA:n presidenttinä voisi edes joitain pieniä epäkohtia korjailla? En minäkään uskooikeasti, etät mitään suurta täyttä kurssinmuutosta oikeasti pystyisi(n) tekemään, mutta varmasti presidentin lausunnot ja mielipiteet nyt johonkin jonkinverran vaikuttaa.

Airola tarkoittanee sitä, ettei se epäkohtien poistaminen ole ihan niin helppoa, kun ihmiset tuntuvat kuvittelevan. "Maailmanparantajilla" ja muilla vastaavilla ihmisillä, jotka "tietävät" miten tehdä maailmasta parempi paikka, on usein se ongelma, etteivät ymmärrä, että jos kaikkiin ongelmiin olisi niin helppoja ratkaisuja, kuin he kuvittelevat, niin ne ongelmat olisi hoidettu jo aikoja sitten. Suurin osa näistä "Jos minä olisin presidentti, niin poistaisin tämän ja tämän epäkohdan"-lausuntojen antajista todellisuudessa ajaisi valtion pahempaan jamaan, kuin missä se oli ennen kun sitä tultiin "parantamaan".

#29 kirjoitettu 25.10.2006 15:38

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Suuret luulot on kellä tahansa tähän ketjuun kirjoittajista, jos luulee poistavansa edes yhden epäkohdan jenkkilästä. Tai edes Suomesta.


Häh, meinaat, ettei Suomen tai USA:n presidenttinä voisi edes joitain pieniä epäkohtia korjailla? En minäkään uskooikeasti, etät mitään suurta täyttä kurssinmuutosta oikeasti pystyisi(n) tekemään, mutta varmasti presidentin lausunnot ja mielipiteet nyt johonkin jonkinverran vaikuttaa.


Tämän ketjun porukassa hyvin harvalla on mitään oppilaskuntaa vastuullisempaa poliittista kokemusta (eikä välttämättä yksikään ole ollutkaan koulunsa oppilaskunnassa, vai mikä se nyt onkaan).

Sinäkin voit mennä presidentiksi ja sanoa, että "nyt sodille stoppi ja rauhaa maailmaan", mutta mitä vaikutusta sillä on oikeasti mihinkään? Yksilötasolla moni saattaa ajatella, että hieno mies kun noin sanoo, mutta samaan aikaan tietojen, taitojen ja kokemusten puute sinulla vie hyvin todennäköisesti moneltakin osalta maatasi päin honkia.

Pelkillä mielipiteillä ei presidentti tee yhtikäs mitään.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Häh, meinaat, ettei Suomen tai USA:n presidenttinä voisi edes joitain pieniä epäkohtia korjailla? En minäkään uskooikeasti, etät mitään suurta täyttä kurssinmuutosta oikeasti pystyisi(n) tekemään, mutta varmasti presidentin lausunnot ja mielipiteet nyt johonkin jonkinverran vaikuttaa.

Airola tarkoittanee sitä, ettei se epäkohtien poistaminen ole ihan niin helppoa, kun ihmiset tuntuvat kuvittelevan. "Maailmanparantajilla" ja muilla vastaavilla ihmisillä, jotka "tietävät" miten tehdä maailmasta parempi paikka, on usein se ongelma, etteivät ymmärrä, että jos kaikkiin ongelmiin olisi niin helppoja ratkaisuja, kuin he kuvittelevat, niin ne ongelmat olisi hoidettu jo aikoja sitten. Suurin osa näistä "Jos minä olisin presidentti, niin poistaisin tämän ja tämän epäkohdan"-lausuntojen antajista todellisuudessa ajaisi valtion pahempaan jamaan, kuin missä se oli ennen kun sitä tultiin "parantamaan".


Naulan kantaan.

#30 kirjoitettu 25.10.2006 17:00

Airola kirjoitti:
Sinäkin voit mennä presidentiksi ja sanoa, että "nyt sodille stoppi ja rauhaa maailmaan", mutta mitä vaikutusta sillä on oikeasti mihinkään? Yksilötasolla moni saattaa ajatella, että hieno mies kun noin sanoo, mutta samaan aikaan tietojen, taitojen ja kokemusten puute sinulla vie hyvin todennäköisesti moneltakin osalta maatasi päin honkia.

Niin mutta sinä väitit, ettei kukaan meistä presidenttinä saisi korjattua yhtään epäkohtaa.. eli jätetään ne globaalit mittasuhteet saavat asiat rauhaan, niin kyllä nyt jonkun tia joitain pieniä epäkohtia saisi presidenttinä korjattua kuka vain. Jotain ihan pientä. Jos osaa krijoittaa tiukkasanaisia kirjeitä jauhkaille edes vähän, edes jollain, niin varmasti nyt jonkun pikkujutun saa korjattua.
Pelkillä mielipiteillä ei presidentti tee yhtikäs mitään.

Pelkillä.. hmm.. en oikein osaasanoa, mutta kyllä minä uskon, että ainakin USA.n presidentin "pelkillä mielipiteillä" on painoarvoa, vaikka hän ei itse asiaan puuttuisikaan millään toimilla, tai jos ei edes voisi puuttua. Kun presidentti puheessaan mainitsee jonkin pienen tai keskikokoisen epäkohdan, niin saahan se erilaiset ihmiset sentään kiinnostumaan asiasta, mikä voikin sitten jo vaikuttaa itse asiaan. Nuo suuret epäkohdat, kuten sodat on varmasti sitten monimutkaisempia juttuja, mutta tottakai niihinkin voi vaikuttaa presidenttinä, kertomallaasiasta mielipiteensä, vaikkasitä sotaa ei voikkaan millään napinpainalluksella pysäyttää.

Aika pessimistisiä olette presidentin vallasta.. minä kun näkisin sen nimenomaansellaisena valtana, jota on helpoin käyttää esimerkiksi kertomalla mielipiteitä asioista puheiden yhteydessä yms. Eihän se "suoraa" valtaa ole, mutta vaikuttaa kyllä varmasti välillisesti asioihin. Jos presidentti ilmaisee huolestuneisuutensa jostain asiasta, niin herättäähän se huomiota.

#31 kirjoitettu 25.10.2006 17:28

en

#32 kirjoitettu 25.10.2006 17:30

JM kirjoitti:
Niin mutta sinä väitit, ettei kukaan meistä presidenttinä saisi korjattua yhtään epäkohtaa.. eli jätetään ne globaalit mittasuhteet saavat asiat rauhaan, niin kyllä nyt jonkun tia joitain pieniä epäkohtia saisi presidenttinä korjattua kuka vain. Jotain ihan pientä. Jos osaa krijoittaa tiukkasanaisia kirjeitä jauhkaille edes vähän, edes jollain, niin varmasti nyt jonkun pikkujutun saa korjattua.


Sano yksikin epäkohta, jonka itse saisit 100% varmuudella korjattua.

Pitää myös muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi epäkohta, ei välttämättä ole sitä USA:n kansalaisten enemmistön mielestä. Ei edes sitten, vaikka sinulla olisi presidentillistä statusta.

Pelkillä mielipiteillä ei presidentti tee yhtikäs mitään.

Pelkillä.. hmm.. en oikein osaasanoa, mutta kyllä minä uskon, että ainakin USA.n presidentin "pelkillä mielipiteillä" on painoarvoa, vaikka hän ei itse asiaan puuttuisikaan millään toimilla, tai jos ei edes voisi puuttua. Kun presidentti puheessaan mainitsee jonkin pienen tai keskikokoisen epäkohdan, niin saahan se erilaiset ihmiset sentään kiinnostumaan asiasta, mikä voikin sitten jo vaikuttaa itse asiaan. Nuo suuret epäkohdat, kuten sodat on varmasti sitten monimutkaisempia juttuja, mutta tottakai niihinkin voi vaikuttaa presidenttinä, kertomallaasiasta mielipiteensä, vaikkasitä sotaa ei voikkaan millään napinpainalluksella pysäyttää.


Niin. Mielipiteillä ja poliittisella tiedolla, taidolla ja kokemuksella presidentit toimivat. Yksikään presidentti ei voi pelkällä mielipiteellä vaikuttaa niin, että jokin asia todella muuttuisi sen mielipiteen suuntaisesti. Siihen tarvitaan aina muutakin työtä.

Aika pessimistisiä olette presidentin vallasta.. minä kun näkisin sen nimenomaansellaisena valtana, jota on helpoin käyttää esimerkiksi kertomalla mielipiteitä asioista puheiden yhteydessä yms. Eihän se "suoraa" valtaa ole, mutta vaikuttaa kyllä varmasti välillisesti asioihin. Jos presidentti ilmaisee huolestuneisuutensa jostain asiasta, niin herättäähän se huomiota.


Kun Tarja Halosta ajattelee, niin kyllähän se siltä vaikuttaa, että suomalaisen presidentin ainut homma on ilmaista mielipiteensä asiasta, mutta kaiken esiintymisen taustalla Tarjakin tekee sellaista työtä, jota sinä et pystyisi tekemään nykyisillä tiedoillasi, taidoillasi ja kokemuksillasi.

#33 kirjoitettu 25.10.2006 18:06

Airola kirjoitti:
Sano yksikin epäkohta, jonka itse saisit 100% varmuudella korjattua.

Pitää myös muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi epäkohta, ei välttämättä ole sitä USA:n kansalaisten enemmistön mielestä. Ei edes sitten, vaikka sinulla olisi presidentillistä statusta.

Älä viitsi kikkaillasanoilla.. 100% varmuus. Ei, mutta kiistät siis, että kuka tahansa meistä eivoisi pelkästään presidentti-statuksellaanja esittämällä mielipiteitään ohjailla edes joitain asioita itse parhaaksi näkemäänsä suuntaan? Eihän nyt puhuttukiaansiitä, että mikä on hyvää ja mikä ei, vaansiitä, että jos SINÄ olisit USA:n presidentti ja SINUN MIELESTÄ joku asia on näin päin huonommin ja noin päin parempi, niin jos tiukin sanankääntein ilmaiset sen, niin kylläse jo vaikuttaa jonkin verran.

Niin. Mielipiteillä ja poliittisella tiedolla, taidolla ja kokemuksella presidentit toimivat. Yksikään presidentti ei voi pelkällä mielipiteellä vaikuttaa niin, että jokin asia todella muuttuisi sen mielipiteen suuntaisesti. Siihen tarvitaan aina muutakin työtä.

"Poliittiset taidot" tässä vähän hämärä kohta, kun kyllä minustasekin on jo poliittista taitoa, että miten, milloin ja kenelle ne mielipiteensä esittää ja onko siihensitten mitään varmaa oikeaa tapaa? Kysehän on enemmänkin tyylistä. Toiset presidentit puhuu kansalle massatapahtumissa, toiset lähettelee yksityisiä kirjeitä poliitikoille, joiden uskovat voivan vaikuttaaasiaan (enemmän kuin presidentti itse). Nämäkai sitten on niitä poliittisia taitoja, mutta on niin tapauskohtaista jne. että kuka käyttää mitäkin metodeita. Esim. Kekkonenhan tuli tunnetuksi siitä, että asioita hoideltiin paljonkin "kulissien takana" eli juuri puhuttelemalla poliitikkoja, joku muu johtaja taas voi puhutella kansaa ja vaikuttaa niin, mutta sitä ei voi kiistää, etteikö molemmat tavat vaikuttaisijollain tavoin.
Vaikuttaahan sekin jo asioihin, jos presidentin kansalle suunnatuissa mielipiteissä ilmaisemat mielipiteet ovat vahvassa ristiriidassa sen kanssa, mitä poliitikot sitten käytännössä tekevät. VAikutuksia on vaikea ennustaa, mutta se on selvää, että oli sittne presidenttinä vaikka mikä kokematon ääliö, niin kyllä hän voi vaikuttaa ja jo ihan pienellä maalaisjärjellä voi itse epäkohdiksi näkemiään asioita ohjailla toiseen suuntaan, vaikkapa puhuttelemalla poliitikkoja.

Kun Tarja Halosta ajattelee, niin kyllähän se siltä vaikuttaa, että suomalaisen presidentin ainut homma on ilmaista mielipiteensä asiasta, mutta kaiken esiintymisen taustalla Tarjakin tekee sellaista työtä, jota sinä et pystyisi tekemään nykyisillä tiedoillasi, taidoillasi ja kokemuksillasi.

Vaikea on sanoa, kun en tunne presidentin työtä niin hyvin. Presidenttihän lähinnä hyväksyy/hylkää päätöksiä ja ne on valmisteltu ilman presidenttiä aika hyvin. Ja toiset presidentit ovat ahkerampia kuin toiset. Ja toiset varmasti viisaampia kuin toiset jne. Muttasilti vieläkin väitän, että jo pelkkä mielipiteen ilmaus presidentiltä jonkin epäkohdan suhteen vaikuttaa. Kuinka paljon ja miten, sitä on hankala arvioida, osanneeko nuo presidentitkään..

#34 kirjoitettu 25.10.2006 19:47

JM kirjoitti:

Älä viitsi kikkaillasanoilla.. 100% varmuus. Ei, mutta kiistät siis, että kuka tahansa meistä eivoisi pelkästään presidentti-statuksellaanja esittämällä mielipiteitään ohjailla edes joitain asioita itse parhaaksi näkemäänsä suuntaan? Eihän nyt puhuttukiaansiitä, että mikä on hyvää ja mikä ei, vaansiitä, että jos SINÄ olisit USA:n presidentti ja SINUN MIELESTÄ joku asia on näin päin huonommin ja noin päin parempi, niin jos tiukin sanankääntein ilmaiset sen, niin kylläse jo vaikuttaa jonkin verran.



Selvennä nyt, että millaisista epäkohdista puhut.

#35 kirjoitettu 25.10.2006 19:52

JM kirjoitti:
Älä viitsi kikkaillasanoilla.. 100% varmuus.


No höh. Itse sanoit, että kuka tahansa saisi presidenttinä korjattua jonkun epäkohdan. Kyllä minusta tuossa puhutaan tuosta "100% varmuudesta."

Ei, mutta kiistät siis, että kuka tahansa meistä eivoisi pelkästään presidentti-statuksellaanja esittämällä mielipiteitään ohjailla edes joitain asioita itse parhaaksi näkemäänsä suuntaan?


Ohjailla voi, mutta sehän ei tarkoita epäkohdan korjaamista

Eihän nyt puhuttukiaansiitä, että mikä on hyvää ja mikä ei, vaansiitä, että jos SINÄ olisit USA:n presidentti ja SINUN MIELESTÄ joku asia on näin päin huonommin ja noin päin parempi, niin jos tiukin sanankääntein ilmaiset sen, niin kylläse jo vaikuttaa jonkin verran.


Tuo "SINUN MIELESTÄ" tekee sen korjaamisen vielä vaikeammaksi. Mietihän esimerkiksi sitä, että joku 18-vuotias tummaihoisia inhoava pääsisi kokeilemaan sitä Amerikan presidenttinä olemista. Hän voisi haluta muuttaa jonkun pienen "epäkohdan" eri ihoväristen ihmisten tasa-arvoon liittyvistä asioista. Ei mitään suurta, mutta pieni muutos kuitenkin. Saisiko hän oikeasti muutettua yhtään mitään?

Näissä maailmanparannusjutuissa kun on pohjimmiltaan kuitenkin kyse mielipiteistä. Näin siis myös niissä pienimmissäkin asioissa.

Voit vielä kertoa mikä se yksi pieni asia on, jonka voisit siellä korjata.

"Poliittiset taidot" tässä vähän hämärä kohta, kun kyllä minustasekin on jo poliittista taitoa, että miten, milloin ja kenelle ne mielipiteensä esittää ja onko siihensitten mitään varmaa oikeaa tapaa?


Taito sekin, mutta tuskin yksistään toimiva.

Kysehän on enemmänkin tyylistä. Toiset presidentit puhuu kansalle massatapahtumissa, toiset lähettelee yksityisiä kirjeitä poliitikoille, joiden uskovat voivan vaikuttaaasiaan (enemmän kuin presidentti itse). Nämäkai sitten on niitä poliittisia taitoja, mutta on niin tapauskohtaista jne. että kuka käyttää mitäkin metodeita. Esim. Kekkonenhan tuli tunnetuksi siitä, että asioita hoideltiin paljonkin "kulissien takana" eli juuri puhuttelemalla poliitikkoja, joku muu johtaja taas voi puhutella kansaa ja vaikuttaa niin, mutta sitä ei voi kiistää, etteikö molemmat tavat vaikuttaisijollain tavoin.


Mutta tuskin Kekkosenkaan tiedot ja taidot liittyivät pelkästään näihin sosiaalisiin suhteisiin. Kyllä hänelläkin on taatusti ollut keskivertokansalaista paremmat tiedot esimerkiksi rahasta ja laista.

Vaikuttaahan sekin jo asioihin, jos presidentin kansalle suunnatuissa mielipiteissä ilmaisemat mielipiteet ovat vahvassa ristiriidassa sen kanssa, mitä poliitikot sitten käytännössä tekevät. VAikutuksia on vaikea ennustaa, mutta se on selvää, että oli sittne presidenttinä vaikka mikä kokematon ääliö, niin kyllä hän voi vaikuttaa ja jo ihan pienellä maalaisjärjellä voi itse epäkohdiksi näkemiään asioita ohjailla toiseen suuntaan, vaikkapa puhuttelemalla poliitikkoja.


Mutta jos sitä tietoa ja taitoa ei muista politiikkaan liittyvistä asioista löydy, niin hyvin suurella todennäköisyydellä hommat alkavat mennä yleisesti paskempaan suuntaan. Yksi pieni korjaus johonkin pieneen asiaan ei vaikuta missään suhteessa kaikkeen siihen paskaan, minkä kokemattomuus politiikassa on saanut aikaiseksi.

Vaikea on sanoa, kun en tunne presidentin työtä niin hyvin.


Ja silti uskot voivasi toimia presidenttinä niin, että saisit jotain korjauksia epäkohtiin aikaiseksi. Luulen, että uskosi johtuu juuri siitä, kun et tuosta työstä mitään tiedä. Se ei ole niin yksinkertaista, miltä se tavallisen pulliaisen silmissä näyttää.

Presidenttihän lähinnä hyväksyy/hylkää päätöksiä ja ne on valmisteltu ilman presidenttiä aika hyvin.


Kyllä presidentti tekee paljon muutakin.

Ja toiset presidentit ovat ahkerampia kuin toiset. Ja toiset varmasti viisaampia kuin toiset jne. Muttasilti vieläkin väitän, että jo pelkkä mielipiteen ilmaus presidentiltä jonkin epäkohdan suhteen vaikuttaa. Kuinka paljon ja miten, sitä on hankala arvioida, osanneeko nuo presidentitkään..


Vaikuttaahan se eri yksilöihin eri tavalla. Tässä ketjussa tuskin kuitenkaan on yhtäkään henkilöä, jonka mielipidettä tarpeeksi moni kansalainen ja johtavassa asemassa oleva henkilö kunnioittaisi niin paljon, että jotain oikeaa muutosta epäkohtiin tulisi ikinä tapahtumaan.

Otetaan yksi peruspulliainen ja laitetaan se hoitamaan presidentin virkaa.
tämä pulliainen sanoo, että "sodille suuri seis nyt" ja jonkun muun lausahduksen koskien jotain pienempää asiaa.
Avustajilta ja ministereiltä ja ties keneltä muulta tulee tuhat muuta kysymystä, johon tämän uuden presidentin pitäisi vastata. Tulee tuhat asiaa, joihin pitäisi tehdä päätös. Yksi niistä koskee jonkun osavaltion verojuttuja. Siinä menee jokunen tovi ennen kuin tämä pulliainen saa pähkäiltyä sopivimman päätöksen. Tuo päätös on voi mennä ihan nappiinkin, mutta niin se voi saada yhden osavaltion kansalaiset kiukkuiseksi. Sitten pitäisi vielä päättää 999:stä muusta asiasta.
Kansalaiset lopulta huomaavat, että eihän tuo edes tiedä mitä tekee. 762 päätöstä on mennyt päin vittua eikä niiden loppujenkaan kanssa ole kauheasti hurraamista.

Sitten iskeytyy lentokone päin Valkoista Taloa. Mitäs sitten pitäisi päättää tehdä? Pitäisikö keksittyä päättämään mitä 500 uuden päätöstä odottavan asian kanssa tehdään vai mennäänkö etsimään hyökkääjät? Onko tulossa sota vai ei? Mieluiten ei. Ei mennä sotaan niin ehkä sitä sotaa ei tule. Sitten iskeytyy toinen lentokone jossain muualla vaikka johonkin ydinvoimalaan. Mitäs sitten pitäisi tehdä? Tuleekohan sieltä vielä kolmas kone joskus vai onnistutaanko me estämään tulevat hyökkäykset ilman sen suurempaa vastarintaa?
"Hitto, kun pitäisi niitä pieniäkin päätöksiä koittaa tässä samalla tehdä, vaikka en mistään sopimusten kirjoittelusta ja verokikkailuista sähkömiehen koulutuksen käyneenä mitään ymmärräkään", ajattelee pulliainen.



Presidentin homma ei ole niin helppoa ja yksinkertaista, miltä se voi näyttää olevan. Eikä etenkään USAn presidenttinä oleminen. Pitäisi pystyä edes jokseenkin uskottavasti osata hoitaa muita pieniä ja isompiakin asioita ennen, kuin jollain mielipiteellä voisi oikeasti olla jotain korjaavaa vaikutusta.

#36 kirjoitettu 26.10.2006 01:23

Airola kirjoitti:
No höh. Itse sanoit, että kuka tahansa saisi presidenttinä korjattua jonkun epäkohdan. Kyllä minusta tuossa puhutaan tuosta "100% varmuudesta."

Jos auto on kokonaan ihanpaskana, niin eikö se tule vähemmön paskaksi, jos isihen laittaauudet renkaat? Näin verauskuvallisesti tarkoitin, että presidentti voi viedäasioita eteenpäin, vaikkei yksin voisikaan asioita hoitaan. Ei se paskana oleva auto liiku, vaikka siihen laitetaan renkaat, mutta on se silti lähempänä likkuvaa autoa, kuin renkaaton, paskana oleva auto.
Tuo "SINUN MIELESTÄ" tekee sen korjaamisen vielä vaikeammaksi. Mietihän esimerkiksi sitä, että joku 18-vuotias tummaihoisia inhoava pääsisi kokeilemaan sitä Amerikan presidenttinä olemista. Hän voisi haluta muuttaa jonkun pienen "epäkohdan" eri ihoväristen ihmisten tasa-arvoon liittyvistä asioista. Ei mitään suurta, mutta pieni muutos kuitenkin. Saisiko hän oikeasti muutettua yhtään mitään?

Koska minä olen väittänyt, että eriväriset olisivat tasa-arvoisia? Ei vaan, näinhän se on, tämä on juuri se demokratian paska puoli, että tuollainenkin voi päästä valtaan, josannetaan kansan päättää. Itse en tahtoisi, että kansa päättäisi suoraan mistään.

Näissä maailmanparannusjutuissa kun on pohjimmiltaan kuitenkin kyse mielipiteistä. Näin siis myös niissä pienimmissäkin asioissa.

Onon.. mutta presidentti voi herättää kansan sympatiat johonkin pieneen epäkohtaanjase korjaantuu samalla tavoin, kuin asiat yllättäen hoituu, kun Hannu Karpo televisioi ne. Maailmanparannuksessa ei ole kysymys pienestä asiasta. Maailmanparannuksesta, realistisesti, on kyse 3 miljardin ihmisen joukkomurhasta.

Voit vielä kertoa mikä se yksi pieni asia on, jonka voisit siellä korjata.

Noh, voisin ottaavaikkapa suomussalmen tapauksen kyseessä siinä miten nuorisoa kohdellaan. Skeittirampin(!) sijoituspaikasta on kiistelty 6 vuotta. Nuorisollehankasvaaparta polviin asti, ennenkuin he saavat skeittirampin! Tämän voisi ottaa esim. julkisessa puheessa koskettavaksi esimerkkitapaukseksija saada kunnalliset päättäjät ja aktiiviset ihmiset miettimään & toimimaa, että miten ja mitä kannattaa tehdä.

Taito sekin, mutta tuskin yksistään toimiva.

No presidentin kohdalla näkisin tuon taidon ehkäpä tärkeimmäksi. Tuskin skeittirampin & nuorison asioistakannattaa ministerille lähettää tiukkaa haukkumakirjettä. Sen sijaan, jossain muussaasiassa haukkumakirje ministerille voi olal tarpeen. Eli yksi tärkeimpiä taitoja = mitä haluaa = keneen kannattaa vaikuttaa. Ei uudenvuodenpuheessakannata vihjailla mistään uudesta junaratahankkeesta, vaikkase olisi maalle eduksi - ei sellainen kosketa ihmisiä. Ministereille siitä kannattaa puhua..(?)

Mutta tuskin Kekkosenkaan tiedot ja taidot liittyivät pelkästään näihin sosiaalisiin suhteisiin. Kyllä hänelläkin on taatusti ollut keskivertokansalaista paremmat tiedot esimerkiksi rahasta ja laista.

Oli ja oli.. tämänyt menee ihan vain mutu -tiedon piikkiin, muttakekkonen minun silmissä on näyttänyt enemmänkin nerokkaalta ihmistuntijalta & osannut ottaaoikeissa asioissa oikeisiin ihmisiin yhteyttä. Myös tietynlaista jopa ajattelemattomuuttaosoittavaa röyhkeyttä on ollut ilmassa, näin jälkeenpäin katsoen. Kekkonen oli älykkö, sellainen hiukan keskivertoa viisaampi, mutta myös röyhkeä ja vallanhimoinen, samalla määrätietoinen ja (onneksi) oikeassa asioissaan. Kekkonen tiesi mikä oli oikein, eikä kaihtanut käyttää kaikkiakeinojaan uhkailusta kiristykseen ja lahjontaan, että sai tämän juttunsa läpi. En minä näkisi Kekkosessa mitään sen kummempaa, kuin aikaansa seuraavan älykkään ihmisen, joka tietää miten systeemi toimii. Jasen systeemin oppii tyhmempikin. Eise niin monimutkainen ole. Noh, jos ei ole lainkaan ihmistuntemusta, niin voi mennä päin vittua.


Mutta jos sitä tietoa ja taitoa ei muista politiikkaan liittyvistä asioista löydy, niin hyvin suurella todennäköisyydellä hommat alkavat mennä yleisesti paskempaan suuntaan. Yksi pieni korjaus johonkin pieneen asiaan ei vaikuta missään suhteessa kaikkeen siihen paskaan, minkä kokemattomuus politiikassa on saanut aikaiseksi.

Nääh, jos presidentti ei tahdo vaikuttaaj ohonkin asiaan ts. ei tunnu tietävän siitä mitään, niin hän voi nakittaa sen muualle. Luuletko, että presidenttimme pieraisisikaan, jos minä lähettäisin hänelle tiukan jaseikkaperäisen kirjeen hylkestä ja niiden aiheuttamasta vahingosta kalstukselle Kemin & Simon edustalla (+ siitä, kuinka perämeren hylkeet eivät enään ole yhtään vaarassa olevalaji) Eipä varmaan Tarja tietäisi paljon mitään hylkeistä, nakittaisi sen johonkin ja antaisi muiden vastata. Muttavoishanse Tarja toki myös itsekin tehdä linjauksen, ihan mielipiteensä voimalla: "Hylkeitä ei Suomessa pyydetä." niin mitäs siitten?

Ja silti uskot voivasi toimia presidenttinä niin, että saisit jotain korjauksia epäkohtiin aikaiseksi. Luulen, että uskosi johtuu juuri siitä, kun et tuosta työstä mitään tiedä. Se ei ole niin yksinkertaista, miltä se tavallisen pulliaisen silmissä näyttää.

Presidentti on paljon koskemattomampi & sitoutumattomampi kuin esim. ministeri, joten jos olisin presidentti, niin minulla olisi paljonkin mahdollisuuksia vaikuttaa yli puoluerajojen. Kuten sanoin, kyse on myös presidentin luonteesta. 'Itse voisin olla aika raaka ja rohkea: kun tietäisin jonkun asian olevan parempi näin, voisin ihan häikäilemättä käyttää sisäpiiritietoja ja uhkauksia ohjaillakseni ministereitä. Ja luulen, että tällä "sisäpiiri-tietoisuudella" & siihen liittyvällä ihmistuntemuksella (tuntee ministerinsä, potkii tavalla tai toisella ulos, joista ei pidä) jo pääsisi tyhmempikin pitkälle.

Jasiihen en edelleenkään ota kantaa, että mikä on hyvää ja mikä ei. Tässä keskustelussa nyt vainnoletetaan, että se presidentti tahtoo "hyvää". Hyvähän voi olaesim. miljardien ihmisten teloituttaminen kaasukammioissa. Ei se ole mahdoton ajatus. Ei me voida tietää.

Kyllä presidentti tekee paljon muutakin.

No tottakai tekee muuta(KIN) mutta siis viittasin tuossasiihen arkipäivän työhön, eli hallitustyöhön. Ja jos presidentti on tarpeeksi jyrkkä, niin hän sanoo, että vitut kirjoitan tollasia papereita. Ja silloni ainakin vcoi konkreettisesti vaikuttaa, ihan 100%:sesti?

Vaikuttaahan se eri yksilöihin eri tavalla. Tässä ketjussa tuskin kuitenkaan on yhtäkään henkilöä, jonka mielipidettä tarpeeksi moni kansalainen ja johtavassa asemassa oleva henkilö kunnioittaisi niin paljon, että jotain oikeaa muutosta epäkohtiin tulisi ikinä tapahtumaan.

Nooh.. jos hän olisi jo päässyt presidentiksi, niin eiköhän se jo kerro, että jotainnkunnioitusta olisi.
Otetaan yksi peruspulliainen ja laitetaan se hoitamaan presidentin virkaa.
tämä pulliainen sanoo, että "sodille suuri seis nyt" ja jonkun muun lausahduksen koskien jotain pienempää asiaa.

Luulisin, että yksi tai toinenkin pikkuvaltion presidentti on huutanut "sodille nyt seis" - enkä väitä, että naurettavuudestaan huolimatta, se olis merkityksetöntä. Jos taas presidentti huutaa, että "Helsingin vanhustenhuollossa on suuria puutteita!" ja kertoo aiheesta 15 minuuttia, niin veikkaampa, että Helsingin vanhustenhuoltoon ihan oikeasti kohdistetaan mielenkiintoa ja asiat menevät parempaan päin. Ei kaikkien vanhusten osa parane mihinkään taivaallisiin mittasuhteisiin (vai mihin viittasit tuolla 100%:a?) mutta asiat paranee kuitenkin - vain presidentin mielipiteen vuoksi, ilman, että presidentti tekee mitään.
Avustajilta ja ministereiltä ja ties keneltä muulta tulee tuhat muuta kysymystä, johon tämän uuden presidentin pitäisi vastata. Tulee tuhat asiaa, joihin pitäisi tehdä päätös. Yksi niistä koskee jonkun osavaltion verojuttuja. Siinä menee jokunen tovi ennen kuin tämä pulliainen saa pähkäiltyä sopivimman päätöksen. Tuo päätös on voi mennä ihan nappiinkin, mutta niin se voi saada yhden osavaltion kansalaiset kiukkuiseksi. Sitten pitäisi vielä päättää 999:stä muusta asiasta.
Kansalaiset lopulta huomaavat, että eihän tuo edes tiedä mitä tekee. 762 päätöstä on mennyt päin vittua eikä niiden loppujenkaan kanssa ole kauheasti hurraamista.

Ähhä! meit vikaan. Ainakin Suomessa asia on nimenomaan niin päin, että presidentille tuodaan valmiit paperit ongelman ratkaisusta ja parhaimmillaan ongelma esitetään presidentille hyvin lyhyesti suullisena, jolloin presidentin täytyy kylläkin ajatella nopeaa, mutta hänen ei tarvi räätälöidä mitään ratkaisuja, vaan ratkaisuvaihtoehtoja ovat yleensä tehneet jo ministeri/kansanedustaja -työryhmät. Jos ehdotus (referoituna presidentille adjutantin toimesta) kuullostaa hyvältä, niin nimi alle. Ei sen presidentin tarvi mitään aivoriihtä pitää yötolkulla miettiäkseen jokaista asiaa.

Jaoletko muuten huomannut, ettei kansalaiset nytkään ole varmoja, että mitä ne siellä ministeri-presidentti-tasolla puuhaa..?
Sitten iskeytyy lentokone päin Valkoista Taloa. Mitäs sitten pitäisi päättää tehdä? Pitäisikö keksittyä päättämään mitä 500 uuden päätöstä odottavan asian kanssa tehdään vai mennäänkö etsimään hyökkääjät? Onko tulossa sota vai ei? Mieluiten ei. Ei mennä sotaan niin ehkä sitä sotaa ei tule. Sitten iskeytyy toinen lentokone jossain muualla vaikka johonkin ydinvoimalaan. Mitäs sitten pitäisi tehdä? Tuleekohan sieltä vielä kolmas kone joskus vai onnistutaanko me estämään tulevat hyökkäykset ilman sen suurempaa vastarintaa?

Sitten laitetaanpätevimmät puheen kirjoittajat kirjoittamaan hyvä puhe. Paskat niitä mitkään presidentit tuossa tilanteessaala muotoilemaan, että miten sanotaan. Presidentti ilmaisee kantansa tiivistettynä ja ammattilaiset kirjoittaa puheen. Sitten täytyy mennä työhuoneeseen, että adjutantit voi lukea ne 500 päätettävää asiaa ja koittaa olla välittämättä stressistä, mitä nuo edelliset tapahtumat aiheuttivat (noh, tätä ei välttis jokainen mattimeikäläinen kestäis).
Presidentin homma ei ole niin helppoa ja yksinkertaista, miltä se voi näyttää olevan. Eikä etenkään USAn presidenttinä oleminen. Pitäisi pystyä edes jokseenkin uskottavasti osata hoitaa muita pieniä ja isompiakin asioita ennen, kuin jollain mielipiteellä voisi oikeasti olla jotain korjaavaa vaikutusta.

Edelleenkin, sillä mielipiteellä olisi ainakin "korjaavaa" (eli ei asiaa täysin muuttavaa, mutta korjaavaa) vaikutusta, vaikka siellä presidenttinä olis koulutettu apina, joka sen sanoisi.

#37 kirjoitettu 26.10.2006 16:57

JM kirjoitti:
Jos auto on kokonaan ihanpaskana, niin eikö se tule vähemmön paskaksi, jos isihen laittaauudet renkaat? Näin verauskuvallisesti tarkoitin, että presidentti voi viedäasioita eteenpäin, vaikkei yksin voisikaan asioita hoitaan. Ei se paskana oleva auto liiku, vaikka siihen laitetaan renkaat, mutta on se silti lähempänä likkuvaa autoa, kuin renkaaton, paskana oleva auto.


Eli siis yhtä tyhjän kanssa se renkaiden vaihto. Uudet renkaat maksavat eikä niistä lopulta ole käytännössä yhtään mitään hyötyä.

Presidentti voi viedä asioita eteenpäin, mutta nyt ei ollutkaan kyse yleisesti presidenteistä, vaan siitä onko juuri tämän ketjun porukasta kenestäkään presidentiksi. Sen takia kuka tahansa ei yleensä olekaan presidenttinä missään, vaan joku sellainen jolla on vuosikymmenien kokemus politiikasta.

Onon.. mutta presidentti voi herättää kansan sympatiat johonkin pieneen epäkohtaanjase korjaantuu samalla tavoin, kuin asiat yllättäen hoituu, kun Hannu Karpo televisioi ne. Maailmanparannuksessa ei ole kysymys pienestä asiasta. Maailmanparannuksesta, realistisesti, on kyse 3 miljardin ihmisen joukkomurhasta.


Tottakai presidentti voi herättää sympatiaa ja vaikka mitä, mutta ei kuka tahansa pulliainen presidenttinä. Ihmiset eivät ihan välttämättä luota täysin tuntemattomaan maailmanparantajaan kansansa johtajana.

Noh, voisin ottaavaikkapa suomussalmen tapauksen kyseessä siinä miten nuorisoa kohdellaan. Skeittirampin(!) sijoituspaikasta on kiistelty 6 vuotta. Nuorisollehankasvaaparta polviin asti, ennenkuin he saavat skeittirampin! Tämän voisi ottaa esim. julkisessa puheessa koskettavaksi esimerkkitapaukseksija saada kunnalliset päättäjät ja aktiiviset ihmiset miettimään & toimimaa, että miten ja mitä kannattaa tehdä.


Ja olisit aivan varma, että kansa ei tulisi motkottamaan siitä, että mitä se presidentti nyt tuollaisia merkityksettömiä juttuja hoitelee, kun olisi paljon suurempiakin juttuja, joihin pitäisi vaikuttaa. Se kun ei ole niin selvää, että kaikki pitäisivät tuollaista asiaa yhtä merkityksellisenä, kuin sinä ja suomussalmelaiset pitävät. Mutta eipä silti, voisihan tuohon tullakin muutos. Mutta kun muut asiat jäisivät sinulta tiedon, taidon ja kokemuksen puutteessa hoitamatta, niin olisivatko kansalaiset tyytyväisiä presidenttiin, joka puolusti skeittiramppia, mutta mokasi monen muun suuremman jutun kanssa?

USAn presidenttinä ollessa taas tuolla Suomussalmen jutulla ei ole mitään merkitystä.

No presidentin kohdalla näkisin tuon taidon ehkäpä tärkeimmäksi. Tuskin skeittirampin & nuorison asioistakannattaa ministerille lähettää tiukkaa haukkumakirjettä. Sen sijaan, jossain muussaasiassa haukkumakirje ministerille voi olal tarpeen. Eli yksi tärkeimpiä taitoja = mitä haluaa = keneen kannattaa vaikuttaa. Ei uudenvuodenpuheessakannata vihjailla mistään uudesta junaratahankkeesta, vaikkase olisi maalle eduksi - ei sellainen kosketa ihmisiä. Ministereille siitä kannattaa puhua..(?)


Mutta jos se on ainoa taito, niin eihän sillä presidenttinä pärjää.

Oli ja oli.. tämänyt menee ihan vain mutu -tiedon piikkiin, muttakekkonen minun silmissä on näyttänyt enemmänkin nerokkaalta ihmistuntijalta & osannut ottaaoikeissa asioissa oikeisiin ihmisiin yhteyttä. Myös tietynlaista jopa ajattelemattomuuttaosoittavaa röyhkeyttä on ollut ilmassa, näin jälkeenpäin katsoen. Kekkonen oli älykkö, sellainen hiukan keskivertoa viisaampi, mutta myös röyhkeä ja vallanhimoinen, samalla määrätietoinen ja (onneksi) oikeassa asioissaan. Kekkonen tiesi mikä oli oikein, eikä kaihtanut käyttää kaikkiakeinojaan uhkailusta kiristykseen ja lahjontaan, että sai tämän juttunsa läpi. En minä näkisi Kekkosessa mitään sen kummempaa, kuin aikaansa seuraavan älykkään ihmisen, joka tietää miten systeemi toimii. Jasen systeemin oppii tyhmempikin. Eise niin monimutkainen ole. Noh, jos ei ole lainkaan ihmistuntemusta, niin voi mennä päin vittua.


Sinulla siis ei ole aavistustakaan siitä miten paljon kaikkea paperihommaa ja lakiteknisiä asioita presidentin tarvitsee tehdä ja tietää. Nuo suhteet ovat sitä, mikä näkyy kansalle. Ja se mikä näkyy kansalle, ei todellakaan ole yksi yhteen presidentin koko työn kanssa.

Nääh, jos presidentti ei tahdo vaikuttaaj ohonkin asiaan ts. ei tunnu tietävän siitä mitään, niin hän voi nakittaa sen muualle. Luuletko, että presidenttimme pieraisisikaan, jos minä lähettäisin hänelle tiukan jaseikkaperäisen kirjeen hylkestä ja niiden aiheuttamasta vahingosta kalstukselle Kemin & Simon edustalla (+ siitä, kuinka perämeren hylkeet eivät enään ole yhtään vaarassa olevalaji) Eipä varmaan Tarja tietäisi paljon mitään hylkeistä, nakittaisi sen johonkin ja antaisi muiden vastata. Muttavoishanse Tarja toki myös itsekin tehdä linjauksen, ihan mielipiteensä voimalla: "Hylkeitä ei Suomessa pyydetä." niin mitäs siitten?


Tarjahan voikin mielipiteillään vaikuttaa asioihin, mutta minusta sinua ja Tarjaa on erittäin huono verrata toisiinsa.

Presidentin arvovalta kun ei johdu pelkästään presidenttinä olemisesta, vaan siitä, että sillä presidentillä on kansan mielestä hyvä ja uskottava kokemus politiikasta.

Enhän minäkään voisi mennä jonkun formulatallin johtajan paikalle jotain pientä epäkohtaa muuttamaan, koska minulla ei ole formuloista mitään tietoa. Voisi olla, että aika moni muu asia menisi aivan päin vittua, vaikka saisinkin sanottua, että kyllä sen Kimin pitäisi saada sanoa "shit" toimittajalle.

Presidentti on paljon koskemattomampi & sitoutumattomampi kuin esim. ministeri, joten jos olisin presidentti, niin minulla olisi paljonkin mahdollisuuksia vaikuttaa yli puoluerajojen. Kuten sanoin, kyse on myös presidentin luonteesta. 'Itse voisin olla aika raaka ja rohkea: kun tietäisin jonkun asian olevan parempi näin, voisin ihan häikäilemättä käyttää sisäpiiritietoja ja uhkauksia ohjaillakseni ministereitä. Ja luulen, että tällä "sisäpiiri-tietoisuudella" & siihen liittyvällä ihmistuntemuksella (tuntee ministerinsä, potkii tavalla tai toisella ulos, joista ei pidä) jo pääsisi tyhmempikin pitkälle.

Jasiihen en edelleenkään ota kantaa, että mikä on hyvää ja mikä ei. Tässä keskustelussa nyt vainnoletetaan, että se presidentti tahtoo "hyvää". Hyvähän voi olaesim. miljardien ihmisten teloituttaminen kaasukammioissa. Ei se ole mahdoton ajatus. Ei me voida tietää.


Tässä keskustelussa myös oletetaan, että se presidentti olisi joku tähän ketjuun kirjoittavista henkilöistä. Tietääkseni kellään täällä ei ole sellaista kokemusta politiikasta, että olisi mitään poliittista uskottavuutta kansan silmissä. Mistä sinäkään tiedät, että ne ministerit eivät toisi vaikutusvallallaan julki sinun ryyppäämisharrastuksesi, kun sinä heitä uhkailisit. Kansa saattaisi hyvin äkkiä alkaa vaatia uutta presidenttiä. Ei se presidentin koskemattomuus kuitenkaan mitenkään absoluuttista ole. Kyllä presidenttikin voidaan äänestää ulos, jos tarve vaatii. Uhkaileva presidentti tuskin tulisi tämän päivän Suomessa (ja tuskin edes Amerikassa) saamaan tukea alempiarvoisilta poliitikoilta. Enää ei eletä 70-luvulla. Tiedonkulku on nykyään jotain aivan muuta.

No tottakai tekee muuta(KIN) mutta siis viittasin tuossasiihen arkipäivän työhön, eli hallitustyöhön. Ja jos presidentti on tarpeeksi jyrkkä, niin hän sanoo, että vitut kirjoitan tollasia papereita. Ja silloni ainakin vcoi konkreettisesti vaikuttaa, ihan 100%:sesti?


Riippuu täysin presidentistä. Tiedottoman, taidottoman ja kokemattoman presidentin on hyvä pitää turpansa kiinni noissa asioissa. Kokenut ja arvovaltaa jo pitkään politiikassa nauttinut henkilö taas voisi onnistuakin tuollaisessa "vitut tuosta" -jutussa. Sinä tietääkseni tipahdat tuohon ensimmäiseen kategoriaan.

Nooh.. jos hän olisi jo päässyt presidentiksi, niin eiköhän se jo kerro, että jotainnkunnioitusta olisi.


Riippuu vähän siitä, millä tavoin tuo valinta on tapahtunut.
Jos joku yksi henkilö saa sinut sormia napsauttamalla presidentiksi, niin ei sillä vielä kansan suosiota hankita. Kansanäänestyksellä taas periaatteessa sinullakin olisi mahdollisuus päästä presidentiksi ja silloin sinulla olisi kansan suosio taustalla, mutta se on yhtä todennäköistä, kuin se, että minä käyn pyytämässä Michael Jacksonilta puolet hänen omaisuudestaan ja hän antaisi ne minulle. Mahdollista teoriassa, mutta käytännössä mahdotonta.

Luulisin, että yksi tai toinenkin pikkuvaltion presidentti on huutanut "sodille nyt seis" - enkä väitä, että naurettavuudestaan huolimatta, se olis merkityksetöntä. Jos taas presidentti huutaa, että "Helsingin vanhustenhuollossa on suuria puutteita!" ja kertoo aiheesta 15 minuuttia, niin veikkaampa, että Helsingin vanhustenhuoltoon ihan oikeasti kohdistetaan mielenkiintoa ja asiat menevät parempaan päin. Ei kaikkien vanhusten osa parane mihinkään taivaallisiin mittasuhteisiin (vai mihin viittasit tuolla 100%:a?) mutta asiat paranee kuitenkin - vain presidentin mielipiteen vuoksi, ilman, että presidentti tekee mitään.


Riippuu taas täysin presidentistä. Tunnettu Tarja Halonen voi vaikuttaa reippaasti helpommin, kuin tuntematon Juuso Mikkonen, vaikka kuinka olisi yllättäen saanut presidentin arvon.

Ähhä! meit vikaan. Ainakin Suomessa asia on nimenomaan niin päin, että presidentille tuodaan valmiit paperit ongelman ratkaisusta ja parhaimmillaan ongelma esitetään presidentille hyvin lyhyesti suullisena, jolloin presidentin täytyy kylläkin ajatella nopeaa, mutta hänen ei tarvi räätälöidä mitään ratkaisuja, vaan ratkaisuvaihtoehtoja ovat yleensä tehneet jo ministeri/kansanedustaja -työryhmät. Jos ehdotus (referoituna presidentille adjutantin toimesta) kuullostaa hyvältä, niin nimi alle. Ei sen presidentin tarvi mitään aivoriihtä pitää yötolkulla miettiäkseen jokaista asiaa.


Kyllä presidentin on pakko käydä ne ratkaisuvaihtoehdotkin ajatuksen kanssa läpi. Eihän hän voi ottaa sitä riskiä, että hän laittaakin summamutikassa nimen alle johonkin, joka lopulta osoittautuikin aivan vääräksi ratkaisuksi, vaikka sen taustalla ovatkin ammattilaiset olleet.

Jos sinä olisitkin presidenttinä, niin mistä tiedät, ettei sinun vähäistä kokemustasi käytettäisi hyväksi? Paperilla kaikki kuulostaa hyvältä, mutta laskelmoivasti ne paperien kirjoittajat ovat sisällyttäneetkin siihen jotain aivan muuta, kuin uskoit siinä olevan.

Jaoletko muuten huomannut, ettei kansalaiset nytkään ole varmoja, että mitä ne siellä ministeri-presidentti-tasolla puuhaa..?


Joten vielä epävarmempia he olisivat silloin, jos presidenttinä olisi Juuso Mikkonen.

Sitten laitetaanpätevimmät puheen kirjoittajat kirjoittamaan hyvä puhe. Paskat niitä mitkään presidentit tuossa tilanteessaala muotoilemaan, että miten sanotaan. Presidentti ilmaisee kantansa tiivistettynä ja ammattilaiset kirjoittaa puheen. Sitten täytyy mennä työhuoneeseen, että adjutantit voi lukea ne 500 päätettävää asiaa ja koittaa olla välittämättä stressistä, mitä nuo edelliset tapahtumat aiheuttivat (noh, tätä ei välttis jokainen mattimeikäläinen kestäis).


Ja kansalaiset ottaisivat sen puheen tosissaan siksi, koska sinä olet presidentti? Aika moni katsoo kieroon Bushinkin puheita siksi, koska eivät luota häneen. Miksi sinun puheisiisi sitten luotettaisiin?

Edelleenkin, sillä mielipiteellä olisi ainakin "korjaavaa" (eli ei asiaa täysin muuttavaa, mutta korjaavaa) vaikutusta, vaikka siellä presidenttinä olis koulutettu apina, joka sen sanoisi.


Riippuu täysin presidentistä. Bushillakin on kokemusta vaikka kuinka paljon. Jos Bushilla ei olisi kokemusta, hän ei olisi ikinä tullut valituksi presidentiksi (eipä olisi edes hakenut sitä presidentin virkaa).

#38 kirjoitettu 28.10.2006 22:37

Airola kirjoitti:
Riippuu täysin presidentistä. Bushillakin on kokemusta vaikka kuinka paljon. Jos Bushilla ei olisi kokemusta, hän ei olisi ikinä tullut valituksi presidentiksi (eipä olisi edes hakenut sitä presidentin virkaa).


Jaa. Minä kun olen pitänyt Bushia hiukan syyntakeettomana siihen, kuinka häntä käytetetään hyväksi, mutta jos se Bush sitten onkin ihan oikeasti itsekin paha ja pahisten puolella. Harmittaa vaan, kun niistä terroristeistakaan ei oikein tunnu olevan mihinkään.

#39 kirjoitettu 29.10.2006 00:03

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Riippuu täysin presidentistä. Bushillakin on kokemusta vaikka kuinka paljon. Jos Bushilla ei olisi kokemusta, hän ei olisi ikinä tullut valituksi presidentiksi (eipä olisi edes hakenut sitä presidentin virkaa).


Jaa. Minä kun olen pitänyt Bushia hiukan syyntakeettomana siihen, kuinka häntä käytetetään hyväksi, mutta jos se Bush sitten onkin ihan oikeasti itsekin paha ja pahisten puolella. Harmittaa vaan, kun niistä terroristeistakaan ei oikein tunnu olevan mihinkään.


Kyllä sitä voidaan kokenuttakin käyttää hyväksi. Ja ehkä juuri siksi käytetäänkin, jos käytetään.

#40 kirjoitettu 29.10.2006 08:09

Joo, voisinha mä. Olis kiva olla maailman-vihatuin-mies neljä-kahdeksan vuotta. Olis kiva hallita koko maailmaa ja olis kiva tehdä mitä vaan, eikä kukaan voi estää. Paitsi ehkä joku salamurhaaja, mut nekin on ihan huonoja, joten eihän tässä mitään hätää ole.

Oval office, here I come!