Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.10.2006 15:28

impronen kirjoitti:
Onhan se demokraattinen järjestelmä. Vaaleilla valitaan päättäjät ja niin edespäin. Demokratia ei tarkoita vapaata tiedonvälitystä tai muutenkaan reilua meininkiä.


Tämä on kyllä ihan uusi demokratian määritelmä. "reilua meininkiä"-ei tietenkään, mutta vapaa tiedonvälitys ja sanann vapaus on kyllä perinteisesti ollut demokratian ehdoton kulmakivi. Minusta on vaikea puhua "kansanvallasta" edustuksellisessa systeemissä, jos kansalle ladotaan puutteellista tietoa sen systeemin toiminnasta. Miten yksittäinen kansalainen voi ääänestää, jos hänen tietonsa äänestyksen kohteista ovat tahallaan väritellyt?

Ja olen saanut sellaisen käsityksen että suurin osa venäjäläisistä on suhteellisen tyytyväisiä Putiniin ja hallituksen politiikkaan.


Varmasti, kun tiedonvälitys on hallituksen käsissä. Sattaisi toki ola, että kansa olisi Putinin takana avoimellakin tiedonvälityksellä, mutta se ei silti tee nykysysteemistä demokratiaa.

Kansa päättää, oli se sitten fiksua vai ei.


Eikä päätä. Edustuksellinen laitos, joka säätelee tiedonvälitystä päätää. Kansa sitten äänestää heitä tuon puutteellisen tiedonvälityksen varassa.

#3 kirjoitettu 19.10.2006 11:42

Putinistien demokratia on kovin kansandemokratian tyylistä:

-sanan- ja lehdistönvapaus on tukahdutettu. Tiedotusvälineet ovat siirtyneet joko valtion tai Kremliä lähellä olevien piirien omistukseen ja toimittajia on teloitettu surutta. Oppositiopoliitikkojen murhat ovat loppuneet oppositin myötä.
-monipuoluejärjestelmä on ajettu alas, jäljellä on kremlin masinoimia "puolueita" ja kommunistit, joka on ainoa jäljelle jäänyt oppositiopuolue. Siis pelkästään huonoja vaihtoehtoja.
-äänet lasketaan yhteen FSB tietokoneilla, joten tulos on tarkalleen vallanpitäjien halun mukainen
-oikeuslaitos ei ole riippumaton, joten tuomio on joko lahjottu tai poliittisesti määrätty; opposition tukeminen voi johtaa omaisuuden ja vapauden menetykseen, köyhyys on varma merkki syyllisyydestä
-virkamieskunnan yläkerta on miehitetty n 6.000 FSB-miehen voimalla, tämä on johtanut epäpätevyyteen, korruption kasvuun, putinisteille luotettavaan virkamieskoneistoon ja vastarannan kiiskien terrorisointiin

improsen määritelmien mukaan Natsi-Saksa oli oikea demokratian malliesimerkki, sillä Hitler oli oikein suosittu lähes loppuun saakka.

#4 kirjoitettu 19.10.2006 13:39

Venäjällä on diktatuurinen, omanlaisensa demokratia joka perustuu pelkoon ja valvontaan ja sanotaan vielä että korruptioon

#5 kirjoitettu 19.10.2006 16:51

Tässä on nyt olennaista se, että Vanhanen, me ja kuka tahansa muu Suomessa voi horista Venäjän demokratiasta mitä haluaa, mutta sillä ei tule ikinä olemaan mitään vaikutusta mihinkään Venäjällä tapahtuvaan asiaan.

#6 kirjoitettu 19.10.2006 17:34

impronen kirjoitti:

En käsitä ajatusta siitä että valinta ei ole valinta jos se perustuu väärään tai vääristeltyyn tietoon.


Jos tiedon välitys ei ole vapaata, niin eihän se nyt voi olla demokratiaa, kun ei kansa saa oikeaa tietoa siitä valinnasta.

Demokratia on kansanvaltaa tiesi se kansa sitten mistään mitään tai ei.


Jos tiedonvälitys ei ole vapaata, niin mikä kohta siitä "demokratiasta" käytännössä toteutuu? Vähän sama kuin jos tumioistuin saisi tuomita ihmisi, kun siltä pimitettäisiin syytetyn mahdollisesti tekemät rikokset. Kuinka toimivana sinä sellaista oikeuslaitosta pitäisit.

Ja täälläkin suunnalla se "objektiivinen" tiedonvälitys menee pääasiassa kuuroille korville.


En ole puhunut tiedonvälityksen objektiivisuudesta, vaan vapaudesta.

Mutta demokratia se on. En vain jaksa sitä kuinka demokratia mielletään aina liberaaliksi länsimaiseksi hallitusmuodoksi. Demokratia on kansanvaltaa ja ei mitään muuta.


Minä puhun nimeomaan KANSANvallasta. Olen ihan samaa mielt, että demokratia saa vaikka teloittaa avalla kansalaisiaan jos niin päätetään. Kuitenkin koko pointti on se, että Demokratiassa on oltava vapaa tiedonvälitys. Jos ei ole, niin eihän se nyt ole enää mitään kansanvaltaa, kuten olen jo monesti perustellut.

#7 kirjoitettu 20.10.2006 11:48

Ilman vapaata tiedonvölitystä ei voi olla demokratiaa, ainoastaan irvikuva siitä. Tuo asia ei jankkaamalla muutu. Piste.

#8 kirjoitettu 11.12.2006 11:51

impronen kirjoitti:

No onhan silloin kansanvalta. Valta on kansalla riippumatta siitä millä perustein, miten tai minkälaisen tiedon mukaan sitä käytetään.


Kyllä nyt märitellään saanaa kuin piru raamattua. Demokratia on enemmän kuin vain yhden yhdysanan (kansanvalta) kapeakatseinen tulkinta.

Samoin kuin Kekkonen oli presidentti vaikka oli loppuaikana lähinnä ylisuuri porkkana.


Olihan hän presidentti... mutta valta ei ollut hänellä. Ihan kuin en vänäjällä valta ole kanssalla.

En ole vielä ainakaan huomannut yhtään kunnollista perustetta sille miksi hallitusmuotoa ei voisi sanoa demokratiaksi vaikka tiedonvälitys ei olisikaan vapaata.


Siksi, että valta on venäjällä yhtä oikeasti kansalla kun valta oli presidentti kekkosella hänen presidenttiytensä loppuvaiheessa.

Se että se on ehto miellekkäälle demokratialle ei ole sama asia kuin että se olisi ehto demokratialle sinänsä.


Minä sanoisin, että epämielekkäs demokratia ei ole oikeaa deokratiaa ylipäänsä.

Fakta on että Venäjällä kansalla on valta valita edustajia vapaissa vaaleissa. Demokratian tunnusmerkit on täytetty.


Se ei ole fakta. Fakta on se, että tuota sinun demokratia määritelmääsi käyttävät lähinnä sinä ja muutamat demokratian käyttäjät erilaississa puolidemoratioissa tai diktatuureissa. Harvassa ovat ne länsimaiset valtiotieteilijät jotka määrittävät demoratian demokratiaksi, jos tiedonvälitys ei toimi. Se on fakta.

Toimiiko se hyvin ja onko se nyt kauhean kivaa, on aivan eri asia.


Se on ehdottomasti eriasia. Diktatuuri voi toimia ihan hyvin ja oikea demokratia huonosti. Toimivuudella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.

Lähinnä siis minua ärsyttää nykyinen taipumus esittää demokratia ainoana mahdollisena hallitusmuotona. Jonkinlaisena messiaanisena pelastajana, valtiollisena nirvanana. Demokratia itsessään ei auta yhtään ketään, tarvitaan myös ne asiat mitkä Venäjältä puuttuvat (kuten tässä keskustelussa on monesti jo todettu).


Tässä olet edelleen oikeassa. Toisin kuin demnokratian määritelmässäsi.

Todettakoon vielä, että deojratia ei ole mikään on/off tila. Venäjä on toki demokraattisempi kuin puhtaat diktatuurit, mutta en minä sitä silti nykyisellään enää oikeaksi demokratiaksi kutsuisi.

#9 kirjoitettu 13.12.2006 11:12

Riku Rotten kirjoitti:
Ilman vapaata tiedonvölitystä ei voi olla demokratiaa, ainoastaan irvikuva siitä. Tuo asia ei jankkaamalla muutu. Piste.


Perustuslain mukaan venäjällä on vapaa tiedonvälitys. piste. Jos tv-kanavien omistuspohjalla on väliä sille, niin ei Suomessa eikä Ruotsissakaan ollut sananvapautta 20 vuotta sitten (jos nytkään).

Jankkaaminen on parempaa kuin populistinen ja tiedostamaton "asiahan on näin"-linja

#10 kirjoitettu 13.12.2006 11:16

vielä Putinin vaihtoehdoista sen verran, että viime presidenttivaaleissa kovimmat Putinin kilpailijat olivat vanhoilliskommunisti Zjuganov ja äärinationalisti Zhirinovskin kätyri. Niidenkö kanssa haluaisitte elää?

#11 kirjoitettu 13.12.2006 14:23

Venäjän demokratia on näennäistä.

Demokratia on vain vaihtoehto..

#12 kirjoitettu 13.12.2006 16:03

En tiedä mutta nuo suomen ministerit ja poliitikot voisivat pitää turpansa kiini jos täältä nyt vaikka vanhanen tai halonen rupeaa putinille huutamaan demokratiasta niin se on äkkiä suomen ja venäjän välinen kauppa ohi.Ja venäjälle se ei ole ongelma...

#13 kirjoitettu 14.12.2006 14:30

Meddi kirjoitti:

Perustuslain mukaan venäjällä on vapaa tiedonvälitys. piste.


Se perustualaki ei toteudu. Kuten itsekkin varmasti tiedät Venäjällä ei ole oikeasti vapaata tiedonvälitys. Mistä minusta seuraa, että venäjä ei ole kunnon demokratiakaan.

Jos tv-kanavien omistuspohjalla on väliä sille, niin ei Suomessa eikä Ruotsissakaan ollut sananvapautta 20 vuotta sitten (jos nytkään).


Ei ole kysymys vain omistuspohjasta. Kyse on siitä, että sen paremmin televisiossa kuin usoissa sanomalehdissäkään ei ole tloimituksen vapautta. Lisäksi siihen vielä toimittajien murhat ja lehtien lakkautukset päälle. Ei se ole sananvapautta. Ei vaikka perustuslaki kuinka olisi väittävinään muuta.

vielä Putinin vaihtoehdoista sen verran, että viime presidenttivaaleissa kovimmat Putinin kilpailijat olivat vanhoilliskommunisti Zjuganov ja äärinationalisti Zhirinovskin kätyri. Niidenkö kanssa haluaisitte elää?


En, mutta kuten moneen kertaan tässäkin ketjussa sanottu, niin demokratia ei ole se joak tuottaa aina parhaat tulokset. Ihmiset voivat olla tyytyväisepiä diktatuurissa tai näennäisdemokratiassakn. Tässä ketjussa oli kyse siitä onko venäjä uinka demokraattinen. Itse sanoisin, että suht. koht, mutta ei käytännössä kuitenkaan toimiva demokratia.

#14 kirjoitettu 15.12.2006 20:33

Venäjällä on varmaan joku pienuuskompleksi vaan.
Ei se musta sen vähemmän demokraattiselta vaikuta kun Suomikaan. Siellä äänestetään parlamentti ja presidentti. En kyl ookkaa mikää valtiotietteitten tohtori, enkä lue myöskään lehtiä.

#15 kirjoitettu 20.12.2006 00:55

Mihin zaarit hyyty, siitä jatkoi...ZPU, NKVD, KGB, Ja mikäs tää viimeinen demokratian airut halki vuosisadan olikaan??? Älkää naurattako moisella paska satiirillanne, keskustelette Venäläisestä demokratiasta vakavissanne?
Käsitelkää jotain todellista. Kuolleista ei saa puhua pahaa. Syntymättömistä vielä vähemmän.

#16 kirjoitettu 20.12.2006 16:01

BASSGAS kirjoitti:

keskustelette Venäläisestä demokratiasta vakavissanne?
Käsitelkää jotain todellista.


Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että on venäjä demokraatisempi kuin mitä kommunismin aikaan tai tsaarien ajalla. Se on sitten eriasia täyttääkö se siltikkään länsimaista käsitystä demokratiasta.

#17 kirjoitettu 20.12.2006 18:13

Haava kirjoitti:
BASSGAS kirjoitti:

keskustelette Venäläisestä demokratiasta vakavissanne?
Käsitelkää jotain todellista.


Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että on venäjä demokraatisempi kuin mitä kommunismin aikaan tai tsaarien ajalla. Se on sitten eriasia täyttääkö se siltikkään länsimaista käsitystä demokratiasta.


Niin noh, voihan plutokratian käsittää eräänlaisena demokratiana. Kuitenkin vastuullinen yksinhallitsija olisi jotenkin parempi ajatus - siihen suuntaanhan Venäjä toisaalta (tai siis Putin) yrittää, kun koittaa hillitä uusmiljardöörien kepposia.
Mutta silti, kun NL romahti ja valtion yritykset muutettiin osakeyhtiöiksi ja osakkeet jakoon halvalla, siinä vaiheessa käytännössä myytiin tai paremminkin "arvottiin" Venäjä - kenellä sattui vähän säästöjä olemaan ja ymmärsi tilaisuuden niin kahmii nyt miljoonia.

Voisivat siirtää ne suuryritykset jotka NL:stä hajautettiin takaisin valtiolle.

#18 kirjoitettu 20.12.2006 19:41

JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
BASSGAS kirjoitti:

keskustelette Venäläisestä demokratiasta vakavissanne?
Käsitelkää jotain todellista.


Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että on venäjä demokraatisempi kuin mitä kommunismin aikaan tai tsaarien ajalla. Se on sitten eriasia täyttääkö se siltikkään länsimaista käsitystä demokratiasta.

Voisivat siirtää ne suuryritykset jotka NL:stä hajautettiin takaisin valtiolle.


Eiköhän ne käytännössä kuitenkin ole, kun ajattelee vaikkapa Jukos-skandaalia etc. Enpä välttämättä näkisi kovinkaan hyvänä tuollaista toimintaa - vähäkin avoimuus on avoimuutta ja liberaali markkinatalous luo tietynlaista omaa kulttuuriaan.

#19 kirjoitettu 20.12.2006 19:43

JM kirjoitti:

Niin noh, voihan plutokratian käsittää eräänlaisena demokratiana.


Eikä.

Kuitenkin vastuullinen yksinhallitsija olisi jotenkin parempi ajatus - siihen suuntaanhan Venäjä toisaalta (tai siis Putin) yrittää, kun koittaa hillitä uusmiljardöörien kepposia.


On varsin mahdollista, että venäjä saa etua tästä puolidemokratiasta sitä en kiistä. Etenkin lyhyellä tähtäimellä. Vaikka saisikin, niin sitä en mielelläni kutsuisi demokratiaksi kun se on niin kaukana siitä.


Mutta silti, kun NL romahti ja valtion yritykset muutettiin osakeyhtiöiksi ja osakkeet jakoon halvalla, siinä vaiheessa käytännössä myytiin tai paremminkin "arvottiin" Venäjä - kenellä sattui vähän säästöjä olemaan ja ymmärsi tilaisuuden niin kahmii nyt miljoonia.


Se oli kyllä jurpointa ikinä se yksityistämis ohjelma. Huonosti toteutettu ja paljon laajempi kuin mitä suomen yksityistäminen tänäkään päivänä.

Voisivat siirtää ne suuryritykset jotka NL:stä hajautettiin takaisin valtiolle.


Sitähän se putin on tehnyt kokoajan. Tosin harvionaisen kovin ja sanosiin jopa epäoikeudenmukaisin ottein. No joo... Saako rosvolta varastaa?

#20 kirjoitettu 20.12.2006 20:25

Haava kirjoitti:
Eikä.

Tavallaan voi. Koska jos valta määräytyy rahan mukaan, niinkuin nykyisessä länsimaisessa systeemissä kokoajan tämä juttu kärjistyy - toisaalta, jokaisellahan on täysi vapaus ja oikeudet tehdä niin paljon omaisuutta kun tahtoo. Kun vain on tarpeeksi ovela ja fiksu näkemään tilaisuudet ja tarttumaan niihin (kuten nyk. venäjän uusrikkaat olivat aikoinaan) niin siinähän sitten hallitset. Et tietenkään hallitse enempää, kuin omaisuutesi, mutta jos se omaisuus käsittää esim. jättimäisen kaasuyhtiön, niin kyllähän sillä on jo kohtuuttomasti valtaa.

On varsin mahdollista, että venäjä saa etua tästä puolidemokratiasta sitä en kiistä. Etenkin lyhyellä tähtäimellä. Vaikka saisikin, niin sitä en mielelläni kutsuisi demokratiaksi kun se on niin kaukana siitä.

Niin noh, sitähän minä en sanonut, että pitäisikö venäjällä edes olla demokratia. Minusta tuntuu, että se on sen luonteinen paikka, että parempi kun eivät edes yritä.

Se oli kyllä jurpointa ikinä se yksityistämis ohjelma. Huonosti toteutettu ja paljon laajempi kuin mitä suomen yksityistäminen tänäkään päivänä.

totta.. mutta se, mikä venäjällä tehtiin parissa kuukaudessa, tehdään muualla hitaammin. Ja edelleenkin, kyllä se raha päättää aika paljon, Suomessakin. Ja kokoajan liu'utaan enemmän siihen, että raha keskittyy ts. = valta keskittyy. Ja se ei ole hyvä asia se. 1900-lukuhan oli monessakin mielessä ideologioiden vuosisata. Oli erilaisia ideologioita: kaikilla tähtäimenä parempi maailma. Ja niillä sitten aiheutettiin tuhoa, kun maailma ei oikein ollut valmis tai (kuka tietää..) ihmisen luonne ei niihin oikein sopinut. nyt näyttää, että mennään todellakin kohdi plutokratiaa ja täydellistä valta-anarkiaa eli kuka kahmii sitä rahaa (materiaalin mittapuu) enemmän niin se päättää enemmän.
Minun mielestä ihan mikä tahansa järjestelmä, oli se natsit tai neuvostoliitto on vähemmän tuhoisa. mutta senhän olenkin jo sanonut, anteeksi kertaus.
Sitähän se putin on tehnyt kokoajan. Tosin harvionaisen kovin ja sanosiin jopa epäoikeudenmukaisin ottein. No joo... Saako rosvolta varastaa?

No sen pitäisi ottaa kovemmat otteet, syöstä rahamiehet vallasta ja kaapata yhtiöt valtiolle ilman mitään korvauksia ja jos joku pullikoi vastaan niin salamurhat vain päälle. Tai mitä tahansa, koska nyt siellä kuitenkin kansa kärsii poliitikkojen ja politiikan hölmöilyistä. Kyllä niillä venäjällä on siitä kokemusta ja huomaahan siellä jo tavallinen kansakin, että tuo länsimaalainen "vapaus" ei oikein toiminut..

#21 kirjoitettu 20.12.2006 20:53

JM kirjoitti:
Tavallaan voi. Koska jos valta määräytyy rahan mukaan, niinkuin nykyisessä länsimaisessa systeemissä kokoajan tämä juttu kärjistyy - toisaalta, jokaisellahan on täysi vapaus ja oikeudet tehdä niin paljon omaisuutta kun tahtoo. Kun vain on tarpeeksi ovela ja fiksu näkemään tilaisuudet ja tarttumaan niihin (kuten nyk. venäjän uusrikkaat olivat aikoinaan) niin siinähän sitten hallitset. Et tietenkään hallitse enempää, kuin omaisuutesi, mutta jos se omaisuus käsittää esim. jättimäisen kaasuyhtiön, niin kyllähän sillä on jo kohtuuttomasti valtaa.

Et sä nyt vittu tosissas kutsu tuollaista demokratiaksi!?

#22 kirjoitettu 20.12.2006 23:33

Haava kirjoitti:
BASSGAS kirjoitti:

keskustelette Venäläisestä demokratiasta vakavissanne?
Käsitelkää jotain todellista.


Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että on venäjä demokraatisempi kuin mitä kommunismin aikaan tai tsaarien ajalla. Se on sitten eriasia täyttääkö se siltikkään länsimaista käsitystä demokratiasta.


Tarkoitan, että Novgorodin suuri ruhtinaista johtaa Iivana Julman nimenoman hahmotteleman hallinto mekaniikan turvin,
suuresti arvostetun Berjan kautta,suora,
mielipuolisten ruumisröykkiöiden varjostama polku Putiniin.
Enkä jaksa uskoa, että niilä herroilla on tarvetta valokeilaan astua nytkään.

Ainoa demokratian mahdollisuuden kapea säde -toistaisesksi-kuoli Mexikossa, Trotskin myötä. Siitä on jo lähes 90 vuotta.
Venäjällä on n700 vuotta ollut valta kansalta karussa ja pysyy... Sitä tarkoitin. Synkkää lunastusta toverit... On aivan sama miltä tilanne näyttää Venäjällä. Se ei koskaan ole ollut sitä, miltä se näyttää eikä se koskaan tule olemaan, sitä miltä se näyttää, etenkään Venäjällä.

Ymmärrän ettei Vanhasella ole pokkaa sanoa muuta kuin jotai juuri tuollaista liturgiaa. Pitäis olla oikeesti cohones, eikä vaan symboli.
Kuka uskaltaisi sanoa ettei zaarilla ole releitä, eikä margariini ole voita, eikä Oravainen polliissi, eikä Venäjällä Demokratiasta kuin kuoret.

BASSGAS muokkasi viestiä 23:43 20.12.2006

#23 kirjoitettu 21.12.2006 00:19

Venäjä on luonnottoman suuri valtio, ja sen koossa pitämiseksi tarvitaan melkoisen hallintoelimiltä totalitaarista otetta. Onhan tätä todistettu jo satoja vuosia (tsaarit > 1500 luvulta, USSR, Putin).
Gorbatsovin maltillinen Glasnost-politiikkahan ajoi maan todelliseen kriisiin Neuvostoliiton hajottua. Ja äänestiväthän venäläiset Putinin valtaan juuri sen takia että mies on nk. vahva johtaja.

#24 kirjoitettu 21.12.2006 01:52

Hombre Muerto kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tavallaan voi. Koska jos valta määräytyy rahan mukaan, niinkuin nykyisessä länsimaisessa systeemissä kokoajan tämä juttu kärjistyy - toisaalta, jokaisellahan on täysi vapaus ja oikeudet tehdä niin paljon omaisuutta kun tahtoo. Kun vain on tarpeeksi ovela ja fiksu näkemään tilaisuudet ja tarttumaan niihin (kuten nyk. venäjän uusrikkaat olivat aikoinaan) niin siinähän sitten hallitset. Et tietenkään hallitse enempää, kuin omaisuutesi, mutta jos se omaisuus käsittää esim. jättimäisen kaasuyhtiön, niin kyllähän sillä on jo kohtuuttomasti valtaa.

Et sä nyt vittu tosissas kutsu tuollaista demokratiaksi!?


Kutsaun, koska se ON demokratiaa. Siksi inhoankin demokratiaa..

JM muokkasi viestiä 01:53 21.12.2006
Siis plutokratiassa ei kysytä sukua, asemaa, älyä - mitään, vaan rahaa. Ja se on maailman hallintomuoto nykyään. Kun tämä jöärjestelmä sorretaan, niin voidaan mernnä parempaan päin - muuten se sortaa koko maapallon.

Jos ei, niin kukin tehkööt mitä tykkää, minä koitan olla vain ja toivon, että jokainen plutokraatti kokee mahd. väkivaltaisen kuoleman. Vaikkapa venäjällä voitaisiin ottaa "työleirit" käyttöön kapitalisteille ts. rahan haltijat tappaa nälkään siperiassa. Ahneella on paskainen loppu <-- tuo sanonta kunniaan!

#25 kirjoitettu 21.12.2006 08:54

JM kirjoitti:
Kutsaun, koska se ON demokratiaa. Siksi inhoankin demokratiaa..


No helvetti, se EI ole demokratiaa vaan plutokratiaa. Kutsutko maitoa piimäksi tai ruisleipää patongiksi? Se, että demokratiaa toteutetaan ympäri maailmaa kyseenalaisissa merkeissä ei tee siitä toista hallitusmuotoa.

#26 kirjoitettu 21.12.2006 11:41

JM kirjoitti:
Tavallaan voi. Koska jos valta määräytyy rahan mukaan, niinkuin nykyisessä länsimaisessa systeemissä kokoajan tämä juttu kärjistyy - toisaalta, jokaisellahan on täysi vapaus ja oikeudet tehdä niin paljon omaisuutta kun tahtoo. Kun vain on tarpeeksi ovela ja fiksu näkemään tilaisuudet ja tarttumaan niihin (kuten nyk. venäjän uusrikkaat olivat aikoinaan) niin siinähän sitten hallitset. Et tietenkään hallitse enempää, kuin omaisuutesi, mutta jos se omaisuus käsittää esim. jättimäisen kaasuyhtiön, niin kyllähän sillä on jo kohtuuttomasti valtaa.

Vapaus ja demokratia ovat kaksi ihan eri asiaa. Vapaudeksi tuota voi vielä sanoa, että kaikilla on oikeus hakea sitä rahaa ja valtaa niin paljon, kuin haluaa, mutta demokratian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tuo on vähän kuin sanoisi, että diktatuuri on malliesimerkki demokratiasta, koska kenellä vaan on täysi vapaus kaapata valta ja ruveta diktaattoriksi.

#27 kirjoitettu 22.12.2006 16:21

BASSGAS kirjoitti:



Ainoa demokratian mahdollisuuden kapea säde -toistaisesksi-kuoli Mexikossa, Trotskin myötä.
BASSGAS muokkasi viestiä 23:43 20.12.2006


häh!
tuo oli vitsi???

Meddi muokkasi viestiä 16:21 22.12.2006

#28 kirjoitettu 24.12.2006 09:46

pieslice kirjoitti:
Venäjä on luonnottoman suuri valtio, ja sen koossa pitämiseksi tarvitaan melkoisen hallintoelimiltä totalitaarista otetta. Onhan tätä todistettu jo satoja vuosia (tsaarit > 1500 luvulta, USSR, Putin).
Gorbatsovin maltillinen Glasnost-politiikkahan ajoi maan todelliseen kriisiin Neuvostoliiton hajottua. Ja äänestiväthän venäläiset Putinin valtaan juuri sen takia että mies on nk. vahva johtaja.


Näinpä näin. Kyllähän sen historista näkee, ettei mikään suurvalta tai imperiumi ole juurikaan pystyssä enää. Kuinka kävi Persialle, Roomalle, Natsi-Saksalle... Miten käy EU:lle?

#29 kirjoitettu 25.12.2006 01:35

Meddi kirjoitti:
BASSGAS kirjoitti:



Ainoa demokratian mahdollisuuden kapea säde -toistaisesksi-kuoli Mexikossa, Trotskin myötä.
BASSGAS muokkasi viestiä 23:43 20.12.2006


häh!
tuo oli vitsi???

Meddi muokkasi viestiä 16:21 22.12.2006

Ei se oikeen vitsistä käy. Ironiaa ehkä pikemminkin.
Tosiasia on kuitenkin se, että Trotski oli ainoa Bolshevikki vallankumouksen silmäätekevistä joka ei kannattanut valtion terroria kansalaisiaan kohtaan...Hän todella halusi toki kommunistisen järjestyksen, mutta sellaisen jossa ihmiset voisivat todellisuudessa vaikuttaa elämäänsä ilman pelkoa.
Sittemmin kukaan ei uskaltanut avoimesti edes ehdottaa todellista kansanvaltaa muuten kuin osana virallisen liturgian hosbodille asti kantautuvaa juhlapäivien juputusta...
Trotskilta meni skimbat ristiin yhä vainoharhaisemmaksi muuttuneen Leninin kanssa ja joutui maan pakoon ZPU jahtasi häntä aina Mexikoon asti ja tuli tapetuksi proosallisesti jääpiikillä.
Jos Lenin ois ryystäny vähemmän kokkelia ja jos pernnöllinen verisuonten kovettuma ei olisi jo haitannut aivoverenkiertoa ja jos Trotski olisi onnistunut puhumaan orastavan Stalinin jakkaraltaan, suitset Berjalle, ja ylipäätään rennomman poljennon Leninin hommiin niin kukaties...
Sitä ennen ja sen jälkeen valta on Venäjällä ollut TIUKASTI salaisella poliisilla ja/tai armeijalla. Nyte meinas hetkeksi nitkahtaa 90-luvulla ja sen lopulla etenkin, rahalle poliittinenkin valta, mutta kuinka kävi Horodovskin? Miehen joka on niin sikamaisen rikas että voi ostella valtioita, puhumattakaan silmänlumefiilissponssailufutisjengeistä.
Ei naurata.