|
Kirjoittaja
|
Perinteisistä assosiaatioista
|
|
Twight
3600 viestiä
|
#1 kirjoitettu
29.08.2006 01:28
NORTON kirjoitti:
Miksi on niin, että lähes aina tietyt asiat assosioituvat kaavamaisella tavalla. Esim. hevibändien nimet pyrkivät olemaan jotenkin "rankkoja". Nimi voi olla vaikkapa joku hurja eläin tai luonnonilmiö (Thunder, Tiger, jne.). Joukkueiden nimissä ilmenee samaa taipumusta.
Sillä luodaan mielikuvia, jotta bändi olisi uskottavampi ja myy sitten enemmän levyjä.
Mikä ylipäätään saa ihmisen valitsemaan oletettavimman ja ennustettavimman vaihtoehdon? Suomenmielinen kokee osoittavansa isänmaallisuutensa laittamalla suomen leijonan kaulaan ja leikkaamaan päänsä kaljuksi. Miksei hän vaikka ottaisi permanenttia ja alkaisi ortodoksiksi? Tai millä tavalla kulunut maastotakki viestii siitä, että sen käyttäjä on kovasti huolissaan liito-oravien tulevaisuudesta?
Ennustettavuus. Ihminen päättelee tulevaisuutta. Ihmiset elävät kovin samanlaista elämää toistensa kanssa, mikä vaikuttaa siihen ajatustenkulkuun. Jos auto heittelehtii kohti, on ennustettavaa että siinä tilanteessa ihminen pyrkii pääsemään pois auton radalta. On todennäköistä, että ihmiset käyttäytyisivät hänen asemassaan samalla lailla.
Ja bonukseksi vielä hieman yleisluontoisempi. Jos haluaa jotain, niin miksi kuitenkaan pyrkisi saavuttamaan haluamaansa? Sitähän voisi vaikka ihan huvin vuoksi tehdäkin aivan toisin päin.
Tämä kysymys taitaa olla koko viestin ydin; miksi olla tarkoituksenmukainen päätöksissä. Kysymys on vain ja ainoastaan ihmisen logiikasta. Päätöksiä tehdään oman aseman ja tilan edistämiseksi. Jos tarkoitus on X, siihen pääsee päätöksellä/toiminnalla A. Mutta jos toimimme tavalla B, joudumme tilanteeseen Y (<> X) ja sitä emme toivoneet. Kysymys on yksinkertaisimmillaan järkevyydestä, mutta jos jatkamme kysymysketjua niin päädymme aina samaan kysymykseen, joka ikisen kysymysketjun kohdalla: Mikä on elämän tarkoitus?
Kaikilla ihmisillä elämän tarkoitus - vaikka se ei olisikaan härmistynyt vielä jokaiselle yksilölle - on aika lailla samantapainen toistensa kanssa. Sen takia logiikka tuntuu loogiselta muidenkin ihmisten kohdalla. Muun muassa totaalisilla idiooteilla ja ehkä joillakin kehitysvammaisilla saattaa olla erilainen käsitys elämän tarkoituksesta ja/tai erilainen logiikka. Silloin toimintatapa B saattaa olla kaikkein paras vaihtoehto.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#2 kirjoitettu
29.08.2006 21:38
NORTON kirjoitti:
Mikä ylipäätään saa ihmisen valitsemaan oletettavimman ja ennustettavimman vaihtoehdon?
Kultuuri ja biologia.
Suomenmielinen kokee osoittavansa isänmaallisuutensa laittamalla suomen leijonan kaulaan ja leikkaamaan päänsä kaljuksi. Miksei hän vaikka ottaisi permanenttia ja alkaisi ortodoksiksi?
Koska tuolla jälkimmäisellä hän ei vistisi automaattisesti ulkonöllään sitä omaa aatettaan siten, että tulisi ymmärretyksi. Vähän sama kuin antauduttaessa heilutetaan valkoista lippua eikä punaista. Koska se symboloi kultyuurissamme antautumista.
Ja bonukseksi vielä hieman yleisluontoisempi. Jos haluaa jotain, niin miksi kuitenkaan pyrkisi saavuttamaan haluamaansa? Sitähän voisi vaikka ihan huvin vuoksi tehdäkin aivan toisin päin.
JOS haluaa jotain tuossa alussa oli selvästi ristiriidassa tuon viimeisen lauseen ajatuksen kanssa. Toki voi tehdä toisin, JOS ei halua sitä "jotain". Vai mitä ihmettä tarkoitit?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#3 kirjoitettu
29.08.2006 21:49
NORTON kirjoitti:
Ei vaan että miksei tee sitä mitä ei halua.
Riippuu taas miten "syvältä" haluaminen määritellään. Jos se määritellään "pinnallisesti", niin sanoisin, että ihmiset tekevät kokoajan kaikkea mitä eivät tahdo. Esim. siivoavat, vaikka ei huvita.
Jos taas se määritellään "syvästi" se haluaminen, niin ihmiset tekevät AINA sen mitä haluavat, koska sitä se haluaminen itseasiassa on. ELi jos ihminen "tekee toisinpäin kuin haluaa", niin itseasiassa hän silloin halusikin tehdä sen toisinpäin.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#4 kirjoitettu
29.08.2006 22:15
NORTON kirjoitti:
No, määritellään "pinnallisesti". Tällöin voisi tulla vaikka eteen tilanne, että minä näkisin ojan penkalla eksyneen kissanpennun. Tämä herättäisi minussa hellyydentunteen ja haluaisin suojella tuota pentua. Sitten kuitenkin ajattelisin, että vaikka tunnenkin näin, ja se tuntuu hyvältä, niin mitä sitten. Sitten ampusin sen pennun.
Tällöin voisi sanoa, että teit valintasi jostain syystä. Nyt se syy näyttäisi olevan sen idean tuoma mielihyvä kuinka hassua on tehdä "toisin kuin tahtoo". No joo... Kuka kiksinsä mistäkin saa.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Twight
3600 viestiä
|
#5 kirjoitettu
29.08.2006 23:15
NORTON kirjoitti:
Minusta kaikki kysymykset eivät päädy kysymykseen "Mikä on elämän tarkoitus?", vaan kysymykseen "Mitä sitten?". Jokaisessa tilanteessa ihminen voi kyseenalaistaa tekemisensä mielen. Jokainen teko on näin katsottuna absurdi, eikä yhtään toista valintaa järkevämpi.
Mitä sitten? on vain luonteeltaan erilainen kysymys.
Mikä on elämän tarkoitus? on tiivistetymmin Miksi? ja Mitä sitten? on selkeytetysti Missään ei ole järkeä.
Riippuu siitä, että kiinnostaako vai ei.
Seuraisiko tästä sitten, että ihminen ei valitse todennäköisintä vaihtoehtoa järkevyyden pohjalta, vaan ainoastaan siksi, että hän ei ylipäätään tule ajatelleeksi muita vaihtoehtoja? Siksi että hän ei tajua, että todennäköisin valinta ei olekaan välttämättä se järkevin vaihtoehto?
Mikä on järkevä vaihtoehto? Mitä on järkevyys? Jotta absoluuttisesti tietäisimme sen, pitää tietää elämän tarkoitus. Mutta jos elämän tarkoitus ei ole jonkun henkilön mielestä oleellinen kysymys, vaan ennemmin Mitä sitten?, niin ehkä järkevyyttä ei kannata kyseenalaistaa vaan tekee niin kuin mielen tekeekin..
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#6 kirjoitettu
30.08.2006 12:10
NORTON kirjoitti:
Tuo voisi olla selitys. Jos kuitenkin olisi niin, että minä itse asiassa kokisin vain suurta mielipahaa tekoni seurauksena, tietäisin tämän seurauksen etukäteen, enkä toivoisi sitä, niin tilanne olisi hankalampi. Tilanne vaikuttaisi oikeastaan siltä, että "mitä sitten" tarkoittaisi välinpitämättömyyttä omia tunteita kohtaan.
Jos niin olisi, niin sitten olisi. Itse en siihen teoriaan usko, mutta pahapa siitä on vastaakaan lähteä väittämään.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
