Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.08.2006 14:28

Omasta mielestäni (jos nyt puhutaan pop/rockmusiikista) laulutaidolla on soittotaitoa suurempi merkitys. Lisäksi hyvä biisi kompensoi aika paljon vähän heikompaa soittotaitoa. Huonoa biisiä taas ei hyvä soittotaito kompensoi.

#3 kirjoitettu 28.08.2006 14:33

Sanoisinko että hyvä tekniikka avaa ovia hyvään lopputulokseen. Ei hyvä tekniikka ole välttämätöntä mutta soittajalle suuri apu.

Siis hyvään lopputulokseen (=hyvään biisiin) pystyy pääsemään ilman hyvää tekniikkaakin, hyvä tekniikka vain tekee siitä helpompaa.

#4 kirjoitettu 28.08.2006 15:57

Soittotaitoa tärkeämpi on visio toteutettavasta kappaleesta.
Soittotekniikka ei ole niin välttämätön riippuen tietystikin kappaleen luonteesta ja tekijän ehdottomuudesta.

#5 kirjoitettu 28.08.2006 16:27

Dream Theater on mielestäni esimerkki bändistä, joka osaa säveltää törkeän hyvin, ja myös soittotekniikka on todella taitavaa.
Monet varmasti pitävät bändiä huonona, kun he osaavat soittaa niin hyvin.

#6 kirjoitettu 28.08.2006 16:37

Tämä riippuu jonkin verran musiikkityylistä. Tärkein taito on minun mielestä "tyylitaju" soittajalla. Tällä tarkoitan tiettyä musiikin ja soundien hahmottamisen taitoa. Oli sitten minkälainen tekniikka tahansa, niin ilman tyylitajua ei hommasta tule mitään. Vuosien varrella olen soittanut liian monen soittajan kanssa, joilla tekniikat ja kalustot kunnossa, mutta...sitten kun pitäisi soittaa niitä biisejä, niin paljastuu totuus.

Eli minun mielestä tekniikka on tärkeä, mutta tyylitaju ompi vielä tärkempi. "Huonolla" tekniikalla soittava tyylitajuinen/sounditajuinen soittaja hakkaa pelkällä tekniikalla ratsastavat soittajat mennen tullen.

Tyyli/soundi-tajua on muuten aika vaikea opettaa...vai olenko väärässä?

#7 kirjoitettu 28.08.2006 16:41

petersadul kirjoitti:

Tyyli/soundi-tajua on muuten aika vaikea opettaa...vai olenko väärässä?


Niin no harjoitus tekee mestarin. Jopa tuossakin.

Tuo tyyli/sounditaju liittyy tuohon soittajan visioon---kyky hahmottaa kappale mielessään kokonaisuutena.

#8 kirjoitettu 28.08.2006 16:59

Riippuu ihan biisistä. Jotkut kuulostavat mukavammilta, kun soitossa kuuluu tietynlainen "inhimillisyys" huonomman soittotaidon myötä ja jotkut kappaleet ovat mukavan kuuloisia osaksi sen takia, että soitto sujuu ensiluokkaisen hyvin.

#9 kirjoitettu 28.08.2006 17:03

tekniikasta ei ikinä ole haittaa, mutta tunne on tärkeintä.

#10 kirjoitettu 28.08.2006 17:39

Haava kirjoitti:
Kuinka tärkeä osa tekninen soitto/laulutaito on musiikissa?

Miten iso osa hyvää biisiä on se, että soittajat osaavat soittaa ja laulaja osaa laulaa teknisesti hyvin.

Täysin tapauskohtaista. Toisissa biiseissä se on tärkeää, kun taas toisissa ei.

#11 kirjoitettu 28.08.2006 17:59

NORTON kirjoitti:
Tässä on hankalaa tekniikan määritys. Minusta kaikki soittotyylit ovat tekniikoita. Siksi niitä on hankala vertailla.



Minusta ei ole olemassa kuin kaksi soittotyyliä: hyvä ja huono

#12 kirjoitettu 28.08.2006 20:12

Lokakuun maa kirjoitti:

Minusta ei ole olemassa kuin kaksi soittotyyliä: hyvä ja huono


Eikä mitään sen väliltä?

#13 kirjoitettu 28.08.2006 20:34

Lokakuun maa kirjoitti:
Minusta ei ole olemassa kuin kaksi soittotyyliä: hyvä ja huono

Hieman sama juttu kuin jos maailmassa ei olisi olemassa muita värejä kuin musta ja valkoinen.

#14 kirjoitettu 28.08.2006 21:07

Pelkällä lopputuloksen toimivuudella on väliä. Se, saavutetaanko tämä korkealla teknisellä taituruudella vai ei on täysin asiaan liittymätöntä.

#15 kirjoitettu 28.08.2006 21:42

Jos olisit kysynyt samaa 15 vuotta sitten, niin olisin todennäköisesti kysynyt "ai onko musiikissa jokin muukin tärkeää...". Joo, vähän karrikoiden, mutta näin. Sikäli se on kumma juttu, että kun on kerran "tuolle tielle lähtenyt", niin kyllä se napsakka rumpufilli tai skittasoolo vaan edelleenkin nostaa pulssia ja imaisee etusormen Rewind nappulalla:O)

Onneksi tuo on jo suhtkoht taakse jäänyttä aikaa. Toisaalta, nykyään kun bongaan uusia bändejä/biisejä, niin kyllä siitä hyvästä kipaleesta tulee vieläkin parempi, kun kappaleen loppuun mennessä käy selväksi että näillä jätkillä on homma hanskassa sekä tyylillisesti että teknisesti. En edelleenkään kovin vapaaehtoisesti bongaile niitä Neil Youngeja, Nirvanoita ym. rämpyttäjiä, joita en voinut silloin nuorena sonnina sietää. Niin se vaan menee...

Kuinka sen nyt sanoisi, teknisen soittotaidon tulisi mielellään olla sillä tasolla, ettei se ole esteenä ideoiden toteuttamiselle. Briljeeraus, niin kauan kun se tehdään ajatuksella, on allekirjoittaneelle usein plussaa. Less is more filosofit hokevat tuota mottoaan yllättävän usein mielestäni väärin perustein, kun ei osata muuta kuin se less.

Edelleen, kokonaisuus on tietysti pitkällä juoksulla tärkeintä. Niitä päättömiä "sunnuntai illan snackseja" sitten aina välillä, kukin vammojensa mukaan Itse nautin biisistä/levystä, joka puhuttelee, kertoo jonkin tarinan. Kuinka matka alkaa, mitä matkalla tapahtuu ja mitenkä rantaudutaan, kaikki ovat tärkeä osa kokonaisuutta. Se, millä välinein ja keinoin tuo tehdään, on luonnollisesti myös tärkeätä. Joskus hiihdetään perinteistä, toisinaan mennään akan heittoa ja silloin tällöin ajetaan urheiluautolla... Joskus less is more ja joskus more is more, simple!

#16 kirjoitettu 28.08.2006 22:57

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Lokakuun maa kirjoitti:
Minusta ei ole olemassa kuin kaksi soittotyyliä: hyvä ja huono

Hieman sama juttu kuin jos maailmassa ei olisi olemassa muita värejä kuin musta ja valkoinen.


No, okei: huono, vähän parempi, vielä vähän parempi jne.

#17 kirjoitettu 29.08.2006 10:00

Jos lopputulema on paska(-a) niin soittotaito
on yhdentekevää...paitsi joillekin runkkareille
joille "muusikkous" on itseisarvo.

#18 kirjoitettu 29.08.2006 10:17

NORTON kirjoitti:
Tässä on hankalaa tekniikan määritys. Minusta kaikki soittotyylit ovat tekniikoita. Siksi niitä on hankala vertailla.

Mutta näin ajatellen sanoisin, että tekniikalla on erittäin suuri merkitys, kun tekniikka ajatellaan ihmisen henkilökohtaiseksi tyyliksi.

Taas esim. nopeus, tarkkuus, jne. eivät ole itseisarvoisesti tärkeitä asioita.


Jokin tämänkaltainen näkemys olisi minusta ideaalitilanne. Mutta jos ajattelen tekniikkaa siinä mielessä kuin se tupataan muusikkopiireissä ajattelemaan, niin usein se voi jopa pilata yhtyeistä sen parhaan terän.

Esimerkiksi 70-luvun Black Sabbath olisi aivan kauheaa jos sen soittajat olisivat olleet jotain aikansa Dream Theater jamppoja. Ja entä Joy Division tai The Stooges?

Valitettavan usein sitä teknistä taituruutta omaavat muusikot unohtavat sitten muut asiat tai laittavat ne palvelemaan tätä nopeuttaan ja tekniikkaansa esimerkiksi dynamiikan kustannuksella. Tuloksena on sitten itsetarkoituksellista, kompuralla sileäksi makkarapötköksi tasoiteltua kikkelin hyväilyä.

Tekniikan kasvaessa näkemystä tarvitaan yhä enemmän.

#19 kirjoitettu 30.08.2006 21:35

Haava kirjoitti:
Kuinka tärkeä osa tekninen soitto/laulutaito on musiikissa?

Miten iso osa hyvää biisiä on se, että soittajat osaavat soittaa ja laulaja osaa laulaa teknisesti hyvin.


Itselleni hyvä tekniikka on tärkeää. Huono tekniikka rajoittaa musiikin tekemistä/soittamista/laulamista.

Jos nyt puhutaan kappaleesta, jossa on teknisesti erittäin haastavia osuuksia ja kyseinen soittaja vetää ne perseelleen huonon tekniikan takia, niin kyllähän se huonolta kuullostaa.

Toisaalta, ei biisi ole välttämättä hyvä jos se on teknisesti monimutkainen. Eli, teknisesti hyvin soittaminen on tärkeää JOS sitä välttämättä tarvitaan.

#20 kirjoitettu 30.08.2006 22:05

Huono isäntä, mutta hyvä renki.

#21 kirjoitettu 31.08.2006 07:56

Sunt1o kirjoitti:

kyllä arvostan ihan sitä soittotaitoakin jo sinällään. Eli vaikka kappale ei olisi sävellyksenä nerokas niin voi päässäni silti pyöriä "vittu tuo äijä soittaa ihan saatanan hyvin" ja se luo mielenkiintoa kuunnella lisää sitä. Vähän sama kun katsoisi kun joku jonglööraa hiton hyvin.


Kuinka kauan sitä jonglööriä sitten oikeasti jaksaa ihastella? Minuutin... kaksi? Sitten se onkin jo nähty ja kuultu. Booring.

#22 kirjoitettu 31.08.2006 09:45

jos on soitin ja musiikki (ts. käytäntö ja teoria) hallussa on ko. henkilöllä enemmän mahdollisuuksia ilmaista itseään. Huono soittotaito ja/tai teorian osaaminen saattavat(!) olla hyvinkin rajoittavia tekijöitä.
sen lisäksi niillä, keillä tämä "pallo" on hallussa, on usein suoritus asteikolla hyvä-loistava, kun taas "huonompien soittajien" kyky pitää suoritustasoaan yllä on heikompi.

(saako tästä nyt kukaan mitään selvää...?)

#23 kirjoitettu 31.08.2006 15:26

Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

kyllä arvostan ihan sitä soittotaitoakin jo sinällään. Eli vaikka kappale ei olisi sävellyksenä nerokas niin voi päässäni silti pyöriä "vittu tuo äijä soittaa ihan saatanan hyvin" ja se luo mielenkiintoa kuunnella lisää sitä. Vähän sama kun katsoisi kun joku jonglööraa hiton hyvin.


Kuinka kauan sitä jonglööriä sitten oikeasti jaksaa ihastella? Minuutin... kaksi? Sitten se onkin jo nähty ja kuultu. Booring.


Riippuu siitä mitä eri esineitä ja tyylejä se jonglööri käyttää. Hyvää jonglööriä voi seurata pitkänkin ajan. Ja vielä erittäin monena päivänäkin.

#24 kirjoitettu 02.09.2006 12:45

Senverran merkitsee, että pystyn kuuntelemaan ihan vierasta/ei minulle niin rakasta musiikkiakin, jos se on hyvin soittettua.

Hyvin soitettua musiikkia on vain aina mukava kuunnella.

#25 kirjoitettu 08.09.2006 09:31

petersadul kirjoitti:
Tämä riippuu jonkin verran musiikkityylistä. Tärkein taito on minun mielestä "tyylitaju" soittajalla. Tällä tarkoitan tiettyä musiikin ja soundien hahmottamisen taitoa. Oli sitten minkälainen tekniikka tahansa, niin ilman tyylitajua ei hommasta tule mitään. Vuosien varrella olen soittanut liian monen soittajan kanssa, joilla tekniikat ja kalustot kunnossa, mutta...sitten kun pitäisi soittaa niitä biisejä, niin paljastuu totuus.

Eli minun mielestä tekniikka on tärkeä, mutta tyylitaju ompi vielä tärkempi. "Huonolla" tekniikalla soittava tyylitajuinen/sounditajuinen soittaja hakkaa pelkällä tekniikalla ratsastavat soittajat mennen tullen.

Tyyli/soundi-tajua on muuten aika vaikea opettaa...vai olenko väärässä?


Nyt ollaan syvällä itse ytimessä! Ei sitä kannata soittaa jonkun Nirvanan päälle saatanallisia swiippisooloja yms. Slash on mielestäni hieno esimerkki kaverista, jolla on pettämätön tyylitaju. Soolot eivät sieltä teknisimmästä päästä, mutta jumalauta, kyllä lähtee kuitenkin! Ja onhan sitä tehty ties minkälaisia klassikoita soittotaidon puutteesta huolimatta. Esimerkiksi lähes järjestäen kaikki vanhan koulukunnan punk.