Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.08.2006 11:24

voi kai se olla osa sävellettyä musiikkia. Ei se muutoin ole, ellei sitä sitten vaan halua kutsua luonnon musiikiksi.

#3 kirjoitettu 22.08.2006 11:43

sLVr- kirjoitti:
Hän perusteli että "Ei voi, se on musiikkia vasta sitten jos siitä on erotettavissa rytmi"


Harvinaisen typerästi perusteltu. Sitäpaitsi voihan epämääräisessäkin sateen ropinassakin olla rytmi, kunhan tahtilaji on vaan joku 17/32.

#4 kirjoitettu 22.08.2006 11:53

Voi.

#5 kirjoitettu 22.08.2006 12:21

Muistan elävästi pimeät syysyöt ulkosaaristossa. Sade raiskasi kattoa pellin kolisten. Tuuli puhalsi nurkissa ja lähimmäisen ulkoliiterin seinämistä, kuin naiskuoro. Siihen mystiseen tunnelmaan vastasi ryminällä kaatunut täysin harmaaksi kelottunut korkea männyn muisto. Tuulen voimistuessa pystyi erottamaan kuvitellun jousi ujelluksen, jota säesti ruostunut jo melkein akseliltaan pudonnut kissahahmoinen tuuliviiri.

Vasta aamulla uskalsi mennä tarkastamaan esityksen jälkiä, kun syysmyrksky adaggiossaan odotti jo uutta encorea.

Se oli musiikkia se, jota sai seurata useammankin yön.

#6 kirjoitettu 22.08.2006 12:33

Voi!
jos sitä tarkasti kuuntelee, niin siinähän kuulee pienen melodian.

#7 kirjoitettu 22.08.2006 12:35

Mikserissäkin tavataan paljon paskempaa, tylsempää ja yksitoikkoisempaa kuunneltavaa kuin sateen ropina, jota musiikiksi kutsutaan, joten todellakin voi se sateenropinakin musiikkia olla. Eräs tuttu kuunteli riparilla delfiinin äännähtelyä ja se oli musiikkia hänen korvilleen, joten enpä näe tässä paljoakaan eroa siihen.

#8 kirjoitettu 22.08.2006 12:39

K-mikko kirjoitti:
sLVr- kirjoitti:
Hän perusteli että "Ei voi, se on musiikkia vasta sitten jos siitä on erotettavissa rytmi"


Harvinaisen typerästi perusteltu.

Samaa mieltä.

Kiitos vaan kaikille vastauksista.

sLVr- muokkasi viestiä 12:37 22.08.2006

#9 kirjoitettu 22.08.2006 15:22

Vastaus kysymykseen on itse asiassa yllättävänkin monimutkainen tarvittaessa; riippuu paljolti siitä, mikä mielletään musiikin määritelmäksi. Subjektiiviset näkemykset kun hankaloittavat filosofista asian käsittelyä.

Yksinkertainen ja helposti perusteltavissa on sen sijaan väite, jonka mukaan musiikki olisi organisoitua ääntä. Ja koska musiikkia ei sellaisenaan ilmene luonnossa, organisoijana on tyypillisesti ihminen. Näin ollen, sateen ropina tai tuulen ujellus ei sinänsä ole musiikkia, koska ne eivät ole organisoitua ääntä, vaan satunnaista. Jos ihminen näitä organisoisi, esim. nauhoittamalla ja looppaamalla, voidaan saada aikaan musiikkia, jossa voi olla jopa selkeästi erotettavissa oleva rytmi ja melodia.

#10 kirjoitettu 22.08.2006 17:19

itse olen kannattanut jo pitkään ajatusta "jokainen ääni voi olla musiikkia niin kauan kuin edes yksi ihminen kuulee sen musiikiksi"

Eli kyllä se voi olla.

#11 kirjoitettu 22.08.2006 17:37

Se on ääntä. Mikä saatana on sitten rytmitön musiikki?
Vielä yksi asia, äänetöntä musiikkia ei ole.

#12 kirjoitettu 22.08.2006 17:46

Miksi ei voisi olla? Ainakin se on usein osa musiikkia, mutta.. mikä ettei sitä voisi nauhoittaakin, ja koostaa musiikiksi, eri voimakkuuksisia tuulen ujellusääniä päällekkäin järkevästi.. kätevää! No, ehkä ei, mutta mielestäni se voi olla musiikkia.

#13 kirjoitettu 22.08.2006 18:14

Aah...tulee ihan 90-luvun alku mieleen...

"Jos ääni ei ole musiikkia, mikä sitten on?"

Ja vastaus kuuluu:

"Hiljaisuus on musiikkia."

#14 kirjoitettu 22.08.2006 18:41

Caca kirjoitti:
Aah...tulee ihan 90-luvun alku mieleen...

"Jos ääni ei ole musiikkia, mikä sitten on?"

Ja vastaus kuuluu:

"Hiljaisuus on musiikkia."


Heh. Voihan sen noinkin ajatella.

#15 kirjoitettu 22.08.2006 19:15

Caca kirjoitti:
Aah...tulee ihan 90-luvun alku mieleen...

"Jos ääni ei ole musiikkia, mikä sitten on?"

Ja vastaus kuuluu:

"Hiljaisuus on musiikkia."


Kyllä. Ja korvilla näkee, mutta silmillä ei kuule.

#16 kirjoitettu 22.08.2006 21:39

NORTON kirjoitti:
Voi, jos joku esittää tuulen ulinan teoksenaan. Muuten se ei ole musiikkia.

Olen ihan täsmälleen samaa mieltä.

everhad muokkasi viestiä 22:05 22.08.2006

Jäin vielä miettimään asiaa ja tuli mieleeni että eivät kaikki hyvältä kuulostavat äänimaisemat silti ole musiikkia.

Jos vaikka itse äänittäisin sateen ropinaa, lintujen huutelua metsäjärven yllä ja vaikka jonkun puhetta, ja se kuulostaisi minusta tosi hyvältä, niin en silti välttämättä sanoisi sitä musiikiksi. Todennäköisesti se olisi mielestäni vain tosi hyvän kuuloinen äänitaltiointi.

Mutta voisin silti helpostikin kuvitella että nauhottaisin tuulen ulinaa ja se kuulostaisi minusta tosi hyvältä ja musikaaliselta. Ja haluaisin muidenkin kuulevan sen. Silloin sanoisin sitä omaksi biisikseni ja sanoisin vain törkeästi tuulta ja nauhoitinta instrumenteikseni.

#17 kirjoitettu 22.08.2006 22:33

everhad kirjoitti:
Jos vaikka itse äänittäisin...vaikka jonkun puhetta.

Tämä olisi tilanteesta riippuen enemmän ehkä kuunnelma. Itse en lukisi sitä varsinaisesti musiikiksi.

Toisaalta taas kaikki ihmiset puhuvat jollain tietyllä äänensävyllä, tyylillä, nopeudella, jne. Tämähän vasta monipuolista "musiikkia" onkin.

#18 kirjoitettu 22.08.2006 23:19

Ihan mikä tahansa ääni on silloin musiikkia kun itse ajattelee sen olevan musiikkia sanon minä. Musiikki on täysin mielipideasia, jos ei pidä Metallicaa musiikkina niin se ei sitten sille henkilölle ole musiikkia. Toisille se voi olla. (jotain tommosta tuli mieleen.)

#19 kirjoitettu 22.08.2006 23:44

Tsekatkaa Richard Garrettin säämusiikkia:
http://www.weathersong...

#20 kirjoitettu 23.08.2006 00:43

hapou kirjoitti:
Se on ääntä. Mikä saatana on sitten rytmitön musiikki?


Se ei ole rytmitöntä. Rytmi ei tarkoita aina tasaista 4/4-tahtilajissa kulkevaa sykettä vaan sateen tahtilaji voi olla (kuten ylempänä jo esitin) vaikka 43/32...

hapou kirjoitti:
Vielä yksi asia, äänetöntä musiikkia ei ole.


Jos kappaletta soitetaan todella hiljaa, niin hiljaa että sitä hädin tuskin kuulee, niin onko se musiikkia?

#21 kirjoitettu 23.08.2006 09:28

Ei tähän löydy oikeaa vastausta..mielipidekysymys.
Minä olen kanssa sitä mieltä että ei voi. Tuosta puuttuu se ihmisen vaikutus. Sitä ei ole luotu musiikiksi.

#22 kirjoitettu 23.08.2006 11:06

dj pxl kirjoitti:
Ihan mikä tahansa ääni on silloin musiikkia kun itse ajattelee sen olevan musiikkia sanon minä. Musiikki on täysin mielipideasia, jos ei pidä Metallicaa musiikkina niin se ei sitten sille henkilölle ole musiikkia. Toisille se voi olla. (jotain tommosta tuli mieleen.)


Mielipide on aika lähellä omaani

#23 kirjoitettu 23.08.2006 11:09

Sunt1o kirjoitti:
Minusta tuo ihmisen vaikutus on aika olennaista siinä onko se musiikkia vai ei.


Ei minusta.

#24 kirjoitettu 23.08.2006 11:17

hapou kirjoitti:
Vielä yksi asia, äänetöntä musiikkia ei ole.

Sinulla ei sitten ilmeisesti soi mikään biisi ikinä päässä? Ei sitä ehkä muut kuule, mutta minä ainakin kuulen ajatukseni varsin selvästi.

#25 kirjoitettu 23.08.2006 11:20

K-mikko kirjoitti:

Se ei ole rytmitöntä. Rytmi ei tarkoita aina tasaista 4/4-tahtilajissa kulkevaa sykettä vaan sateen tahtilaji voi olla (kuten ylempänä jo esitin) vaikka 43/32...



Tahtilajin voi periaatteessa määritellä vaikkapa muotoon m/n, mutta se ei silti tee sateen ropinasta musikaalisesti rytmistä pitkällä aikavälillä. Toki, jos nauhoitetaan lyhyt, esim. sekunnin pätkä sadetta, ja toistetaan sitä, se on jaksottaista ja noudattaa mahdollisesti jotain tahtilajiakin. Mutta sellaisenaan sade on satunnaista eikä siinä pitäisi esiintyä mitään periodisuutta yksittäisten iskujen osalta.

Mutta tosiaan, kuten monet ovat tässä sanoneet, musiikin esteettinen vaikutus on myös huomioitava. Pitäisikin eritellä musiikin tekninen määritelmä (joka siis olisi organisoitua ääntä) ja esteettinen määritelmä (ääntä, jota joku voi pitää esteettisenä ja/tai joka tuottaa subjektille mielihyvää jossain muodossa). Ensimmäisen määritelmän mukaan tuulen ujellus ei ole musiikkia, jälkimmäisen mukaan voisi olla.

#26 kirjoitettu 23.08.2006 11:34

hapou kirjoitti:
Mikä saatana on sitten rytmitön musiikki?


Jos teoksessa on vain yksi tasainen sävel kooajan, niin väittäisin, että siinä ei ole rytmiä. Yksi nuotti ei muutenkaan mielestäni voi vielä muodostaa rytmiä, mutta se voi kyllä muodostaa teoksen.

Vielä yksi asia, äänetöntä musiikkia ei ole.


http://en.wikipedia.or...

Haava lisäsi viestiä 11:35 23.08.2006

Vielä itse aiheeseen, että minusta on järjetöntä määritellä sanaa "musiikki" siten, että tuulen ujellus jäisi siitä pois.

Mihin sitten raja vedetään?

Kun puhallan huiluun, niin se on musiikkia?
Kun puhallan ilamanvaihtokanavaan, niin se on musiikkia?
Kun laitan tuulen puhaltamaan huiluun niin se on musiikkia?
Kun laitan tuulen puhaltamaan ilmanvaihtokanavaan niin se on musiikkia? Kun istutan metsän johon tuuli puhaltaa niin se on musiikkia?
Kun valitsen metsän johon tuuli puhaltaa, niin se on musiikkia?

Nämä siis jos ihminen on osallinen itse teokseen. Se pitääkö ihmisen olla osallisena ääneen, jotta sitä voisi kutsua musiikiksi onkin sitten jo hankalampi kysymys. Onko linnunlaulu musiikkia? Jos on, niin sitten on minusta satunainen tuuli metsässäkin oli ihminen siihen osallisena tai ei.

#27 kirjoitettu 23.08.2006 11:50

esw kirjoitti:

Mutta sellaisenaan sade on satunnaista eikä siinä pitäisi esiintyä mitään periodisuutta yksittäisten iskujen osalta.


Ensinnäkin et ole oikeassa tuossa. Sade on kaottinen ilmiö. Ei satunnainen. Se, että sitä rakennetta ei käytännössä saada laskettua ulos siitä ja että satunnaisesti tuotettu vastaava ääni kuullostaa käytännössä samalta ei tee siitä satunnaista.

Mutta joo... Tässä muuten tullaan silti kiintoisaan ilmiöön. Jos nyt puhutaan siis aidosti satunnaisesta sateenropina emulaatiosta (ihan vain teorian tähden). Käytännössä ihminen kuulee satunnainen nakutuksen rytmillisenä ja löytää siitä näennäisiä periodisuuksia.

Pitäisikin eritellä musiikin tekninen määritelmä (joka siis olisi organisoitua ääntä) ja esteettinen määritelmä (ääntä, jota joku voi pitää esteettisenä ja/tai joka tuottaa subjektille mielihyvää jossain muodossa). Ensimmäisen määritelmän mukaan tuulen ujellus ei ole musiikkia, jälkimmäisen mukaan voisi olla.


Jos joku nauhoittaa jonkun tietyn tuulen ujelluksen, niin silloin sitäå voidaan kyllä jo kutsua organisoiduksi ääneksi.

#28 kirjoitettu 23.08.2006 11:58

Niin no, tästähän voi toki kiistellä loputtomiin.

Omasta mielestäni rajan vetäminen välille musiikki - äänitaltiointi menisi esim. näin: Toisella puolella pelkästä muokkaamattomasta nauhasta tehty taltiointi, tarkoituksena vain taltioida tuulen ääntä johonkin tarkoitukseen tai ilman mitään erityista tarkoitusta. Eri tuuli-nauhoitusten leikkaaminen peräkkäin, päällekkäin jne tekee siitä jo musiikkia, jos nimeomaan ollaan tekemässä musiikkia. Musiikki voi siis koostua pelkästä tuulen ujellusta, mutta itsessään se ole musiikkia. Näin siis itse ajattellisin.

Voi kiesus ku tuli sekavaa mutta nevermind. Toinen mielenkiintoinen aihe on onko ulosteesta otettu kehystetty kuva taidetta. Ehkä on, ehkä ei, riippuu käyttötarkoituksesta ja keneltä kysytään.

#29 kirjoitettu 23.08.2006 12:11

Haava kirjoitti:
esw kirjoitti:

Mutta sellaisenaan sade on satunnaista eikä siinä pitäisi esiintyä mitään periodisuutta yksittäisten iskujen osalta.


Ensinnäkin et ole oikeassa tuossa. Sade on kaottinen ilmiö. Ei satunnainen. Se, että sitä rakennetta ei käytännössä saada laskettua ulos siitä ja että satunnaisesti tuotettu vastaava ääni kuullostaa käytännössä samalta ei tee siitä satunnaista.



Näinpä joo. Taisinpa unohtaa sateenropinan kuuluvan järjestelmään, jossa satunnaisuutta ei ilmene. Mielenkiintoinen aihe tuo kaaosteoria, muuten...

Haava kirjoitti:
Jos joku nauhoittaa jonkun tietyn tuulen ujelluksen, niin silloin sitäå voidaan kyllä jo kutsua organisoiduksi ääneksi.


Niinpä. Organisoidun äänen määritelmä ei ole välttämättä riittävä tähän käyttöön. Se johtaa tilanteeseen, jossa kaoottiset nuotit tai rytmit eivät olisi musiikkia, mutta ihmisen tuottama järjestetty ja organisoitu, mutta nuotiton ja rytmitön melu olisi. Ilmeisesti esteettisyys on ratkaiseva tässä. Ja subjektiivinen.

#30 kirjoitettu 23.08.2006 12:12

K-M-K kirjoitti:

Toinen mielenkiintoinen aihe on onko ulosteesta otettu kehystetty kuva taidetta. Ehkä on, ehkä ei, riippuu käyttötarkoituksesta ja keneltä kysytään.


Jos omenasta kehyttetty kuva on taidetta, niin miksi ulosteesta kehystetty ei olisi?

#31 kirjoitettu 23.08.2006 12:14

esw kirjoitti:

Ilmeisesti esteettisyys on ratkaiseva tässä. Ja subjektiivinen.


Näin itse asian näkisin. Muuten ollaan aikamoisessa teoreettisessa suossa, jossa ei ole käytännön kannlta enää mitään järkeä.

#32 kirjoitettu 23.08.2006 14:28

Kirurgisti kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Vielä yksi asia, äänetöntä musiikkia ei ole.

Sinulla ei sitten ilmeisesti soi mikään biisi ikinä päässä? Ei sitä ehkä muut kuule, mutta minä ainakin kuulen ajatukseni varsin selvästi.


Kyllä se päässä soiva musiikki on ääntä. Se on vain päänsisäistä ääntä saakelin tolvana.

#33 kirjoitettu 23.08.2006 14:30

K-mikko kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Se on ääntä. Mikä saatana on sitten rytmitön musiikki?


Se ei ole rytmitöntä. Rytmi ei tarkoita aina tasaista 4/4-tahtilajissa kulkevaa sykettä vaan sateen tahtilaji voi olla (kuten ylempänä jo esitin) vaikka 43/32...

hapou kirjoitti:
Vielä yksi asia, äänetöntä musiikkia ei ole.


Jos kappaletta soitetaan todella hiljaa, niin hiljaa että sitä hädin tuskin kuulee, niin onko se musiikkia?


On se musiikkia. Kaikki kappaleet ovat musiikkia mutta äänetön ei ole musiikkia. Kyllä pieni ääni tulee vaikka volumenappi osoittaa suuntaa 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001. Mutta tämä ei ole musiikkia jos volymenappi on 0:ssa eikä kuulu mitään. Voiko kenkien alla narskuvien kivien ääni olla musiikkia?

#34 kirjoitettu 23.08.2006 14:47

hapou kirjoitti:
Kyllä se päässä soiva musiikki on ääntä. Se on vain päänsisäistä ääntä saakelin tolvana.

No mutta ääni otetaan vastaan kuuloaistilla. Miten voit käyttää kuuloaistia jonkun kuvitellun kuulemiseen?

#35 kirjoitettu 23.08.2006 14:51

Kirurgisti kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Kyllä se päässä soiva musiikki on ääntä. Se on vain päänsisäistä ääntä saakelin tolvana.

No mutta ääni otetaan vastaan kuuloaistilla. Miten voit käyttää kuuloaistia jonkun kuvitellun kuulemiseen?


Päänsisäinen ääni ei tarvitse kuuloaistia.

#36 kirjoitettu 23.08.2006 15:24

hapou kirjoitti:

Kaikki kappaleet ovat musiikkia mutta äänetön ei ole musiikkia.


Miksei? Katso tähän vastessasi myös aiemmin sinulle kirjoittamani viesti numero 32.

#37 kirjoitettu 23.08.2006 15:37

Kaipa se voi olla. Onhan niitä kummallisempiakin asioita. Ainakin biisin taustalla se luo hyvin tunnelmaa.

#38 kirjoitettu 23.08.2006 15:49

Haava kirjoitti:
hapou kirjoitti:

Kaikki kappaleet ovat musiikkia mutta äänetön ei ole musiikkia.


Miksei? Katso tähän vastessasi myös aiemmin sinulle kirjoittamani viesti numero 32.


Eikös olennaisena osana musiikkiin kuulu ääni? Voiko äänetön olla ääntä? Voiko musiikki olla musiikkia ilman että olisi musiikkia?
Katsoin sen aijemmin.

#39 kirjoitettu 23.08.2006 15:49

NORTON kirjoitti:
Voi, jos joku esittää tuulen ulinan teoksenaan. Muuten se ei ole musiikkia.


Tästä tuli mieleeni se Brian Enon kertomus siitä, kun hän kerran kusi Macel Duchampin teokseen New Yorkissa

#40 kirjoitettu 23.08.2006 15:58

hapou kirjoitti:

Eikös olennaisena osana musiikkiin kuulu ääni?


Kuuluu. Ihan kuin siihen voi kuulua myös äänettömyys.

Voiko äänetön olla ääntä?


Ei.

Voiko musiikki olla musiikkia ilman että olisi musiikkia?


Ei, mutta miksi musiikki vaatisi ääntä. Hiljaisuus ja taot ovat muutenkin yksi osa musiikkia. Miksei musiikki voisi olla myös pelkästään hiljaisuutta? Ihan kuin se on joskus on pelkästään ääntä ja joskus molempia.