Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.08.2006 00:48

Naiset ovat vähemmän suorapuheisia. pahiten se tietty ilmenee ongelmatilanteissa ts. riidoissa. Miesten kesken voi sanoa oman asiansa kuten se on jaennenkaikkea se vastapuoli myös ilmaisee asiansa suoraan. Tämä tietysti helpottaa yhteisymmärrykseen pääsyä huomattavasti.

Yleistys. olen tavannut myös suorapuheisia naisihmisiä, joiden kanssa on oikein selkeää ja helpoa toimia mainituissa tilanteissa.

#3 kirjoitettu 11.08.2006 00:51

NORTON kirjoitti:

Kärjistyksetkin ovat siis sallittuja.


Jos ne ovat edeleen totta, niin kyllä.

Ei saa suuttua kukaan!


Kaikestahan toki saa suuttua. Erisia kuinka tyhmää se on.

#4 kirjoitettu 11.08.2006 00:55

NORTON kirjoitti:

Jos suuttuu, niin joutuu helvettiin. Vähän samoin kuin jos ei laita sitä kapulaa siihen liukuhihnalle ja tahallisesti ajaa takanatulijan pakkorakoon, jossa hän joutuu itse laittamaan sen kapulan siihen.


Toki. Mutta yritin sanoa, että SAA haluta helvettiin jos tahtoo.

#5 kirjoitettu 11.08.2006 03:37

Niin no mielestäni on olemassa:

-Miehisiä miehiä
-naisellisia miehiä
-miehisiä naisia, ja
-naisellisia naisia.

Nainen: temperamentti, epävarmuus, päättämättömyys, mielikuvitus, lahjakkuus
itsetuhoisuus, monen asian teko yhtaikaa (mikähän se oli se hieno
sana tälle, emmiätiä...), lämpö, empatia.

Mies: Järki, henkevyys, päättäväisyys, sopeutumiskyky, itsehillintä,
putkiaivot, kylmyys, tahto.

Tuommoisia adjektiiveja olen kanssaihmisissäni nähnyt. Mitenkäs teillä?

#6 kirjoitettu 11.08.2006 07:47

NORTON kirjoitti:

Siis toi on just niin perinteistä äijäilyä kun voi olla! Naiset on ihan yhtä hyviä kun miehet! Miehen euro on naisen 70 senttiä. Ja mieti kuule sitä, kuka ne kaikki kotityöt tekee. Niin. Miehet mitään tee, löhöävät vaan. Nainen saa kaiken tehdä. Naisilla on tunneälyä!


Oon kai naine.

#7 kirjoitettu 11.08.2006 08:20

Tourette kirjoitti:

10,000 vuotta evoluutiota ei voi olla väärässä.


Ei ainakaan jättiläispandoilla.

#8 kirjoitettu 11.08.2006 08:29

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

10,000 vuotta evoluutiota ei voi olla väärässä.


Ei ainakaan jättiläispandoilla.


Jättipandojen on tarkoitettu selviytyvän söpöytensä avulla. Sehän nyt on evoluutiossa jo jonkinlainen huippukohta..

#9 kirjoitettu 11.08.2006 08:33

JM kirjoitti:

Jättipandojen on tarkoitettu selviytyvän söpöytensä avulla. Sehän nyt on evoluutiossa jo jonkinlainen huippukohta..


Ai niin joo... Kyllä se evoluutio on fiksu. Pitäisi varmaan rukoilla siltä hyvää jälkikasvua ja rakentaa sille temppeli.

#10 kirjoitettu 11.08.2006 10:04

No joo... mutta siis vakavasti, niin evoluutio toki sopeuttaa vain olemassa oleviin ongelmiin. Modernin parisuhteen dynamiikka ei juuri luolamiesaikoina vaikuttanut.

#11 kirjoitettu 11.08.2006 10:10

Tourette kirjoitti:
Ei ole minusta mahdollista analysoida evoluutiota kauhean tarkasti koska se on aivan järjettömän monimutkainen asia, ja usein jopa näennäisen kaoottinen.


Tuo ei aivan pidä yleisesti paikkaansa. Evoluutiota voidaan analysoida ja jopa ennustaa monillakin matemaattisilla malleilla suljetuissa (ja poulaatiopiltaan tunnetuissa) yhteisöissä jopa hämmästyttävän tarkasti mitä erinäisimmin matemaattisin mallein. Eoluutio toimii kuintenkin tilastollisesti 100% ennustettavasti tilanteissa, joissa tunnemme kaikki muuttujat. Mutta joo... siis käytännössä joku ihmisen evoluutio.... ja taaksepäin analysoiden noinkin ison aikavälin. Joo ei... mutta siis ihan knoppina tähän silti.

Mutta fakta on se että tässä tilanteessa ollaan koska se on luonnollisinta.


Mutta fakta on se että tässä tilanteessa ollaan. Luonnollinen sanan voisi heivata perseeseen.

#12 kirjoitettu 11.08.2006 12:30

Naisellisuus pohjoismaissa voi olla aivan eri kuin esim. Baltiassa tai vaikka Tsekeissä, jossa naisellinen käytös ja pukeutuminen on jokaisen naisen oikeus, josta pidetään kiinni.Jos nyt ajatellaan, että naisellisuus sitten on korkokenkiä ja hameita. Täällä meillä on vain hyvä jos tyttö tai nainen on jotenkin "hyvä jätkä" eikä epäilyttävän naisellinen.

Eli nuo asiat ovat kulttuurisidonnaisia.

Missä menee miehekkyyden raja? Kuinka paljon vaikkapa nuori isä saa ja pitää osallistua lapsensa hoitoon? Mitä mieltä olette näsitä uusista isitä jotka imettäisivät ja synnyttäisivät jos se olisi mahdollista, tai ainakin höösäävät enemmän vauvan kanssa kuin äiti.

#13 kirjoitettu 13.08.2006 09:46

Haava tiivistikin tuohon alkuun hyvin nuo tilastolliset kliseet. Lisään tähän tyypillisyyskeskusteluun vain, että naisilla on tyypillisesti erilaiset ulkoiset lisääntymiselimet, kuin miehillä.

#14 kirjoitettu 13.08.2006 10:35

Tourette kirjoitti:

Miksi? Luonto on kuitenkin tähän tilanteeseen homman ajanut.


Niin se on tehnyt AINA. Eli tuo sana on vain merityksetön sana sisällöllisesti, mutta merkityksellinen ihmisille tunnetasolla. Itse pyrin välttämään moisen tyhjän Bush-retoriikan käyttöä.

#15 kirjoitettu 14.08.2006 09:15

Tourette kirjoitti:

Eli se mitä sanoin on merkityksetöntä koska se on totta?


Ei, vaan se on merkityksetöntä KOSKA se on merkityksetöntä. Se onko se totta on irrelevanttia, koska se on merkityksetöntä.

Ongelma tuolla Bush maisella tunteisiin vetoavalla "totuus"-retoriikalla on juuri siinä, että sinä sanon analyyttisessä mielessä "ei mitään". Yhdentekevä ja tyhjänpäiväinen toteamus, jonka kuitenkin typerät kuuntelijat käytännössä ottavat tunnepitoisena viestinä.

Propagandaa ja emotionaalista valehtelua. Epäilempä vielä, että se on sekä sinun, että Bushin kohdalla vielä yhtä tarkoituksen mukaista ja tedostettua propagandointia.

#16 kirjoitettu 14.08.2006 09:24

Tourette kirjoitti:

Toi on kyllä eniten väärin tulkittua horinaa mitä olen sinulta koskaan kuullut


Miksi sinä sitten tahdot käyttää moista analyyttisessä mielessä turhaa sanaa? Tyhmyyttäsi vai propagoidaksesi?

#17 kirjoitettu 14.08.2006 09:31

Tourette kirjoitti:

Mitä vitun turhaa siinä on?


Se, että normaalisti ihmiset, eivätkä sanakirjatkaan jaa näkemystäsi siitä, että se tulee ymmärtää juuri sleittämälläsi tavalla.

http://dictionary.refe...

Luonnollinen evoluutio on ajanut ihmiskulttuurin siihen pisteeseen missä se nyt on. Tälläkö ei pitäisi olla MITÄÄN vaikutusta ihmisten ajatteluun ja suhtautumiseen naiskysymyksessä?


Jos tahdot sanoa asian noin, niin sano se noin. Älä käytä "luonnollinen" sanaa, joka tarkoittaa tuota vain jos kuulija sen tahtoo ymmärtää noin.

#18 kirjoitettu 14.08.2006 09:42

Tourette kirjoitti:

Haista nyt vittu. Homman nimi on se että sinä tajusit juuri äsken ettet ymmärtänyt mitä tarkoitin ja oletat 100% absoluuttisen automaattisesti että se on minun vikani.


Se on edeleen sinun vikasi. Tosiasia on, että käytit "Luonnollinen" sanaa miten tahansa, niin tulee ongelmia.

Englannin kielen "natural" EI OLE SAMA ASIA kuin suomen kielen "luonnollinen"


Ei ole, mutta yhtälailla se sana kusee samoista syistä molemmissa kielissä. Minulla ei nyt tässä ole suomenkielen sanakirjaa käsillä, mutta olen kyseisen sanan kyllä tarkistanut ja tiedän, että se on yhtä moniselitteinen. Vaikka ei olisikaan niin ehkä noin 1% ihmisistä tajuaa tuon sanan sinun tavallasi ja sinä TIEDÄT sen.

#19 kirjoitettu 14.08.2006 10:26

Tourette kirjoitti:
Ihan niin kuin olisit joku auktoriteetti merkitysopissa... Voin sanoa että et ole. Se asenne tekee syvemmän keskustelun kanssasi usein mahdottomaksi. Ikävä kyllä.


Yritätkö sinä nyt todella sanoa, että

a) Suurin osa ihmisistä tajuaa sanan "luonnollinen" esittämässäsi merkityksessä

ja/tai

b) Mikään vähänkään virallinen sanakirja katsoo, että se on sen merkitys?

Vaiko kenties jotain muuta?

Oli miten oli, niin edelleen olen sitä mieltä, että käytit sitten tuota sanaa "luonnollinen" mistä syystä tahansa, niin käytännössä sinut ymmärretään usemmiten väärin tai sanan sisällöllinen merkitys ontuu kuin jalaton ankka.

#20 kirjoitettu 16.08.2006 19:08

NORTON kirjoitti:
Funk-Daddy kirjoitti:
Haava tiivistikin tuohon alkuun hyvin nuo tilastolliset kliseet. Lisään tähän tyypillisyyskeskusteluun vain, että naisilla on tyypillisesti erilaiset ulkoiset lisääntymiselimet, kuin miehillä.


Toi sama legenda pyöri ala-aste aikanani meidän kylillä. Olis kyllä hauska tietää että onko toi totta.


Mun yks kaveri on kuulemma kerran nähnyt jotain videoita niistä, mut se epäili kyllä et ne jutut oli tietokoneella tehtyä trikkikuvaa.

#21 kirjoitettu 21.08.2006 02:19

Mielestäni on naisellista olla nainen ja miehekästä olla mies.. en siltikään tärkoita mitään miehekästä miestä taikka naisellista naista. Hyvin usein näkee naisia, jotka väen väkisin ymppäävät arki- tai työpuuhiinsa selvästi miehille tarkoitettuja askareita. En ymmärrä miksi joidenkin naisten on välttämättä tungettava nokkaansa joka paikkaan.. ei naisen tarvitse olla mikään rambo. Se on rumaa.

Miehet ja naiset on tarkoitettu jo ruumiin rakenteeltakin erilaisiin tehtäviin. Ei se ole mikään stereotypia vetää rajoja miehen ja naisen välille. On äärinmäisen kaunista ja naisellista, kun näkee äidin hoitavan lastaan ja vastedes miehen käyvän töissä hankkiakseen leipää pöytään. Tällainen asettelu tuntuu luonnolliselta.

Tähän hyvin usein liitetään käsitys tasa-arvosta. Mielestäni asioita voisi punnita järkevämmin laskemalla erilaisten tehtävien arvoja, eikä keskittyä epäolennaisena seikkana siihen, että kenelle suodaan enemmän johtopaikkoja ja kuka törmää seuraavaksi lasikattoon. Puheenjohtajilla on pallit, ja kaikki haluaa istua niiden päällä.

Nyt kyllä lopahti kirjoitusinto... hyvää yötä!

#22 kirjoitettu 22.08.2006 14:50

Kylä työ sitten ootte kovia paskaa jauhamaan!!