Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.08.2006 14:37

Ei vaikuta. Olen pahoillani mutta ei vaikuta.
Eihän ihmisiinkään vaikuta? Jos on vähemmän älykäs insinööri ja tosi viisas ja älykäs pulsu niin ne on silti tasavertoisia ihmisiä.
Esim. Valaat on samanarvoisia kuin kanat.

#3 kirjoitettu 10.08.2006 14:41

hapou kirjoitti:
Jos on vähemmän älykäs insinööri ja tosi viisas ja älykäs pulsu niin ne on silti tasavertoisia ihmisiä.

Paskapuhetta. Kukaan ei varmasti ole pohjimmiltaan tuota mieltä. Eri asia kehtaako sitä myöntää.

#4 kirjoitettu 10.08.2006 14:46

hapou kirjoitti:
Ei vaikuta. Olen pahoillani mutta ei vaikuta.
[...]
Esim. Valaat on samanarvoisia kuin kanat.


Ja ihminen samanarvoinen torakan kanssa? Vai eikö nyt ihmistä lasketa eläimeksi tässä keskustelussa? No onko delffiini samanarvoinen kuin hyttynynen?

#5 kirjoitettu 10.08.2006 14:47

hapou kirjoitti:
Jos on vähemmän älykäs insinööri ja tosi viisas ja älykäs pulsu niin ne on silti tasavertoisia ihmisiä.

Putte kirjoitti:
Paskapuhetta. Kukaan ei varmasti ole pohjimmiltaan tuota mieltä. Eri asia kehtaako sitä myöntää.


Hapou:n esimerkki on sinänsä hyvä, että kumpi noista sitten on arvokkaampi? Älykäs, mutta yhteiskunnalle hyödytön tai jopa rasitteeksi oleva henkilö, vaiko yhteiskunnalle hyödyllinen idiootti? Jos siis oikeasti se koulutettu, todennäköisesti töissä käyvä ja vero ja maksava insinööri on henkisiltä ominaisuuksiltaan paljon heikompi kuin se ojan pohjalta rivoksua kailottava alkoholismiin sortunut henkilö?

Onko silloinkin älykkäämpi = parempi?

jos ei, vaan niin, että hyödyllinen = parempi, niin silloinhan esim. lehmien , kanojen ja sikojen pitäisi olla selkeästi esim. jotain villakoiraa ylempänä?

#6 kirjoitettu 10.08.2006 14:48

Tourette kirjoitti:
Älykkyys ei vaikuta eläinten oikeuksiin, vaan se kuinka paljon eläimet kykenevät miellyttämään ihmisiä elossa ollessaan. Koiralla on enemmän oikeuksia koska se nuolee ihmisen persettä enemmän kuin vaikkapa possu.

Ja oikeuksilla tarkoitan käytännön oikeuksia, en niitä jotka on kirjattu ylös lakikirjaan.


Ja koska tämmöiseen ei ole Koreassa totuttu, koiria syödään. Ja arabimaissa koira on saastainen eläin. Täysin kulttuurisidonnaista siis. Useissa kulttuureissa ihmisiä syödään (syötiin), eikä tämä mitenkään harvinaista ollut, tai jotenkin häkellyttävää näissä kulttuureissa. Ja miksik ei olisi syöty, eläimiähän me kaikki olemme. Metsästys on metsästystä, oli kohteena sitä sitten katkarapu tai naapurin Matti.

#7 kirjoitettu 10.08.2006 14:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vai eikö nyt ihmistä lasketa eläimeksi tässä keskustelussa?


Ei tietenkään tämän keskustelun luonteen vuoksi, koska ihminenhän tässä nimenomaan arvottaa muita lajeja, kun maailmassa nyt ikävä kyllä on sellainen tilanne, että ihminen voi monellakin tapaa hallita useita lajeja ja päättää joidnekin lajien yksilöiden elinolosuhteista.

#8 kirjoitettu 10.08.2006 14:50

JM kirjoitti:
jos ei, vaan niin, että hyödyllinen = parempi, niin silloinhan esim. lehmien , kanojen ja sikojen pitäisi olla selkeästi esim. jotain villakoiraa ylempänä?


Se, ettei villakoiria syödä vaan pidetään lemmikkeinä, ei tarkoita että ne olisivat hyödyttömiä! Päinvastoin, lemmikkejä pidetään erittäin hyödyllisinä. Ei tosin näiden food-clothes & shelter -tarpeiden tuottajana, toisin kuin vaikka lehmää.

Lehmän voi syödä, siitä voipi saada nahkatakin, ja siellä voi jopa asuakin. Teki kuulemma joku pieni poika lehmän sisään asunnon, ja ikkunankin kylkeen rakensi, ja sieltä sitten kurkisteli.

#9 kirjoitettu 10.08.2006 14:52

Ja uskon, että suurin osa täällä on tappanut täällä ärsyttävän hyttysen tai kärpäsen. Kuinka moni voisi tappa jonkun ärsyttävän koiran?

#10 kirjoitettu 10.08.2006 14:55

jst666 kirjoitti:
JM kirjoitti:
jos ei, vaan niin, että hyödyllinen = parempi, niin silloinhan esim. lehmien , kanojen ja sikojen pitäisi olla selkeästi esim. jotain villakoiraa ylempänä?

Se, ettei villakoiria syödä vaan pidetään lemmikkeinä, ei tarkoita että ne olisivat hyödyttömiä! Päinvastoin, lemmikkejä pidetään erittäin hyödyllisinä. Ei tosin näiden food-clothes & shelter -tarpeiden tuottajana, toisin kuin vaikka lehmää.


No kyllä tässä voi vähän tarvehierarkiaan viitata. Vaikak voidanahan toki todeta, että ihminen pärjäisi myös syömättä lehmää, sikaa, kanaa tai munia.. mutta silti. Toki voi olla olemassa ihminen, joka väittää, ettei voi elää ilman villakoiran seuraa, mutta voi hyvin luopua lihasta, kanasta ja munista..

#11 kirjoitettu 10.08.2006 15:02

Jos se koira olisi esim. kulkukoira eikä sillä olisi siis kenellekkään arvoa esim. lemmikkinä ja se vielä käyttäytyisi ärsyttävästi, esim. haukkuisi ihmisten pihoilla, niin ihan hymyillenhän sen tappaisin. Miksi ei?

#12 kirjoitettu 10.08.2006 15:10

NORTON kirjoitti:
Uskoisin, että se alkaisi vaikuttaa, jos löytyisi sellainen laji, jonka kanssa pystyisi kommunikoimaan. Esim. simpanssit.


Niin, en tiedä pidätkö sitä sitten "kommunikaationa" mutta pystyyhän monet paljon vähemmänkin kehittyneet lajit ilmaisemaan, jos niillä on hyvä tai paha olla? Minulla oli pikkupoikana undulaatti ja kyllä siitä heti huomasi, jos se oli peloissaan tai muuten jotenkin hermostunut. Tutun ihmisen tulo häkin luo myös yleensä tuntui rauhoittavan undulaatin, vaikka se häiriötekijä ei olisikaan poistunut. Esim. muuton aikana lintu oli hyvin stressaantuneen oloinen, mutta kun tuttu ihminen istui häkin vieressä, se rauhoittui. Jos vieras ihminen siirteli häkkiä, niin se lintu meni ihan sekaisin ja alkoi poukkoilla ympäri häkkiä.

#13 kirjoitettu 10.08.2006 18:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Ei vaikuta. Olen pahoillani mutta ei vaikuta.
[...]
Esim. Valaat on samanarvoisia kuin kanat.


Ja ihminen samanarvoinen torakan kanssa?


Mielestäni ötökät erikseen. Eihän ne suoranaisesti eläimiä ole. Mutta ihminen on kyllä samanvertainen kuin mikätahansa eläin vaikka ihmisen taposta saakin suuremman tuomion.

#14 kirjoitettu 10.08.2006 18:58

Tourette kirjoitti:
Älykkyys ei vaikuta eläinten oikeuksiin, vaan se kuinka paljon eläimet kykenevät miellyttämään ihmisiä elossa ollessaan. Koiralla on enemmän oikeuksia koska se nuolee ihmisen persettä enemmän kuin vaikkapa possu.

Ja oikeuksilla tarkoitan käytännön oikeuksia, en niitä jotka on kirjattu ylös lakikirjaan.

Itse näen sen niin että jokainen elävä olento (kasvit mukaan lukien) on saman arvoinen. Ei ole mitään eroa valkosipulin elämällä ja ihmisen elämällä.


Koira, tuo ihmisen ylin ystävä jälkeen toisen ihmisen. Entäs sitten kissa ja koira? Entäs hyvä sika mutta erittäin mulkku ja aggresiivinen koira? Onhan niitä lemmikkisikojakin.
Otetaan huomioon että valkosipuli ei tunne kipua tai mitään.

#15 kirjoitettu 10.08.2006 19:02

JM kirjoitti:

jos ei, vaan niin, että hyödyllinen = parempi, niin silloinhan esim. lehmien , kanojen ja sikojen pitäisi olla selkeästi esim. jotain villakoiraa ylempänä?


Kotieläimet on hyödyllisempiä tosiaan kuin lemmikit. Mutta lemmikkieläimeen voi kiintyä kun taas kotieläimeen ei voi niinkään kiintyä kun niitä voi olla silmänkantamaton määrä. Eikä niihin edes kannata kiintyä missään suhteessa.
Kukaan ei syö lemmikkiä mutta kotieläimen syö, kukaan ei hyväile kotieläintä mutta lemmikkiä kyllä. Kumpi sitten on oikeutetumpi? Kotieläin josta ihminen elää vai lemmikki joka on ihmisen hyvä ystävä? Tai jopa perheenjäsen? Tai työkaveri.

#16 kirjoitettu 10.08.2006 20:08

hapou kirjoitti:
JM kirjoitti:

jos ei, vaan niin, että hyödyllinen = parempi, niin silloinhan esim. lehmien , kanojen ja sikojen pitäisi olla selkeästi esim. jotain villakoiraa ylempänä?


Kotieläimet on hyödyllisempiä tosiaan kuin lemmikit. Mutta lemmikkieläimeen voi kiintyä kun taas kotieläimeen ei voi niinkään kiintyä kun niitä voi olla silmänkantamaton määrä. Eikä niihin edes kannata kiintyä missään suhteessa.
Kukaan ei syö lemmikkiä mutta kotieläimen syö, kukaan ei hyväile kotieläintä mutta lemmikkiä kyllä. Kumpi sitten on oikeutetumpi? Kotieläin josta ihminen elää vai lemmikki joka on ihmisen hyvä ystävä? Tai jopa perheenjäsen? Tai työkaveri.


Öö.. kyllä minun mummon luona vain hellittiin lampaita ja kanojakin vähän taputeltiin jos ne sattuivat sitä sietämään.. ei se muuttanut sitä, että ne ovat siellä hyödyn vuoksi ja tullaan teurastamaan pian.

Ne olivat sekä lemmikkejä (niillä oli nimetkin) että kotieläimiä.

#17 kirjoitettu 10.08.2006 21:44

Kyllä mä ainakin annan eläimille oikeuksia sen mukaan kuinka sympaattiseksi ne koen. Siihen miten paljon niitä sympatiseeraan liittyy kyllä olennaisesti älykkyys ja varsinkin se miten kuvittelen niiden tuntevan ja kokevan asioita. Osin on tietty ihan opittua käytöstäkin. Eihän se tietty oikein ole niitä tollai arvottaa.

Kalat ei musta oo yhtään älykkäitä eikä sympaattisia ja siksipä niitä voin jopa syödä. Kasvit on musta kyllä sympaattisia, mutta en kyllä osaa niitä mieltä älykkäiksi tai edes tunteviksi olennoiksi, siksipä niitäkin voi syödä ja polttaa ja tehdä niistä vaikka huonekaluja.

Kaameinta mitä äkkiseltään keksin on juurikin jotkut sukupuuttoon kuolemassa olevan gorillalajin kädestä tehdyt tuhkakupit. Kyllä musta joskus tv:ssä näytetty dokumentti broilerien kasvatuksestakin oli aika järkyttävää katsottavaa.

#18 kirjoitettu 10.08.2006 22:21

hapou kirjoitti:
Mielestäni ötökät erikseen. Eihän ne suoranaisesti eläimiä ole. Mutta ihminen on kyllä samanvertainen kuin mikätahansa eläin vaikka ihmisen taposta saakin suuremman tuomion.


Siis väität, että ihmisen murhaaminen ei ole yhtään sen pahempi asia, kuin rotan tappaminen?



Hmmm, nyt tekisi mieli syödä norsunluisella nuijalla kuolleeksi nuijitun hylkeenpoikasen lihaa.

#19 kirjoitettu 10.08.2006 22:47

Jossain telkkuohjelmassa todettiin, että koska sioilla on kyky tuntea iloa niille on hoidettava mahdollisimman mukavat oltavat.

Eli siis vaikuttaa. Kultakalalla on vähemmän oikeuksia kuin sialla.

#20 kirjoitettu 10.08.2006 22:52

hapou kirjoitti:
Ei vaikuta. Olen pahoillani mutta ei vaikuta.
Eihän ihmisiinkään vaikuta? Jos on vähemmän älykäs insinööri ja tosi viisas ja älykäs pulsu niin ne on silti tasavertoisia ihmisiä.
Esim. Valaat on samanarvoisia kuin kanat.


Se mitä ihminen tekee tai kuinka älykäs ei vaikuta siihen kuinka "hyvä" ihminen hän on. Tässä tarkoitan siis hyvällä ihmisellä sellaista henkilöä, joka toteuttaa ihmisen funktiota eli ihmisyyttä hyvin. Eli jokainen ihminen. Tässä arvoyhteiskunnassa kun eletään, niin ihmiset kyllä valitettavasti arvotetaan. Näkeehän sen palkkapussistakin.

#21 kirjoitettu 10.08.2006 23:13

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Hmmm, nyt tekisi mieli syödä norsunluisella nuijalla kuolleeksi nuijitun hylkeenpoikasen lihaa.

Hmm... Nyt koen sinut harvinaisen epäsympaattiseksi - ehkä jos saan sinut kiinni, niin teen kädestäsi tuhkakupin?

#22 kirjoitettu 11.08.2006 09:10

Putte kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Jos on vähemmän älykäs insinööri ja tosi viisas ja älykäs pulsu niin ne on silti tasavertoisia ihmisiä.

Paskapuhetta. Kukaan ei varmasti ole pohjimmiltaan tuota mieltä. Eri asia kehtaako sitä myöntää.


Hahha! Joo ei kyllä. Mun mielestä sillä pulsulla on enemmän oikeutusta elää ku jollain typerällä insinöörinplantulla.

Zitru muokkasi viestiä 09:10 11.08.2006

Jjjja aiheestakin:

Ei älykkyydellä ole väliä, vaan sillä kuinka oppii tottelemaan ihmistä. Se lasketaan älykkyydeksi näinä päivinä, sekä lajin sisäinen kommunikaatiokyky. Siksi delfiineitä pidetään niin fiksuina, ne kun kommunikoivat ja tottelevat.

#23 kirjoitettu 11.08.2006 09:15

Jepu kirjoitti:
Jossain telkkuohjelmassa todettiin, että koska sioilla on kyky tuntea iloa niille on hoidettava mahdollisimman mukavat oltavat.

Eli siis vaikuttaa. Kultakalalla on vähemmän oikeuksia kuin sialla.


Luuletko, että ihminen voi olla noin varma kultakalan ja sian tuntemuksien eroista? Siis kultakalan ja ihmisen välinen "kommunikaatio" on varmasti moninkin tavoin köyhempää, kuin sian ja ihmisen. Tai vaikkapa ihmisen ja koiran.

#24 kirjoitettu 11.08.2006 09:19

Zitru kirjoitti:
Ei älykkyydellä ole väliä, vaan sillä kuinka oppii tottelemaan ihmistä. Se lasketaan älykkyydeksi näinä päivinä, sekä lajin sisäinen kommunikaatiokyky. Siksi delfiineitä pidetään niin fiksuina, ne kun kommunikoivat ja tottelevat.


aika hassua sinänsä.. tuli mieleen, että jospa kultakala onkin delfiiniin verrattuna niin viisas, että sitä ei huvita alkaaa pelleilemään ihmisen iloksi.. se ymmärtääkin kaiken, mutta ajattlee, että "vittuako minä noiden huviksi mitään teen.. on tässä tärkeämpääkin mietittävää.."..

Eli tuo juttu minkä joku heitti, että "eläin joka 'nuolee ihmisen persettä eniten'.." taitaakin olla totta.

#25 kirjoitettu 11.08.2006 09:21

Tourette kirjoitti:

Koiralla on enemmän oikeuksia koska se nuolee ihmisen persettä enemmän kuin vaikkapa possu.


Kissat eivät nuole niin paljon kuin koirat. Silti niistä pidetään... Tai ehkä juuri siksi.

#26 kirjoitettu 11.08.2006 10:10

juuh. nyt on siis pohdittu lähinnä eläimen hyödyllisyyttä ja älyttömyyttä. Voisiko ajatella niin, että mitä lähempänä ihmisen "tietoisuutta" eläin on, sitä inhimillisempänä sitä pidetään. Eli jos eläin osoittaa omaavansa tunteita tai ihmisen kaltaisia piirteitä kuten älykkyyttä, sitä vahvempi tunneside ihmisen ja eläimen välillä vallitsee?

#27 kirjoitettu 11.08.2006 10:13

Jasor Cosmo kirjoitti:
juuh. nyt on siis pohdittu lähinnä eläimen hyödyllisyyttä ja älyttömyyttä. Voisiko ajatella niin, että mitä lähempänä ihmisen "tietoisuutta" eläin on, sitä inhimillisempänä sitä pidetään.


Muuten joo, mutta tämä inhimillinen tunneside muodotuu paljon muustakin kuin "älystä". Tai itseasiassa se nimeomaan muodostuu paljolti muusta kuin älystä. Joku hamsteri tai marsu herättää paljon söpö söpö ai kun se on fiksu fiilisksiä, mutta älykkäämpi limanuljaska vähemmän.

#28 kirjoitettu 11.08.2006 11:56

JM kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ei älykkyydellä ole väliä, vaan sillä kuinka oppii tottelemaan ihmistä. Se lasketaan älykkyydeksi näinä päivinä, sekä lajin sisäinen kommunikaatiokyky. Siksi delfiineitä pidetään niin fiksuina, ne kun kommunikoivat ja tottelevat.


aika hassua sinänsä.. tuli mieleen, että jospa kultakala onkin delfiiniin verrattuna niin viisas, että sitä ei huvita alkaaa pelleilemään ihmisen iloksi.. se ymmärtääkin kaiken, mutta ajattlee, että "vittuako minä noiden huviksi mitään teen.. on tässä tärkeämpääkin mietittävää.."..

Eli tuo juttu minkä joku heitti, että "eläin joka 'nuolee ihmisen persettä eniten'.." taitaakin olla totta.


Niinpä. Eikö se ole tietynlaisen tyhmyyden merkki jos suostuu kierimään ja antamaan tassua ja leikkimään kuollutta vain jonkun helvetin makupalan toivossa?
En mä ainakaan suostuis, ja ihmisenä olen kuitenkin ihmisen mielestä älykäs olento.

#29 kirjoitettu 11.08.2006 12:45

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Hmmm, nyt tekisi mieli syödä norsunluisella nuijalla kuolleeksi nuijitun hylkeenpoikasen lihaa.

Yummie. Tai hirtetyn? Se on vieläkin parempaa.


Parasta saa tietenkin keittämällä se hylkeenpoikanen elävältä.

#30 kirjoitettu 11.08.2006 13:04

Tourette kirjoitti:
Itse näen sen niin että jokainen elävä olento (kasvit mukaan lukien) on saman arvoinen. Ei ole mitään eroa valkosipulin elämällä ja ihmisen elämällä.


Puhutaan varmaankin ennemmin organismista kuin olennosta tässä tapauksessa. Mutta joka tapauksessa, tämä on melko jännä näkökulma elämään. Kuinka se vaikuttaa elämiseen? Tuskin tunnet syyllisyyttä pilkkoessasi valkosipulia. Varmaan siksi, koska sinua ei tuomita. Toisin ihmisestä puhuttaessa. Vai onko organismien samanarvoisuudella mitään merkitystä tässä suhteessa?

#31 kirjoitettu 11.08.2006 13:45

Zitru kirjoitti:
Niinpä. Eikö se ole tietynlaisen tyhmyyden merkki jos suostuu kierimään ja antamaan tassua ja leikkimään kuollutta vain jonkun helvetin makupalan toivossa?
En mä ainakaan suostuis, ja ihmisenä olen kuitenkin ihmisen mielestä älykäs olento.


Kuulut vähemmistöön. [KIRJOITA TÄHÄN ASEVELVOLLISUUTEEN LIITTYVÄ TROLLI]

#32 kirjoitettu 11.08.2006 14:37

Jos ottaa kiinni kärpäsen ja repii siltä jalat ja siivet irti ja jättää kitumaan, niin voiko siitä lain mukaan saada syytteen eläinrääkkäyksestä?

#33 kirjoitettu 11.08.2006 14:47

synthesist kirjoitti:
Jos ottaa kiinni kärpäsen ja repii siltä jalat ja siivet irti ja jättää kitumaan, niin voiko siitä lain mukaan saada syytteen eläinrääkkäyksestä?


juu, hyönteisenrääkkäyksestä. Nisäkkäät lienee lähempänä ihmisen tunteita kuin sitä alkeellisemmat eläimet.

#34 kirjoitettu 11.08.2006 15:51

JM kirjoitti:
Öö.. kyllä minun mummon luona vain hellittiin lampaita ja kanojakin vähän taputeltiin jos ne sattuivat sitä sietämään.. ei se muuttanut sitä, että ne ovat siellä hyödyn vuoksi ja tullaan teurastamaan pian.

Ne olivat sekä lemmikkejä (niillä oli nimetkin) että kotieläimiä.


Vanhanajan ihmiset ja eläinrakkaat ovat siihen taputteluun tottuneet mutta ihan maatilanomistajat eivät kuulemma välitä taputtelusta tai muusta.

#35 kirjoitettu 11.08.2006 15:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Mielestäni ötökät erikseen. Eihän ne suoranaisesti eläimiä ole. Mutta ihminen on kyllä samanvertainen kuin mikätahansa eläin vaikka ihmisen taposta saakin suuremman tuomion.


Siis väität, että ihmisen murhaaminen ei ole yhtään sen pahempi asia, kuin rotan tappaminen?



Hmmm, nyt tekisi mieli syödä norsunluisella nuijalla kuolleeksi nuijitun hylkeenpoikasen lihaa.


Et tajua, niin en kerro muutakuin että hylkeen tappamisesta voi saada sakkoja aika runsaasti. Ja mistä norsunluita saat?

#36 kirjoitettu 11.08.2006 16:38

jst666 kirjoitti:

Ja arabimaissa koira on saastainen eläin.

Mutta näinhän asia on muutenkin, ilman kulttuuria.

#37 kirjoitettu 11.08.2006 17:18

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Hmmm, nyt tekisi mieli syödä norsunluisella nuijalla kuolleeksi nuijitun hylkeenpoikasen lihaa.

Yummie. Tai hirtetyn? Se on vieläkin parempaa.


Parasta saa tietenkin keittämällä se hylkeenpoikanen elävältä.


Keittämällä... hmpf! vitun neiti tietty sen pitää olla raakaa.


Ja mieluiten syötynä, kun se on vielä elossa.

#38 kirjoitettu 11.08.2006 17:22

hapou kirjoitti:
Ja mistä norsunluita saat?


Norsusta.

#39 kirjoitettu 11.08.2006 17:22

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ja mieluiten syötynä, kun se on vielä elossa.

Pyh. Äidin kohdusta irti revitty hylkeen sikiö joka juuri ennen hirttämistä syödään elävältä. Tämä on se oikea ja väkivallattomin tapa.


Oikeassa olet.

#40 kirjoitettu 11.08.2006 17:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Ja mistä norsunluita saat?


Norsusta.


Teen susta norsunluita. Kelpaaks?