Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.08.2006 15:53

Minä ainakin nauroin kovasti tuota katsellessa. Oli kiva nähdä, että ihan "aikuisillakin" ja julkkiksilla on näitä "kuka keksii sairaimman jutun" -meininkejä.

Osa jutuista oli aika laimeita, mutta pari kerrassaan loistavaa juttua tuli. Muun muassa Gilbert Gottfried veti hauskasti, kun se käytti hienoa elekieltä kertoessaan nyrkkinainnista sun muusta mukavasta.

Bob Saget taisi olla paras kaikista.

Loppupuolella oli hupaisaa, kun Andy Richter kertoi sitä vitsiä oma lapsi sylissään. Mahtoikohan tuossa tilanteessa olla kuitenkin miehellä itsesensuuri päällä, kun itse ainakin kykenin hetkessä miettimään siinä tilanteessa vielä reilusti rankempaakin juttua.


Ja mitä siihen tulee, että täällä voitaisiin kertoa oma vastaava vitsi, niin on siitä ennenkin unbornia tullut. Tai no ei nyt suoranaisesti siitä, mutta osittain kuitenkin.

Uskon, että monikin täällä osaisi vetää enemmän överiksi, kuin yksikään tuon dokkarin koomikoista.


Se on muuten aika jännä juttu, että serkkuni, jonka kanssa olemme tuonkaltaisia juttuja nauraen kertoilleet, ei nauranut sitten yhtään koko dokumentin aikana. Oli kuulemma aivan paska.

Airola muokkasi viestiä 15:53 07.08.2006

Pitää vielä lisätä, että minusta oli mielenkiintoista kuulla analyysiä sekä itse vitsistä, että sen vitsin kertomisen syistä ja muista sellaisista jutuista.

Mielestäni juttu kantoi varsin hyvin alusta loppuun.

#3 kirjoitettu 07.08.2006 15:54

http://www.youtube.com...

Tuo on aika hyvä myös.

#4 kirjoitettu 07.08.2006 16:18

http://www.youtube.com...LnT__Opn4c

Tämä on ehkä paras variaatio tuosta vitsistä ikinä. Ei niinkään härskin jutun tasolla, mutta loistava muista poikkeavana.

#5 kirjoitettu 07.08.2006 16:34

Tourette kirjoitti:
Mun mielestä tässä erinomaisessa dokumentissa ei ollut niinkään kyse itse vitsistä vaan se oli ikään kuin ovi tai avain koomikoiden maailmaan. Miten tarinaa kerrotaan, mikä on sen rakenne, mitä koomikot yleensä miettivät tarinoita kertoessaan. Vitsi on niin typerä ja törkeä että se takasi sen etteivät koomikot ottaneet ammattiansa niin vakavasti, jonka seurauksena päästiin mielestäni todella aidolle tasolle.


Aivan. Vaikka toisaalta koko dokumenttia voi periaatteessa pitää pisimpänä Aristocrats -vitsinä ikinä.

#6 kirjoitettu 07.08.2006 17:21

Tourette kirjoitti:
Mun mielestä tässä erinomaisessa dokumentissa ei ollut niinkään kyse itse vitsistä vaan se oli ikään kuin ovi tai avain koomikoiden maailmaan. Miten tarinaa kerrotaan, mikä on sen rakenne, mitä koomikot yleensä miettivät tarinoita kertoessaan. Vitsi on niin typerä ja törkeä että se takasi sen etteivät koomikot ottaneet ammattiansa niin vakavasti, jonka seurauksena päästiin mielestäni todella aidolle tasolle.


Hyviä ajatuksia.

Itse myös pidin sunnattomasti ko. dokumentista. Olin kyllä niin tutkalla katsellessani, että pitäisi ottaa uusiksi.

#7 kirjoitettu 07.08.2006 17:51

Olen nähnyt, en pidä minään. Sairasta joo, ja kyllähän sen nyt ymmärtää ettei kyse ole siitä sisällöstä, mutta ei se vitsinä ole oikein minkäänlainen.

Pyh.

#8 kirjoitettu 07.08.2006 19:05

Zitru kirjoitti:

mutta ei se vitsinä ole oikein minkäänlainen.


Minusta se oli kyllä hauska. Siis ekalla kerralla.

#9 kirjoitettu 07.08.2006 20:28

olen nähnyt dokumentin ja tuli naurettua, jopa enemmän kuin hyvin monelle komediaelokuvalle. Mitä muuta siitä voisi sanoa? harvemmin sama vitsi naurattaa noinkin monasti.

#10 kirjoitettu 07.08.2006 20:52

Vuokrasin dokumentin - katsoin alkua, vähän keskeltä ja lopun eikä minua naurattanut. Tulikin lainattua.

Vitsi itsessään ei ole erityisen hauska. Vai enkö vaan tajua?

#11 kirjoitettu 07.08.2006 20:53

Kaikki nuo videot, mitä tässä threadissa on linkitetty, ovat mielestäni vitsinkerronnallisesti vallan mainioita. Oma suosikkini on kortein kerrottu. Itse dokumenttia en ole nähnyt, enkä nauttinut juurikaan vitsistäkään.

#12 kirjoitettu 07.08.2006 21:40

Voisin katsoa uudestaankin vaikka heti, mitä voi sanoa todella harvasta komedialeffasta. Eli siis tykkäsin. Ideana mielestäni hauska, tehdä dokumentti vitsistä, ja toteutuskin toimi.

#13 kirjoitettu 07.08.2006 21:41

En ole nähnyt elokuvaa ja mulla meni kyllä nuo vitsit yli. Ei naurattanut, enkä oikeen tajunnut idistä. Southparkin versio oli noista paras jos pitäis valita.

#14 kirjoitettu 10.08.2006 15:05

Tourette kirjoitti:

Tosi moni koomikko sanoo tuossa dokumentissa ihan samaa ettei vitsi ole hirveän hauska.


He nyt vaan eivät tajua, mutta annettakoon se heille anteeksi.

#15 kirjoitettu 10.08.2006 22:02

Tourette kirjoitti:
Tosi moni koomikko sanoo tuossa dokumentissa ihan samaa ettei vitsi ole hirveän hauska.

Haava kirjoitti:
He nyt vaan eivät tajua, mutta annettakoon se heille anteeksi.


Vitsejä ei yleisen käytännön takia koskaan selitetä, mutta pyydän, selittäkää nyt minulle. The aristocrats. Pitäisikö vitsin olla hauska, koska seurue on nimetty 1. sarkastisesti 2. väärin 3. totuudenmukaisesti?

#16 kirjoitettu 10.08.2006 22:29

Twight kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Tosi moni koomikko sanoo tuossa dokumentissa ihan samaa ettei vitsi ole hirveän hauska.

Haava kirjoitti:
He nyt vaan eivät tajua, mutta annettakoon se heille anteeksi.


Vitsejä ei yleisen käytännön takia koskaan selitetä, mutta pyydän, selittäkää nyt minulle. The aristocrats. Pitäisikö vitsin olla hauska, koska seurue on nimetty 1. sarkastisesti 2. väärin 3. totuudenmukaisesti?


Vitsin ideana on kertoa vitsiä tekosyynä käyttäen niin rivoa, rietasta, sairasta, inhottavaa juttua kuin vain mielikuvituksesta lähtee. Lopetus on tarkoituksella täydellinen antikliimaksi. Lopetuksella ei ole juuri muuta ideaa, kuin lopettaa vitsi ja antaa etäinen hyväksyntä härskien juttujen kertomiselle. Monet toki osaavat hyödyntää tuota lopetustakin vielä hauskasti, mutta se ei ole millään tavoin välttämättömyys.

#17 kirjoitettu 10.08.2006 22:31

Twight kirjoitti:

Vitsejä ei yleisen käytännön takia koskaan selitetä


Aivan. Koska se on älyttömän turhaa. Tämäkään vitsi ei muutu yhtään hauskemmaksi vaikka kuinka selittäisi.

1. sarkastisesti


Tuo on lähellä, mutta sanoisin silti, että kyseessä on enneminkin satiiri. Eikä pelkästään Aristokraatteja kohtaan, vaan myös sitä kohtaan miten aristokraatit käsitetään.

Tuo vitsi pureutuu oikeasti erittäin osuvasti koko aristokratian käsitettä viime ja toissa vuosisadan varhaisemalla ajalla.

#18 kirjoitettu 10.08.2006 22:32

Airola kirjoitti:

Vitsin ideana on kertoa vitsiä tekosyynä käyttäen niin rivoa, rietasta, sairasta, inhottavaa juttua kuin vain mielikuvituksesta lähtee.


Tuo on totta.

Lopetus on tarkoituksella täydellinen antikliimaksi. Lopetuksella ei ole juuri muuta ideaa, kuin lopettaa vitsi ja antaa etäinen hyväksyntä härskien juttujen kertomiselle.


Et vaan tajua.

#19 kirjoitettu 10.08.2006 23:15

Haava kirjoitti:
Et vaan tajua.


Huomaa sana "juuri" tuossa käyttämässäni lauseessa.

Väittäisin, että oikeisiin aristokraatteihin viittauksella on oikeasti hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin vähän merkitystä tuossa vitsissä.

#20 kirjoitettu 10.08.2006 23:18

Airola kirjoitti:

Väittäisin, että oikeisiin aristokraatteihin viittauksella on oikeasti hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin vähän merkitystä tuossa vitsissä.


Kyllä. Nimenomaan. Enemmänkin niihin käsityksiin aristokraateista, joihin viittasin selityksessäni Twightille.

#21 kirjoitettu 10.08.2006 23:34

NORTON kirjoitti:
Minusta tuon vitsin hauskuus oli siinä (siis sen, joka oli South Parkissa),


Saoutparkin vitsi oli muuten erittäin monella tapaa hauska. Siinä oli se "lasten" näkökulma erittäin hyvin. Hykertelin todella paljon sille kaikelle muulle siinä.