Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.08.2006 21:07

ITse sanoisin kaupallisen musiikin olevan sitä, joka myy musiikin ohella kaikkea mahdollista oheistuotetta mm: tarroja paitoja housuja jne. Myös se on varmaan kaupallistamusiikkia jota soitetaan joka paikassa ja mainostetaan joka paikassa. Viimeisestä en ole niinkään varma. Olen vaan kuullut tällaisesta asiasta.

#3 kirjoitettu 03.08.2006 21:10

Itse näkisin kaupallisen musiikin siten, että sen kuuntelemisesta peritään ylipäänsä jokin maksu. Eli musiikin laatu ei liity asiaan mitenkään, vaikka usein kaupallinen musiikki olisikin (ainakin äänenlaadullisesti) parempaa kuin ilmainen.

#4 kirjoitettu 03.08.2006 21:10

Periaatteessa ajattelisin kaupalliseksi musiikiksi kaiken sellaisen musiikin, jota myydään jossain muodossa.

Yleisemmin kaupallinen musiikki ajatellaan lähinnä "purkkapoppina", joka on laskelmoidusti tehty massoja miellyttäväksi. Undergroundimpaa kamaa kuuntelevat ihmiset usein halveksuvat sekä kaupallista musiikkia että sen kuuntelijoita, mutta minä esimerkiksi rakastan Madonnan uutta levyä.

Minua eivät kerta kaikkiaan kiinnosta musiikintekijöiden motiivit vaan ainoastaan musiikki itse. Jos biisi on hyvä, se on hyvä. Jos biisi on huono, se on huono. Toisilla taas on olemassa jopa periaatteita musiikin suhteen. Yleisin taitaa olla juuri se, ettei kaupallista musiikkia saa kuunnella, koska sitä on tehty ainoastaan rahan vuoksi. Itse pidän tällaista ajattelua aika huvittavana.

#5 kirjoitettu 03.08.2006 21:21

NapalmHead kirjoitti:
Periaatteessa ajattelisin kaupalliseksi musiikiksi kaiken sellaisen musiikin, jota myydään jossain muodossa.

Yleisemmin kaupallinen musiikki ajatellaan lähinnä "purkkapoppina", joka on laskelmoidusti tehty massoja miellyttäväksi. Undergroundimpaa kamaa kuuntelevat ihmiset usein halveksuvat sekä kaupallista musiikkia että sen kuuntelijoita, mutta minä esimerkiksi rakastan Madonnan uutta levyä.

Minua eivät kerta kaikkiaan kiinnosta musiikintekijöiden motiivit vaan ainoastaan musiikki itse. Jos biisi on hyvä, se on hyvä. Jos biisi on huono, se on huono. Toisilla taas on olemassa jopa periaatteita musiikin suhteen. Yleisin taitaa olla juuri se, ettei kaupallista musiikkia saa kuunnella, koska sitä on tehty ainoastaan rahan vuoksi. Itse pidän tällaista ajattelua aika huvittavana.


*thumbs up*

#6 kirjoitettu 03.08.2006 21:25

NapalmHead kirjoitti:
Periaatteessa ajattelisin kaupalliseksi musiikiksi kaiken sellaisen musiikin, jota myydään jossain muodossa.

Yleisemmin kaupallinen musiikki ajatellaan lähinnä "purkkapoppina", joka on laskelmoidusti tehty massoja miellyttäväksi. Undergroundimpaa kamaa kuuntelevat ihmiset usein halveksuvat sekä kaupallista musiikkia että sen kuuntelijoita, mutta minä esimerkiksi rakastan Madonnan uutta levyä.

Minua eivät kerta kaikkiaan kiinnosta musiikintekijöiden motiivit vaan ainoastaan musiikki itse. Jos biisi on hyvä, se on hyvä. Jos biisi on huono, se on huono. Toisilla taas on olemassa jopa periaatteita musiikin suhteen. Yleisin taitaa olla juuri se, ettei kaupallista musiikkia saa kuunnella, koska sitä on tehty ainoastaan rahan vuoksi. Itse pidän tällaista ajattelua aika huvittavana.


Samaa mieltä!!!

#7 kirjoitettu 03.08.2006 21:25

Musiikin tarkoitus on miellyttää korvaa ja aiheuttaa suuria tunneaaltoja ihmismielen syövereissä. Mitä useampia korvia teos miellyttää sitä paremmin tuo periaate toteutuu. Toiset ovat muiden menestyksestä kateellisia ja haukkuvat "kaupalliseksi". Mun mielestä onnistuminen on kuitenkin positiivinen asia.
Minä vertaan mielelläni musiikkia ja urheilua toisiinsa. Ammattimuusikot vastaavat huippu-urheilijoita ja pyrkivät onnistuneisiin suorituksiin eikä siinä pitäisi olla väärää. Ymmärrän kyllä myös kellaribändejä ja hölkkääjiä, mutta heilläkin on usein haave jostain paremmasta.

#8 kirjoitettu 03.08.2006 21:43

puulinna kirjoitti:
Musiikin tarkoitus on miellyttää korvaa ja aiheuttaa suuria tunneaaltoja ihmismielen syövereissä.

Näin on. Jokaisella on kuitenkin oma musiikkimakunsa, mistä johtuen on olemassa kuuntelijoiden enemmistöjä ja vähemmistöjä. Radiossa soiva pop tehdään aina enemmistöä ajatellen, kun taas esim. joku jazz-artisti tekee musiikkiaan ehdottomasti vähemmistön kuultavaksi. Eri artistit tuottavat musiikkiaan siis kaupallisuuden eri asteilla. Jos kaikki pyrkisivät miellyttämään mahdollisimman monia ihmisiä tekemällä mahdollisimman moniin vetoavaa musiikkia, vähemmistöryhmät jäisivät ilman siedettävää musiikkia. Tällöin olisi vain pop-musiikkia eikä esim. klassista musiikkia olisi olemassakaan.

NapalmHead muokkasi viestiä 21:41 03.08.2006

#9 kirjoitettu 03.08.2006 21:49

puulinna kirjoitti:
Musiikin tarkoitus on miellyttää korvaa ja aiheuttaa suuria tunneaaltoja ihmismielen syövereissä. Mitä useampia korvia teos miellyttää sitä paremmin tuo periaate toteutuu. Toiset ovat muiden menestyksestä kateellisia ja haukkuvat "kaupalliseksi". Mun mielestä onnistuminen on kuitenkin positiivinen asia.
Minä vertaan mielelläni musiikkia ja urheilua toisiinsa. Ammattimuusikot vastaavat huippu-urheilijoita ja pyrkivät onnistuneisiin suorituksiin eikä siinä pitäisi olla väärää. Ymmärrän kyllä myös kellaribändejä ja hölkkääjiä, mutta heilläkin on usein haave jostain paremmasta.


Ei minusta tiadetta voi määritellä niin, että parasta taidetta on suosituin ja vähemmän suosittu hunompaa. Taiteella on tietynlainen itseisarvo myös. Jos pituushypyssä on säännöt ja tavoitteena hypätä mahdollisimman pitkälle, niin onhan se selkeää, että pisimmälle hypännyt ja sääntöjen mukaan toiminut on paras. Sen sijaan musiikissa minusta esimerkiksi uuden luomisella on tietynlaista arvoa. Jos tekee jotain omaa ja uutta, niin se on jo jotain arvokasta ja hienoa.

#10 kirjoitettu 03.08.2006 21:54

JM kirjoitti:
Ei minusta tiadetta voi määritellä niin, että parasta taidetta on suosituin ja vähemmän suosittu hunompaa.

Ei minustakaan. Haava muotoili tämän asian loistavasti "Musiikin laatu?" -ketjussa:


Se riippuu miten määritellän laatu. Laatuhan voidaan määritellä ainakin

1) Teknisestä näkökulmassta
2) Kaupallisesta näkökulmasta
3) Subjektiivisten pitämisten summana

(näitä saa keksiä vaikka lisää)

Tekninen näkökulma (1) ei tee minusta oikeutta musiikin laadun määrittämiselle kuin sitämyötä miten se vaikuttaa kaupalliseen näkökulmaan (2) tai subjektiiviseen näkökulmaan (3). En osaa nähdä, että tekniikalla ei ole mitään itseisarvoa musiikissa ellei se lisää jopaa kumpaa muuta kohtaa. Ei kai kukaan tosissaan väitä, että (varsin teoreettisella) teknisesti täydellisellä musiikilla, josta kukaan ei pidä yhtään ja joka ei tuota kaupallisesti mitään olisi mitään arvoa?

Kaupallinen näkökulma taas on varsin hyvin vertailtavissa. Toisaalta jos puhutaan kaupallisesta laadusta, niin sehän on alati muuttuva eikä sen mukaan voi minusta arvioida mitään objektiivista laatua. Smurffit levy oli viimevuonna laadukas ja tänä vuonna ei? Muutenkin laatua on aika huono arvioida sen mukaan miten hyvin levyä markkinoidaan.

Subjektiivinen näkemys on minusta se ainoa tapa arvottaa musiikkia. Meillä on oikeastaan olemassa vauin subjektiivisten näkemysten summa, oka sekin on vain tilasto ja keskiarvo ja sinällään vähän yhdentekevä yksillölle. Slti se on minusta ainoa tapa arvottaa mitenkään musiikin laatua. Kuinka paljon ihmiset siitä musiikista pitävät. Sehän on musiikin funktio ja laatuhan on vain funtion täyttämistä.

#11 kirjoitettu 03.08.2006 21:58

NapalmHead kirjoitti:
Ei minustakaan. Haava muotoili tämän asian loistavasti "Musiikin laatu?" -ketjussa:


Vaan minä en huomannut tuossa sitä taiteellista itseisarvoa. Siissitä, kun joku tekee jotain uutta, mitä ei olle ennen tehty, mutta siitä ei pidä (ainakaan juuri sillä hetkellä) kovinkaan moni, niin sillä on minusta sellainen tietynlainenarvo siksi, että se on jotain uutta.

#12 kirjoitettu 03.08.2006 22:17

JM kirjoitti:
Vaan minä en huomannut tuossa sitä taiteellista itseisarvoa. Siissitä, kun joku tekee jotain uutta, mitä ei olle ennen tehty, mutta siitä ei pidä (ainakaan juuri sillä hetkellä) kovinkaan moni, niin sillä on minusta sellainen tietynlainenarvo siksi, että se on jotain uutta.

Tuokin on yksi monista ajattelutavoista. Se voidaan lisätä neljänneksi Haavan esittämään kolmeen näkökulmaan.

#13 kirjoitettu 03.08.2006 22:21

JM kirjoitti:
puulinna kirjoitti:
Musiikin tarkoitus on miellyttää korvaa ja aiheuttaa suuria tunneaaltoja ihmismielen syövereissä. Mitä useampia korvia teos miellyttää sitä paremmin tuo periaate toteutuu. Toiset ovat muiden menestyksestä kateellisia ja haukkuvat "kaupalliseksi". Mun mielestä onnistuminen on kuitenkin positiivinen asia.
Minä vertaan mielelläni musiikkia ja urheilua toisiinsa. Ammattimuusikot vastaavat huippu-urheilijoita ja pyrkivät onnistuneisiin suorituksiin eikä siinä pitäisi olla väärää. Ymmärrän kyllä myös kellaribändejä ja hölkkääjiä, mutta heilläkin on usein haave jostain paremmasta.


Ei minusta tiadetta voi määritellä niin, että parasta taidetta on suosituin ja vähemmän suosittu hunompaa. Taiteella on tietynlainen itseisarvo myös. Jos pituushypyssä on säännöt ja tavoitteena hypätä mahdollisimman pitkälle, niin onhan se selkeää, että pisimmälle hypännyt ja sääntöjen mukaan toiminut on paras. Sen sijaan musiikissa minusta esimerkiksi uuden luomisella on tietynlaista arvoa. Jos tekee jotain omaa ja uutta, niin se on jo jotain arvokasta ja hienoa.

Olen aivan samaa mieltä, että parasta taidetta ei ole suosituin. Mun mielestä taiteen laatua ei voi mitata millään tavalla, koska kyseesä on mielipideasia. Sen takia onkin väärin, että esim. apurahat jaetaan taiteellisin perustein vaikka oikeasti kyseessä on ainoastaan myöntäjän mielipide. Se mitä tarkoitin on, että ei pitäisi halveksia ja haukkua kaupalliseksi artistia, joka tuottaa mielihyvää monelle. Eihän kirjallisuuden puolella valiteta Peppi Pitkätossun olevan kaupallista paskaa, vaikka itse olisikin kasvanut siitä ohi.

Myös urheilun puolella luomisella on arvoa, mutta sillä puolella luovia ihmisiä on vähemmän kuin musiikissa. Koskeushyppy, murtomaahiihto, makihyppy ovat aivan erilaisia lajeja kuin ennen. Puhumattakaan uusista lajeista, jotka joskus saavat räjähdysmäisen suosion, kuten vaikka salibandy viime vuosina.

#14 kirjoitettu 04.08.2006 00:35

NORTON kirjoitti:
Musiikki muuttuu siinä vaiheessa kaupalliseksi, kun tyhmät ihmiset rupeavat pitämään siitä, ja älykkäät alkavat kokea sen paskaksi.


Onpa taas helvetin viisas vastaus, huh.

#15 kirjoitettu 04.08.2006 02:25

NORTON kirjoitti:
Musiikki muuttuu siinä vaiheessa kaupalliseksi, kun tyhmät ihmiset rupeavat pitämään siitä, ja älykkäät alkavat kokea sen paskaksi.

Hahah totta!

Diggaan joistain kaupallisista biiseistä, mutta en osta levyjä, koska kuulen ne muutenkin radiosta ja muualta.
Osa taas on sellaista karmeeta paskaa (siis henk. koht. mielipiteenä) varmaan monien mielestä, mutta silti ne myyvät.

Itse määrittelen kaupallisen musiikin juuri päivittäin radiossa ja voicella soivaksi. Tai joka toinen päivä sitten.

#16 kirjoitettu 04.08.2006 07:06

NORTON kirjoitti:
Musiikki muuttuu siinä vaiheessa kaupalliseksi, kun tyhmät ihmiset rupeavat pitämään siitä, ja älykkäät alkavat kokea sen paskaksi.


Hah, mainiosti sanottu, joskin itse määrittelemäni kaupallisuus alkaa välittömästi kun musiikilla tehdään minkäänlaista rahaa. Tarkoittaen siis sisäänpääsymaksullista keikkaa tai eurolla myytävää demo cd-ärrää.

#17 kirjoitettu 04.08.2006 10:24

Mielestäni musiikki on kaupallista, jos se luodaan ennalta asetettuihin määritelmiin kuin muottiin, ja sen perimmäinen tarkoitus on toimia bisneksen primus motorina, tai jopa bisneksenä itseään. Kaupallista musiikkia tehdään rahasta, ei sen itsensä tähden.

#18 kirjoitettu 04.08.2006 11:02

degeneraatti kirjoitti:
Kaupallista musiikkia tehdään rahasta, ei sen itsensä tähden.


Näin sen itsekkin ajattelen, eli "kaupallisuus" sana tulee juuri siitä että musiikista tehdään tieten tahtoen sellaista jota voidaan markkinoida suurille massoille. Eli musiikista/artistista on tehty laskelmoitu tuote.

Omasta mielestäni ei voida puhua kaupallisesta musiikista aina jos musiikilla tehdään jossain muodossa rahaa. Jos black metal -demobändi myy demonsa kaverille kahdella eurolla niin ei kai voida sentään puhua kaupallisesta musiikista.

#19 kirjoitettu 04.08.2006 12:19

Pastori kirjoitti:
Jos black metal -demobändi myy demonsa kaverille kahdella eurolla niin ei kai voida sentään puhua kaupallisesta musiikista.


kokeilkaapa mennä kaupan tiskille ostamaan makkaraa muusikkoudellanne. rahalla tämä maailma valitettavasti pyörii... jotain on (kait?) elääkseen tehtävä.

degeneraatti muokkasi viestiä 12:16 04.08.2006

#20 kirjoitettu 04.08.2006 12:45

Pastori kirjoitti:


Näin sen itsekkin ajattelen, eli "kaupallisuus" sana tulee juuri siitä että musiikista tehdään tieten tahtoen sellaista jota voidaan markkinoida suurille massoille. Eli musiikista/artistista on tehty laskelmoitu tuote.



Onko kaupallista musiikkia sellainen, joka on tehty $-kuvat silmissä, muttei kuitenkaan ole myynyt hyvin, vai vasta sellainen, joka on tehty laskelmoiden myyntilukuja nämä luvut täyttäen.

#21 kirjoitettu 04.08.2006 13:31

gebo modyo kirjoitti:
Pastori kirjoitti:


Näin sen itsekkin ajattelen, eli "kaupallisuus" sana tulee juuri siitä että musiikista tehdään tieten tahtoen sellaista jota voidaan markkinoida suurille massoille. Eli musiikista/artistista on tehty laskelmoitu tuote.



Onko kaupallista musiikkia sellainen, joka on tehty $-kuvat silmissä, muttei kuitenkaan ole myynyt hyvin, vai vasta sellainen, joka on tehty laskelmoiden myyntilukuja nämä luvut täyttäen.


Hyvä kysymys.
Itse näkisin että kaupallisuus tulee juuri siitä että tuotteesta tehdään sellainen joka miellyttää massoja, eli pyritään tekemään sitä rahaa paljon. Itse en ainakaan pidä myyntilukua varsinaisesti kaupallisuuden mittarina. Onko esim. Michael Jacksonin "Thriller" sitten kaupallinen levy koska se on myynyt eniten maailmassa?