Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.07.2006 19:06

Niin.. Mikä on luonnon määritelmä, ja lasketaanko ihminen tekoineen ja tekeleineen luonnon piiriin? Jos lasketaan, niin entäs avaruusraketit ja satelliitit? Kuuluuko siis maapallon ulkopuolinen tauhka luontoon?

#3 kirjoitettu 28.07.2006 20:04

Zitru kirjoitti:
Niin.. Mikä on luonnon määritelmä


niin ja luonnollisen ja luonnottoman määritelmä. Tavallaanhan voisi ajatella että kaikki mikä noudattaa kausaliteettia on luonnollista. Toisaalta voisi ajatella että kaikki mikä kääntyy jossain määrin luonnon kirjoittamattomia "sääntöjä" vastaan, on jotenkin luonnotonta. Esimerkiksi eläin tai eliö, joka tuhoaa elämän jatkumiseen tarvittavan elintilan, on jossain määrin luonnoton ja se joka pyrkii jatkamaan elämää on luonnollinen.

#4 kirjoitettu 28.07.2006 20:12

Nahkajeesus kirjoitti:
Luonnottomuus taitaa kuitenkin olla joidenkin mielestä vain synonyymi normaalista poikkeavalle. Normaalin taas määrittelevät yhteisöt tai yksilöt. Luonnottumuuteen vetoaminen esim. homouden tapauksessa on siis argumentointivirhe.


Luulen että homojen luonnottomuus johtuu juuri siitä, että ne eivät kykene jatkamaan elämää keskenään.

#5 kirjoitettu 28.07.2006 20:51

Nahkajeesus kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
Luulen että homojen luonnottomuus johtuu juuri siitä, että ne eivät kykene jatkamaan elämää keskenään.

Jep jep. Tosin useat ihmiset tuomitsevat homot luonnottomiksi pohjimmiltaan siksi, kun ne panevat toisiaan perseeseen. Väitteen takana on vain inho epänormaalia kohtaan, ja lisääntymisestä koitetaan keksiä tekosyy inholle. En ole kuullut esim. hedelmättömiä naisia sanottavan luonnottomiksi kovinkaan usein, sillä he eivät käyttäydy mitenkään normaalista poikkeavalla tavalla.


uskon edelleen että homoihin kohdistuva inho kumpuaa pohjimmiltaan siihen liittyvästä luonnottomuudesta, eli lisääntymiskyvyttömyydestä. Ja ne ketkä homoja tai heteroita homoiksi haukkuvat, eivät todennäköisesti ajattele näin, vaan he ovat oppineet tuon inhon. Ei hedelmätöntä naistakaan välttämättä pidetä täysin normaalina toimivana yksilönä, vaan jotenkin vajavaisena, samoin jos mies on eunukki.

#6 kirjoitettu 28.07.2006 23:42

Kaikki mitä on olemassa on luonnollista. Luonnotonta on jokin sellainen mitä ei voi olla.

#7 kirjoitettu 28.07.2006 23:57

Kai jonkun mielestä kaikki mikä on uutta tai erilaista tai jotain sellaista, mikä ei tunnu menevän omasta "niinkuin itsestään" tai "niin kuin se tuntuu oikealta" on luonnotonta.

Kaikki ensimmäiset mutantitkin ovat luonnottomia. Sitten kun mutaatio yleistyy luonnottomuus katoaa. Jonkun alkunisäkäs-esi-isämme mielestä olemme varmasti kaikki luonnottomia.

Ehkä joskus tulevaisuudessa kaikki ihmiset ovat albinoja. Ovatko he sitten mielestään edelleen luonnottomia?

Ja mitä sitten jos jokin on luonnotonta? Itse ainakin musiikissa pyrkinkin siihen.

#8 kirjoitettu 29.07.2006 01:39

Tonkku kirjoitti:
on, kerbiilit.

En tiedä johtuuko lonkerosta, kaljasta vai talo-viinistä, mutta tälle repesin niin totaalisesti.

Putte muokkasi viestiä 01:32 29.07.2006
No joo, nyt kun miettii niin aika vitun tyhmä kommentti.

Putte muokkasi viestiä 01:33 29.07.2006
Naurattaa silti...

#9 kirjoitettu 29.07.2006 04:19

Näennäisesti luonnoton on sinälläänkin luonnollista. Riippuu määritelmästä tietysti.

#10 kirjoitettu 29.07.2006 16:08

Schweinhund kirjoitti:
On, naisten alapään karvoitus.


Plaah, kyllä se on niin, että karvat kaunistavat.
Kuten olen jo aiemmin sanonut, karvaton pliu on kuin kakku ilman kuorrutusta.

#11 kirjoitettu 29.07.2006 20:42

Luonnotonta ei luonnossa ole. Ainoastaan meidän ihmisten tekeleet ovat luonnottomia. Ja kaikki luonnonilmiöt, jotka mukamas ovat luonnottomia ovat vain seurausta ihmisten luonnottomista asioista.

Ja homous ei ole luonnotonta. Sitä tekee leijonat ja pingviinitkin.

#12 kirjoitettu 30.07.2006 21:06

NORTON kirjoitti:
"Luonnon näkökulmaa" ei ole olemassa. Se on vain mielipide, joka on projisoitu luontoon.

Tourette kirjoitti:
Ihmisen näkökulma on luonnon näkökulma koska ihminen on osa luontoa.

NORTON kirjoitti:
Ihminen on luonut luonnon. Ilman ihmistä sitä ei olisi.

#13 kirjoitettu 30.07.2006 22:54

Hmm... Eipä kyllä tule mieleen...

Taitaa se kaikki luonnottomuus olla jollaintapaa ihmisen tekosia, eikä luonnon.

#14 kirjoitettu 31.07.2006 00:05

Chadonna kirjoitti:
Luonnotonta ei luonnossa ole. Ainoastaan meidän ihmisten tekeleet ovat luonnottomia.


Eihän ihmisen tekoset voi olla luonnottomia, kun ihminen on itse osa luontoa, eli näin ollen ihmisen tekemiset ovat luonnon sisäisiä tapahtumia. Vrt. majava rakentaa padon. Onko se "luonnotonta"? Majavahan toteuttaa itseään. Ihminen kuluttaa maapallon resurssit (väliaikaisesti) loppuun ja tuhoaa itsensä. Sehän on täysin luonnollista. Kaikki eläimet toimii näin, luonnon mukaan, eikä ihminen ole poikkeus.
En tiedä osaavatko eläimet ajatella, mutta jos osaavat, niin ehkäpä nekin ajattelevat itsensä ja "muun luonnon" jotenkin irrallisiksi. Hmm..
Mitenkähän joku voi edes kuvitella, että voisi olla olemassa jotain luonnotonta. Ei mahdu minun käsitykseen luonnosta.

#15 kirjoitettu 31.07.2006 00:06

Tonkku kirjoitti:
on, kerbiilit.


Varsinkin ne pikkusiskojen elätit siellä huoneessa. Ne on jonkinlaisen rinnakkaisuniversumin antiluonnon kätyreitä. Kissakin tietää sen ja vaanii niitä.

JM muokkasi viestiä 00:01 31.07.2006
Zitru kirjoitti:
Kuuluuko siis maapallon ulkopuolinen tauhka luontoon?


Miten se luonnon raja siinä maapallossa menisi. Eikö kuussa muka sitten ole luontoa? Mitä siellä sitten on..?

#16 kirjoitettu 31.07.2006 12:13

JM kirjoitti:
Miten se luonnon raja siinä maapallossa menisi. Eikö kuussa muka sitten ole luontoa? Mitä siellä sitten on..?

Niin, onko niin että kaikki mikä on 'luonnollisesti' evoluution mukana siinnyt on luonnollista, ja myös kaikki jossa ei minkäänlainen evoluutio ole nykyisen statuksen valossa mahdollista on luonnollista?

Jos ajatellaan puhtaasti sanan luonnollinen emäsanaa luonto, niin ei, kuussa ei ole minkäänlaista luontoa. Vain jotain pirun hiekkaa tai jotain semmosta kai.

#17 kirjoitettu 31.07.2006 13:12

Zitru kirjoitti:
JM kirjoitti:
Miten se luonnon raja siinä maapallossa menisi. Eikö kuussa muka sitten ole luontoa? Mitä siellä sitten on..?

Niin, onko niin että kaikki mikä on 'luonnollisesti' evoluution mukana siinnyt on luonnollista, ja myös kaikki jossa ei minkäänlainen evoluutio ole nykyisen statuksen valossa mahdollista on luonnollista?

Jos ajatellaan puhtaasti sanan luonnollinen emäsanaa luonto, niin ei, kuussa ei ole minkäänlaista luontoa. Vain jotain pirun hiekkaa tai jotain semmosta kai.


Ja se hiekka ei sitten ole luontoa. Nyt hiekanjyvät loukkaantui.

#18 kirjoitettu 31.07.2006 13:32

Jumala on luonnoton!

#19 kirjoitettu 31.07.2006 13:56

JM kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
JM kirjoitti:
Miten se luonnon raja siinä maapallossa menisi. Eikö kuussa muka sitten ole luontoa? Mitä siellä sitten on..?

Niin, onko niin että kaikki mikä on 'luonnollisesti' evoluution mukana siinnyt on luonnollista, ja myös kaikki jossa ei minkäänlainen evoluutio ole nykyisen statuksen valossa mahdollista on luonnollista?

Jos ajatellaan puhtaasti sanan luonnollinen emäsanaa luonto, niin ei, kuussa ei ole minkäänlaista luontoa. Vain jotain pirun hiekkaa tai jotain semmosta kai.


Ja se hiekka ei sitten ole luontoa. Nyt hiekanjyvät loukkaantui.


No kyllä mun mielestä luonnon perus olemassaolo nojaa jossain määrin kehitykseen. Kuussa vaan ei ole tarvittavaa pohjaa kehitykselle mihinkään suuntaan.

#20 kirjoitettu 31.07.2006 18:25

On olemassa myös sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole näsäviisaita. He eivät ole luonnottomia samassa mielessä kuin kyrpä mielessä homoseksuaalit.

#21 kirjoitettu 31.07.2006 21:05

Tourette kirjoitti:

Onko luonnossa mitään luonnotonta?


Termi "luonnoton" määritetään yleisesti kielessä sellaiseksi mikä esiintyy tai tapahtuu luonnossa ihmisen teollisesta ponnisteluista huolimatta. Eli käytänöössä termi "luonnoton" määritetään noin.

Ylipäänsä termi "luonnoton" on varsin tunnesitoutunut ja typerä termi joka on huonosti määritetty ja jota käytetään erittäin paljon tunnesidonnaisten argumenttien pohjana.

Mutta siis vastaus tuohon otsikon kysymykseen on, että kyllä keinokuidut ovat "luonnottomia" siinä mielessä kuin yleisessä kielessä sana ymmärretään. Se määrittely taas poikkeaa kovasti sinun omasta määrittelystäsi, jota käyttäen mitään luonnotonta ei tosiaan ole olemassa.

#22 kirjoitettu 31.07.2006 21:58

Haava kirjoitti:
Se määrittely taas poikkeaa kovasti sinun omasta määrittelystäsi, jota käyttäen mitään luonnotonta ei tosiaan ole olemassa.

Täydellisen kaunis käyttämäni logiikka sanoo tähän kohtaan että täytyy olla aika tampio, jos käyttää termiä määritellen sen itselleen väkisin siten, ettei se kuvaa enää mitään.

#23 kirjoitettu 31.07.2006 22:25

Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Se määrittely taas poikkeaa kovasti sinun omasta määrittelystäsi, jota käyttäen mitään luonnotonta ei tosiaan ole olemassa.

Täydellisen kaunis käyttämäni logiikka sanoo tähän kohtaan että täytyy olla aika tampio, jos käyttää termiä määritellen sen itselleen väkisin siten, ettei se kuvaa enää mitään.


Miten niin. Jos se termi ihan sanana kuvaa jotain sellaista, että tarkemmin ajatellen se on ihan turha?

#24 kirjoitettu 31.07.2006 22:25

Stocco kirjoitti:

Täydellisen kaunis käyttämäni logiikka sanoo tähän kohtaan että täytyy olla aika tampio, jos käyttää termiä määritellen sen itselleen väkisin siten, ettei se kuvaa enää mitään.


Joo... Onhan se vähän omituista. Toisaalta se termi nykymäärittelylläkin on kyllä niin paska, että ymmärrän kyllä Toureten määrittelyn ihan hyvin. Vielä paremmin tosin ymmärtäisin sen, että sitä termiä ei enää käytettäisi ikinä missään.

#25 kirjoitettu 02.08.2006 15:56

Saaks ärrältä ladattua homopisteitä tohon sanaan?

JM, lue Haavan vastaus.
Haava, kyllähän se täytyy olla esim mikseri kämppiä varten käytössä..?

#26 kirjoitettu 02.08.2006 22:12

Chadonna kirjoitti:
Ja homous ei ole luonnotonta. Sitä tekee leijonat ja pingviinitkin.


Kuka sanoo, että kaikki eläimet olisivat luonnollisia?
(ja voi ne olla biseksuaalejakin)



Mutta kyllähän se niin on, että kaikki, ne paskimmat ihmisten aikaansaamat myrkkykaasut ja e-kooditkin ovat luonnollista tavaraa. Kaikki on saatu aikaan luonnosta.

Uskon, että moni määrittelee luonnollisuuden myös sillä, että onko asia ihmiselle hyväksi. Ja toki myös niin, että onko asia luonnolle hyväksi, mutta tuokin "luonnolle hyväksi" tarkoittaa sitä, että tekeekö asia luonnon ihmiselle huonommaksi paikaksi elää vai ei.

Paskansyöjät ja pedofiilitkin ovat ehdottoman luonnollista kamaa. Ja kasvihuonemyrkyt (vai mitä lie ovatkaan), vaikka niistä ihmiselle tukalat olot tulevatkin.

Ehkäpä kuitenkin voimme antaa itsellemme luvan käyttää luonnoton- ja luonnollinen -sanoja tietynlaisista asioista. Vaikka kuvaamaan niitä ihmiselle haitaksi olevia asioita jos ei muuta.

Hyvä se on kuitenkin pitää tuo "mikään ei ole luonnotonta" -ajatus taustalla, jotta ihmiset eivät käyttäisi sitä luonnottomuutta kanssaihmisten tuomitsemiseen. Että pidetään tässä asiassa sellainen näppärä keskivertomeininki.

Airola muokkasi viestiä 22:08 02.08.2006

#27 kirjoitettu 06.08.2006 11:33

Airola kirjoitti:

Uskon, että moni määrittelee luonnollisuuden myös sillä, että onko asia ihmiselle hyväksi.


Tämä on kyllä ihan uusi määritelmä. En kyllä suosittele, sillä hyvin epävirallinen määritelmä selvästi.

Uhkapelaaminen, huorissakäynti ja ryyppäämminen ovat luonnottomia tekoja?

#28 kirjoitettu 06.08.2006 21:36

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Uskon, että moni määrittelee luonnollisuuden myös sillä, että onko asia ihmiselle hyväksi.


Tämä on kyllä ihan uusi määritelmä. En kyllä suosittele, sillä hyvin epävirallinen määritelmä selvästi.

Uhkapelaaminen, huorissakäynti ja ryyppäämminen ovat luonnottomia tekoja?


Huomaa se "myös" tuossa mukana. Ja sitten maininnat pedofiileistä, e-koodeista ja sen sellaisista.

Ja nämä mainitsemasi asiat liittyvät jokainen jonkinsortin himoon tai addiktioon ja sekä himoa että addiktioita moni voi pitää luonnottomana asiana. Ja joku toinen taas ehdottoman luonnollisena, vaikkapas ihmisen eläimellisyyten viitaten.

Kuten jo sanoin, niin mikään maailmassa ei oikeasti taida olla luonnotonta. Joku taas ajattelee toisin ja se ei haittaa minua pätkääkään. Sitä tahtoisin kuitenkin sanoa, että yritettäisiin olla käyttämättä luonnollisuus/luonnottomuus -määrittelyjä toisten arvottamisessa.

#29 kirjoitettu 06.08.2006 21:53

Haava kirjoitti:
Uhkapelaaminen, huorissakäynti ja ryyppäämminen ovat luonnottomia tekoja?


ovatko nämä sitten ihmiselle välttämättä mitenkään vahingollisia?
Jos esim. elämän mielenkiintoisuus tuntuisi vaativan noita tekoja kohtuullisessa määrin, niin onko se istten vahingollista, jos hankkii elämäänsä vähän jännitystä ryppäämällä tai pelaamalla uhkapelejä?

#30 kirjoitettu 06.08.2006 22:41

JM kirjoitti:

ovatko nämä sitten ihmiselle välttämättä mitenkään vahingollisia?


Eivä välttämättät. Eikä se nyt tuon esimerkkini idea ollutkaan.

#31 kirjoitettu 18.10.2006 09:28

Chadonna kirjoitti:
Luonnotonta ei luonnossa ole. Ainoastaan meidän ihmisten tekeleet ovat luonnottomia.


AARGH että joku voikin ajatella noin hölmösti! JM tätä jo kommentoikin tarkemmin, että ihmisetkin tekoineen ovat yhtä luonnollista kuin kaikki muukin.

#32 kirjoitettu 18.10.2006 11:13

ihmisen näkökulmasta: kaikki selittämättömissä olevat taudit/sairaudet/kompleksit/ilmiöt. jotkin ns. yliluonnolliset teot esim. uskonnollisissa piireissä, vahvimpana mieleen tulee ehkäpä 'sai/saye papa' josta mummini on vauhkonnut ties kuinka monta vuotta jo.

#33 kirjoitettu 10.11.2006 16:50

luonnossa on luonnotonta, jos sinne on laitettu luonnotonta

#34 kirjoitettu 10.11.2006 17:41

d fast kirjoitti:
jotkin ns. yliluonnolliset teot esim. uskonnollisissa piireissä, vahvimpana mieleen tulee ehkäpä 'sai/saye papa'

En ole kuullutkaan mistään saye papasta. Kerroppa lisää! ..jokin aiheeseen viittaava materiaali internetissäkin kelpaa.