Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.07.2006 02:00

Siinä missä laiskemmat aatetoverinsa pyrkivät kerskakulutuksen kasvun hidastamiseen, Linkolan järkkymätön maali on aina ollut sen pysäyttäminen. Kunnioitettava tavoite, mutta miten se saavutetaan?

Eläisin toki mielihyvin eko-onnelassa, kuten varmasti moni muukin. Ei me silti luovuta kahdeksan megan ADSL-liittymistä ja keskuslämmityksestä ilman kunnon porkkanaa. Vihreä liike antaa lähinnä keppiä (uhkakuvia maailmanlopusta), poliitikot eivät kumpaakaan.

#3 kirjoitettu 26.07.2006 02:07

NiiloN kirjoitti:
Siinä missä laiskemmat aatetoverinsa pyrkivät kerskakulutuksen kasvun hidastamiseen, Linkolan järkkymätön maali on aina ollut sen pysäyttäminen. Kunnioitettava tavoite, mutta miten se saavutetaan?

Eläisin toki mielihyvin eko-onnelassa, kuten varmasti moni muukin. Ei me silti luovuta kahdeksan megan ADSL-liittymistä ja keskuslämmityksestä ilman kunnon porkkanaa. Vihreä liike antaa lähinnä keppiä (uhkakuvia maailmanlopusta), poliitikot eivät kumpaakaan.


Meidän ei tarvitse, kuin ymmärtää olevamme kusipäitä ja tahtoa pois siitä, niinkuin AA:ssa pitää ymmärtää olevansa alkoholisti ja sitten tahtoa lopettaa juominen.

Koska "me" tai ainakaan moni meistä ei tahdo tätä, tarvitsemme äärimmäisyyksiin menevän diktatuurin. kaikki tätä järjestelmää vastaan pulistelevat tuhotaan (=tapetaan).

Tämä on aika linkolalaista.

Tälle on vain yksi hyvä, mutta täysin jyräävä argumentti. Ihmiselämä ei ole minkään arvoinen, mutta luonto on

#4 kirjoitettu 26.07.2006 02:53

Olen ainakin saunaan, tupakkiin ja viinaksiin liittyvissä asioissa eri mieltä kuin Linkola.

#5 kirjoitettu 26.07.2006 10:07

Silloin ainakin oli sympatiaa Linkolan puolella, kun hän oli siinä Kirsi Pihan ja jonkun muun juontamassa keskusteluohjelmassa eikä saanut suunvuoroa sitten millään. Ja jos sai jotain sanottua, niin Piha keskeytti huudellen, että Linkola on väärässä eikä Linkola saanut sanottua asiaansa loppuun.

Ohjelman päätteeksi tuli bändi esiintymään ja Linkolaa näytti se musiikki oikeasti ahdistavan hirmuisen kovasti. Piti sormia korvissa ja silmiä kiinni. Ymmärrettävää luonnon mieheltä.

Airola muokkasi viestiä 10:28 26.07.2006


"Ei ole nälkää, on vain liian suuria väestöjä."

Ei se aina tuostakaan johdu. Esimerkiksi Linkolan hyvänä pitämässä diktatuurissa voidaan suuren ruokamäärän keskellä olevalta pieneltäkin väestöltä evätä mahdollisuus saada sitä ruokaa. Ei siihen vaadita muuta, kuin tarpeeksi "hullu" diktaattori, joka ei oikeasti välitä koko kansastaan, vaan ehkä siitä osasta kansaa, joka tekee diktaattorille itselleen mukavimman olon.

#6 kirjoitettu 26.07.2006 17:26

Nahkajeesus kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tälle on vain yksi hyvä, mutta täysin jyräävä argumentti. Ihmiselämä ei ole minkään arvoinen, mutta luonto on


Tässä ainakin Linkola on mielestäni väärässä. Ihmiselämä on aina viimeinen asia, mistä meidän tulee luopua.
Ei luonto ajattele, eikä ihminen ole rasite luonnolle. Evoluution myötä olemme kehittyneet tällaisiksi luonnonvarat haaliviksi itsekkäiksi runkkareiksi. Linkolan kaltaiset ekofasistikiukuttelijat eivät asialle voi mitään, varsinkaan jos tarjoavat utopiassaan (vai pitäisikö sanoa dystopiassa) vaihtoehdoksi pelkkää taantumusta.


Ei niin, tämä olikin sinäänsä pientä provoa, ettei ihminen voi arvottaa ihmistä, eikä sitä toisaalta voi verrata luontoon. Mutta kyllä minusta Linkola on jossain määrin oikeilla jäljillä siinä, että ihmisen pitäisi alkaa ajatella muutakin kuin ihmistä. Linkolan pessimismi on ehkä hiukan turhan synkkää ja ahdistavaa ja Linkola jättää turhan helposti pois näkökulman, jossa nimenomaan teknologian kehitys auttaisi ihmistä ja (muuta) luontoa päätymään sopusointuiseen eloon maapallolla. Kuitenkin, ihminen on ainoa eläinlaji, joka pystyy toiminnallaan tuhoamaan kohtuuttomasti. Kun jänispopulaatio jossain päin on räjähtämässä luonnolla liian suureksi, jänisrutto "hoitaa homman". Ihmisillekkin joku vastaava katastrofi voisi toki tulla, mutta toisaalta tällainen katastrofi voitaisiin välttää, onhan ihminen aika nerokas ajamaan omaa etuaan, mutta nykykehityksestä päätellen se ajaakin itseään tuhoon. Ja tuhoaa siinä matkalla paljon muuta.
On myös outoa, miten tuomitset Linkolan "ekofasismin" taantumukseksi. Entäpä jos meidän demokraattinen kulutusjuhlyhteiskunta onkin sitä "taantumusta", koska sen vaikutukset ovat ilmeisen huonoja. (vrt. keskiaikainen yhteiskunta).

#7 kirjoitettu 26.07.2006 19:57

Airola kirjoitti:
Silloin ainakin oli sympatiaa Linkolan puolella, kun hän oli siinä Kirsi Pihan ja jonkun muun juontamassa keskusteluohjelmassa eikä saanut suunvuoroa sitten millään. Ja jos sai jotain sanottua, niin Piha keskeytti huudellen, että Linkola on väärässä eikä Linkola saanut sanottua asiaansa loppuun.


Joo toi oli kyllä säälittävää tv-tuotantoa. Selkeesti oli käsikirjoitettu ohjelmaan että "nyt kyllä lyödään sille Linkolalle luu kurkkuun".

Se vähän mitä Linkola puhui oli kaikki musta aivan asiallista, järkevää ja perusteltua. Piha oli kyllä uskomaton idiootti. Pidin Pihaa aiemminkin vähän vajaaälyisenä, mutta tuo kyllä osoitti täysin että demokratio ei todellakaan toimi kun tuommoinen ääliö pistetään muka edustamaan kansaa ja tekemään tärkeitä päätöksiä.

Ei sillä että luottaisin kyllä paljoa Linkolaankaan ministerinä.

Mutta joo, kyllä musta on hienoa että Linkola on tuonut esiin toisenlaista näkökulmaa tähän meidän hienoon hyvinvointikulttuuriimme. Joissakin asioissa olen samalla kannalla, joissakin en. Ja vaikka olisin millä kannalla, niin en silti välttämättä kumminkaan tee niinkuin mielestäni olisi oikein, mutta kyllä se siellä taustalla kumminkin kummittelee...

#8 kirjoitettu 26.07.2006 20:01

Itsekin olen höyrynnyt "takaisin luontoon" -aiheesta vaikka millä mitalla, mutta raaka totuus on se, ettei minulla itsellänikään ole pienimmässäkään mittakaavassa munaa luopua nykypäivän hienouksista (tai "kauheuksista" näkökulmasta riippuen).

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ihmisiä on liikaa. Lisäksi hyvin suuri osa heistä - täysin oman subjektiivisen näkemykseni mukaan - on täysin turhia. Kuulostaa melko kusipäiseltä, mutta enpä mahda sille mitään.

NapalmHead muokkasi viestiä 19:53 26.07.2006

Niin, ja kaikki ihmiskunnan ongelmat ovat mielestäni olleet väistämättömiä jo siitä lähtien, kun meille kehittyivät äly ja tunteet.

#9 kirjoitettu 26.07.2006 20:35

everhad kirjoitti:
Se vähän mitä Linkola puhui oli kaikki musta aivan asiallista, järkevää ja perusteltua. Piha oli kyllä uskomaton idiootti. Pidin Pihaa aiemminkin vähän vajaaälyisenä, mutta tuo kyllä osoitti täysin että demokratio ei todellakaan toimi kun tuommoinen ääliö pistetään muka edustamaan kansaa ja tekemään tärkeitä päätöksiä.


Mutta oli se Piha kuitenkin aika nätti. Ei silleen, että vaatisin sitä näyttämään tissinsä eli ei mitään sellaista epäkohteliasta, säädytöntä, inhottavaa ja sovinistista, mutta kyllä mä katsoisin, jos se ne näyttäisi (siis hän, ei se. Pihakin on ihminen.)

#10 kirjoitettu 26.07.2006 21:46

everhad kirjoitti:
Se vähän mitä Linkola puhui oli kaikki musta aivan asiallista, järkevää ja perusteltua. Piha oli kyllä uskomaton idiootti. Pidin Pihaa aiemminkin vähän vajaaälyisenä, mutta tuo kyllä osoitti täysin että demokratio ei todellakaan toimi kun tuommoinen ääliö pistetään muka edustamaan kansaa ja tekemään tärkeitä päätöksiä.


Airola kirjoitti:
Mutta oli se Piha kuitenkin aika nätti. Ei silleen, että vaatisin sitä näyttämään tissinsä eli ei mitään sellaista epäkohteliasta, säädytöntä, inhottavaa ja sovinistista, mutta kyllä mä katsoisin, jos se ne näyttäisi (siis hän, ei se. Pihakin on ihminen.)

Täytyy sanoa että mäkin olisin kyllä varmaan arvostanut Pihaa enempi, jos se olis vaan istunut hiljaa ja esitellyt paljaita tissejään... Olis voinut vetää Linkolankin hiljaiseksi.

#11 kirjoitettu 27.07.2006 22:21

ihmetyttää miksi hyvinvointikulttuurista pitäisi päästä pois??
Vähän epäilen, että ne jotka ovat sitä mieltä elävät aika hyvinvoivasti - liiankin hivinvoivasti - ja haikailevat "yksinkertaisempaan" elämään (ja vaativat kaikki muutkin mukaan).

Linkolan ekoismi on ekofasismi, koska ytimenä on ajatus, että vahvin selviää, ja heikot kuolkoot pois. Siinä "filosofiassa" on ainakin yksi iso kysymysmerkki - miten linkola ja linkolalaiset tietävät että juuri he ovat niitä vahvoja. jos he eivät ole - silloin "filosofian" mukaan heidän pitäisi lopettaa itseään...

#12 kirjoitettu 27.07.2006 22:43

Meddi kirjoitti:
ihmetyttää miksi hyvinvointikulttuurista pitäisi päästä pois??
Vähän epäilen, että ne jotka ovat sitä mieltä elävät aika hyvinvoivasti - liiankin hivinvoivasti - ja haikailevat "yksinkertaisempaan" elämään (ja vaativat kaikki muutkin mukaan).

Linkolan ekoismi on ekofasismi, koska ytimenä on ajatus, että vahvin selviää, ja heikot kuolkoot pois. Siinä "filosofiassa" on ainakin yksi iso kysymysmerkki - miten linkola ja linkolalaiset tietävät että juuri he ovat niitä vahvoja. jos he eivät ole - silloin "filosofian" mukaan heidän pitäisi lopettaa itseään...


Linkolahan elää itse hyvin vaatimattomasti ja luonnonmukaisesti. oikeastaan ainoa, jossa linkola myöntää joutuvansa turvautumaan "nykyajan" teknologiaan, on tuo diabeteksen hoito. Linkolan filosofia on ehkä hiukan kärjistynyt monien mielissä, koska linkolalta tietysti lainataan juuri nuo radikaaleimmat lauseet, jotka ainakin itse olettaisin olevan "provoa" - noinkin marginaalisen poliittis-filosofisen näkemyksen edustajan on pakko vähän provota, että saa edes jonkinlaista näkyvyyttä. Tuskin linkola kieltäisi esim. lääketeollisuuden kokonaan, saati haluaisi välttämättä hyvinvoinnin alasajoa. Sitäpaitsi ihmisten onnellisuus ei näytä lisääntyvän materiaalisen hyvinvoinnin mukana - kun länsimaalaisessa kulutusjuhlassa elävä ymmärtää tämän, voi hyvin ajatella, kuinka paljon kulutuksesta on oikeasti turhaa, sellaista, mikä ei oikeasti lisää onnellisuutta. Minä kyllä itse tuomitsen täysiksi idiooteiksi ihmiset, joiden mielestä ison omakotitalon ja ison auton omistaminen ihan konkreettisesti lisäisi onnellisuutta.
Toisaalta itsekin joudun myöntämään, että muutamat materiaaliset seikat voivat olla olennaisia onnellisuuden kannalta. Itse tarvin sähköt ja tietokoneen, että saan tehdä musaa. Ja musan teko on olennainen osa elämäni iloja. Mutta siksi tässä täytyykin etsiä tietynlaista "rajaa", kohtuutta. Mikä on kohtuutonta kulutusta? Miten perustelet omaa kulutustasi? Tietokonene omistaminen ja sen syömä sähkö on vielä aika pientä, verrattuina esim. mainittuun citymaasturiin, mikä on trendeistä yksi järjettömimpiä. tietokone, etenkin työkaluna esim. musiikin luontiin on myöskin kulttuuria tuottava väline ja se luo arvoa, sen sijaan meillä on paljon kulutusta, mikä ei luo minkäänlaista arvoa. Minun mielestäni esimerkiksi autoilun voisi laittaa "kortille" sillä tavoin, että auton käyttöön tarvittaisiin lupa, joka myönnetään, mikäli käytölle on järkevät perusteet. En ymmärrä ihmisiä, jotka menevät pääkaupunkiseudulla töihin omalla autollaan, vaikka työpaikalle ja vaikkapa töiden jälkeen kauppaan pääsisi yhtä nopeasti ja vaivattomasti ja jopa halvemmalla käyttämällä julkisia kulkuvälineitä. minusta tuollainen menettely on rikollista. Auton hankintaan pitäisi olla myönnetty lupa, perusteltuna sillä, mihin autoa käytetään. pohjois- ja itäsuomessa asuu paljon ihmisiä, joilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta ainakaan tällaisessa yhteiskunnassa liikkua, kuin käyttämällä jotain yksityistä kulkuvälinettä, joten heillä on perusteltu tarve kulutukselleen. Ruuhka-suomen autoilun vähentämisen säästöjä voitaisiin koordinoida alueille, joilla yksityisellä kulkuneuvolla liikkuminen on välttämätöntä.
Tällaista järkevää säästöä voitaisiin ajaa eteenpäin. Tietysti huviautoilijat älähtäisivät, mutta tätähän se lnikolan demokratian kritiikki tarkoittaa. Ihmisiä täytyy pakottaa, kansan ääni on aina paljon tyhmempi, kuin yksittäinen keskivertokansalainen.

#13 kirjoitettu 27.07.2006 23:27

JM kirjoitti:
Kun jänispopulaatio jossain päin on räjähtämässä luonnolla liian suureksi, jänisrutto "hoitaa homman". Ihmisillekkin joku vastaava katastrofi voisi toki tulla, mutta toisaalta tällainen katastrofi voitaisiin välttää, onhan ihminen aika nerokas ajamaan omaa etuaan, mutta nykykehityksestä päätellen se ajaakin itseään tuhoon.


Niin.. tästä sen verran että kyllähän luonto antaa selviä signaaleja koko ajan. Mutta tässä lääketieteellisesti mukavassa maailmassa sitä ei edes välttämättä huomaa. Itsekkin olisin ilman tetanuspiikkiä ja antibiootteja haudassa nykymitoissa pienistä asioista.

Mutta mehän viis veisaamme siitä että luonto yrittää harventaa meitä. Olemmehan sentään parasta mitä maailmalla on tarjota. Ja tiedämme ihan kaiken.

Chemical Kim muokkasi viestiä 23:20 27.07.2006
Siis tarkoitan meidän vuosittaista viruspohjaista influenssaa joka kyllä kylvisi ihan hyvin satoa jos ihmisellä ei olisi lääkkeitä. Mainitsemattakaan kaikista seksiin liittyvistä sairauksista.

Jos ihan luonnonmukaisesti ajatellaan asiaa niin meitä on kiistattomasti liikaa sairauksia tarkastamalla.

#14 kirjoitettu 28.07.2006 10:33

Airola kirjoitti:
Silloin ainakin oli sympatiaa Linkolan puolella, kun hän oli siinä Kirsi Pihan ja jonkun muun juontamassa keskusteluohjelmassa eikä saanut suunvuoroa sitten millään. Ja jos sai jotain sanottua, niin Piha keskeytti huudellen, että Linkola on väärässä eikä Linkola saanut sanottua asiaansa loppuun.

Mäkin katsoin yhden jakson siitä keskusteluohjelmasta, silloin haastateltavana oli Pertti Salovaara, joka yritti vastata Pihan kysymykseen onko kotimaiset vihannekset muka oikeasti parempia. Eipä päässyt sekään ikinä lauseen loppuun ennenkun Piha keskeytti kysymällä saman kysymyksen uudestaan.

#15 kirjoitettu 28.07.2006 10:34

JM kirjoitti:
En ymmärrä ihmisiä, jotka menevät pääkaupunkiseudulla töihin omalla autollaan, vaikka työpaikalle ja vaikkapa töiden jälkeen kauppaan pääsisi yhtä nopeasti ja vaivattomasti ja jopa halvemmalla käyttämällä julkisia kulkuvälineitä. minusta tuollainen menettely on rikollista. Auton hankintaan pitäisi olla myönnetty lupa, perusteltuna sillä, mihin autoa käytetään. pohjois- ja itäsuomessa asuu paljon ihmisiä, joilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta ainakaan tällaisessa yhteiskunnassa liikkua, kuin käyttämällä jotain yksityistä kulkuvälinettä, joten heillä on perusteltu tarve kulutukselleen. Ruuhka-suomen autoilun vähentämisen säästöjä voitaisiin koordinoida alueille, joilla yksityisellä kulkuneuvolla liikkuminen on välttämätöntä.
Tällaista järkevää säästöä voitaisiin ajaa eteenpäin. Tietysti huviautoilijat älähtäisivät,...

Pitää vaan selvyyden vuoksi sanoa että tästä osasta olen ihan samaa mieltä

#16 kirjoitettu 28.07.2006 18:20

Mä oon ihan messis. Linkola on kova jätkä! Kurko!

#17 kirjoitettu 31.07.2006 20:42

Airola kirjoitti:
Silloin ainakin oli sympatiaa Linkolan puolella, kun hän oli siinä Kirsi Pihan ja jonkun muun juontamassa keskusteluohjelmassa eikä saanut suunvuoroa sitten millään. Ja jos sai jotain sanottua, niin Piha keskeytti huudellen, että Linkola on väärässä eikä Linkola saanut sanottua asiaansa loppuun.


Piha nyt on täysi mulkku ja vieläpä typerä sellainen.

Mitä tulee linkolaan, niin filosofina ihan asiallinen tyyppi. Olen kyllä täysin erimieltä hänen näkemyksestään demokratiasta. Tai siis samaa mieltä olen siinä, että Demokratia kusee. Siinä olen erimieltä, että joku korvaava järjestemä toimisi paremmin. Tässä linkolankaan määrittelemäässä ongelmassa joka sekin on vain vallinnaista ongelman asettelua minusta.

#18 kirjoitettu 02.08.2006 21:52

Haava kirjoitti:
Mitä tulee linkolaan, niin filosofina ihan asiallinen tyyppi. Olen kyllä täysin erimieltä hänen näkemyksestään demokratiasta. Tai siis samaa mieltä olen siinä, että Demokratia kusee. Siinä olen erimieltä, että joku korvaava järjestemä toimisi paremmin. Tässä linkolankaan määrittelemäässä ongelmassa joka sekin on vain vallinnaista ongelman asettelua minusta.


Linkolahan kannattaa diktatuuria, mutta vain sellaista, jonka johto olisi Linkolan itsensä mielestä hyvä. Periaatteessa samoilla perusteilla Linkola voisi myös kannattaa demokratiaa, jos vain suurin osa kansasta olisi Linkolan itsensä linjoilla.

Sikäli en ymmärrä Linkolan demokratian täyttä mollaamista ja diktatuurin periaatetta tuota demokratiaa parempana pitämistä. Molemmat ovat aivan yhtä utopioita tai korkeintaan tuurin kautta toimivia (että hyvällä tuurilla se diktaattori olisikin Linkolan mielestä hyvä tyyppi tai että hyvällä tuurilla suurin osa kansasta ajattelisi järkevästi).

#19 kirjoitettu 02.08.2006 22:27

Mark T. Bird kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mitä tulee linkolaan, niin filosofina ihan asiallinen tyyppi. Olen kyllä täysin erimieltä hänen näkemyksestään demokratiasta. Tai siis samaa mieltä olen siinä, että Demokratia kusee. Siinä olen erimieltä, että joku korvaava järjestemä toimisi paremmin. Tässä linkolankaan määrittelemäässä ongelmassa joka sekin on vain vallinnaista ongelman asettelua minusta.


Linkolahan kannattaa diktatuuria, mutta vain sellaista, jonka johto olisi Linkolan itsensä mielestä hyvä. Periaatteessa samoilla perusteilla Linkola voisi myös kannattaa demokratiaa, jos vain suurin osa kansasta olisi Linkolan itsensä linjoilla.

Sikäli en ymmärrä Linkolan demokratian täyttä mollaamista ja diktatuurin periaatetta tuota demokratiaa parempana pitämistä. Molemmat ovat aivan yhtä utopioita tai korkeintaan tuurin kautta toimivia (että hyvällä tuurilla se diktaattori olisikin Linkolan mielestä hyvä tyyppi tai että hyvällä tuurilla suurin osa kansasta ajattelisi järkevästi).


Plää plää plää...ihan turhia sanoja.

Pentti Linkola ei valu muottiin kuten valtaosa ihmisistä ja se riittää mulle.

Läheskään kaikki mitä hän sanoo ei ole kovinkaan fiksua, mutta siltikin se voittaa kaikki nämä peruspoliittiset kissanpissatalkit sun muut "onpas muutes kiva sää tänään" -perusihmisdialogit.

Hyvä Pena!


Voisin itse kirjoittaa tuon kolmannen kappaleesi ja vielä tarkoittaakin sitä mitä kirjoitan ja silti voisin samaan hengenvetoon vielä toistaa sen mitä aiemmin kirjoitin. Ja sekin on erittäin hienoa, että ei valu muottiin, mutta se taas ei millään voi estää itseäni ajattelemasta kriittisesti joistain hänen asioistaan, jos siihen kerta aihetta on.

Linkolan jutut ovat oikeasti todella mielenkiintoista luettavaa ja kuultavaa, mutta onhan siellä noita ajatuksellisia aukkoja, kuten nyt juuri tuo demokratia-diktatuuri -vastakkainasettelu. Vaikka eihän sillä sinänsä mitään suurempaa väliä ole, kun niitä aukkoja on muillakin ja varmasti ei vähiten minulla itselläni, mutta saapahan ainakin minut kirjoittamaan ja viihtymään kirjoittaessani.

Että plää.

#20 kirjoitettu 02.08.2006 22:36

Demokratia - diktatuuri -asettelussa diktatuuria puollustaase, että "kansan ääni" on yleensä tyhmempi, kuin keskivertokansalainen (jos tämä yksi keskivertokansalainen saisi päättää asian josta äänestetään ratkaisun itse harkitsemalla ja punnitsemallaasioita).

#21 kirjoitettu 03.08.2006 03:49

Linkolalla tuntuu olevan jonkin verran pysyvää tunnettuutta Amerikassa, ainakin jos on näihin linkkeihin uskominen. Yksi jos toinenkin järjestö mainitsee hänet vaikuttajana. Ideoidensa leviämistä hidastaa se, että kirjoituksia on ilmeisesti käännetty melko vähän suomesta muille kielille.

http://www.nazi.org/co...

http://www.churchofeut...

Lords of Chaosin kirjoittajakin on kiinnostunut levittämään sanaa, http://home.online.no/...

http://www.vhemt.org/

http://www.anus.com/zi...

#22 kirjoitettu 14.07.2007 02:23

Googlettakaa linkolaa ja lukekaa....

Mutta, yksi juttu minua kiinnostaa, Linkolan kun sanotaan edustavan henkilönä henk.koht. ratkaisua, joka ei sovi kaikille, niin mikäs tässä on? Siis kalastus, se on ekologista, mutta jos kaikk isöisivöät VAIN kalaa, kalat loppuis, noh syödään perunaakin.

Ja 50-luvulla ihmiset eli, kirjoitti, harrasti ja voi hyvin. Ekologisesti.

Sitten: kun olen netissä ylistänyt Linkolaa, minua on kritisoitu "käytäthän sinäkin internettiä, jos Linkola päättäisi, et" mutta onko internet epäekologista? kun tekniikka on jo rakennettu, niin onko sen käyttäminen epäekologista tai onko internet-teknologia ylipäätään epäekologista?

Linkola on oikeassa, Linkolan ajatukset on kuin 1+1=2, ihmiset vain kieltäytyy uskomasta, Linkola rokkaa ja on paras ja OIKEASSA!

#23 kirjoitettu 14.07.2007 03:09

wiren kirjoitti:
pitäis Linkolan näyttää esimerkkiä meille luonnon armoilla olemisesta vaikkapa jättämällä insuliininsa pistämättä.

Juuh. Linkola on harhainen ja tekopyhä mulkku. Suunnileen ainoa asia missä hän on oikeassa on se, että maailmassa on liian paljon ihmisiä.

#24 kirjoitettu 14.07.2007 03:17

Otakunst kirjoitti:
Juuh. Linkola on harhainen ja tekopyhä mulkku.

Voi voi, kyllä kaipaisin vähän lisää juttua tämän tueksi. linkola on tehnyt paljon hyvää maailamlle jo vain kertomalla näitä yksinkertaisia totuuksia, miksi ihmiset ei ymmärrä? noh, ehkäpä joku tulevaisuuden johtaja tekee Linkolan mukaan ja näyttää esimerkkiä.. nykyisillä kuin ei ole munaa, ei ole enää miehiä niinkuin 1900-luvun alkupuoliskolla, näyttämään totuutta ja etenkään: uskaltamaan lähteä toteuttamaan sitä, keinoja kaihtamatta.
Suunnileen ainoa asia missä hän on oikeassa on se, että maailmassa on liian paljon ihmisiä.

Se on yksi niistä "1+1=2" -tyylisistä totuuksista. Tuon nut vain voi lausua tyhmempikin, mutta mitä tehdä?

#25 kirjoitettu 14.07.2007 03:42

JM kirjoitti:
Googlettakaa linkolaa ja lukekaa....

Mutta, yksi juttu minua kiinnostaa, Linkolan kun sanotaan edustavan henkilönä henk.koht. ratkaisua, joka ei sovi kaikille, niin mikäs tässä on? Siis kalastus, se on ekologista, mutta jos kaikk isöisivöät VAIN kalaa, kalat loppuis, noh syödään perunaakin.

Syödään toki, mutta kuinka paljon luomuperunaa saa Suomen pelloilta yhtenä kesänä? Ja kuinka pitkäksi aikaa ne riittävät?

Siinäpä se, mainitsemasi 1+1=2 (tai 1+1=/=2 jos totta puhutaan) (niin tuo =/= on siis se epätosi merkki kun en sitä osaa muuten tehdä, noob minä)....

Puhumattakaan siitä että ihminen ei voi hyvin pelkällä perunalla ja kalalla..
Itseasiassa totuushan on että peruna on ihan helvetin ravintoköyhä juures...

Nauriita, perkele!

Ja 50-luvulla ihmiset eli, kirjoitti, harrasti ja voi hyvin. Ekologisesti.

Joo ja oli vitun köyhiä (lopultakin vain nälkäisiä). Ainakin Suomessa.

Sitten: kun olen netissä ylistänyt Linkolaa, minua on kritisoitu "käytäthän sinäkin internettiä, jos Linkola päättäisi, et" mutta onko internet epäekologista? kun tekniikka on jo rakennettu, niin onko sen käyttäminen epäekologista tai onko internet-teknologia ylipäätään epäekologista?

Niin. Internet itsessään ei ole epäekologinen, mutta sen käyttäminen missä, mistä ja milloin vaan on epäekologista.

Rakennanpa ydinkärjen ja väitän ettei se ole itsessää ollenkaan vaarallinen, ellei sitä joku rupea käyttämään. (Olen itse eri mieltä tämän vertauksen kanssa, ja täydellä sydämellä massatuhoaseita vastaan.)

Linkola on oikeassa, Linkolan ajatukset on kuin 1+1=2, ihmiset vain kieltäytyy uskomasta, Linkola rokkaa ja on paras ja OIKEASSA!

Paskat. Linkolalla on hyviä pointteja, mutta ei se mikään vitun jumala ole.

#26 kirjoitettu 14.07.2007 04:00

After-Ego kirjoitti:
Syödään toki, mutta kuinka paljon luomuperunaa saa Suomen pelloilta yhtenä kesänä? Ja kuinka pitkäksi aikaa ne riittävät?

Geenimuuntelu olisi luonnonystävän vqihtoehto, isompi sato pienemmällä peltopinta-alalla = pienempää luonnon tuhoamista. Muuten meillä on paljon pakettipeltoja heinällä täällä kainuussa ja koillismaalla, tervetuloa viljelemään, työttömät.. ai niin, se maa maksaa.. eli uusjako, kuten vuonna 32 tai 38 eli annetaan maata ilmaiseksi jokaiselle viljelyvelvoitteella. Ks. "asutustilat" joilta minäkin olen kotoisin.

Puhumattakaan siitä että ihminen ei voi hyvin pelkällä perunalla ja kalalla..

hehe tuliko hyvä mieli, kun luit nyt ihan lukemalla ja vastasit ihan vastraamalla heh heh..
Itseasiassa totuushan on että peruna on ihan helvetin ravintoköyhä juures...

Nauriita, perkele!

Joo, naurin on lisäksi hyvän makuista, käytän. Etenkin lihasopassa PITÄÄ olla naurista.

Joo ja oli vitun köyhiä (lopultakin vain nälkäisiä). Ainakin Suomessa.

Joo, ja elivät ja olivat ja söivät ja naivat ja osa oli nälkäisiä'. Nykyaikana tulonsiirroilla hoidettaisiin.

Niin. Internet itsessään ei ole epäekologinen, mutta sen käyttäminen missä, mistä ja milloin vaan on epäekologista.

Ai, miten niin? minusta juuri internetin "rakentaminen" on ollut epäekologista ja nyt taas sen käyttö ei ole.. noh, "miten, missä ja milloin vain" voi olla. Mutta kun tähän pirun taajamaan, kylille, on kerran se letku vedetty, niin miten minä muka kuormitan luontoa, käyttämällä sitä?
Rakennanpa ydinkärjen ja väitän ettei se ole itsessää ollenkaan vaarallinen, ellei sitä joku rupea käyttämään. (Olen itse eri mieltä tämän vertauksen kanssa, ja täydellä sydämellä massatuhoaseita vastaan.)

No, teoreettisesti se ydinkä'rki on kyllä vaaraton, ilman ihmistä, joka sitä käyttää. Käytännössä se ydinkärki rakennetaan, koska sille luullaan olevan lkäyttöä. Nyt kuitenkin sivuutat ydinkärjen kohdalla, että pelkkä ydinkärjen olemassaolo on tavallaan sen käyttöä - se voi pelottaa jotain pienempää ydinasevaltaa sen verran, että se ei omaansa käytäkkään = hyvä asia. Itse en pidä aseista, enkä sodista enkä tappamisesta. Kaikki tappamisesta ja sodista pitävät ihmiset joutais ekana johonkin keskitysleireille mun valtiossa.. DD:

Paskat. Linkolalla on hyviä pointteja, mutta ei se mikään vitun jumala ole.

Aika lähelle se on.

#27 kirjoitettu 14.07.2007 04:14

JM kirjoitti:
Geenimuuntelu olisi luonnonystävän vqihtoehto, isompi sato pienemmällä peltopinta-alalla = pienempää luonnon tuhoamista. Muuten meillä on paljon pakettipeltoja heinällä täällä kainuussa ja koillismaalla, tervetuloa viljelemään, työttömät.. ai niin, se maa maksaa.. eli uusjako, kuten vuonna 32 tai 38 eli annetaan maata ilmaiseksi jokaiselle viljelyvelvoitteella. Ks. "asutustilat" joilta minäkin olen kotoisin.

No tää nyt on ihan eri ketjun aihe, mutta mun mielestä GM kasvien viljely ei ole luonnonystävän vaihtoehto, ennenkuin niitä on testattu kymmeniä vuosia kontrolloiduissa olosuhteissa.
Joo, mä oon ihan puolivakavissaan miettinytkin että pitäis lähteä viljelemään maata. Mutta en minä täältä Helsingistä pois niin vaan pääse, kun tällainen olen...

hehe tuliko hyvä mieli, kun luit nyt ihan lukemalla ja vastasit ihan vastraamalla heh heh..

Tuli.

Mutta niitä nauriita, perkele!

Joo, ja elivät ja olivat ja söivät ja naivat ja osa oli nälkäisiä'. Nykyaikana tulonsiirroilla hoidettaisiin.

Naivat vähän liikaakin kiitos vaan. Tulonsiirto... Kuka sen tekee, ja keneltä pois? Luuletko tosiaan että kansanedustajat antaisivat omasta tilistään köyhille jotta saataisiin tasoitettua tannerta? No, ehkä Arhinmäki antaisi...

Ai, miten niin? minusta juuri internetin "rakentaminen" on ollut epäekologista ja nyt taas sen käyttö ei ole.. noh, "miten, missä ja milloin vain" voi olla. Mutta kun tähän pirun taajamaan, kylille, on kerran se letku vedetty, niin miten minä muka kuormitan luontoa, käyttämällä sitä?

A what?

Internetin rakentamiseen ei mielestäni sisälly sen toimittamista. Se rakentaminen on ollut ja on edelleen koodaamista, joka on mielestäni hyötykäyttöä sähkölle jota sitä tehdessä kulutetaan.

Internetin toimittaminen sen sijaan on toinen juttu, mutta kuten jo sanoit, kun se kerran on toimitettu jo niin mitäs vittua tässä enää sädekehiä kalastelemaan...

Internetin käyttäminen taas on aika usein jonkun helvetin tehomyllyn pintakaasulla firefoxin ajamista (teen sitä itse juuri paraikaa), jolloin hukkakulutusta tulee ihan vähän turhan paljon.

Mutta eipä mulla ole varaa ostaa nettikonettakaan erikseen...

No, teoreettisesti se ydinkä'rki on kyllä vaaraton, ilman ihmistä, joka sitä käyttää. Käytännössä se ydinkärki rakennetaan, koska sille luullaan olevan lkäyttöä. Nyt kuitenkin sivuutat ydinkärjen kohdalla, että pelkkä ydinkärjen olemassaolo on tavallaan sen käyttöä - se voi pelottaa jotain pienempää ydinasevaltaa sen verran, että se ei omaansa käytäkkään = hyvä asia. Itse en pidä aseista, enkä sodista enkä tappamisesta. Kaikki tappamisesta ja sodista pitävät ihmiset joutais ekana johonkin keskitysleireille mun valtiossa.. DD:

Joo mutta jos mä rakentaisin ydinkärjen niin en mä kertoisi siitä kenellekään. Eihän se nyt kovin viisasta olisi, eihän?

Luojan kiitos sulla ei ole valtiota.
Vielä...

Aika lähelle se on.

Paskan vitut.

Rypistynyt Profeetta (Tuomari Nurmio)

#28 kirjoitettu 14.07.2007 04:26

After-Ego kirjoitti:
No tää nyt on ihan eri ketjun aihe, mutta mun mielestä GM kasvien viljely ei ole luonnonystävän vaihtoehto, ennenkuin niitä on testattu kymmeniä vuosia kontrolloiduissa olosuhteissa.

Eipäs, se pitää ottaa heti käyttöön, geenimuuntelematonta ruokaa ei ole järkevää tuottaa, jos GM lajikkeesta saadaan suurempi sato pienemmällä luonnon haaskaamisella.
Joo, mä oon ihan puolivakavissaan miettinytkin että pitäis lähteä viljelemään maata. Mutta en minä täältä Helsingistä pois niin vaan pääse, kun tällainen olen...

Joo, ei minustakan siihen olisi, ei edes fyysisesti välttämättä, siksi keskitynkin tähän paskan jauhantaan, koska tositoimiin minusta ei ehkä olisi.

Naivat vähän liikaakin kiitos vaan. Tulonsiirto... Kuka sen tekee, ja keneltä pois? Luuletko tosiaan että kansanedustajat antaisivat omasta tilistään köyhille jotta saataisiin tasoitettua tannerta? No, ehkä Arhinmäki antaisi...

No tietty tulevaisuuden ekofasistinen yhteiskunta olisi sosialistinen. Ei ketään voi syyttää siitä, että on tänne syntynyt. Synnyttäjää voi kyllä syyttää. Kuten olenkin jo ehdottanut, jotain lapsettomaksi tekevää myrkkyä vesijohtoveteen että virvoitusjuomiin liikakansoitetuissa maissa, avot, saadaan yhden sukupolven väliinjätöllä jo kaunista tulosta.
A what?

Internetin rakentamiseen ei mielestäni sisälly sen toimittamista. Se rakentaminen on ollut ja on edelleen koodaamista, joka on mielestäni hyötykäyttöä sähkölle jota sitä tehdessä kulutetaan.

No, se sähkön kulutus ei nyt niinkään ole kiinni tietokoneista jne. vaan enemmänkin teollisuudesta. Kun ostat travaraa, tehtaat tuottaa ja käyttää hurjasti sähköä, esim. metallin valuun jne. Samoin lämmitys. Kuka pervo sen on keksinyt, että kodit pitää olla niin lämpimiä, että munasillaan voi olla mutuenkin kuin peiton alla? Tätähän voisi kontrolloida valtio Kaikille keskuslämmitys, jossa asunto lämmitetään 16 asteiseksi. Vilukissoille villapaidat.
Internetin toimittaminen sen sijaan on toinen juttu, mutta kuten jo sanoit, kun se kerran on toimitettu jo niin mitäs vittua tässä enää sädekehiä kalastelemaan...

Internetin käyttäminen taas on aika usein jonkun helvetin tehomyllyn pintakaasulla firefoxin ajamista (teen sitä itse juuri paraikaa), jolloin hukkakulutusta tulee ihan vähän turhan paljon.

Edelleenkin, nämä jutut "säästä sähköä, pidä jääkaapinbovea auki sekunbti vähemmän ja sammuta valot jne." on ihan paskaa, menetät säästämäsi sähkön, kun tuhlaat johonkin uuteen, turhaan tavaraan. Itse en juurikaan osta uusia vaatteita jne.


Joo mutta jos mä rakentaisin ydinkärjen niin en mä kertoisi siitä kenellekään. Eihän se nyt kovin viisasta olisi, eihän?

Noh, silloin kukaan ei sitä pelkäisikään, etkä tekisi ydinkärjelläsi yhtään mitään, joten ydintouhusi olisi ajan ja materiaalin hukkaa.
Luojan kiitos sulla ei ole valtiota.
Vielä...

No olisi se parempi, kuin tähänastiset valtiot!

Rypistynyt Profeetta (Tuomari Nurmio)

Rypistynyt kyllä ja profeeta, kyllä. Linkolan selkeää, loogista totuuksien laukomista ei kukaan kewstä - koska se "osuu ja uppoaa" kaikille.

JM muokkasi viestiä 04:28 14.07.2007

#29 kirjoitettu 14.07.2007 08:09

Noo, saahan sitä erilainen olla - enemmän kuin toivottavaa. Hyvää kalaa se kauppaa ovelta ovelle kierrellen, ja halpaaki.

#30 kirjoitettu 14.07.2007 15:04

Donkey kirjoitti:
Ihmisten tuhoaminen tms. ei ole tapa karsia ihmispopulaatiota, se on selvää, se voidaan aina tehdä muilla tavoin joskaan ei yhtä tehokkaasti kuin mitä Linkola ehdottaa, esimerkiksi Kiinan mallin mukaisesti lainsäädännöllä.

Tuosta täytyy sanoa, että Linkola on kyllä jossain tulevaisuudenvisiossaan ehdottanutkin syntyyden säännöstelyä, tosin muistaakseni pehmeänä keinona ja todeten, että se ei välttämättä riitä.

Minusta Linkola on oikein hauska heppu. Oma käsitykseni hänestä on se, että hän on masentunut ja biologi eikä oikein ole tajunnut mitä nuo kaksi asiaa tekevät hänen ajattelulleen. Kuitenkin oikein hienoja mielipiteitä ja tarpeellisia mielipiteitä tässä yhteiskunnassa (ei aina yhteiskunnasta), näyttää tehoavan, koska niin monelta tässäkin keskustelussa on sujahtanut herne nenään.

Itse siis uskon, että tässä vaiheessa teknologia on se mikä meidät pelastaa. Pidemmällä aikavälillä selviytymisen kannalta olisi myös vaarallista asua vain yhdellä planeetalla. Lukioaikoina olin pessimistisempi, silloin Pentti Linkola oli kova sana.

Pollution is nothing but the resources we are not harvesting. --Buckminster Fuller

#31 kirjoitettu 14.07.2007 15:53

Olisi mielenkiintoista keskustella ko. hemmon kanssa siitä näkemyksestä, että ihmiskunta teknologioineen kaikkineen on luontoa sekin. Muuten ei hänen mielipiteensä erityisemmin kiinnosta, ainakaan tässä ketjussa mainittujen asioiden perusteella.

#32 kirjoitettu 14.07.2007 16:16

Donkey kirjoitti:
Teknologia, mutta etenkin politiikka jos jokin.

Tämän vuoksihan Linkola ei demokratiaan usko, koska sellaisia poliittisia päätöksiä, jotka ihan oikeasti olisivat ekologisesti merkittäviä hyvään suuntaan, ei voi kukaan kansan tahdosta riippuvainen poliitikko tehdä.

#33 kirjoitettu 14.07.2007 16:41

Donkey kirjoitti:
Linkola on pessimisti ja heikkouskoinen ihmisten toimintamahdollisuuksiin tässä asiassa. Linkola ei tunne juurikaan ihmisiä eikä usko ihmisiin, muihin siis kuin itseensä, joten sille pohjalle on vaikeaa rakentaa muuta kuin pessimistisiä lupauksia tulevasta.

Niin, antaahan se, että uskoo edes itseensä vähän toivoa, ainakin yksi järkevä ihminen on silloin ja jopa suhteellisen lähellä.. Mutta ei kyllä mahdu minun päähäni, että joskus ihmiset ihan vapaasta tahdostaan lähtisivät laskemaan elintasoaan, kyllä siihen pakkokeinoja tarvitaan - yksittäinen ihminen voi ainakin ymmärtää asiat ja puhua niiden puolesta, joku jopa tehdä käytännössä vähän jotain, mutta kokonaisuutena, massana ihmiset "kansa" tuskin lähtee vapaaehtoisesti tälle tielle.

Lisäksi asiaa vaikuttaa olennaisesti ekologinen "kosmetiikka" jota ihmisilel syötetään, jotta he sokaistuisivat tosiasioilta, vaipuvat itsetyytyväisyyteen "minä ainakin lajittelen jätteeni", "en pidä jääkaapin ovea auki turhaan" ja sitten hymyillään ja ajatellaan, että kylläpäs minä olen nyt autuas kun olen oman osuuteni tehnyt.

#34 kirjoitettu 14.07.2007 17:50

Donkey, en nyt oikein ymmärrä, mihin viittaat tuolla "Linkola, joka henkilökohtaisten ongelmiensa vuoksi elää kuten elää" tai "ratkaisut lähtökohtaisesti terveemmän ihmisen päästä" siis mitäs epätervettä nyt linkolassa on ja mihin perustat tuon väitteen, että Linkola on valinnut kalastajan ammatin että elämäntavan joidenkin ongelmien vuoksi? Minä tiedän nimittäin parikin aika askeettisesti kalastuksella elelevää ihmistä, joilla ei ole päässä vikaa eikä ainakaan minuntietääkseni heidän elämäntaparatkaisunsa perustu "henkilökohtaisiin ongelmiin"..?

#35 kirjoitettu 14.07.2007 18:15

Donkey kirjoitti:
No kunhan vain heitän arvauksia minkä vuoksi Linkola olisi eristäynyt ulkomaailmasta.

öö.. missäs vaiheessa Linkola on muka ulkomaailmasta eristäytynyt? Tietääkseni herra käy luennoimassakin, vastailee jopa kirjeisiin jne. Aikoinaanhan Linkolan kalamökki oli kuulemma vilkas paikka, 60- ja 70-luvuilla, kun Linkola oli ajattelijana hiukan uudempi juttu ja kiinnostusta porukalla oli. Vanhemmuuten varmaan ihan luonnollisesti väsynyt "seuraelämään" kuten nyt aika moni 74-vuotias tahtoo jo vähän omaakin rauhaa.
Mietin mikä on Penan tarina ja miltä juttu vaikuttaa, totuus voi olla kaukanakin näistä jutuistani. Erakoituminen on pitkälti myös sosiaalinen ilmiö ja juontuu usein näistä "henkilökohtaisista ongelmista". Erakoituessa ja erakoilla vallitsee vähän eri lait kuin sosiaalisissa ympyröissä pyörivillä.

Niin siis "erakoituminen" ei ainakaan sen kuvan mukaan, minkä minä olen saanut linkolan arjesta, kuvasta meininkiä lainkaan. Linkola kyllä vastailee yhteydenottoihin, eikä aja pyssyn kanssa juttelemaan tulevia uteliaita tontiltaan. Myös se, että kalastus on ammattimaista, edellyttää jo monenlaisia kontakteja muihin ihmisiin.
Linkolan tilannetta ja ajatuksia kun pakostakin varjostaa vahvasti psykologiset ja ideologiset seikat, en voi millään olla puuttumatta niihin. Tuo "tervepäisempi ihminen"-heitto oli kyllä yliammuttua, totta se on.

Kenen ajatuksia ei "varjosta" oma elämäntarina ja psykologiset ja ideologiset seikat? Tai siis täh, mitä häh.

JM muokkasi viestiä 18:15 14.07.2007

#36 kirjoitettu 14.07.2007 19:17

Donkey kirjoitti:
Teknologia, mutta etenkin politiikka jos jokin. Tietyillä poliittisilla päätöksillä, josta muut tietävät huomattavasti paremmin millä, saataisiin tämä maapallo voimaan paljon paremmin kaikkine elävine organismeineen kuin teknologialla pitkään aikaan. Teknologia tuo varmasti hyvää ihmiskunnalle myös tulevaisuudessa, mutta myös kolikon kääntöpuolen asioineen, ja ei pidä unohtaa kysyä, että minkä ajan kuluessa teknologia voisi sitten lopultakin pelastaa meidät niin kuin sanoit.

Yhdessä nämä kaksi ovat kuitenkin vasta kova sana, jos vain suunta on oikea asian kannalta. Yhdessä nämä kaksi voivat toisaalta tuhota maapallon nopeammin kuin aluksi uskoimmekaan.


Joo, oikeassa olet. Tarkennan vähän, kun tuo oli yksinkertaistettu. Minusta idea siitä, että tässä vaiheessa tehdään täyskäännös ja lakataan hyödyntämästä teknologiaa on täysin hassu. Tarkoitin tuon lauseeni, että teknologia pelastaa siis verrattuna Linkolan visioon jossa paluu menneisyyteen pelastaa.

Muutenhan aiheessa on mielestäni kyse ihmisestä jonka luomuksia politiikka ja teknologia ovat. Mahdollisuuksien lisääntyessä ihmistenkin on kehityttävä.

#37 kirjoitettu 14.07.2007 23:48

Linkolan erakoituneisuudesta olen kanssasi eri mieltä. En tiedä, kumpi meistä on lukenut enemmän juttuja tai tutustunut enemmän Linkolaan, mutta minun Linkola-kuvassani "erakoituminen" ei ole millään tavoin mielessä.
Donkey kirjoitti:
Tykkäät Penasta?

Kyllä. Linkola on minulle eräänlainen profeetta ja johtotähti siihen, mikä on ihmisen, historian ja maailman suhde nykyajassa (linkolahan ei ole mikään vuonna 2000ekr elänyt filosofi, vaan tämän päivän ajattelija, joka on kiiinni tämän päivän ilmiöissä, ei erakko) ja miltä kantilta minun pitäisi tätä lähestyä. Ja miksikö uskon sen olevan välillä jopa "absoluuttisen oikeaa" ja halveksin Linkolaa ymmärtämättömiä ihmisiä tietyissä asioisssa? koska linkolan "filosofia" on monesti luokkaa 1+1=2, yksinkertaista, kiistämätöntä ja raakaa. Lnikola on oikeassa, mutta miten saataisiin ne loput 99,5% väestöstö HYVÄKSYMÄÄN (ymmärryksessä ei välttämättä ole vikaa) ewttä nämä karut faktat on pöydällä. Olisi niin mukavaa olla tietämätön näistä asioista. Se tekisi minunkin ajatuksistani iloisempia, höyhenenkevyttä eloa 2000-luvun nauttivana ihmisenä, mutta lnikolan herätys onkin se, että ei tarvi olla mitenkään erikoisen älykäs ymmärtääkseen, täytyy enemmänkin hyväksyä ja se on kuin AA:n ensimmäinen askel, hyväksyä se, että sinulla ei ole oikeutta niihin asioihin, mihin sinulla on julistettu olevan oikeus viimeiset 50 vuotta. Ihmisellä ei ylipäätään ole juuri oikeiuksia, etkä sinä, enkä minä ole ansainnut mitään erityistä, Meidän tehtävänä on nyt vain johtaa ihmiskunnan toiminta siihen suuntaan, että 1200000+++ vuoden päästä täällä voi elää ihmisiä. Ja missä se ihmisen onnellisuus lopulta on? Ei siihen tarvita loputtomasti uusia kodinkoneita, autoja, turhaa lentelyä ympäri pallon, suurta taloa jne. Siihen tarvitaan mielikuvitus, älyn kilvoittelu, sivistystä, taiteita, lähimmäisten kanssa rakkautta. Ihminen on tietyssä mielessä "huumattuna" meidän länsimäisessä järjestelmässä. Eikä olisi ihmisvihaa sallia ihmisten tappamista. Jos tappamalla 500 miljoonaa ihmistä tänään voidaan pelastaa 100 000 000 000 000 tulevaisuudessa, se 500 miljoonaa on oikein. Jos se voidaan toteuttaa jotenkin muuten, tehkäämme niin. Mutta jos maapallon tulevaisuutta ohjataan inhimillisillä tunteilla, joihin kuuluu myös paljon negatiivista, ahneus, lyhytnäköisyys, typeryys, niin silloin ollaan kaikki hukasssa.


Kirjoittaisin koko illan, mtuten jaksa.-

ai niin, en ymmärrä, miksi lnikola ei pidä kommunisteista.

#38 kirjoitettu 15.07.2007 00:10

Minä näen tuossa projektion. Oma kykenemättömyys (jota siis varmaankin kaikista löytyy, ei pelkästään Linkolasta) asetetaankin koko yhteiskunnan syyksi ja sitten vaaditaan, ttä ihmisiä pitäisi hallita ja kontrolloida. Toivoisin itse, että muutos parempaan (mikä ikinä onkaan) lähtee yksilöstä eikä yhteiskunnasta, vapaudesta eikä pakosta.

Tuo psykologinen puoli tuntuu muutenkin olevan Linkolalla hukassa, en ole vieläkään saanut selville miten sen suuren heräämisen ja asenteiden muutoksen pitäisi syntyä. Ainakin yhdessä artikkelissaan Linkola itsekin kirjoitti, että ei tiedä. Mitä radikaalimpiin näkemyksiin tulee, niin eihän sellaiseen massamurhaan näistä syistä kukaan pystyisi enää ilman valtavia yhteiskunnallisia muutoksia.

Linkola asettaa Biologian kaiken muun edelle. Minusta elämisestä häviää koko idea jos ei ole minkäänlaista muuta suuntaa säilyminen ja onni.

#39 kirjoitettu 15.07.2007 08:59

Tonkku kirjoitti:
Pentti Linkola, no eipä!


Eikääkinkö.

Tässä jotain vähän.

#40 kirjoitettu 16.07.2007 11:57

Donkey kirjoitti:
Kenestäkään ei tule johtotähteä ottaa, ellei kyseessä tietysti ole Slaitila. JM, siinä on sinulle mies ja ajatukset,

""
Hienosti kyseenalaistettu muuten.

Ainahan sitä yrittää kyseenalaistaa, vaan pitääkö tuhlata aikaansa kun on jo monesti kyseenalaistanut ja todeksi todennut?

JM muokkasi viestiä 11:58 16.07.2007