Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.06.2006 20:25

"kaikki paitsi purjehdus ei ole turhaa."

#3 kirjoitettu 14.06.2006 20:29

Konvert kirjoitti:
Buddhalaista viisautta:

'Syödä, nukkua ja kakata pitää. Muu on epäoleellista.'


Virtsarakko oli puhjeta buddhalaisilta. Mahtaa olla kurjaa kun ei saa edes hengittää.
Sori.

#4 kirjoitettu 14.06.2006 21:31

Koko maailmankaikkeus. Ihme turha ikiliikkuja.

#5 kirjoitettu 14.06.2006 21:54

Tossa lähistöllä on sokeiden palvelukeskus ja siinä on ikkunat ja sähkövalaisimet.

#6 kirjoitettu 15.06.2006 00:11

Tämä viesti on ainakin turha...

#7 kirjoitettu 15.06.2006 01:11

Jaahass.. Turhaa ovat japanilaiset piirretyt..

#8 kirjoitettu 15.06.2006 10:05

NORTON kirjoitti:
Itsesääli


Samaamieltä.

#9 kirjoitettu 15.06.2006 10:22

Olen edelleen sitä mieltä että pehmoporno. Ajatelkaa nyt, pornoa joka ei ole pornoa. Miksi? TURHAA! TYHMÄÄ! HUONOUTTA SUORASTAAN! No tulipahan sanottua niin

#10 kirjoitettu 15.06.2006 10:52

Euroviisut. Oli kyllä jotain aivan muuta mielessä, mutta menin sitte unohtamaan sen, joten pakko kai tyytyä nyt vain tähän.

#11 kirjoitettu 15.06.2006 11:00

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Olen edelleen sitä mieltä että pehmoporno. Ajatelkaa nyt, pornoa joka ei ole pornoa. Miksi? TURHAA! TYHMÄÄ! HUONOUTTA SUORASTAAN! No tulipahan sanottua niin

Se ei ole niin iljettävää, keinotekoista, rumaa ja epäeroottista kuin kova porno.

#12 kirjoitettu 15.06.2006 11:19

techrono kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Olen edelleen sitä mieltä että pehmoporno. Ajatelkaa nyt, pornoa joka ei ole pornoa. Miksi? TURHAA! TYHMÄÄ! HUONOUTTA SUORASTAAN! No tulipahan sanottua niin

Se ei ole niin iljettävää, keinotekoista, rumaa ja epäeroottista kuin kova porno.


Mutkun ei niissä näy edes TISSEJÄ! Mitä Airolakin siitä sanoo?

#13 kirjoitettu 15.06.2006 11:37

techrono kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Olen edelleen sitä mieltä että pehmoporno. Ajatelkaa nyt, pornoa joka ei ole pornoa. Miksi? TURHAA! TYHMÄÄ! HUONOUTTA SUORASTAAN! No tulipahan sanottua niin

Se ei ole niin iljettävää, keinotekoista, rumaa ja epäeroottista kuin kova porno.


Pehmopornoakaan ei pitäisi olla. Pelkkä tavallinen seksi on hyvä. Vastustan pornoa.

#14 kirjoitettu 15.06.2006 11:45

-Turhaa tällä hetkelläkin on päälläni, eli sormus ja kello.
-Sitten on kaiken maailman pikaruoat ja -ruokalat.
- Tietokoneet
- turhat keittiövälineet tyyliin omenankuorenpitäjä (ok, sellaista ei kai ole, toivottavasti, mutta eipä nyt tullut mieleen mitään)
- ydinvoimalat
- aseet
- George W. Bush ja jnr. + muut hullut pressat
- Osama Bin Laden ja muut terroristit
- kirkot (henkisyyden kyllä löytää sisältäänkin jos haluaa, ei rakennuksia sitä varten tarvitse rakentaa niin säästyy luontoa)
- turhat ostoskeskukset joissa pääpaino muussa kuin hyödyllisessä käyttötavarassa
- sarjakuvat

Ja hieman kun lukee tätä toisten silmin niin näyttääpäs kaikenkieltävältä. Eli pistän turhaksi koko elämän

#15 kirjoitettu 15.06.2006 12:44

Veri kirjoitti:
Kaikki uskonnot.


Nehän tuovat älyttömästi lohtua, toivoa ja tukea lukemattomille ihmisille. Miten voit väittäää niitä turhiksi?

#16 kirjoitettu 15.06.2006 12:54

Haava kirjoitti:

Nehän tuovat älyttömästi lohtua, toivoa ja tukea lukemattomille ihmisille. Miten voit väittäää niitä turhiksi?

Veit jalat suustani. Edes ne uskonnot, joiden voisi luulla olevan turhia, ole turhia juurikin näiden seikkojen takia. Uskonto tuo lohdun, toivon ja tuen kautta ja niiden lisäksi voimaa. Voimaa jatkaa, yrittää, ponnistaa ja pärjätä jopa tilanteessa, jossa kaikki muu on poissa.

Tästä syystä ihmettelenkin suuresti miksen itse usko...

#17 kirjoitettu 15.06.2006 13:29

Lapsi_ajassa kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Olen edelleen sitä mieltä että pehmoporno. Ajatelkaa nyt, pornoa joka ei ole pornoa. Miksi? TURHAA! TYHMÄÄ! HUONOUTTA SUORASTAAN! No tulipahan sanottua niin

Se ei ole niin iljettävää, keinotekoista, rumaa ja epäeroottista kuin kova porno.


Mutkun ei niissä näy edes TISSEJÄ! Mitä Airolakin siitä sanoo?


Hö, no näkyyhän pehmopornossa tissejä. Jos ei näy, niin silloin kyseessä ei voi olla edes eroottinen trilleri. Eroottisessa trillerissä pitää näkyä vähintään yksi pari tissejä (tai sitten ei pidä... mutta kyllä eroottinen trilleri on entistäkin tylsempi jos ei edes yhtä paria näy. ja nuo ovat muutenkin jo usein omaa luokkaansa tylsyydessä). Pehmopornossa näkyy enemmän. Russ Meyerin elokuvat ovat pehmopornoa. Niissä on TISSEJÄ.
Katso Emmanuelle- ja Black Emanuelle (huomaa vain yksi m) -elokuvasarjoja ja sivisty (joskin ainakin Emanuelle in American leikkaamattomassa versiossa on siinä keskivaiheilla kovaakin pornoa).

Miksi pornoa ja erotiikkaa katsellessa pitäisi aina näkyä penetraatio? Ai niin, se on teille posliini-haihateille ainoa tapa löytää esteettinen kauneus erotiikkaelokuvista. Pehmopornossahan posliinityttösellä ei ole muuta nähtävää, kuin tissit, mutta luomutyttöselläpä näkyy tissien lisäksi karvatkin. Näin nämä posliini-intoilijat siis vaativat vähintäänkin haarat auki -erotiikkaa, jotta saisivat tarvitsemansa visuaalisen nautinnon.
Paitsi että en mä nyt justiinsa muista mikä kanta Lapsi_ajassalla tähän karvajuttuun on...

Mutta niin... Airola sanoo, että pehmoporno ei ole turhaa. Pehmoporno on pehmeää erotiikkaa. Untuvatyyny jäykkäniskalle. Stressipallo hermoheikolle. Säkkituoli loikoilijalle. Kangaskirja vauvalle.
Airola ei tosin myöskään sano, että se mitenkään erityisen tarpeellistakaan olisi. Mutta voisi kyllä kuvitella, että tarpeellisempaa, kuin kova porno.

#18 kirjoitettu 15.06.2006 13:29

Syssy kirjoitti:

Ja pikaruoka missä on enemmän säilöntäaineita ku tärkeitä ravinteita.


Ruualla on muukin arvo kuin vain ravintoarvo.

#19 kirjoitettu 15.06.2006 13:33

Airola sanoo...


*taputtaa*

Loistava puheenvuoro luomulle! Luomu roxor my byxor! And my soxor.

Nyt ymmärrän pehmopornon idean. Kiitos sinulle siitä Airola. Olet mies oikealla paikalla.

#20 kirjoitettu 15.06.2006 13:35

[ sam ] kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Nehän tuovat älyttömästi lohtua, toivoa ja tukea lukemattomille ihmisille. Miten voit väittäää niitä turhiksi?

Veit jalat suustani. Edes ne uskonnot, joiden voisi luulla olevan turhia, ole turhia juurikin näiden seikkojen takia. Uskonto tuo lohdun, toivon ja tuen kautta ja niiden lisäksi voimaa. Voimaa jatkaa, yrittää, ponnistaa ja pärjätä jopa tilanteessa, jossa kaikki muu on poissa.

Tästä syystä ihmettelenkin suuresti miksen itse usko...


Niin ja ne yhdistää toisia ihmisiä ja sitäkautta saa ystäviä. Uskoista turhinmpana pidän saatananpalvontaa mikäli se voidaan uskonnoksi laskea.

#21 kirjoitettu 15.06.2006 13:42

Syssy kirjoitti:

On toki, mutta kyllähän nyt on terveellisempi ruoka ois aina parempi vaihtoehto.


Ei vättämättä, jos se tervellinen ruoka ei ole hyvää. Kuten sanoin, niin ruualla on muukin arvo kuin ravintoarvo.

Mutta siis noin ylipäänsä ei ole olemassa mitään "terveellistä ruokaa". On olemassa terveellinen ruokavalio, joka on monipuolinen. Sitten on toki epäterveellisiä ruokia, joihin ns. roskaruoka ei välttämättä edes kuulu, JOS sitä syödään kohtuudella ja sopivan harvoin.

#22 kirjoitettu 15.06.2006 13:47

dbgirl kirjoitti:
- turhat keittiövälineet tyyliin omenankuorenpitäjä (ok, sellaista ei kai ole, toivottavasti, mutta eipä nyt tullut mieleen mitään)

Äläs nyt viitsi! Oliivilusikka, valkosipulipuristin, appelsiininkuorija sekä samppanjavispilä kuuluvat kaikkien tiedostavien ihmisten keittiön vakiovarusteisiin!
- ydinvoimalat

Niin kauan kuin et keksi vastaavaa energianlähdettä korvaamaan nuo tuommoiset, niin mielestäni ne eivät ole turhia? Ellet sitten ole sitä mieltä, että sähkö on turhaa...

techrono muokkasi viestiä 13:45 15.06.2006
hapou kirjoitti:
Uskoista turhinmpana pidän saatananpalvontaa mikäli se voidaan uskonnoksi laskea.

Tietääkseni minkäänlaista järjestäytynyttä saatananpalvontakulttia (tai edes mitään vihjeitä tällaisesta toiminnasta) ei ole koskaan löydetty. Hihhuleiden pelottelua ja keksitty juttu koko saatananpalvonta. Sen sijaan Saatanan Kirkko on perustettu jo vuonna -66.

#23 kirjoitettu 15.06.2006 14:05

techrono kirjoitti:
techrono muokkasi viestiä 13:45 15.06.2006
hapou kirjoitti:
Uskoista turhinmpana pidän saatananpalvontaa mikäli se voidaan uskonnoksi laskea.

Tietääkseni minkäänlaista järjestäytynyttä saatananpalvontakulttia (tai edes mitään vihjeitä tällaisesta toiminnasta) ei ole koskaan löydetty. Hihhuleiden pelottelua ja keksitty juttu koko saatananpalvonta. Sen sijaan Saatanan Kirkko on perustettu jo vuonna -66.

Ei olekkaan ei. Sitä ei olla rekisteröity.
Eikös tuo saatanan kirkko ole satanismia varten eikä saatananpalvontaan? Saatananpalvonta on jokatapauksessa turhaa kun ajattelee mihin se liittyy.

#24 kirjoitettu 15.06.2006 14:10

hapou kirjoitti:
Ei olekkaan ei. Sitä ei olla rekisteröity.

Ei. Vaan sitä ei ole olemassa. Yksittäistapauksia "saatananpalvojiksi" itseään kutsuvista angstinuorista on toki, mutta minusta on melkoista harha-ajattelua olettaa heidän kuuluvan johonkin laajempaan yhteisöön, jolla olisi jonkinlainen oma dogmatiikka.

#25 kirjoitettu 15.06.2006 14:13

Kaikki josta eii ole minulle hyötyä

#26 kirjoitettu 15.06.2006 14:42

no,turhaa on ainaki siivota tätä kämppää....

#27 kirjoitettu 15.06.2006 14:49

Austurkarl kirjoitti:
Seksi on turhaa.


Ei seksi ole turhaa, ellet laske sitten turhaksi niitä lapsia joita sitä kautta saadaan.

#28 kirjoitettu 15.06.2006 14:58

Eivät lapset ole turhia.

#29 kirjoitettu 15.06.2006 15:01

anmari kirjoitti:
Eivät lapset ole turhia.


Miten niin?

#30 kirjoitettu 15.06.2006 15:03

Haava kirjoitti:
anmari kirjoitti:
Eivät lapset ole turhia.


Miten niin?


Väitätkö että ne ovat? Miten niin? Perusteluja kaikille kaikesta.

#31 kirjoitettu 15.06.2006 15:04

hapou kirjoitti:

Väitätkö että ne ovat?


En.

#32 kirjoitettu 15.06.2006 15:21

Onneksi kirjoitit sen oikein (saada lapsia). Joskus joku kirjoittaa : Tehdä lapsia,eikä se ole oikein.

#33 kirjoitettu 16.06.2006 11:34

techrono kirjoitti:


- ydinvoimalat

Niin kauan kuin et keksi vastaavaa energianlähdettä korvaamaan nuo tuommoiset, niin mielestäni ne eivät ole turhia? Ellet sitten ole sitä mieltä, että sähkö on turhaa...




Ei sähkö ole turhaa. Pointtini oli että tuottakoon ydinvoimaloissa vain sitä mitä tarvitaan -> sähköä ja energiaa eikä mitään ihmis- ja muitakin lajeja tuhoavia juttuja.

#34 kirjoitettu 16.06.2006 11:36

tämä

#35 kirjoitettu 16.06.2006 11:38

Austurkarl kirjoitti:
dbgirl kirjoitti:
Austurkarl kirjoitti:
Seksi on turhaa.


Ei seksi ole turhaa, ellet laske sitten turhaksi niitä lapsia joita sitä kautta saadaan.


Lapsia voi nykyään saada ilman seksiäkin.


Joo, mutta kyllä aika suhteellisen harva hedelmöitetään. Ja kyllähän siihen seksiä tarvitaan että siemenjutskat saadaan mieheltä. Eli siis masturboimalla, käsittääkseni sekin on seksiä.

#36 kirjoitettu 16.06.2006 12:01

Voisin sanoa että turhaa ja kuvottavaa
on PEDOFIILIT, raiskaajat, muutkin seksuaalisesti häiriintyneet ihmiset.
Seksi on kaunis asia, mutta siitä tulee helposti sairasta ja kuvottavaa...

#37 kirjoitettu 16.06.2006 12:05

dbgirl kirjoitti:

Ei sähkö ole turhaa. Pointtini oli että tuottakoon ydinvoimaloissa vain sitä mitä tarvitaan -> sähköä ja energiaa eikä mitään ihmis- ja muitakin lajeja tuhoavia juttuja.


Ydinjätteisiinkö sinä nyt viittaat näillä "jutuilla", jotka tuhoavat ihmilajeja?

#38 kirjoitettu 16.06.2006 14:05

Sandman kirjoitti:
tämä


Mitä turhaa tässäkin on?

#39 kirjoitettu 16.06.2006 17:02

hapou kirjoitti:
Mitä turhaa tässäkin on?

No keksitkö, mitä hyötyä siitä oli?

#40 kirjoitettu 16.06.2006 17:14

techrono kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Mitä turhaa tässäkin on?

No keksitkö, mitä hyötyä siitä oli?


Kyllä.