Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.05.2006 10:36

Jaijot kirjoitti:
Neuvostoliitto hyökkäsi suomeen omien tarkoitusperiensä ajamiseksi, ja jos jotain muita perusteluja vaikkapa näihin "provokaatioihin" viitaten esitettiinkin, ne ovat vähän samaa sarjaa kuin jenkkien puheet Irakin joukkotuhoaseista.


Näin on. Minusta on aika helvetin paksua väittää "provokaatioksi" sitä, että ei luovuteta oman maan puollustuksne avain elementtejä maalle, joka on avoin expansiivinen. Ei tähän keskusteluun voi sanoa enää mitään muuta... Naurattaisi, jos ei itkettäisi niin paljoa.

#43 kirjoitettu 18.05.2006 19:33

Minä jo aika kauan sitten kirjoitin mikseriin, että Suomen olisi pitänyt hyökätä Suomea vastaan Neuvostoliiton liittolaisena välttyäkseen olemasta paska ja olen yhä sitä mieltä. Provosoiminen on tässä tilanteessa aika voimakas sana. Tietenkin Suomi antoi syytä, mutta vain siksi ettei alistunut isomman pomotteluun kuten en minäkään koskaan ja olen siksi mukamas kovin provosoiva, kun en vaan millään taivu ikinä.

Kipinä lähtee aina jostain mutta polte on jo olemassa siihen johon se "provosoiminen" napsahtaa. Provosoiminenhan ei kuulkaas toimi muuten.

#44 kirjoitettu 19.05.2006 09:46

No tavallaan jos olisimme suostuneet NL:n vaatimuksiin emme olisi olleet sodassa, NL olisi pitänyt alueitamme itsellään WW2:n jälkeenkin ja painostanut meidät osaksi itseään. Tai sitten he olisivat sanoneet "kiitos paljon" ja olisimme olleet neukkujen tärkeimpiä liittolaisia aina sen romahtamiseen asti. Suomi jos olisi ollut vielä vahvemmin vasemmistolainen jälkimmäinen olisi saattanut olla hyvinkin mahdollista, tosin olisimme olleet silloinkin erittäin tiukassa remmissä.

Tämä siis vain 16-vuotiaan nulikan mielipide, ei kovin oikeistolaisen nulikan edes.

#45 kirjoitettu 20.05.2006 13:25

Neukkulan tavoitteet olivat Suomessa samat kuin Balttiassa, mutta isoisämme pistivät hanttiin eikä Stalinin rosvoilla riittänyt voima Suomen valtaamiseen. Yritys oli kova 2 kertaan eli 39-40 ja kesällä -44. Siksi neukkula ei halunnut miehittää Suome, sillä Stalin kunnioitti voimaa ja veteraanimme löivät luun kurkkuun puna-armeijalle 2 kertaan.

Mitä tulee natsisympatioihin, niin IKL oli kannatus jossain 10% tietämissä ja se siitä. Tähän kysymykseen saa vastauksen myös tukimalla, miten kävi suomalaisille juutalaisille.

Parhaat naurut sain, kun joku perusteli Suomen agressiivisuutta Salpa-linjalla. Se rakennettiin vasta välirauhan aikana ja sillä on siten erityisen heikko perustella Suomen agressiivisuutta ennen Talvisotaa.

Kun taivastelee Suomen taistelemista natsi-saksan rinnalla Jatkosodassa, niin kannattaa samalla pitää mielessä, että liittotuneet olivat kimpassa Neuvostoliiton kanssa, joka oli aivan yhtä paha ihmisoikeusrikollinen kuin natsi-saksakin.

#46 kirjoitettu 24.05.2006 15:16

Se o hyvä miettiä tällasia ties kuinka monen vuosikymmenen jälkeen. Mennyt on mennyttä ja tässä ollaan nyt. Saatto provosoida, mutta en usko, että mitenkään tahallisesti, sillä mitä se olisi Suomea hyödyttänyt.

#47 kirjoitettu 24.05.2006 15:20

*Aulis* kirjoitti:
Se o hyvä miettiä tällasia ties kuinka monen vuosikymmenen jälkeen. Mennyt on mennyttä ja tässä ollaan nyt.


Vain ymmärtämällä mennyttä voi ymmärtää mitään nykypäivästä.

#48 kirjoitettu 25.05.2006 01:19

Totta!

#49 kirjoitettu 25.05.2006 12:05

Jos joku kusipäinen korsto tulee kadulla vastaan ja vaatii persettä, niin toki uhri on syyllinen, kun ei heti antanut. Täysin pätevä syy pahoinpitelylle ja raiskaukselle. Vai mitä?

#50 kirjoitettu 30.05.2006 02:22

Riku Rotten kirjoitti:
Jos joku kusipäinen korsto tulee kadulla vastaan ja vaatii persettä, niin toki uhri on syyllinen, kun ei heti antanut. Täysin pätevä syy pahoinpitelylle ja raiskaukselle. Vai mitä?


jos se uhri vastasi sille, että "haista vittu vitun homo!11!" niin ehkä sen voi ajatella ainakin pahoinpitelyä edistäväksi, tyhmäksi tempuksi, vaikkei se uhrista syyllistä teekkään. Itse en sille korstolle menisi vittuja haistattelemaan, vaan yrittäisin jotain järkevämpää, karkuun juoksemista, tai esim. huijata sitä jotenkin.

Suomen ulkopolitiikkahan oli tuollaista "korstolle vitun haistatteluun" verrattavaa öykkäröintiä. Ei edes yritetty mitään muuta. Mikäpä siinä.

#51 kirjoitettu 30.05.2006 09:14

JM kirjoitti:

Suomen ulkopolitiikkahan oli tuollaista "korstolle vitun haistatteluun" verrattavaa öykkäröintiä. Ei edes yritetty mitään muuta. Mikäpä siinä.


Listaapa nyt ihan kokreettisesti ne kaikki ne suomen ulkopolitiikan "vittuilut" tähän? Milellään rankalaisilla viivoilla, että näkee ihan selvästi ne syyt.

#52 kirjoitettu 30.05.2006 12:35

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Suomen ulkopolitiikkahan oli tuollaista "korstolle vitun haistatteluun" verrattavaa öykkäröintiä. Ei edes yritetty mitään muuta. Mikäpä siinä.


Listaapa nyt ihan kokreettisesti ne kaikki ne suomen ulkopolitiikan "vittuilut" tähän? Milellään rankalaisilla viivoilla, että näkee ihan selvästi ne syyt.


Nehän olen jo tässä kertonut, ne eivät vain sinun mielestä olleet sitä. Ei vain jaksa näpytellä enää sitä samaa juttua..

#53 kirjoitettu 30.05.2006 12:53

JM kirjoitti:

Nehän olen jo tässä kertonut, ne eivät vain sinun mielestä olleet sitä. Ei vain jaksa näpytellä enää sitä samaa juttua..


Cut pastea ne kaikki selkeiksi ranskalaisiksi viivoiksi, kun nuo sinun pitkät epäselvät perustelusi ovat niin hankalia lukea.

#54 kirjoitettu 30.05.2006 16:06

Roskaa tuo väite haistattelusta!

Venäläinen tutkija tuki sikäläisiä arkistoja ja väittää, että neukkulan hyökkäystä ei olisi estänyt alueluovutukset.

#55 kirjoitettu 30.05.2006 16:11

Riku Rotten kirjoitti:
Roskaa tuo väite haistattelusta!


Kyllähän se kieltämättä osoittaa melkoisen huonoa tuntemusta Stalinin politiikasta ja sen tavoitteista.

#56 kirjoitettu 05.06.2006 10:04

Tourette kirjoitti:

Hyvä että meillä on kuitenkin kaltaisiasi valistamassa meitä tyhmempiä


Älä muuta sano. Hyvä jos tulit järkiisi ja osaat ottaa historian totuutena, eikä ideologian jatkeena.

#57 kirjoitettu 05.06.2006 23:30

Suomen itsenäistyessä tilanne Neuvosto-Venäjällä oli sekava ja maa oli ajautumassa sisällissotaan, eli Leninillä oli muitakin huolenaiheita kuin emomaasta irtautumaan pyrkivät rajavaltiot. Käsittääkseni sosialistisen maailmanvallankumouksen perusidea oli, että sallittiin valtioiden itsenäistyminen ja myöhemmin "autettaisiin" näissä valtioissa sosialisteja nousemaan valtaan, minkä jälkeen kyseiset valtiot liittyisivät Neuvostovaltioiden liittoon vapaaehtoisesti. Eli Leninillä oli kyllä jo silloin suunnitelmissa, ettei Suomen itsenäisyys kauaa tule kestämään - kunhan saadaan valta omassa maassa vakautettua niin siirrytään avittamaan naapurimaiden sosialistit valtaan, ja näin maailmanvallankumous etenee "dominonomaisesti". Suomen ja Baltian maiden itsenäisyyden hyväksyminen oli siis taktinen liike.

Eli se siitä Suomen provokaatiosta.

Ja Neuvostoliiton "hyväntahtoisuudesta" jatkosodan jälkeen Suomen auttamisessa takaisin jaloilleen... Suomen oli pakko kehittää teollisuuttaan jotta se pystyisi maksamaan itänaapurille erittäin raskaat sotakorvaukset (jotka vaadittiin maksettavaksi nimenomaan mm. junina, laivoina jne. raskaan teollisuuden tuotteina), eli kun sotakorvaukset vihdoin oli maksettu Suomella oli valmiina vahva ja toimiva teollisuus jonka tuotteita voitiin alkaa myydä muihinkin maihin. Jos tämän joku tulkitsee hyväntahtoisuudeksi niin ..hmm.. sangen erikoinen näkemys maailmasta minun mielestäni.

#58 kirjoitettu 06.06.2006 11:23

wellamo kirjoitti:
Suomen ja Baltian maiden itsenäisyyden hyväksyminen oli siis taktinen liike.

Suomesa ja Virossa bolsevikkien ja heidän kätyriensä vallananastusyritys torjuttiin asein.

Ja Neuvostoliiton "hyväntahtoisuudesta" jatkosodan jälkeen Suomen auttamisessa takaisin jaloilleen... Suomen oli pakko kehittää teollisuuttaan jotta se pystyisi maksamaan itänaapurille erittäin raskaat sotakorvaukset (jotka vaadittiin maksettavaksi nimenomaan mm. junina, laivoina jne. raskaan teollisuuden tuotteina), eli kun sotakorvaukset vihdoin oli maksettu Suomella oli valmiina vahva ja toimiva teollisuus jonka tuotteita voitiin alkaa myydä muihinkin maihin. Jos tämän joku tulkitsee hyväntahtoisuudeksi niin ..hmm.. sangen erikoinen näkemys maailmasta minun mielestäni.


Tilastot ei anna tälle väitteelle tukea. Suomen teollisuus kasvoi prosenttuaalisesti samaa vauhtia ennen ja jälkeen toisen maailmansodan, vaikka ennen-jaksoon mauhtui yksi maailmanlaajuinen lama. Jakso siis 8 vuotta.

Sotakorvausten todellinen merkitys on siinä, että ne viivästyttivät 10 vuodella hyvinvointivaltion syntymistä. 'Sotakorvaukset synnytti teollisuuden' on tyhjän päällä lepäävä myytti.

#59 kirjoitettu 06.06.2006 12:36

Tourette kirjoitti:

Ehdottomasti. Olen aina ihaillut sinussa sitä miten totuuttasi ei koskaan likaa minkäänlainen ideologia tai muu subjektiivinen paska.


Tottakai kaikilla tuo vaikutus on olemassa, mutta tässätapauksessa tuo historian uudelleen rusikoiminen on jo niin silmiin pistävää, että ihan itkettää. Senhän jo todistaa se miten "provokaatio teorian" kannattajat eivät kykene/viitsi puollustautua tässä ketjussa.

#60 kirjoitettu 06.06.2006 19:28

Riku Rotten kirjoitti:

Suomesa ja Virossa bolsevikkien ja heidän kätyriensä vallananastusyritys torjuttiin asein.


Tilastot ei anna tälle väitteelle tukea. Suomen teollisuus kasvoi prosenttuaalisesti samaa vauhtia ennen ja jälkeen toisen maailmansodan, vaikka ennen-jaksoon mauhtui yksi maailmanlaajuinen lama. Jakso siis 8 vuotta.

Sotakorvausten todellinen merkitys on siinä, että ne viivästyttivät 10 vuodella hyvinvointivaltion syntymistä. 'Sotakorvaukset synnytti teollisuuden' on tyhjän päällä lepäävä myytti.


Joo. Bolsevikkien vallananastusyritys torjuttiin asein eikä Stalin valtaan päästyään malttanut odottaa tilanteen kehittymistä omalla painollaan vaan aloitti valtakuntansa laajentamisyritykset jahka Neuvostoliiton taloudellinen tilanne sen salli. Leninin ajatushan oli "ottaa askel taaksepäin jotta päästäisiin kaksi eteenpäin". Stalin hylkäsi Leninin opin ja aloitti "rauhan ja rakkauden levittämisen aktiivisesti asein ja tykein" (kuten eräässä kommunistien propagandajulkaisussa niin hienosti ilmaistiin).

Ja sotakorvausasiassa olet ihan oikeassa varmaankin, mutten silti kutsuisi Neuvostoliiton käytöstä erityisen hyväntahtoiseksi.

#61 kirjoitettu 06.06.2006 21:29

Ei Lenin väkivaltaa kaihtanut, kyllä Stalin oli Lenin mallioppilas siinäkin suhteessa.

#62 kirjoitettu 07.06.2006 00:28

Haava, kun vetoat aina "Stalinin laajentumispolitiikkaan" niin miksi sitten Stalin itse jatkosodan alusta lähtien tarjosi rauhaa (kylläkin talvisodan lopun rajoilla ja ehdolla saksalaiset pois suomesta) kun silloin Stalin olisi kuitenkin pystynyt murtamaan (niinkuin osoittikin, jos sotastrategioita olet katsellut) koko suomen puolustuksen? Muutamat poliitikot (mm. Kekkonen) esittivät puoltavia lausuntoja kun Mannerheimin lähettämä eversti (katsonko sen nimen tuosta= nyt en jaksa.) kertoi eduskunnalle kahdessa eri katsannossa sodan suunnan menevän niin, että Suomi häviää sodan jos sitä jatkaa ja Suomen on irroittauduttava Saksan häviävästä sodankulusta (kuka muistaa "pekka peitsi" -nimellä olleet Suomen kuvalehden pakinat? Niissäpä asiaa!) ajoissa. Koska Suomen eduskunta saati hallitus eivät 'uskaltaneet' tätä tehdä hävittiin monien ihmishenkien lisäksi myös taloudellisia tappiota, koska loppuunsa NL:n vaatimukset nousivat, kun ne aluksi olivat pienet.

Miksi NL (ja Stalin) teki näin, jos Stalinin politiikka oli sellaista, että kaikki mahdollinen piti liittää NL:ään?

#63 kirjoitettu 08.06.2006 00:27

JM kirjoitti:

Miksi NL (ja Stalin) teki näin, jos Stalinin politiikka oli sellaista, että kaikki mahdollinen piti liittää NL:ään?


Koska niille joukoille olisi ollut käyttöä siinä vaiheessa muuallakin kun Suomen rajalla.

#64 kirjoitettu 09.06.2006 21:55

Tourette kirjoitti:

Annas tulla Riku lukuja ja referenssiä siitä kuinka monta kuoli suoraan Leninin takia.


Lenin aloitti leirijärjestelmän ja terrorin, Stalin sitten hio Leninin aloittamat sydeemit huipopunsa. Lenin-myyttien on jo aika kaatua. Hänen ei ollut periaatteellisesti katsottuna pätkääkään Stalinia parempi.

#65 kirjoitettu 20.06.2006 11:30

Jos provosointina pidetään sitä, että Suomi yritti tarkoituksellisesti ärsyttää NL:a ja saada tämän hyökkäämään, niin silloin vastaus on että Suomi EI provosoinut.

#66 kirjoitettu 20.06.2006 17:12

Tuo tieto kuuluu jo yleissivistykseen.

Tästä aiheesta on ollut täälä keskustelu jonkun kirjan pohjalta, myös Tourette osallistui siihen tuolla pulmustellen, kuten nytkin. Kaiva tuo ketju esiin, jis haluat kerrata referensejä.