Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.04.2006 14:40

Ei pidä liittyä - ainakaan tämän hetkiseen NATO:on Suomen ei pidä missään tapauksessa liittyä. Yhtenä perustelunani se, ettei Suomi saa NATO:lta mitään vastalahjaksi. Suomen tilanne on turvallisuuden kannalta niin hyvä, ettei me tarvita mitään isoja sotilasliittoja tueksi. Sen sijaan Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne voisi olennaisesti heikentyä kun hyppäisimme NATO:n kelkkaan.

#3 kirjoitettu 28.04.2006 15:16

Voi oltaisiinpa me Sveitsi.

#4 kirjoitettu 28.04.2006 15:53

e-i

#5 kirjoitettu 28.04.2006 18:56

Ei kiitos.

#6 kirjoitettu 28.04.2006 19:50

Ei

#7 kirjoitettu 28.04.2006 23:16

Jos nyt ei...

#8 kirjoitettu 29.04.2006 00:12

Mitä nyt oon kuullu, ni en näkis mitään järkeä. Johan meillä on jo lintuinfluenssa, nälänhätä ja Antti Tuisku.. Pitääkö nyt vielä Natoon liittyä että osama ja kumppanit kuvittelee meijän olevan amerikkalaisten puolella ja pommittaa suomen ihan rusinaksi.

Sori, oon väsynyt

#9 kirjoitettu 30.04.2006 09:27

wiren kirjoitti:
Natoon jos mennään niin meinasin palauttaa sotilaspassini. Eipä nuo ole intin jälkeen muutenkaan tarvinneet sotilastaitojani.


Juuuh mut entäs sitten jos et sinä vaan lapsesi joutuu jonnekin, eivät tarttee sinun sotilastaitoja mutta jälkeläisten tarttevat. Meikän sotilastaitoja ei ole tarvittu ikinä. En ole käynyt armeijaa en usko sotaan enkä armeijaan, kuka meitä uhkaisi?Venäjä voisi halutessaan ohimennen Suomen vallata olipa meillä armeija tai ei on niillä sen verran tuota kalustoa ihan ohi mennen mainittuna ydinase.
Ainut uhka maailmanrauhalle on Nato Ja USA.



makes69 muokkasi viestiä 09:28 30.04.2006

#10 kirjoitettu 02.05.2006 23:46

ei mitään v... natoja ..mieluummin matoja ja ongelle...hitto sota hullujen kerho toikin...keksii omiaan et sotia saadaan...v...t...p .k l..e

#11 kirjoitettu 03.05.2006 12:50

Eräs humalainen setä kerran esitti minulle tälläisen ajatuksen, että ainoa mistä vielä maailmassa suuria sotia syttyy on makea vesi, ja silloin suomen olisi hyvä kuulua Natoon, sillä suomesta tulee melkoisen houkutteleva kohde siinä vaiheessa järvineen.

Tiedä häntä sitten. Itsellä ei isommin mielipidettä ole asiaan. Kauheesti ei mikään Nato kyllä nappaa.

Pastori typoilee jälleen, osa 521. 12:50 03.05.2006

#12 kirjoitettu 03.05.2006 13:12

Totta pitää kuitenkin muistaa että myös niitä Nato-maita houkuttelee varmaankin se sama vesi.

Alåne muokkasi viestiä 20:56 03.05.2006

#13 kirjoitettu 07.05.2006 00:29

Politiikkaa ei pitäisi olla mikserissä.. Sitä ei pitäisi olla edes kahvipöytä keskusteluissa sillä asioista on tapana tulla väittelyjä.

Mutta ilmaisempa kantani tähän ketjuun

Kyllä se taitaa olla että suomi liittyy väistämättä tai oikeastaan voimme sanoa että suomi on jo natossa. Uskon niin että liittyy.

Itse en pidä nato jäsenyyttä tärkeänä etuna muutakuin haittana.

#14 kirjoitettu 07.05.2006 13:17

IZZI THE SNAKE kirjoitti:
Sota on hyvää bisnestä-Sijoita lapsesi

Toivottavasti ei liity Suomi NAtoon mutta pahoin pelkään että liittyy ja kansalaisilta ei paljon kysellä.
Onneksi itsellä on sydänvika eikä enää tarvitse mennä edes kertaamaan joten tuskin mua huutelisivat mukaan ja vaikka huutelisivat niin empä kyllä olisi menossa.
Eikös sotilasvalassa ole joku kohta jossa puhuttiin jotain isänmaasta ja sen puolustamisesta?

Ei veny meikäläisen isänmaa Euroopan rajoille.



Tuo viimeinen lause on hyvä!!!

#15 kirjoitettu 07.05.2006 14:42

SKP:n huuto Joensuun vappumarssilla: "USA ja NATO, rauhan perikato!"
Täysin samoilla linjoilla olen, he sanovat "NATO on puolustusliitto", mutta kysehän on vain termeistä, hyökkäyssotaan tarvitaan veruke ja jenkeille se on terrorismin uhka ja siltä puolustautuminen

#16 kirjoitettu 07.05.2006 19:19

Tourette kirjoitti:
djhardfader kirjoitti:
Politiikkaa ei pitäisi olla mikserissä.. Sitä ei pitäisi olla edes kahvipöytä keskusteluissa sillä asioista on tapana tulla väittelyjä.


aika yksimieliseltä näyttää tämä tuima väittely minun silmissäni


Niin olit sanomassa että täällä ei joku väittele asiasta Tunnet varmaan NORTON:nin ja varmaan itsesi Väittelitte juuri Ja se on väistämätöntä poliittisista asioista.

Poliittiset kannat ovat kuin uskonto monelle. Aivan kuin olisi pakkomieli olla jonkin asian puolella tai vastaan. Jokaisella on oma näkemyksensä asioista joten siinä muodostuu aina väittelyä.

#17 kirjoitettu 07.05.2006 19:26

djhardfader kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
djhardfader kirjoitti:
Politiikkaa ei pitäisi olla mikserissä.. Sitä ei pitäisi olla edes kahvipöytä keskusteluissa sillä asioista on tapana tulla väittelyjä.


aika yksimieliseltä näyttää tämä tuima väittely minun silmissäni


Niin olit sanomassa että täällä ei joku väittele asiasta Tunnet varmaan NORTON:nin ja varmaan itsesi Väittelitte juuri Ja se on väistämätöntä poliittisista asioista.

Poliittiset kannat ovat kuin uskonto monelle. Aivan kuin olisi pakkomieli olla jonkin asian puolella tai vastaan. Jokaisella on oma näkemyksensä asioista joten siinä muodostuu aina väittelyä.


ja väittely on hyvä asia.

#18 kirjoitettu 07.05.2006 19:33

Politikoinnin kieltäminen tai sen lopettaminen olisi askel kohti totalitariaa. Kun kaksi henkilöä kohtaa he luonnollisesti keskustelevat omia ja yhteisiä etuja koskevista asioista. Kyynisyys ja pelko poliittista toimintaa kohtaan osoittaa vain tietämättömyyttä.

Nato-asiaan:

Ei, kuitenkin vielä-varauksella. Emmehän tiedä vaikka kohtaisimme tilanteen jossa Nato-jäsenyys olisi se järkevin vaihtoehto. Joskus vaikeita päätöksiä liittoutumattomuudesta on omien kansalaisten turvallisuuden ja maan puolustuskyvyn takia on tehtävä. Suomikin on ollut vaikka missä unioneissa ja järjestelyissä aina Kalmarin-uninonista saksalaisyhteistyöhön toisessa maailmansodassa.

#19 kirjoitettu 07.05.2006 21:48

Tourette kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Kyllä pitäisi liittyä.

Perustelu: On selkärangatonta esittää puolueetonta ja antaa toisten hoitaa hankalat asiat, jotta suomalaisten ei tarvitsisi liata käsiään.


mitkä helvetin asiat??


Hyvin sanottu Natohan on hoitanut tähän asti asiattomuuksia usein sillä tavalla että ovat itse olleet asiattomia.

#20 kirjoitettu 07.05.2006 22:11

NORTON kirjoitti:
Pitäisi palata kolonialismiin.


Tässä ei ole mitään muuta hyvää, kuin se, että ainakin väliaikaisena ratkaisuna Afrikan maiden miehittäminen takaisin niiden maiden toimesta jotka niitä aikoinaan haalivat itselleen, olisi hyvä ratkaisu Afrikan sotiin ja nälänhätiin (jotka juurikin ovat yhteydessä..).. eipähän pääsis hullut diktaattorit kahmimaan omaisuuksia kun esim. Ranska velvoitettaisiin ottamaan hallinto takaisin entisissä siirtomaissaan.

Näin sitten voitaisiin hiljalleen alkaa vapauttamaan näitä maita ehkä n. 200 vuoden päästä kun niissä olisi kohtuullisen vakintuneet yhteiskuntaolot, infrastruktuuri yms. kunnossa. Silloin Afrikalla voisi olla tulevaisuutta.

JM muokkasi viestiä 22:12 07.05.2006
(tähän ei kylläkään tarvita NATO:a eikä tämä liity siihen mitenkään)

#21 kirjoitettu 07.05.2006 22:12

Jos ei kukaan puutu kenekään toisen maan tekemisiin niin heikot ja sotivat kansat katoaa eikö? kehitysmaiden ja diktaattorien hallitsemat kansat kuolisivat nälkään ja sotiin mihinkäs sit Natoa tarttettaisiin?Tulos on taitaa kyllä sama Naton harjoittamalla medotillakin siksi Natoa ei tarvita se aiheuttaa hävitystä ja nyt kun alkaa olla sillä raha reikää ympäri maailmaa se tarttee uusia liittolaisia maksamaan menojaan ja uusia sotilaita koska Usassa on noussut aikamoinen vastustus sotamenoja kohtaan rahaa kuluu hillittömiä määriä sotaan samaan aikaan kun oman maan asiat on rempallaan esim. New Orleansin tulva asia.Uskomatonta että sellainen laiminlyönti pääsi tapahtumaan.

#22 kirjoitettu 08.05.2006 08:31

NORTON kirjoitti:
Minä olen kyllä ajatellut asian niin, että toisten maiden asioihin puuttuminen on myös velvollisuus, jonka hoitamiseen nato on tällä hetkellä tehokkain.

Jos jossain maassa kärsitään, sitä johtaa joku diktaattori tai uskonnollinen ääriryhmä, niin on sekä länsimaiden etu että myös velvollisuus sorrettua kansaa kohtaan viedä demokratia tällaiseen maahan; vaikka aseitse. Tätä tarkoitin sillä, kun sanoin että on selkärangatonta laittaa toiset tekemään asiat, joita pitäisi myös olla itse hoitamassa ja maksamassa oma osansa kuluista.


Minä olen täysin samaa mieltä tästä. Valitettvasti nato perustuu täysin yhdysvaltojen varaan. Siitä seuraa, että todellinen viimekäden valta on myös yhdysvalloilla, koska ilman niitäå se lafka ei tee yhtään mitään. Niin kauan kun jenkkien touhut ovat mitä ovat ja tämä diktatuurien poisto niin typerää ja ääriuskonnollisesti itsekkin värittynyttä ristiretkeilyä, niin ei paljon le meikeläisellä natoon luottoa.

Se on sääli.

#23 kirjoitettu 08.05.2006 08:46

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Minä olen kyllä ajatellut asian niin, että toisten maiden asioihin puuttuminen on myös velvollisuus, jonka hoitamiseen nato on tällä hetkellä tehokkain.

Jos jossain maassa kärsitään, sitä johtaa joku diktaattori tai uskonnollinen ääriryhmä, niin on sekä länsimaiden etu että myös velvollisuus sorrettua kansaa kohtaan viedä demokratia tällaiseen maahan; vaikka aseitse. Tätä tarkoitin sillä, kun sanoin että on selkärangatonta laittaa toiset tekemään asiat, joita pitäisi myös olla itse hoitamassa ja maksamassa oma osansa kuluista.


Minä olen täysin samaa mieltä tästä. Valitettvasti nato perustuu täysin yhdysvaltojen varaan. Siitä seuraa, että todellinen viimekäden valta on myös yhdysvalloilla, koska ilman niitäå se lafka ei tee yhtään mitään. Niin kauan kun jenkkien touhut ovat mitä ovat ja tämä diktatuurien poisto niin typerää ja ääriuskonnollisesti itsekkin värittynyttä ristiretkeilyä, niin ei paljon le meikeläisellä natoon luottoa.

Se on sääli.




Se on ollut pointtina koko keskustelun ajan että Nato=Usa
Näissä keskusteluissa ollaan keskitytty pieniin tai oikeastaan vain helposti alistettaviin maihin joilla loppupelissä puutteellinen aseistus.

Mitenkäs Nato ei ole mennyt Kiinaan jossa poljetaan ihmisoikeuksia oikein urakalla mm.lapsityövoima, Nepalin jutut eikö ole mielenkiintoista...niin Nato=Usa käy vain ja ainoastaan heikoimpien kimppuun. Kävis Kiinan kimppuun siellähän vasta on diktaduuri suurimmillaan ja sensuuri. Siellä mennään diplomaattisin keinoin jo 50;ttä vuotta jos Irakilla olisi ollut ydinase Nato olisi kaksi tai jopa kolem kertaa miettinyt Husseinin bändiä kohtaan hyökkäystä näin on ja jättänyt väliin loppupelissä.Nato sortaa vain heikoimpia ei se niitä auta köyhdytettyä uraania ammuksiin saadaan samalla ohimennen ihmiskokeita tehtyä. Esimerkkejä riittää. EI NATOlle!!!

makes69 muokkasi viestiä 08:46 08.05.2006

#24 kirjoitettu 08.05.2006 09:01

makes69 kirjoitti:

Se on ollut pointtina koko keskustelun ajan että Nato=Usa


Jos vähän liioitellaan, niin tuossa on pointti. Se kuitenkin vaatii sen liioittelun. Jos muut natomaat eivät lämpene, niin USA toimii sitten yksin. Muut natomaat ovat lähinnä moraalisena tukena.

Mitenkäs Nato ei ole mennyt Kiinaan jossa poljetaan ihmisoikeuksia oikein urakalla mm.lapsityövoima, Nepalin jutut eikö ole mielenkiintoista...niin Nato=Usa käy vain ja ainoastaan heikoimpien kimppuun.


Vähänkö se olisi tyhmää käydä sellaisen kimppuun jota ei voita. Se se vasta olisi idioottimaista.

Mutta siis jos ihan VAKAVASTI puhutaan tästä "miksi nato/usa ei käy N:än kimppuun"-kysymyksestä, niin kyllä niitä Kiinaa pahempia pikkudiktatuureja on pilvin pimein vaikkapa afrikassa.

Mutta siis ongelmahan on siinä kuinka ongelmmallista tämä aseellinen demokratian vienti on. En sano, että se on mahdotonta. Se on vain heövetin vaikeaa.

#25 kirjoitettu 08.05.2006 09:09

Joo kyllä se Nato siivoaa ne Afrikan pikku diktaattorit pois soluttamalla sinne muutaman CIA;n ukon ja järjestämällä sisällisodan jolla kammetaan pois vallasta ylimääräiset tyypit jos ei sit se onnistu tehdään niinkuin Irakissa jossa toimittiin juuri noin. Ekaksi tuetaan rahalla ja sitä kautta päästään kavereiksi sitten onkin helppo murentaa kakku palasiksi. Esimerkkejä on aivan liikaa. Väli-amerikka, etelä-amerikka, korea,vietnam,iran,irak, afganistan,lukematon määrä afrikan valtioita, sitten on niitä jossa olisi tarvittu Natoa mutta kun ei ollut etua Usalle vieritettiin "toiminta"Yk;n niskoille. Esim. kansanmurha siellä afrikassa se viimesin unohdin maan nimen jo....oon niin hiilenä Natosta.

makes69 muokkasi viestiä 09:09 08.05.2006

#26 kirjoitettu 08.05.2006 09:19

makes69 kirjoitti:

Esimerkkejä on aivan liikaa. Väli-amerikka, etelä-amerikka, korea,vietnam,iran,irak, afganistan,lukematon määrä afrikan valtioita, sitten on niitä jossa olisi tarvittu Natoa mutta kun ei ollut etua Usalle vieritettiin "toiminta"Yk;n niskoille.


Nuo esimerkkisi olisvat tietääkseni kaikki USA:n omia operaatioita. Eivät naton. Mutta joo.. kyllä jenkit ovat olleet taitavia sotimaan juuri siellä missä ei olisi pitänyt ja jättämään sotimatta ne sodat, joissa ihmishenkiä olisi voinut pelastaa ja vapautta olisi oikeasti voinut luoda.

#27 kirjoitettu 08.05.2006 09:27

Arvasin että tästä keskustellaan, ei Natoa ollut vielä itenamissa jne..tai Usan omia operaatioita ..mutta kun se Usa=Nato jonka kautta se hakee kansainvälistä hyväksyntää yhdistyneillä sotavoimilla....aiemmin meni suoraan Usan piikkiin sotatoimet nyt ne viisaasti teki Naton. Joop.Sama paska eri nimi.

#28 kirjoitettu 08.05.2006 09:29

makes69 kirjoitti:
Arvasin että tästä keskustellaan, ei Natoa ollut vielä itenamissa jne..tai Usan omia operaatioita ..mutta kun se Usa=Nato jonka kautta se hakee kansainvälistä hyväksyntää yhdistyneillä sotavoimilla....aiemmin meni suoraan Usan piikkiin sotatoimet nyt ne viisaasti teki Naton. Joop.Sama paska eri nimi.


Eihän nato ollut irakissakaan, kun saksa ja ransaka eivät sinne suostuneet natoa irakiin valjastamaan. Eivät ne nyt ihan sama asia vielä ole, kuten jo aiemmin sanoin.

#29 kirjoitettu 08.05.2006 09:34

Yeah!!

#30 kirjoitettu 08.05.2006 15:06

NORTON kirjoitti:
Pitää olla kuitenkin realisti. Minusta on parempi, että asioita hoitaa nato kuin Usa, koska joka tapauksessa tapahtuu jotain. Sillä ei yksinkertaisesti ole mitään väliä, mitä mieltä hyökkäysten oikeutuksesta jne. on, jos ei pysty vaikuttamaan asioiden kulkuun.


Os sillä se merkitys, että juuri se USA:n touhu ns. terrorismia vastaan on se juttu joka synnyttää sitä katkeruutta vain lisää lähi-idässä. Se kun ajetaan omia etuja niin, että sokeakin huomaa. Se katkeruus juuri on omiaan synnyttämään uuden sukupolven niitä terroristeja.

Minä en tosin näe USA:n toimia edes Irakin suhteen mitenkään perusteettomina. Sinne olisi pitänyt hyökätä jo aiemmin, eikä syyksi olisi tarvinnut edes mitään ydinase uhkaa.


Nyt sinne on hyökätty. Maa on kaoottisessa tilassa ja melkein sisällisodan partailla. Mitä voitettiin? Oletaan, että nyt käy hyvin ja Irakin tilanne rauhoittu. Siitä huolimatta on onnituttu suututtamaan puoli maailmaa muslimeja vielä entistäkin pahemmin. Todella rauhaarakentavaa tulevaisuutta varten? Yhdysvallat itse luo sen vastakkaisasettelun.

Ei lähiidän riidassa ole oikeasti kysymys uskonnoista. Siinä on kysymys valtapolitiikasta.

#31 kirjoitettu 08.05.2006 15:18

NORTON kirjoitti:
Arabit ovat arabeita. Heidän tapojaan ja tempperamenttiaan täytyy ymmärtää. Minusta Irakiin täytyi hyökätä Saddam Husseinin tähden. Nyt nämä jälki seuraukset on hoidettu vähän huonosti. Muuta ongelmaa en varsinaisesti näe. Uusi terroristi sukupolvi saattaa tämän tähden kehittyä, mutta hyvää tehdessä ei saa pelätä siitä seuraavaa mahdollista vastaiskua.


Mina taas ajatelen tätä järjen kannalta. Jos "hyvää tehdessä" aiheuttaa nemmän pahaa kuin hyvää, niin se teko ei ole järin hyvä.

Minä ajattelen tätä asiaa ihan puhtaasti järjen kannalta. Minun mielestäni olisi ensiarvoisen tärkeää noudattaa johdonmukaisesti reilun pelin sääntöihin pohjaavaa politiikkaa siten, että jokainen väärintekijä voisi tietää 100% varmasti, että nato iskee heidän kimppuunsa heti, jos he eivät noudata sääntöjä.


Jos tätä logiikkaa edes noudattettaisiin etäisesti, niin saattaisin jopa olla kanssasi samaa mieltä. Käytännössä TÄLLÄHETKELLÄ kuintekin väärintekijä tietää, että häntä rangaistaan 12,6% todennäköisyydella, jos hänen maassaan on öljyä. Jos ei ole, niin häntä rangaistaan 0% varmuudella. Sitä jenkkien maailmanpolitiikkako kannatat?

#32 kirjoitettu 08.05.2006 15:25

NORTON kirjoitti:

Minusta "hyvän teossa" ei ole kyse niinkään onnistumisesta, vaan siitä että sitä on yritetty tehdä, ja että tämä yritys pohjautuu periaatteisiin, joista ei horjuta. Siinä on kyse oikeudenmukaisuudesta.


Kuten jo sanoin, niin JOS jenkkien touhussa olisi edes ripaus mainitsemaasi oikeudenmukaisuutta, niin niin ehkä voisin olla jopa samoilla linjoilla. Nyt se kuitenkin on lähinnä ihan muusta, kun voi havaita jos tutkailee maailman ditatuurien karttaa ja sitten karttaa joihin USA on hyökännyt tai joita USA pitää pahoina valtioina.

#33 kirjoitettu 08.05.2006 15:34

NORTON kirjoitti:

No entäs sitten se vaikuttamismahdollisuus, josta puhuin edellisessä viestissä?


Se on yksi natoargumentti. Sitä vastraan voisi sanoa, että jos ranka ja saksa valittavat, että natossa ei pääse vaikuttamaan, niin mitenköhän luulet suomenkäyvän?

#34 kirjoitettu 08.05.2006 15:53

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

No entäs sitten se vaikuttamismahdollisuus, josta puhuin edellisessä viestissä?


Se on yksi natoargumentti. Sitä vastraan voisi sanoa, että jos ranka ja saksa valittavat, että natossa ei pääse vaikuttamaan, niin mitenköhän luulet suomenkäyvän?



Haava jyrää!!!!

#35 kirjoitettu 08.05.2006 15:59

Jos jenkit toimisivat oikeudenmukaisuuden nimissä "levittäessään länsimaista demokratiaa" (mitä he eivät edes todellakaan ole onnistuneet tekemään..) niin he olisivat jo Pohjois-Koreassa.

#36 kirjoitettu 08.05.2006 17:11

Suomen vaikutus Naton päätöksiin jos oltaisiin Natossa ja Usalla olisi taas hankala paikka? Ei mitään sananvaltaa ei edes puolustusmenojen lisääntyessä ,Suomi maksaisi osan sodasta helposti.Eikä paljon olisi sanottavaa tai voisi olla mutta siihen se jäisikin sanan helinäksi ja taas Suomea vietäisiin.

#37 kirjoitettu 08.05.2006 17:17

NORTON kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
No kaikki. Ei YK mihinkään pysty.

No sano nyt ihmeessä edes yksi hyvä esimerkki.

Tourette muokkasi viestiä 17:03 07.05.2006

YK:n tehtävä ei muuten ole aloittaa sotia vaan ehkäistä niitä.


Muistaakseni Bosnia oli esimerkki tästä. Sitten oli myös Ruanda. Nyttemmin myös Irak, ja kohta ollaan ongelmissa myös Iranin kanssa.

Naton etu olisi siinä, että se on pienempi ja tehokkaampi liitto, jonka ei tarvitse kuunnella muiden lässytyksiä (Siis Kiinan, Venäjän ja arabien) vaan se pystyy ajamaan länsimaiden etuja. Länsimaiden etu on kaikkien etu, vaikka kaikki eivät sitä tajuakaan.



Ihmettelen kun puhut meidän ongelmista ja kohta Iran on meidänkin ongelma?? Ei se tarkoita meidän ongelmaa jos Jenkit haastaa Iranin kanssa riitaa tai toisin päin. Muuta sinne Jenkkeihin niin pääset vaikuttamaan tärkeisiin asioihin, voit vaikka kuolla ylpeänä siellä omassa sodassasi.

#38 kirjoitettu 08.05.2006 17:27

Tekosyitä kaikki ydinase hömpötykset ja muut Jenkeille. Ne kun päättää hyökkäävänsä johonkin niin ne hyökkää. Enää tarvitaan joku terrori isku joka saadaan näyttämään Iranilaisten järjestämältä tai muuta vastaavaa, jotta he saisivat kansan tuen taakseen ja myös rahan tuhlaamiseen hyväksynnän.

#39 kirjoitettu 08.05.2006 19:27

NORTON kirjoitti:

Erittäin todennäköistä. Mutta jos natoa kehitettäisiinkin enemmän eurooppa-keskeiseksi?


Valtaa saa vain vaikutusvallalla. Euroopalla sitä ei ole. Euroopalla ei ole muskeleita. Notoon liitymällä itsestään ne eivät kasva.

#40 kirjoitettu 08.05.2006 20:40

Tämä keskustelu näyttää liian suppealta joten potkaisempa ampiais pesää ja yritän laajentaa keskustelua (Oikein räjäytän potin) mutta älkää takertuko tekstin pituuteen tai virheisiin vaan treatin aiheeseen eli NATO.


Koko touhu on lähtenyt liikkeelle siitä että

Arabien ja amerikan välille syntyi riita ja tästä amerikalle on tullut pelko perseeseen että entäjos arabit rakentavat ydin pommin tai tekevät suuren terrori iskun Varsinkin nykypäivänä kun riita on suuri.

Siksi amerikkalaiset päättivät hävittää uhkan pois ennen kuin siitä tulee uhka. Uhka on kyllä toden näköinen varsinkin tänä päivänä koska viha on kasvanut valtavaksi. Kerran televisiossa oli pätkä jossa arabi nainen huusi selvällä englannin kielellä amerikkalais sotilaalle että : "Ennen kaikki ruumit olivat joukko haudoissa ja kun te tulitte on ruumiita pitkin katuja."

Tällöin sielta mistä operaatiot lopetetaan myös saadaan aikaan vihaa. Tämä onkuin loputon silmukka. Sen voi kuvitella jos on noin 15 vuotias arabi nuori jonka perhe tapetaan pommituksessa tai muuten vaan räiskimällä niin varmasti tämä kostaisi tuon ja liittyy terrori järjestöön koska ei pysty yksin ns: vaikuttamaan.

Arabeilla on tunnetusti vankka uskonto jota he noudattavat ja jos sitä pilkataan olisi se uhka maalle joka sitä loukkaa. (kuten pilapiirros) Todennäköistä voisi olla se että jos arabeilla olisi pommi he käyttäisivät silloin sitä.

Mutta sitä ei voi tietää jos arabi maat olisivat kehittyneet rauhassa ilman sotia niin asian he tällöin sopisivat diplomaattisesti eivätkä terrorisesti kuin nykyään koska maassa on seka sorto.

Tällöin järkevin tapa olisi sopia riidat mutta amerikka pelkää että jos tulisi diplomaattinen sopu ja terroristi elimiä olisi vielä olemassa niin ne kehittyisivät ja kostaisivat kun ovat rakentaneet hallituksensa. Joten rauhan ehtoina on kuten pohjois korean tapaus että Maa ei saisi tehdä ydin pommia tai hallussapitää tai omistaa sellaista. Tämän voisi arabit tulkita vapauden riistoksi mutta kun amerikkalaisilla on pelko niin silloin he vaativat että arabeilla ei saisi olla vaarallisia laitteita. Mutta sitä on hankala valvoa.

Tällöin olisi helvetin hyvä kaikkien muiden maiden liittoutua ja maksaa rahalla ja verellä sotimis kulut jotta saataisiin hetkellinen rauha ja ns:viholliset hävitettäisiin mutta homma on loputon silmukka ja asiaa ei mitä todennäköisemmin pystytä ratkaisemaan enää diplomaattisesti.

Mutta kun eri maita liittyy yhteiseen sotilas liittoon Ns: rauhaa tuovaan. Kasvaa Arabeilla pelko että heidät hävitetään ja tulee käsitys että tässä soditaan uskonnon puolesta.

Mutta entä jos sotia ei olisi. pidemmän ajan kuluessa varmaan kävisi siten että: liittojen suhteet ovat kuin ihmisten pari suhteet, Jossain välissä tulee riita ja jos se kasvaa niin tulee ero joten tällöin voisi sanoa että liitot riitaantuvat. Eli radikaalisti voisi sanoa että pieni sota jossain tasapainottaa mailman tilannetta. On 2 asiaa esim: kahden maan väliset suhteet ja näiden maiden yhteinen huoli keskitytään välillä pois toisista. Jos yhteisiä huolia ei olisi keskittyisivät he vain toisiinsa ja pidemmän ajan kuluessa vittuuntuisivat toisiinsa.

Amerikkalaisten pelon voi nähdä jos matkustaa amerikkaan kuten perheemme ystävämme. He ilmeisemmin näyttivät epäilyttäviltä joten heille lyötiin a4 paperi käteen ja täyttäkää kysymykset. Paperissa oli kysytty mikä on matkan tarkoitus, kannatko laittomia aseita mukana, Kaikkea mitä älyttömiä kysymyksiä. Vaikka he ovat suomesta joka on ns: melkein puolueeton maa.

Joo ja kymmenen pistettä+papukaija merkit jos ymmärsit pointin ja jaksoit lukea ton en osaa lyhyemmin selostaa naton puolesta olevaa kantaa. Vaikka olen vielä natoa vastaan. Niin ja silmäilin tämän pari kertaa läpi koska kirjotin koko tekstin sitä mukaa kun mielessä ajattelin asiaa jos asian tutkisi paremmin voisi tämän tiivistää mutta ei takerruta siihen .