Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.02.2006 22:08

atheos kirjoitti:
Mutta ajatuksia tästä?

Taitaa mennä vähän aiheen ohi, mutta sellanen ajatus tuli mieleen, että miksi akustinen kitara on juuri akustinen kitara? Onko se jotenkin enemmän ääniopillinen kuin sähkökitara?

#3 kirjoitettu 16.02.2006 22:13

Hassua, kun Otavan Uusi Sivistyssanakirjakin käsittää asian näin: "Akustiikka (kreik. akûstiko's = kuuloa koskeva), äänioppi, oppi ääniaallosta; kuuluvuus, kaikusuhteet.

Eikö sitä enää sivistyssanakirjaankaan voi luottaa.. ):

#4 kirjoitettu 17.02.2006 00:03

Onks akustiikkalevytkin sit oikeesti ambienssilevyjä?

#5 kirjoitettu 17.02.2006 08:29

Menee osaltani ihan spekuloinniksi, mutta voisiko huoneen "akustiikka" viitata huoneen suunnittelussa ja sen sisällössä käytettyihin akustisiin ratkaisuihin (akustiikkalevyt, pintojen kaltevuudet, yms) ja ambienssi sen luontaiseen sointiin esimerkiksi tilassa, johon ei ole tehty akustisia muutoksia?

#6 kirjoitettu 17.02.2006 09:32

Kaveris taitaa olla niitä miehiä, jotka sen perusteella, että opiskelevat alaa, pitävät alaa koskevia ajatuksiaan oikeampana, kuin muut.

#7 kirjoitettu 17.02.2006 12:07

atheos kirjoitti:
Jostain syystä kansa on vain omaksunut tämän virheellisen termin käytön, lieneekö sitten yksinkertaisesti siksi että "akustiikka" on helpompi sanoa.

Akustiikka-sanan iikka-pääte jo sinällään kertoo tieteenalasta; Samaan tapaan, kuten sanoissa 'lingvistiikka' (kielitiede) ja 'etiikka' (moraalifilosofia, moraalin tutkimista).

Kertoessaan, että esim. jokin tila on akustisesti jonkinlainen, nimenomaan tuota taivutusmuotoa käyttäen, kansa osuu terminkäytöllisesti varmaankin lähemmäksi tieteellistä virallisuutta. Samaan tapaan, kuin puhuttaessa eettisesti jonkinlaisista tapauksista.

Kansalla on tapana muokata aikain kuluessa oma sanankäyttönsä. Eikä se aina mene yksi yhteen tieteellisten oikeellisuuksien kanssa. Ja jos meneekin, niin siitäkään ei aina olla tietoisia. Sen verran vanhaa perua nuo tieteenkin käyttämät termit ovat, että perin hankalaa tuo puhekäyttöön siirtymisen tarkka jäljittäminen lienee. Oletettevasti tutkittua sekin.

Käyttäähän kansa myös termiä 'klassinen' melkeinpä kaikesta orkesterimusiikista, kuoromusiikista ym. musiikista, jossa käytössä ovat viulut, sellot, piano, torvet jne... Näin, vaikka termi tosiasisassa viittaa klassismin aikakauteen musiikissa, eli 1700-1800 lukujen vaihteeseen. Virallinen termi on 'taidemusiikki'.

#8 kirjoitettu 17.02.2006 18:37

Ihmiset käyttävät aika paljon eri alojen termejä väärin yleispuheessaan. Piste.

#9 kirjoitettu 17.02.2006 19:52

nää on varmaan niitä ensimmäisiä asioita mitä alan opiskelijoille kerrottaan niin pääsee heti pätemään.

#10 kirjoitettu 17.02.2006 23:50

Kuten kaikissa muissakin asioissa, uskollisuuteni lepää Suomen kielitoimiston huomassa.

#11 kirjoitettu 18.02.2006 00:50

Jasor Cosmo kirjoitti:
nää on varmaan niitä ensimmäisiä asioita mitä alan opiskelijoille kerrottaan niin pääsee heti pätemään.

On varsin luonnollista ja suotavaakin, että tietyn alan opiskelija/ammattilainen on kiinnostunut alaansa liittyvien asioiden ja käsitteiden pohtimisesta. Ja pitää muistaa, että nytkin tässä liikuskellaan kyseiseen alaan liittyvällä foorumilla. Käsitteet ovat kommunikaation välineitä ja niiden sisällön määrittäminen on tärkeätä, jopa mielenkiintoista. Mielestäni on positiivista, että tällaisia avoimia tieteellisiä pohtimisiä käydään, ja aiheita tuodaan esille ilman pätemisen tarvetta.

#12 kirjoitettu 18.02.2006 02:44

sumuhenkilö kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
nää on varmaan niitä ensimmäisiä asioita mitä alan opiskelijoille kerrottaan niin pääsee heti pätemään.

On varsin luonnollista ja suotavaakin, että tietyn alan opiskelija/ammattilainen


pah, ei alan ammattilainen välittäisi siitä vaikka joku sekoittaisikin ambienssin akustiikkaan

#13 kirjoitettu 18.02.2006 03:49

Jasor Cosmo kirjoitti:
pah, ei alan ammattilainen välittäisi siitä vaikka joku sekoittaisikin ambienssin akustiikkaan

Eipä toki, eikä siitä olekaan kyse käsitteistä yleisellä tasolla puhuttaessa.

#14 kirjoitettu 18.02.2006 17:01

Tokkopa tuolla on väliä vaikka termi ei ihan oikea olisikaan. Tärkeintähän on että ajatus menee perille. Sitä paitsi sanan akustiikka käyttö tuossa "väärässä" yhteydessä on niin laajalle levinnyttä että tuskin sille kukaan enää mitään mahtaisikaan. Esimerkki menee ehkä vähän ohi, mutta kielitoimiston mukaan sana "viive":kin taipuisi oikeasti muotoon "viipeellä" eikä "viiveellä" mutta koska lähes kaikki kuitenkin käyttävät tuota jälkimmäistä muotoa, niin sekin on hyväksytty oikeaksi taivutukseksi...

Eikä se valokatkaisinkaan muuten ole katkaisin, vaan kytkin...

#15 kirjoitettu 18.02.2006 18:29

Klasu kirjoitti:
Tokkopa tuolla on väliä vaikka termi ei ihan oikea olisikaan. Tärkeintähän on että ajatus menee perille.

Näin on, ja tämä pätee kommunikaatioon yleensäkin. Riippuu keskustelijoista ja keskustelun kontekstista, mitkä termit ovat paikallaan. Ja yleensä termivalinnat tapahtuvat luonnostaan ilman erillistä määrittelyä. Tiedeyhteisössä on toki syytä olla tarkkana termien yleisessä vaalimisessa, valinnassa ja käyttämisessä. Kansan keskuudessa termivalinnat ovat enemmän tilannesidonnaisia. "Virheellisestä" termien käyttämisestä keskusteleminen voikin päätyä aika sekavaksi, jos termien käyttämisen konteksti jätetään huomiotta.

Palatakseni keskustelun aloittaneeseen pohdiskeluun... Ketjun aloittaja toi esille käsitteet akustiikka ja ambienssi, joista ensimmäistä kansalla on siis tapana käyttää jälkimmäisen synonyyminä. Tiedeyhteisössä termi ambienssi saa sisältönsä ja viitteensä akustiikan (tieteenalan) puitteissa. Akustiikka on siis kattokäsite, joka pitää sisällään työkalutermejä, kuten juuri 'ambienssi'. Tämän terminologian vaaliminen on nimenomaan tiedeyhteisön toiminnan edellytys, kansalla on puheen alla kokonaan muu akustiikka. Pitää siis vain muistaa millä puolella rajaa kulloinkin liikutaan, hieman yksinkertaistaen. Eri puolien vuorovaikutus onkin kokonaan oma tutkimusalueensa...