Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.02.2006 15:50

NORTON kirjoitti:
Jos kaikki totuudet ovat vain omia totuuksia, niin miksi sitten esim. rasismi, sadismi, ym. olisivat jotenkin huonompia totuuksia?


Tuo on juuri sama kysymys minkä tässä itse esitin...

#3 kirjoitettu 15.02.2006 16:03

No jos tätä tuolla tavalla rupeaa pohtimaan, ja nimenomaa siitä näkökulmasta että jokin aate olisi oikeutetumpi kuin se toinen, täytyisi yrittää suunnata sinne missä se aate ei vahingoita - tai vahingoittaa mahdollisimman vähän - muita kuin sen aatteen kantajia.

#4 kirjoitettu 15.02.2006 16:04

Minä en voi tietää mitään. Voin vain luulla tietäväni jotain.

#5 kirjoitettu 15.02.2006 16:19

NORTON kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Jos kaikki totuudet ovat vain omia totuuksia, niin miksi sitten esim. rasismi, sadismi, ym. olisivat jotenkin huonompia totuuksia?


Tuo on juuri sama kysymys minkä tässä itse esitin...


Niin esitit. Sitten kuitenkin päädyit ajatukseen, että toisia ei saa vahingoittaa. Miksi päädyit juuri siihen, vaikka voisit päätyä myös esim. siihen, että sinä saat tehdä täysin, mitä sinua huvittaa?


Se on oma näkemykseni.
Sen TUNNEN olevan oikein.

#6 kirjoitettu 15.02.2006 16:20

Vaikka erilaisia käsityksiä totuudesta on yhtä paljon, kuin on ihmisiä maan päällä, voi silti olla olemassa se yksi ja ainoa todellinen totuus. Oikeastaan voisin sanoa, että näin se asia on, eikä vain voi olla, koska "totuuden olemassaolottomuuskin" on periaatteessa totuus sen ollessa tosi.

#7 kirjoitettu 15.02.2006 16:21

MikaN kirjoitti:
Se on oma näkemykseni.
Sen TUNNEN olevan oikein.


Eli ensimmäiseen kysymykseesi oma vastauksesi on tunne?

#8 kirjoitettu 15.02.2006 16:34

NORTON kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Jos kaikki totuudet ovat vain omia totuuksia, niin miksi sitten esim. rasismi, sadismi, ym. olisivat jotenkin huonompia totuuksia?


Tuo on juuri sama kysymys minkä tässä itse esitin...


Niin esitit. Sitten kuitenkin päädyit ajatukseen, että toisia ei saa vahingoittaa. Miksi päädyit juuri siihen, vaikka voisit päätyä myös esim. siihen, että sinä saat tehdä täysin, mitä sinua huvittaa?


Se on oma näkemykseni.
Sen TUNNEN olevan oikein.


Ok. Entä miksi valitset sen kannan, jonka tunnet olevan oikein? Miksi et valitse vaikkapa sitä, jonka tunnet olevan väärin?

Ajatteletko niin, että pitää kuunnella "sydämen ääntä", näin kliseisesti ilmaistuna?


Juuri näin ajattelen.

#9 kirjoitettu 15.02.2006 16:35

Airola kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Se on oma näkemykseni.
Sen TUNNEN olevan oikein.


Eli ensimmäiseen kysymykseesi oma vastauksesi on tunne?


Jep,OMA vastaukseni.
Mutta kun tunteetkin ovat erilaisia eri ihmisillä.

#10 kirjoitettu 15.02.2006 16:57

MikaN kirjoitti:
Eli millä perusteella voi sanoa, että jokin aate on oikeassa?

Ei voida sanoa. Voidaan vain yrittää perustella. Jokainen sitten arvioikoon itse, minkä aatteen oikeutuksen perustelut ovat pitävimmät.
Pyrin etsimään totuutta, mutta koska se on niin suhteellinen käsite, minun täytyy turvautua konkreettiseen, eli luonnonmukaiseen. Mutta tästä voidaankin johtaa filosofinen ajatus siitä, että onko kaikki tapahtuva luonnonmukaista koska se tapahtuu?

Kaikki olevat asiat ovat luonnonmukaista. Jotkut vain ovat ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Yliluonnollisilta tuntuvat tapahtumat voivat johtua siitä, että emme tiedä tarpeeksi. Epäluonnollista ei ole mikään mikä tapahtuu koska kaikki on luontoa ja luonnollista.
Joten kenties joko kaikki mitä on, on totuutta koska se on olemassa, tai sitten totuutta ei edes ole.

Jos peruna on, niin peruna on ja se on totta. Tärkeämpää on se, millä tavoin perunan oleminen vaikuttaa meihin ja ensisijaisesti perunan havainnoitsijaan ja vaikuttaako havainnoitsija perunaan.
Tai loppujen lopuksi kaikilla ihmisillä on omat totuutensa,

Tietysti on asioita joista ei voida olla yksimielisiä.. todistamattomia asioita.
jotka heijastuvat heidän henkilökohtaisista tunteistaan, ja moraalikäsityksestä- siitä minkä se TUNTEVAT olevan oikein, ja minkä väärin. Tosin tällaisiin käsityksiin (siihenkin minkälaisia tunteita tietyt asiat herättävät ihmisessä ihan emotionaalisellakin tasolla) voi hyvinkin suuresti vaikuttaa jokin ulkopuolinen tekijä, joka muokkaa toisen ihmisen käsityksiä psykologisesti (kasvatus), joten erilaiset käsitykset asioista siis kierrättyvät sukupolvelta toiselle, ja koska tämä tapahtuu,

Totuus se on opittu valhekin?
se on kenties luonnonmukaista. Kovin moni ihminen ei kuitenkaan tajua sitä, että kaikilla on omat totuutensa, vaan uskoo vain omaan totuuteensa. Sehän on kovin helppoa, koska onhan se hieman paradoksaalista jos tietää totuuden olevan vain suhteellista, ja koittaa kuitenkin pitää omaa maailmankuvaansa eheänä, vastustaen asioita joita tietää toisen ihmisen kannattavan, sekä kannattaen asioita joita tietää toisen ihmisen vastustavan, tietäen myös, ettei kumpikaan ole mahdollisimman laajasti katsottuna enempää tai vähempää "oikeassa" kuin toinen.

Pyrin toimimaan niin, että voin perustella toimintaani jotenkin järkevästi. Tietysti voisin ryöstää satunnaisen vastaantulijan ja perustella sen sillä, että tarvitsin enemmän niitä rahoja jotka sillä vastaantulijalla oli mukanaan. Mutta minullapa onkin vahvemmat perusteet olla ryöstämättä ketään. Tykkään nimittäin että minuakaan ei koskaan ryöstettäisi ja pyrin toimimaan niin, että en tekisi sellaista mitä en hyväksyisi muiden tekevän.
"toimi niin, että toimintaasi voitaisiin pitää yleisenä esimerkkinä" eli ns. kategorinen imperatiivi on ihan mukava työkalu tekojensa arviointiin.
Pääasia on olla onnellinen, ja ainut oikeutettu onni on se, joka ei vahingoita tai riistä ketään. Omasta mielestäni.

Niin.. tällä hetkellä kuitenkin suurinpiirtein jokaisen länsimaalaisen hyvinvointi riistää köyhempiä valtioita.. se vain on helpompaa pistää kiinalaiset tekemään t-paitoja kuin tehdä niitä itse.. en oikein käsitä miten tällainen järjestelmä pysyy pystyssä, missä tiettyjen valtioiden ihmiset elävät työn määrä - elintaso -suhteeltaan ihan käsittämättömän autuaassa tilassa.
Täytyy nyt lisätä, että tällä materiaalisella hyvinvoinnilla ei ole paljoakaan tekemistä onnen kanssa.. vailla omaisuutta almujen varassa elävä munkki voi olla paljon onnellisempi kuin optiomiljonääri.
JM muokkasi viestiä 16:58 15.02.2006

#11 kirjoitettu 15.02.2006 17:13

MetroTVPlus kirjoitti:
Pääasia on olla onnellinen, ja ainut oikeutettu onni on se, joka ei vahingoita tai riistä ketään. Omasta mielestäni.


Jos tuota käydään ihan pilkuntarkasti katsomaan, niin yhteiskuntamme ei noudata sitä. Se vahingoittaa niitä ketkä ovat onnellisia keinoilla jotka vahingoittavat muita. Vankeustuomioita, sakkoja ym...

Ne ketkä haalivat rahaa mahdollistaakseen onneaan, samalla pitävät sen rahan pois muilta... riistävät jollain tapaa jos oikein käy venkoilemaan... Ne ketkä hankkivat ihmissuhteen ottavat potentiaalisen "täydellisen kumppanin" pois joltain toiselta...

Aina se on jostain pois... rasismi taas katsoo että tässä kohtaa pitäisi priorisoida ja valita se oma ryhmä kenen edut ajetaan toisen ryhmän kustannuksella.

Minusta ihmiset ovat vain itsekkäitä. Ja niin maailma toimii...


Marxilainen näkemyshän on se, että syy on kokonaan kapitalistisen yhteiskunnan.
Että jos ihminen tekee "pahaa" toiselle, niin vika ei ole itse ihmisessä, vaan siinä omien etujen tavoittelulle perustuvassa kilpailu-yhteikunnassa missä hän elää.

#12 kirjoitettu 15.02.2006 17:39

NORTON kirjoitti:
Ajattelen samalla tavalla. Lisäisin tähän kuitenkin vielä sellaisen asian, että totuus on mielestäni yksi, ja ihminen joko kulkee sitä kohti tai ei. Totuutta kohti kulkeminen on "sydämen äänen" kuuntelemista, ja "sydämen ääni" on kaikilla sama. Jokainen valinta on reaalinen, ja se vie joko totuutta kohti tai siitä pois päin. On aina helpompi valita tie pois päin. Monet hyvinä pidetyt asiat ovat teitä pois totuudesta, koska vievät pois henkilökohtaisesta kutsun seuraamisesta kohti jämähtäneitä oppeja ja ideologioita, jotka tekevät yksinkertaiset asiat vaikeiksi.


Tästä olen täysin samaa mieltä.

#13 kirjoitettu 15.02.2006 17:40

Ravana kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Marxilainen näkemyshän on se, että syy on kokonaan kapitalistisen yhteiskunnan.
Että jos ihminen tekee "pahaa" toiselle, niin vika ei ole itse ihmisessä, vaan siinä omien etujen tavoittelulle perustuvassa kilpailu-yhteikunnassa missä hän elää.

Onkohan näin? Vaiko niin, että tämä käsittää vain yhteiskunnan keinoin tehdyn pahanteon tai vastaavaa?


Ei kun Marxilainen näkemys asiaan on juuri se, että jos ihminen tekee rangaistuksen uhan poistuttua jotain moraalitonta, ei syy ole yksilössä, vaan yhteiskunnan organisaatiossa.

#14 kirjoitettu 15.02.2006 17:40

MetroTVPlus kirjoitti:
Niin kommunismihan (en ole hirveän perillä asiasta, eli korjatkaa jos tarviaa) käsittääkseni koitti toimia sillä oletuksella että ihmiset eivät olisi itsekkäitä. Minusta näyttää että ei se toiminut niin, jos tuota rakasta CCCP:n romahdusta miettii.


Kommunismin mukaan ihmiset ovat itsekkäitä kapitalismin takia.
Tähän en itse kuitenkaan ota kantaa.

#15 kirjoitettu 16.02.2006 08:09

MetroTVPlus
Minä en usko että ihminen voi loppujen lopuksi toimia muuten kuin itsekkäästi.


hmm... onko itsekästä tappaa itsensä
jotta joku muu säilyy hengissä...

äiti pelastaa lapsensa kuolemalla itse...
ja usein hän sen tekee sen...

uudessa tieteessä oli
juttua aikoja sitte siitä miksi
ihminen ja muurahainen on niin levinnyt laji...

koska he ovat yhteisöllisiä ja auttavat toisiaan...
ja UHRAUTUVAT yhteisön eduksi...
ja näin vaan on...
ei me oikeesti olla niin itsekkäitä
kun luulemme...
oikisest kommunismi toimii jos
saadaan kitkettyä yksi pahimmista asioista
pois...KATEUS...

kommunismi on kaunis unelma...
ja ihminen joka uskoo unelmiin...

elää...

niin missä... ?

#16 kirjoitettu 16.02.2006 08:20

Tähän hätään en ala kirjoitella mitään suurempia syvyyksiä, toteanpa vain että mikäli oletamme moraalisen relativismin olevan totta niin tässä maailmassahan ei periaatteessa olisi mitään mahdollisuutta pystyttää toimivaa yhteiskuntaa. Kaikki pyörisi vain yksilön henkilökohtaisten totuuksien ympärillä. Ja silti tuossa ajatuksessa "subjektiivisesta totuudesta" on jotain niin kiehtovaa, sillä olemmehan kaikki yksilöitä. Minun omat arvoni eivät ole varmastikkaan täysin samat kuin yhdelläkään toisella ihmisellä tämän maailman päällä. Ehkä hyvinkin lähellä, lähes identtiset, mutta eivät varmastikkaan täysin samat. Miksi minun siis pitäisi kuunnella ja elää hänen arvojensa mukaisesti?

Melkeinpä voisi sanoa että kyseessä on kovin pahasti päätä sotkeva syklinen argumentti.

Ja minä taasen käytän liikaa sivistyssanoja. Eipä voi mitään kun noita tullut päntättyä ja niille tullut altistuttua.

#17 kirjoitettu 16.02.2006 17:46

NORTON kirjoitti:
Ajatteletko niin, että pitää kuunnella "sydämen ääntä", näin kliseisesti ilmaistuna?

MikaN kirjoitti:
Juuri näin ajattelen.


Eli kun Hitler kuunteli sydämmensä ääntä, niin sinun mielestäsi hän toimi oikein? Vai päteekö tämä sydämmen kuuntelu vain sinuun?

NORTON kirjoitti:
Totuutta kohti kulkeminen on "sydämen äänen" kuuntelemista, ja "sydämen ääni" on kaikilla sama.


Perusteita?

#18 kirjoitettu 16.02.2006 18:11

Haava kirjoitti:

Eli kun Hitler kuunteli sydämmensä ääntä, niin sinun mielestäsi hän toimi oikein? Vai päteekö tämä sydämmen kuuntelu vain sinuun?



Minun mielestään hän toimi väärin.
Se, että hän kuunteli sydäntään oli oikein, mutta se mitä se sydän sanoi, on oman sydämeni mielestä väärin.
Omasta mielestään hän toimi oikein.
Tämäpä se kysymys onkin, että voiko oikeassa edes olla objektiivisesti katsottuna?

#19 kirjoitettu 16.02.2006 18:14

Ravana kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Tämäpä se kysymys onkin, että voiko oikeassa edes olla objektiivisesti katsottuna?

Tarkoitatko edes suhteellisesti? Eh...

Ravana muokkasi viestiä 18:13 16.02.2006


Tarkoitan että noin yleisesti.
Että onko teidän mielestänne olemassa sellaista "Yleistä" käsitystä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.

#20 kirjoitettu 16.02.2006 18:17

NORTON kirjoitti:

Väärä lähtökohta. Kun etsitään perusteluita, oletetaan, että ollaan oikeutettu saamaan niitä, ja että kyseessä on jonkinlainen ongelma joka pitäisi tai jonka edes voisi ratkaista.


Joku syyhän sinulla on uksoa noinkuin sinä uskot. Mikä se syy on?

Pitää vain kuunnella sitä ääntä ja totella sitä, eikä lähteä kysymään syitä


Miksi? Entä jos se ääni antaa erilaisia neuvoja eri ihmisillä? Missä vika?

joka tarkoittaa toisin sanoen sitä, että tekosyyn perusteella tehdään niin kuin itse halutaan, koska äänen kuunteleminen ja seuraaminen on raskaanpaa ja ajaa tilanteisiin, joissa joutuu hylkäämään tutut kuviot.


Niinkuin Hitlerillä se, että hylätään empatia ja luoteaan muihin vaihtoihin? Tai jollain toisella, että otetaan empatia keskiöön muiden vaistojen kustannuksella?

#21 kirjoitettu 16.02.2006 18:18

MikaN kirjoitti:

Tämäpä se kysymys onkin, että voiko oikeassa edes olla objektiivisesti katsottuna?


No siis. Jos minä sanon, että Jumala on olemassa ja se on olemassa, niin silloinhan olen oikeassa objektiivisesti?

Että onko teidän mielestänne olemassa sellaista "Yleistä" käsitystä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.


Ei ainakaan sataprosenttisesti. Kyllähän ihmiset ovat erimielisiä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Onhan se nyt ihan selvää?

#22 kirjoitettu 16.02.2006 18:22

Haava kirjoitti:
MikaN kirjoitti:

Tämäpä se kysymys onkin, että voiko oikeassa edes olla objektiivisesti katsottuna?


No siis. Jos minä sanon, että Jumala on olemassa ja se on olemassa, niin silloinhan olen oikeassa objektiivisesti?

Että onko teidän mielestänne olemassa sellaista "Yleistä" käsitystä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.


Ei ainakaan sataprosenttisesti. Kyllähän ihmiset ovat erimielisiä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Onhan se nyt ihan selvää?


Niin...
Tämä siis vain vahvistaa sitä että totuus on suhteellista.

#23 kirjoitettu 16.02.2006 18:23

Ravana kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Tarkoitan että noin yleisesti.
Että onko teidän mielestänne olemassa sellaista "Yleistä" käsitystä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.

En ottanut siihen kantaa millään lailla. Lähinnä vain tuohon asiavirheeseen "edes objektiivisesti". Kun sanaa "edes" käytetään tuollaisessa yhteydessä, on oikeaoppista yhdistää siihen "alempiarvoisempi" ilmaisun muoto, joka olisi mielestäni tässä yhteydessä "subjektiivisesti". Mutta siis joo, ihan sama, ei minulla muuta, kuin pilkunviilausta taas!


Kannattaisi lukea tarkemmin.
Siinä ei lue, että "edes objektiivisesti" , vaan "voiko edes olla objektiivisesti". Eli voiko edes olla olemassa objektiivisesti, eikä voiko olla olemassa edes objektiivisesti.
Tarkoitan siis, että voiko totuutta edes, ylipäätään olla objektiivisesti katsottuna, mutta sinä tajusit sen näin: "Voiko totuutta olla edes objektiivisesti"

#24 kirjoitettu 16.02.2006 18:29

MikaN kirjoitti:

Tämä siis vain vahvistaa sitä että totuus on suhteellista.


Mutta jos joku sanoo, että se ei ole, vaan, että minä olen oikeassa ja sinä väärässä, niin minkäs teet? Etenkin jos Nortonin tapaan ei hyväksytä edes mitään perusteluja tai argumentointia.

#25 kirjoitettu 16.02.2006 18:31

Haava kirjoitti:
MikaN kirjoitti:

Tämä siis vain vahvistaa sitä että totuus on suhteellista.


Mutta jos joku sanoo, että se ei ole, vaan, että minä olen oikeassa ja sinä väärässä, niin minkäs teet? Etenkin jos Nortonin tapaan ei hyväksytä edes mitään perusteluja tai argumentointia.


No niinpä.
Minä etsin vain jotain mistä voisi ottaa kiinni perustellessaan itselleen olevansa oikeassa.
Ja tuo sydämen ääni on viimeinen valttikortti.

#26 kirjoitettu 16.02.2006 18:38

MikaN kirjoitti:

Minä etsin vain jotain mistä voisi ottaa kiinni perustellessaan itselleen olevansa oikeassa.
Ja tuo sydämen ääni on viimeinen valttikortti.


Joo... Aika heikko kortti silti, kuten minusta se Hitler esimerkki osoittaa.

#27 kirjoitettu 16.02.2006 18:39

Haava kirjoitti:
MikaN kirjoitti:

Minä etsin vain jotain mistä voisi ottaa kiinni perustellessaan itselleen olevansa oikeassa.
Ja tuo sydämen ääni on viimeinen valttikortti.


Joo... Aika heikko kortti silti, kuten minusta se Hitler esimerkki osoittaa.



Enpä tiedä...se on todellisuutta.

#28 kirjoitettu 16.02.2006 18:42

Ravana kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Kannattaisi lukea tarkemmin.
Siinä ei lue, että "edes objektiivisesti" , vaan "voiko edes olla objektiivisesti". Eli voiko edes olla olemassa objektiivisesti, eikä voiko olla olemassa edes objektiivisesti.
Tarkoitan siis, että voiko totuutta edes, ylipäätään olla objektiivisesti katsottuna, mutta sinä tajusit sen näin: "Voiko totuutta olla edes objektiivisesti"

AAH! Kiitoksia, tämä selvensi asiaa. (Enhän minä mitään ymmärrä...)


No en minäkään ymmärrä sitä, oliko tämä sarkasmia vai ei..

#29 kirjoitettu 16.02.2006 18:47

NORTON kirjoitti:

Jos kuuntelee sitä, se todistaa itse itsensä puolesta.


Kyllä, mutta mistä tiedät että se on kaikilla sama?

#30 kirjoitettu 16.02.2006 19:06

NORTON kirjoitti:

Siitä, että se ajaa kaikkia sitä kuuntelevia samaan suuntaan.


Kyllä. Minäkin uskon, että ihmisellä on empatia. Mikä tekee siitä totuuden?

Haava lisäsi viestiä 19:06 16.02.2006

Joo. Toki yksinkertaistin tuolla empatia sanalla. Toki kyse on laajemmasta, mutta oletan sinun tajuavan idean.

#31 kirjoitettu 16.02.2006 20:09

NORTON kirjoitti:

Minä en ole aktiivinen, enkä päättele mitään. Minä vain kuuntelen passiivisesti. Kuuntelun kohde on se totuus, ja kaikki jotka kuuntelevat, kuuntelevat sitä. Siksi, kulkiessaan kohti sitä, he kulkevat samaan suuntaan.


Miksi se on totuus? Mistä tiedät että se ei johda perikatoon ja kärsimykseen? Miksi se on sinusta jotenkin parempi kuin joku muu tapa?

#32 kirjoitettu 16.02.2006 20:36

NORTON kirjoitti:

Se on yliluonnollinen voima joka todistaa itse itsensä, kun sitä seuraa.


Tai ainakin siltä se tuntuu.

Mikään muu ei anna tyydytystä.


Sinulle.

Kysymiseen ja ihmisen aktiivisuuteen liittyvä ajatusmalli on loputon kehä. Siinä hakee vastausta, mutta ei voi sitä saada, koska aina voi osoittaa jatkokysymyksiä.


Kyllä ja tuo on minusta vain huono keino vältää se todellisuus, että ei voi tietää.

Kysymystä siitä, miksi se on totuus, ei tule edes mieleen esittää siinä tilanteessa, kun tuon äänen kuulee. Sitä ei voi epäillä.


Minä tiedän. Olen kuullut sen äänen (tai ainakin jotain siinnepäin). Erittäin kiintoisa tunne. Miksi se, että se tuntuu oikealta olisi riittävä syy pitä äsitä oikeana.

Olennaista on kuunnella jokaisella hetkellä sitä ääntä, ja jättää tulevaisuus tulevaisuuden huoleksi.


Miksi? Koska sinusta tuntuu siltä? Miksi mielummin sitä kuin vaikkapa jotain muuta tunnetta?

#33 kirjoitettu 16.02.2006 21:03

NORTON kirjoitti:

Ei tässä ole kyse tunteista tai subjektiivisuudesta. Tässä on kyse realismista. Kysellä ja selittää voi loputtomasti, mutta niin kauan kun sitä tekee, niin asiat pyörivät omien tulkintojen ympärillä, ja niitä ruokkivat omat pyyteet.


Kyllä. Sitten voi olla loputtomasti myös kyselemättä ja antaa epämääräisen tunteen viedä. Miksi se olisi sen parempi?

Pitää vain miettiä, että mikä on se asia, mitä varsinaisesti haluaa, ja että miksi tekee sitä mitä tekee.


Samaa mieltä.

Jos miettii noita asioita rehellisesti, niin ne ajavat väkisin tajuamaan järkeilyn mielettömyyden.


Minusta taas juuri päin vastoin. Se saa tajuamaan järjetömyyden yhtälasen mielettömyyden.

Kysymisen lopettaminen vaatii halua sen lopettamiseen. Halu taas syntyy siitä että ylpeys murtuu. Ylpeys murtuu kun usko oman ajattelun vahvuuteen murtuu. Sinä ilmeisesti koet oman ajattelusi tarpeeksi vahvaksi, siksi sinulla ei ole tarvetta hakea mitään muutosta elämääsi.


Tästä olen samaa mieltä (joskin karrikoit aika pahasti), mutta en näe suoraa yhteyttä siihen miksi tuon sisäisen äänen kuunteleminen olisi parempi kuin Hitlerin tapa kuunnella sisäitä ääntä... tai kyseleminen.

#34 kirjoitettu 20.02.2006 00:28

NORTON kirjoitti:

Edelleen, kyse ei ole tunteesta. Sisäinen ääni ei ole myöskään sinun tai jonkun muun oma sisäinen ääni.


Ja sinä tiedät tämän koska? Kaikella viittaat siihen samaan tunteeseen jonka vain legitimoit suoralta kädeltä.

Eli, kun puhun sisäisestä äänestä, en tarkoita sillä mitään tunnetta tai asiaa, joka on yksilöllinen


Tiedän, että sitä et sitä sellaiseksi tahdo käsittää. En minkään tahtonut. Nytkyöään tosiaan kuitenkin tajuan, että sellainen se on.

Ihmisen täytyy lopettaa kysyminen, sillä se on ainoa tapa saavuttaa tämä paras vaihtoehto.


Se on toki ainoa tapa saavuttaa vaihtoehto jota kuvailet. Mutta miksi se on paras vaihtoehto?

#35 kirjoitettu 24.02.2006 10:41

NORTON kirjoitti:

Parasta? Minusta se ei ole paras vaihtoehto, tai vaihtoehto ollenkaan, vaan se on tapa, jolla asiat oikeasti ovat.


Ja minusta ei. Sinusta vain tuntuu, että asiat ovat niin. Ihminen on sellainen, että se ei usko sitä mitä se näkee, vaan mitä se tuntee. Sinä tnnet noin ja uskot sitä vankkumattomasi oli se sitten se asia niin tai ei. Voit käyttää kaiken maailman retoriikan sen puhumiseksi, että asian on pakko olla niin ja perustelut ovat turhia. Tosiasia kuitenkin on, että vaikka sinusta tuntuisi, että asia on varmasti kuten tunnet, niin et voi tietää asian todellista laitaa.

Ehkäpä alistuminen on tapa tulla sinuiksi olemisen kanssa; luopumista merkityksistä, jotka ovat itse luotuja. Minun mielestäni se on tie onneen, ja ne, jotka sotivat ääntä vastaan, tekevät vahinkoa vain itselleen.


Miksi et sitten voi alistua sen tosiseikan edessä, että et voi tietää kuinka asiat ovat? Miksi vahingoitat itseäsi absoluuttisen tiedon vaatimuksella? Miksi sinun on pakko saada tetää varmasti? Miksi oket vamis uhraamaan totuuden jotta saisit näennäisesi tuon "varman" tiedon?

Noita kysymyksiä et kuitankaan ole vamis miettimään, koska ne sortaisivat sen huojuvan korttitalon jolla mielesi lepää. Parempi, että et pohdi noita kysymyksiä, koska ne saattavat ajaa sinut hulluuteen. Parempi, että elät omassa piku kritalli pallossasi paossa totuudelta ja kuuntelet sisäitä ääntäsi. Se on parasta, jos se tekee sinulle hyvän olon. Jos joku päivä ei tee, niin palaa vasta sitten noihin kymyksiini ja huomaa vasta sitten, että se ei olekkaan niin karmea tämä maailma, vaikka asioita ei varmasti tietäisikään.

#36 kirjoitettu 25.02.2006 12:11

Minä olen aina oikeassa niin kauan kuin tietoni osoitetaan pitävästi vääriksi.

#37 kirjoitettu 25.02.2006 19:29

Enpä sanoisi, että mikään aate olisi oikeasti oikeassa. Tai siis. Eiköhän se ole, mitä yksilö tahtoo käsittää. Jos yksilö on sitä mieltä, että hänen aatteensa on se oikea, se sitten on ja siihen ei muiden mielipiteet paljoa sano. Ja kyllähän se niin on, että suurta yleisöä tietyt aatteet kiinnostavat vasta sitten, kun aatteiden ajatukset ovat trendikkäitä tai tietyt ajatukset vain palvelevat omaa ajatusmaailmaa. Karua.

#38 kirjoitettu 25.02.2006 20:38

Donkey kirjoitti:

Totuutta ei ole


Kyllähän totuus voi aivan hyvin olla olemassa. Vaikea vain uskoa, että siihen voisi ihmisen ymmärryksellä päästä. Siis absoluuttisesti kokonaisuutena vähintään.

#39 kirjoitettu 25.02.2006 20:57

Donkey kirjoitti:
Totuutta ei ole


Tämä on aika absurdi lause. Ei tuokaan ole totta. Sitä ei ole.

#40 kirjoitettu 26.02.2006 10:47

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
Totuutta ei ole


Tämä on aika absurdi lause. Ei tuokaan ole totta. Sitä ei ole.


Kaikkihan riippuu siitä, miten totuuden määrittelemme ja mitä totuus on yksilötasolla juuri yhdelle yksilölle. Jokseenkin vaikeata ajatella, että voisi olla yleismaallinen totuus, joka olisi KAIKILLE ihmisille totuus ja totta. Itse kristittynä miellän totuuden omasta näkökulmastani, mutta sitten on kaikki muut, jotka ajattelevat totuutta omasta näkökulmastaan - voiko siis yleismaallista totuutta kehittää?