Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.02.2006 13:52

Tietysti kenestä tahansa henkilöstä voidaan vääntää jonkinlainen luonnehdinta, joka tekee hänestä pelkästään taitojensa summan.

Esimerkiksi rampa kehitysvammainen, joka ei kykene huolehtimaan itsestään eikä pysty liikkumaan ulkona, syömään tai edes käymään vessassa ilman avustajaa; Voitaisiinhan oikeutetusti kysyä (tästä taitonäkökulmasta), miksi ihmiset huolehtivat hänestä kun eihän hänestä ole heille mitään hyötyä, haitta ja rasite vain.

Vastauksena voitaisiin esittää vaikkapa seuraavanlainen päättelyketju: Koska kehitysvammaisesta kuitenkin huolehditaan, hänestähän täytyy olla jotakin mielekästä hyötyä huolehtijoille. Toisaalta mitään muuta vaikutustahan hänestä huolehtimisesta ei ole, kuin se, että hän säilyy hengissä eikä kuole. Siispä hänellä on taito olla riittävän miellyttävä ihminen, jotta ihmiset kokevat hänen hengissäpysymisensä hyödylliseksi.

Lyhyesti sanottuna: onhan tuo väittämäsi totta, mutta täysin mitäänsanomaton ja hyödytön näkökanta se silti on.

#3 kirjoitettu 12.02.2006 14:11

Niin, tuollaiset esimerkit kuten vaikeasti kehitysvammaiset laittavatkin sitten miettimään, että mitä ne taidot ovat, millä he pärjäävät. Vai olisiko esimerkiksi kehitysvammaisesta huolehtiminen vain sen huolehtijan taitojen sivutuote, kehitysvammaisesta huolehtiva ihminenhän voi saada esim. arvostusta muilta ihmisiltä. Eli se olisikin sen vammaisesta huolehtivan ihmisen taito jolla hän kerää kunnioitusta.

#4 kirjoitettu 12.02.2006 14:38

Ravana kirjoitti:
Öh... Mitä tähän pitäisi sanoa. Mielestäni aika itsestäänselvä asia. Ainakin minun kohdallani ollut pitkään jo.

Ainoa kritiikki, mitä nyt äkkiseltään tulee mieleen, on tuon sanan "taito" käyttö. Jos ihminen makaa puolikuolleena petissä ja kerää sympatiaa, en parhaalla tahdollakaan kutsuisi sitä taidoksi. Ehkä ominaisuus olisi osuvampi näin äkkiseltään.

Ravana muokkasi viestiä 13:54 12.02.2006

Techrono kirjoitteli moisia:

Lyhyesti sanottuna: onhan tuo väittämäsi totta, mutta täysin mitäänsanomaton ja hyödytön näkökanta se silti on.

Juu.

Ravana muokkasi viestiä 14:28 12.02.2006

JM kirjoitti:
Niin, tuollaiset esimerkit kuten vaikeasti kehitysvammaiset laittavatkin sitten miettimään, että mitä ne taidot ovat, millä he pärjäävät. Vai olisiko esimerkiksi kehitysvammaisesta huolehtiminen vain sen huolehtijan taitojen sivutuote, kehitysvammaisesta huolehtiva ihminenhän voi saada esim. arvostusta muilta ihmisiltä. Eli se olisikin sen vammaisesta huolehtivan ihmisen taito jolla hän kerää kunnioitusta.

Eh. Vammaisilla siis ei ole liiemmin minkäänlaista taitoa? En ymmärrä. Samalla tavallahan, kuin esimerkissäsi sanoit ystävyyden olevan taito, on vammaisena oleminen taito. Sama periaate. Edelleenkin taito vaan on väärä ilmaisu asiaan. Korvaapa se "ominaisuudella" niin johan valkenee hommat niin että.

Tarkoitin nyt vaikeasti vammaista, eli juuri esim. sängyssä koko elämänsä makaavaa ihmistä joka ei pysty edes puhumaan. Ihan jännä ajatus kuitenkin, että se vammaisena oleminen olisi se taito joka herättää hoivaviettiä tms. muissa ihmisissä ja näin ollen vammainen saa hoivaa ja pysyy hengissä. Taitoon kuitenkin minusta pitäisi kuulua jotenkin sellainen aktiivinen toiminta ja tietoisuus. kuten sosiaalisissa taidoissa olet tietoinen, että jos alat käyttäytyä tietyllä tavalla, ystäväsi eivät ehkä enää tahdokaan olal ystäviäsi, mutta osaatkin käyttäytyä niin, että ystävät pysyvät ystävinä. Tietysti noissa sosiaalisissa taidoissa se tietoisuuden aste ei välttämättä aina ole niin selkeä.

#5 kirjoitettu 12.02.2006 14:56

Ravana kirjoitti:
Taitoon kuitenkin minusta pitäisi kuulua jotenkin sellainen aktiivinen toiminta ja tietoisuus.

Siinä tapauksessa voin sanoa, että olet väärässä. Ihmisillä on muutakin arvoa kuin taitonsa.

Selvästikin esim. esimerkkisi vaikeasti vammaisesta välitetään (joku välittää; hoitaja, hoitoon määrääjä, hoidon tarjoaja, yhteiskunta); (mielestäni) hänellä katsotaan olevan arvoa. Hänellä kuitenkaan ei ole taitoa määritelmäsi mukaan. Joten väitteesi "ihminen=taitonsa" on väärä. Eikö...?

(Ja kyllä, minusta olisi outoa, jos välitettäisiin sellaisesta, jolla ei katsota olevan mitään arvoa.)


Yhteiskuntajärjestelmä voi perustella olemassaoloaan esim. välitämällä vammaisista, koska vammaisista välittäminen vetoaa ihmisten tunteisiin. Näin esim. terveet ihmiset kokevat vammaisten hoidon hyväksi asiaksi.
kuitenkin jäi vaivaamaan tuo vammaisen taidot-kysymys.. ehkäpä vammaiset todellakin elävät lähinnä muiden ihmisten taitojen sivutuotteena. Yhteiskunta perustelee olemassaoloaan terveydenhuollolla, terveydenhuolto palkkaa henkilön, jolla on taito hoitaa sairaita (sairaanhoitaja) ja sairaanhoitaja hoitaa sairaita, koska hän tällä sairaanhoitotaidollaan ansaitsee rahaa. (ei kai meillä olisi valtiota yhteiskunnan rakenteena jos siitä ei olisi mitään hyötyä..)

#6 kirjoitettu 12.02.2006 15:01

Pitääkö minun samanmielisyyteni aloitusviestiin ilmaistakseni alkaa painostamaan itseäni suoriutumaan paremmin?

Juuri kuten Techrono sanoi (mikäli se lause siis oli aloitusviestiin viittaava): Totta puhut, mutta mitä ihmeen merkitystä sillä on?

#7 kirjoitettu 12.02.2006 15:12

Ravana kirjoitti:
JM kirjoitti:
Yhteiskuntajärjestelmä voi perustella olemassaoloaan esim. välitämällä vammaisista, koska vammaisista välittäminen vetoaa ihmisten tunteisiin. Näin esim. terveet ihmiset kokevat vammaisten hoidon hyväksi asiaksi.

Minusta se menee toisinpäin. Ensin välittäminen ja tunteet, sitten yhteiskunta.
kuitenkin jäi vaivaamaan tuo vammaisen taidot-kysymys.. ehkäpä vammaiset todellakin elävät lähinnä muiden ihmisten taitojen sivutuotteena.

Ajatteletkohan nyt jotenkin liian vaikeasti, vai enkö tajua.

Tietysti vaikkapa puolikuolleena sängyssä makaava hengityskoneen varassa elävä tyyppi tarvitsee jonkun ihmisen taitoa pysyäkseen elossa. Itsestäänselvyys.
Yhteiskunta perustelee olemassaoloaan terveydenhuollolla, terveydenhuolto palkkaa henkilön, jolla on taito hoitaa sairaita (sairaanhoitaja) ja sairaanhoitaja hoitaa sairaita, koska hän tällä sairaanhoitotaidollaan ansaitsee rahaa. (ei kai meillä olisi valtiota yhteiskunnan rakenteena jos siitä ei olisi mitään hyötyä..)

Niin siis... Niin? Mikä tässä oli se pointti? Että ei kukaan OIKEASTI välitä mistään, vaan vain sen takia, kun se näyttää hyvältä? Jos ihmiset noin ajattelisivat, en usko, että alunperinkään olisi päässyt syntymään mitään "pitää näyttää hyvältä"-asennetta, koska ketä se kiinnostaisi.

Mutta siis juu... Mielestäni tässä ei ole mitään ideaa, joten taidan antaa olla.


Tottakai ihmisillä on tunteet ja välitetään. Empatiakyky on osa sosiaalisia taitoja.

#8 kirjoitettu 12.02.2006 15:49

JM kirjoitti:

Olemmeko toisillemme kokoelma erilaisia taitoja?

Toivottavasti ilmaisin asiani jotenkuten selkeästi.


Niin ikävältä kuin se saattaa kuullostaakkin, nykyaikana emme ole yhteiskunnalle ainakaan muuta kuin markknoitavissa olevat taitomme sekä osaamisemme.

Henkilökohtaisella tasolla tosin voi olla pelissä paljon muutakin. Enpä usko että persoonallisuutta ja joitain tapoja voi taidoiksi kutsua. Näihin pieniin asioihin voi hyvinkin kiintyä. Sanotaanhan sitä että voi rakastaa jotakuta tämän outojen pienten tapojensa takia?

#9 kirjoitettu 12.02.2006 16:26

ArchHeretic kirjoitti:
Enpä usko että persoonallisuutta

No ei ehkä joo..
ja joitain tapoja

kyllähän tavat tavallaan on taitoja. Sinäkin vamrasti käyttäydyt eri tavoin eri ihmisten seurassa? Ja sehän on selkeästi taitolaji.. ja siitä taidosta on hyötyä, jos pitää esim. erilaisten ihmisten seurasta - on taito osata käyttäytyä "hyvin" erilaisten ihmisten seurassa.
Näihin pieniin asioihin voi hyvinkin kiintyä. Sanotaanhan sitä että voi rakastaa jotakuta tämän outojen pienten tapojensa takia?

Niin, niitä tapoja voi sitten muuttaa tai olla muuttamatta, hyvinkin tietoisesti ja se on taito.

JM muokkasi viestiä 16:26 12.02.2006

#10 kirjoitettu 20.02.2006 22:32

olemme itse asiassa sen enenmpää kaunistelematta taitoja mutta myös asioita joita en luettelisi taidoiksi kuten persoonallisuus, jos persoonallisuutta opettelee ja taitoilee niin pitäisi katsoa peiliin ja olla oma itsensä.

#11 kirjoitettu 21.02.2006 14:40

MetroTVPlus kirjoitti:
Lasketaanko sosiaaliset taidot osaksi persoonallisuutta? Niitä kannattaa opetella.


sosiaaliset TAIDOT on vähän sekäettä.mutta itse persoonallisuuden olemusta, sitä joka tekee sinusta sinun, on vaikea lähteä muuttamaan.

#12 kirjoitettu 01.03.2006 00:42

MetroTVPlus kirjoitti:
Oliko täällä joku threadi siitä että mitä se persoonallisuus ja sen olemus oikeasti on? Se osoittautui aika hankalaksi kysymykseksi... niitä filosofisia pohdinta keskusteluja.


"Kuka sinä oikeasti olet?" tjsp on aika pitkälti sellainen. Kiinnostava threadi sekin