Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.02.2006 17:57

Ihminen on

#3 kirjoitettu 11.02.2006 21:33

Rääväsuu kirjoitti:
SäätiöE kirjoitti:
Ihminen on

Äitis on.


Niin myös isäs. Eikö ne ole molemmat jos sinä olet?

#4 kirjoitettu 11.02.2006 22:52

hapou kirjoitti:
Niin myös isäs. Eikö ne ole molemmat jos sinä olet?

Eivät välttämättä enää. He ovat voineet jo kuolla.

#5 kirjoitettu 11.02.2006 23:07

Stocco kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Niin myös isäs. Eikö ne ole molemmat jos sinä olet?

Eivät välttämättä enää. He ovat voineet jo kuolla.

èi kuolema siihen vaikuta, onko laumaeläin vai ei.

#6 kirjoitettu 12.02.2006 00:10

Jaas... se riippuu ihan ihmisestä. Suurempi prosentti on varmaan
laumaeläimiä, mutta itse kuulun niihin vähemmistöihin jotka eivät ole.
En viihdy suuressa joukossa juuri ollenkaan ja muutenkin nautin
yksin olosta.

#7 kirjoitettu 12.02.2006 00:21

hapou kirjoitti:
èi kuolema siihen vaikuta, onko laumaeläin vai ei.

Jätän Rääväsuun tahkomaan sinun kanssa tuon aspektin, mutta itse tarkoitin olemassa oloa. Kyseessähän oli "äitis on". Hän on siis olemassa. Menee filosofiseksi. Jätän lopun Haavalle. Hän niin tykkää kirjoittaa 100 viestiä päivässä.

#8 kirjoitettu 12.02.2006 11:56

Rääväsuu kirjoitti:
hapou kirjoitti:
èi kuolema siihen vaikuta, onko laumaeläin vai ei.

Eikö?


Ei. Jos on kuollut ihminen niin se on ihminen, sama asia jos on kuollut laumaeläin se on laumaeläin.

#9 kirjoitettu 12.02.2006 12:24

hapou kirjoitti:
Jos on kuollut ihminen niin se on ihminen

Mutta kuollut ei kai enää ole olemassa. Onhan se keho toki jonkin aikaa vielä, mutta...

#10 kirjoitettu 12.02.2006 13:34

Stocco kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Jos on kuollut ihminen niin se on ihminen

Mutta kuollut ei kai enää ole olemassa. Onhan se keho toki jonkin aikaa vielä, mutta...


Karmaan jos uskot kuollut elää vain henkisesti. Mieszko Talarczykistä elää vain teot, eli musiikkinsa. Näin se on elävä aina ja ikuisesti. Kuollut laulaja elää.

#11 kirjoitettu 12.02.2006 13:50

hapou kirjoitti:
Karmaan jos uskot kuollut elää vain henkisesti. Mieszko Talarczykistä elää vain teot, eli musiikkinsa. Näin se on elävä aina ja ikuisesti. Kuollut laulaja elää.

Älä sekoita kuolemaa ja elämää olemiseen. Olemassaolo on kuitenkin vähän eri asia. "Olla"-vebi kuvaa siis tässä yhteydessä olemassaoloa. Ei sitä onko ihminen missä tilassa, vaan onko ihminen ylipäätään.

#12 kirjoitettu 12.02.2006 15:04

Stocco kirjoitti:
Älä sekoita kuolemaa ja elämää olemiseen. Olemassaolo on kuitenkin vähän eri asia. "Olla"-vebi kuvaa siis tässä yhteydessä olemassaoloa. Ei sitä onko ihminen missä tilassa, vaan onko ihminen ylipäätään.

Itehän sie ne sekoitit tuossa.
"Kuollut ei kai enää ole olemassa.", sanoit. Mitenniin ei? Mistä sä noin päättelet? Onko sulla jotain empiiristä tai muuta faktaa, hä?!

#13 kirjoitettu 12.02.2006 15:42

Zitru kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Älä sekoita kuolemaa ja elämää olemiseen. Olemassaolo on kuitenkin vähän eri asia. "Olla"-vebi kuvaa siis tässä yhteydessä olemassaoloa. Ei sitä onko ihminen missä tilassa, vaan onko ihminen ylipäätään.

Itehän sie ne sekoitit tuossa.
"Kuollut ei kai enää ole olemassa.", sanoit. Mitenniin ei? Mistä sä noin päättelet? Onko sulla jotain empiiristä tai muuta faktaa, hä?!


Väitteet vaihtuu tiuhaan. Kuollut ei ole elävä, mutta on olemassa.

#14 kirjoitettu 12.02.2006 15:44

Zitru kirjoitti:
Itehän sie ne sekoitit tuossa.
"Kuollut ei kai enää ole olemassa.", sanoit. Mitenniin ei? Mistä sä noin päättelet? Onko sulla jotain empiiristä tai muuta faktaa, hä?!

En ole sekoittanut. En tiedä onko, mutta itse olen puhunut olemisesta. Mielestäni ei voi olla jos ei ole.

#15 kirjoitettu 12.02.2006 15:58

Stocco kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Itehän sie ne sekoitit tuossa.
"Kuollut ei kai enää ole olemassa.", sanoit. Mitenniin ei? Mistä sä noin päättelet? Onko sulla jotain empiiristä tai muuta faktaa, hä?!

En ole sekoittanut. En tiedä onko, mutta itse olen puhunut olemisesta. Mielestäni ei voi olla jos ei ole.


Voiko kuollut olla? Mitä se "olla" on?
Filosofia taistoa.

#16 kirjoitettu 12.02.2006 16:29

hapou kirjoitti:
Voiko kuollut olla? Mitä se "olla" on?
Filosofia taistoa.

Aivan selvästihän kuollut ihminen on olemassa. Siis se ruumis on ihan käsinkosketeltava, mutta sitten se muuttuu maaksi. Elävä on enemmän olemassa. Elävä on olemassa aina, sillä se on juurikin niin määritelty. Mutta toisaalta nämä kaksi asiaa eivät välttämättä kerro mistään mitään, kun halutaan tietää oliko isäsi. Väitän yhä ettei hän varmuudella ollut vaikka äiti ja tytär olivatkin. Siis juuri sillä ajanhetkellä mistä oli kyse. Jossain ajan hetkellähän hän pakosti tosiaan on ollut.

#17 kirjoitettu 12.02.2006 17:16

Stocco kirjoitti:
En ole sekoittanut. En tiedä onko, mutta itse olen puhunut olemisesta. Mielestäni ei voi olla jos ei ole.

Jos ei ole, ei ole. Tietenkin näin. Kuitenkin sinä liität kuolemisen olemisen vähenemiseen, mikä minusta on aika lailla spekulaatiota. Mistä sinä tiedät, vaikka maallinen ruumis vain rajoittaisi sitä olemista pienemmäksi, ja kuolemassa olevaisuutesi kasvaisi entistä suuremmaksi ja voimakkaammaksi?

#18 kirjoitettu 12.02.2006 18:49

Zitru kirjoitti:
Kuitenkin sinä liität kuolemisen olemisen vähenemiseen, mikä minusta on aika lailla spekulaatiota. Mistä sinä tiedät, vaikka maallinen ruumis vain rajoittaisi sitä olemista pienemmäksi, ja kuolemassa olevaisuutesi kasvaisi entistä suuremmaksi ja voimakkaammaksi?
Liitän niin ku en voi koskettaa kuollutta ruumista joka on lahonnut jo pois. En siis tosiaankaan tiedä onko se sittenkin olemassa. Voihan ollakin. Mitä sä mua piinaat!

#19 kirjoitettu 12.02.2006 19:57

Tuohon Zitrun ja Stocon offtopicciin sen verran, että onko sammutettu tai rikkinäinen tietokone olemassa? No onhan se. Se ei vain suorita niitä toimintoja mitä se päällä ollessaan tekee. Ruumiskin on olemassa, mutta kuoleman jälkeen se ei enää toimi elävänä ihmisenä. Se yleensä vaihtaa olomuotoa (ellei sitä säilötä), mutta se on silti olemassa, vain eri olomuodossa. Onko sitten jonkun asian muuttuminen toiseksi sen ensimmäisen asian katoamista ja uuden syntymistä? Kyllähän useimmiten ajatellaan, mutta kyllähän kaikki mitä on joskus ollut, on yhä, ainakin nykyisen fysiikan käsityksen mukaan.

Kloku kirjoitti:
Onko ihminen oikeasti laumaeläin?
Oletko kokenut tilanteita jossa tämä ajatus olisi tullut esiin?

On. En muista kokeneeni.

#20 kirjoitettu 12.02.2006 20:34

lökö kirjoitti:
Tuohon Zitrun ja Stocon offtopicciin sen verran, että onko sammutettu tai rikkinäinen tietokone olemassa? No onhan se. Se ei vain suorita niitä toimintoja mitä se päällä ollessaan tekee. Ruumiskin on olemassa, mutta kuoleman jälkeen se ei enää toimi elävänä ihmisenä. Se yleensä vaihtaa olomuotoa (ellei sitä säilötä), mutta se on silti olemassa, vain eri olomuodossa. Onko sitten jonkun asian muuttuminen toiseksi sen ensimmäisen asian katoamista ja uuden syntymistä? Kyllähän useimmiten ajatellaan, mutta kyllähän kaikki mitä on joskus ollut, on yhä, ainakin nykyisen fysiikan käsityksen mukaan.

Anteeksi vaan, mutta vertauksesi on huono. Tietokone on olemassa yhtä kauan käyttää sitä tai ei. Se ei ala lahoamaan esimerkiksi sähkön puutteen vuoksi. Ihminen sen sijaan "pysyy kasassa" elossa ollessaan ja alkaa "sulautua" kaikkeuteen kuoltuaan. Tietokonekin maatuu, mutta aivan yhtä nopeasti käytössä kuin käyttämättömänä.

Nykyisen fysiikan mukaan keho muuttuu energiaksikin osittain, joten se ei ainakaan materiaalina (multanakaan) enää vaan ole. Ei vaan ole. Energiaa sen sijaan on ja avaruuden taustasäteily on ollut jo pirun kauan hyvin voimakas mielestäni.

#21 kirjoitettu 12.02.2006 21:00

Stocco kirjoitti:
Anteeksi vaan, mutta vertauksesi on huono. Tietokone on olemassa yhtä kauan käyttää sitä tai ei. Se ei ala lahoamaan esimerkiksi sähkön puutteen vuoksi. Ihminen sen sijaan "pysyy kasassa" elossa ollessaan ja alkaa "sulautua" kaikkeuteen kuoltuaan. Tietokonekin maatuu, mutta aivan yhtä nopeasti käytössä kuin käyttämättömänä.

Nykyisen fysiikan mukaan keho muuttuu energiaksikin osittain, joten se ei ainakaan materiaalina (multanakaan) enää vaan ole. Ei vaan ole. Energiaa sen sijaan on ja avaruuden taustasäteily on ollut jo pirun kauan hyvin voimakas mielestäni.


Joo no ei eloton esimerkki tietenkään voi kaikilla tavoin ihmiseen päteä. Pointti on vaan se, että kyllä se ruumis jonakin on (energiana tai materiana), muttei välttämättä enää ruumiina. Se on, mutta se muuttuu, eikä enää jonkin ajan päästä ole ruumis. Eli siinä mielessä ei ole. Muttet sinä kuollessasi muutu ei miksikään... Et vain toimi enää samalla tavalla.

#22 kirjoitettu 12.02.2006 22:13

Stocco kirjoitti:
Liitän niin ku en voi koskettaa kuollutta ruumista joka on lahonnut jo pois. En siis tosiaankaan tiedä onko se sittenkin olemassa. Voihan ollakin.

Yksi sana: Multa.
Kosketa multaa ja kosketat jotain mikä on varmasti joskus elänyt ja kasvanut. Siitä, mikä se on ollut, en osaa sanoa. Se kun tuppaa vaihtelemaan..

En siis tosiaankaan tiedä onko se sittenkin olemassa. Voihan ollakin.

Niin. Senpä takia minä tässä kärisenkin siitä, kuinka sinä spekuloit etkä edes puhu niinkuin spekuloisit. Sinusta asia on niin, koska sinä et tiedä muusta, ja vielä myönnät tietäväsi ettet tiedä...


Mut on se muuten jännä toi elämän kiertokulku.. Ihminen ei synny mullasta mut ihmisestä tulee multaa, ja ihminen syö juttuja jotka tulee mullasta...

Mitä sä mua piinaat!

Lue "Esitä typerä kysymys" ketjua, sieltä HerWickednessin vastaus meikäläisen päivällä esittämään kysymykseen. Mä komppaan sitä.

#23 kirjoitettu 12.02.2006 22:39

lökö kirjoitti:
Pointti on vaan se, että kyllä se ruumis jonakin on (energiana tai materiana), muttei välttämättä enää ruumiina. Se on, mutta se muuttuu, eikä enää jonkin ajan päästä ole ruumis. Eli siinä mielessä ei ole. Muttet sinä kuollessasi muutu ei miksikään... Et vain toimi enää samalla tavalla.

Niin, ei kuolema heti muuta, mutta se on aika selvä startti.
Mutta eläväpäs ei muutu laisinkaan. Elävä ihminen on se sama koko sen aikaa, kun hänet määritellään eläväksi. Kuollut voi olla multaa...

Zitru kirjoitti:
Yksi sana: Multa.
Kosketa multaa ja kosketat jotain mikä on varmasti joskus elänyt ja kasvanut. Siitä, mikä se on ollut, en osaa sanoa. Se kun tuppaa vaihtelemaan..

etkä edes tiedä minkä kaikkien elävien osia siinä mullassa on.

Tosin atomit ja solut vaihtuu päivittäin. Elävälläkin siis. Mutta tyhmät ihmiset luulevat että sama Seppohan se siinä taas seisoa möllöttää.

#24 kirjoitettu 12.02.2006 22:49

Me olemme pieniä energiapisteitä. Jokainen näistä energioista on yhteydessä toisiinsa. Atomimme ovat täynnä energiaa. Energiamme on riippuvainen sen saannista. Pisteemme ovat riippuvaisia toisistaan.

Olemme toisistaan riippuvista energiapisteistä koostuvia muotoja. Uskomme tähän ja tuohon, imemme energiaa ja luottamusta toisista muodoista. Olemme toisista muodoista riippuvaisia ollaksemme omia muotojamme.

Yksinään olemme kuin muodottomia, toimimme oman energiamme lähteinä, kuluvana luonnonvarana. Ja tämä energia häviää. Pisteemme ovat laumoja, laumoista tulee muoto, muoto on muotojen lauman käsite. Olemme laumoissa eläviä laumoja.

Eli siis olemme laumaeläimiä. Jos on uskominen 1800-luvun filosofeihin.

#25 kirjoitettu 12.02.2006 22:52

Ottakaapas pojat hieman tarkempi kulma tuohon. Ihminen on vain saatananmoisen iso nippu atomeja, hiiltä, happea, typpeä jne... Eivät ne atomit muutu kun ihminen muuttuu mullaksi, edelleenkin se sama hiiliatomi on sama hiiliatomi. Toki voivat atomitkin muuttua, mutta te puhuitte ihmisestä.

#26 kirjoitettu 12.02.2006 22:53

Chadonna kirjoitti:
Pisteemme ovat laumoja, laumoista tulee muoto, muoto on muotojen lauman käsite. Olemme laumoissa eläviä laumoja.

Muodot

Mut naiset ei tykkää oikeen laumoista :(

#27 kirjoitettu 12.02.2006 22:56

KoBa kirjoitti:
Ottakaapas pojat hieman tarkempi kulma tuohon. Ihminen on vain saatananmoisen iso nippu atomeja, hiiltä, happea, typpeä jne... Eivät ne atomit muutu kun ihminen muuttuu mullaksi, edelleenkin se sama hiiliatomi on sama hiiliatomi. Toki voivat atomitkin muuttua, mutta te puhuitte ihmisestä.

Olet asian ytimessä. Ihminen ei ole, kun hän ei ole ihminen. Ihminen lakkaa olemasta, kun hän ei ole ihminen. Ei pitäs olla kauhean vaikeaa.

#28 kirjoitettu 12.02.2006 22:59

Stocco kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Ottakaapas pojat hieman tarkempi kulma tuohon. Ihminen on vain saatananmoisen iso nippu atomeja, hiiltä, happea, typpeä jne... Eivät ne atomit muutu kun ihminen muuttuu mullaksi, edelleenkin se sama hiiliatomi on sama hiiliatomi. Toki voivat atomitkin muuttua, mutta te puhuitte ihmisestä.

Olet asian ytimessä. Ihminen ei ole, kun hän ei ole ihminen. Ihminen lakkaa olemasta, kun hän ei ole ihminen. Ei pitäs olla kauhean vaikeaa.


Pöh. Ihminen ei lakkaa olemasta. Ihminen on ihmisen itsekeksimä käsite ihmisestä. Se ei lakkaa olemasta, ennenkuin kaikki ihmiset kuolevat käsitteineen pois maapallolta.

Käsitteillä me eletään. Todellinen maailma on ulottumattomissa. Laumaeläimistä tulee laumaeläimiä. Sekin on vain käsite. Ja sen on ihminen keksinyt. Ihminen on olemassa, niin kauan kuin on ihmisiä, jotka pitävät huolen lähimmäisensä käsitteestä.

#29 kirjoitettu 13.02.2006 00:00

Stocco kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Ottakaapas pojat hieman tarkempi kulma tuohon. Ihminen on vain saatananmoisen iso nippu atomeja, hiiltä, happea, typpeä jne... Eivät ne atomit muutu kun ihminen muuttuu mullaksi, edelleenkin se sama hiiliatomi on sama hiiliatomi. Toki voivat atomitkin muuttua, mutta te puhuitte ihmisestä.

Olet asian ytimessä. Ihminen ei ole, kun hän ei ole ihminen. Ihminen lakkaa olemasta, kun hän ei ole ihminen. Ei pitäs olla kauhean vaikeaa.


Aivan. Talo ei sortumisensa jälkeen enää ole talo, mutta se on silti aineena samaa. Ei edes atomien tasolla tarvitse miettiä, suuria betoni- ja rauta-möhkäletitä lojuu maassa, mutta 0,5 m x 0,5 m kokoinen betonilevyn palanen on silti erittäin pieni osa suuresta kerrostalosta, vain osa yhdestä raaka-aineesta.

Ihminen kun kuolee, ja kyllä, lopulta maatuu, hän hajoaa kuin sortunut kerrostalo ja ihmisestä jää maahan osia, pieniä kylläkin, mutta sama aine.

Sanomme sitä ainetta myös mullaksi kuten sanomme talon kohdalla betonimöhkäleeksi. Se on multaa, se ei ole ihminen siinä missä betonimöhkälekään ole talo.

#30 kirjoitettu 13.02.2006 00:17

SleeperXxX kirjoitti:
Jaas... se riippuu ihan ihmisestä. Suurempi prosentti on varmaan
laumaeläimiä, mutta itse kuulun niihin vähemmistöihin jotka eivät ole.
En viihdy suuressa joukossa juuri ollenkaan ja muutenkin nautin
yksin olosta.


Tämän allekirjoitan aina välillä. Yksinäisyys ja itsensä kanssa ajan viettäminen tekee hyvää aina välistä. Tosin, välillä taas oikeasti kaipaa seuraa niin pahasti että melkein kipiää tekee.

#31 kirjoitettu 13.02.2006 00:31

Chadonna kirjoitti:
Pöh. Ihminen ei lakkaa olemasta. Ihminen on ihmisen itsekeksimä käsite ihmisestä. Se ei lakkaa olemasta, ennenkuin kaikki ihmiset kuolevat käsitteineen pois maapallolta.

Kylläpäs se ihminen lakkaa juurikin olemasta juurikin sen takia että me ihmiset olemme sen juurikin siten määritelleet. Juuri sitten juurtuu siihen multaan joka siitä ihmisestä tuli.

Siinä olet oikeassa, että käsite ihmisestä ei katoa ennekuin viimeinenkin ihminen on kadonnut ja ei välttämättä vielä sittenkään.


Skynet

#32 kirjoitettu 13.02.2006 03:06

Stocco kirjoitti:
Kylläpäs se ihminen lakkaa juurikin olemasta juurikin sen takia että me ihmiset olemme sen juurikin siten määritelleet.

Olemmeko? Vai oletko sinä nyt määritellyt itse sen olemassa olon vain fyysiseksi tapahtumaksi?

Minä en ainakaan ole määritellyt olemassa oloa fyysiseksi tapahtumaksi enkä kuolemaa ihmisen lopuksi.

#33 kirjoitettu 13.02.2006 09:06

Zitru kirjoitti:
Olemmeko? Vai oletko sinä nyt määritellyt itse sen olemassa olon vain fyysiseksi tapahtumaksi?

Jep. Ihminen on yllätysyllätys fyysinen olio. Tosin on henkinenkin puoli olemassa (määritelmässä).

Minä en ainakaan ole määritellyt olemassa oloa fyysiseksi tapahtumaksi enkä kuolemaa ihmisen lopuksi.

Seuraavaksi väität, että multa on kaverisi Pekka. Onnea vaan.

#34 kirjoitettu 13.02.2006 10:01

Kloku kirjoitti:
Onko ihminen oikeasti laumaeläin?


Ainakin evoluutiobiologisesta näkökulmasta siitä ei ole epäilystäkään.

#35 kirjoitettu 13.02.2006 20:08

Haava kirjoitti:
Kloku kirjoitti:
Onko ihminen oikeasti laumaeläin?


Ainakin evoluutiobiologisesta näkökulmasta siitä ei ole epäilystäkään.


Entä jos tiede on väärässä? :O

Ja oha se laumaeläin. Katot vaikka ammattikoululaisnuorten porukkaa, aiva käsittämätöntä laumakäyttäytymistä. Katot bisnesmiehien egoilua puvut päällä - laumassaha tässäkin mennään. Katsot itseäsi ja löydät laumaeläimen.