Mikseri.net

#122 kirjoitettu 27.03.2005 21:09

Jaijot kirjoitti:
Mutta saatatko mitenkään käsittää että ilman tuon tarkempaa rajausta teoriasi on aivan liian yleistävä... Ymmärräthän varmaan etteivät esimerkiksi Suomalaiset ja Italialaiset ole aivan samaa geneettistä perimää eikä heistä voi puhua yhtäläisesti vaikka ovatkin molemmat "näin yleensä ottaen" Eurooppalaisia. Tietenkin on helpompaa niputtaa yhteen "Afrikkalaiset yleensä" kun voin näin ihan perstuntumalta heittää oletuksen ettei sinunkaan Afrikan tuntemuksesi ole mitenkään ylettömän laajaa. Se taas ei ole mikään ihme, sillä hyvin harvalla täällä on mitään hajua koko mantereesta.Se kun ei ole niin mahdottoman mediaseksikäs.


Nyt olet vahvasti jäljillä. Olen kyllä lukenut peruskoulu ja lukio maantiedot, mutta ne eivät ole afrikan suhteen kovin paljoa pintaa syvemmälle meneviä. Minun on paljon helpompi yleistää koko afrikka, kuin jäsennellä afrikkaa eri laatikoihin, koska tietoni afrikasta ovat vajaavaiset jossain määrin.

Nimenomaan sen se tekee, kun yleistät noin laajasti ja PELKÄSTÄÄN tumman ihon perusteella.


Koska afrikassa ei ole asunut kuin tummaihoisia vuosisatoja. Teoria ei muuttuisi mihinkään, jos valkoihoiset olisivat asuneet vuosituhansia afrikan mantereella, joka on poikkeuksellisen vaikea paikka asua. Tosin evoluutio olisi luulatavasti muokannut näitä valkoihoisia tummaihoisiksi, sillä tumma iho auttaa selviämään paremmin niissä olosuhteissa...

Annahan pari esimerkkiä ja perustelua minun veikkailuistani.


Ei ole kuin yksi esimerkki. Ylempänä viesissä olit sanonut jotenkin, että "tämä ehkä sopii rasismi-sanan kuvauksiin..." Etsin kyllä kohdan tuolta ylempää sinulle.

Ah näin se meni:Ihmisen pitäminen heikompana älyllisiltä kyvyiltään vain hänen ihonvärinsä, ts. rotunsa vuoksi saattaa jonkinlaisen määritelmän mukaan täyttää nämä kriteerit


Ahaa. Kaikki arabit ja valkoisetkin afrikkalaiset ovat siis älyllisesti alikehittyneempiä kuin esimerkiksi eurooppalaiset?

Kyllä. Jos he ovat asuneet niissä olosuhteissa vuosituhansia. Huom, teorian mukaan.

Poikkeava on varsin ikävä sana kuten ehkä tiedät. Totta kai ruumiin piirteet ovat erilaisia. Mutta hyvänen aika kun jo pelkästään katsomalla ympärillesi saatat huomata että kaiken näköistä ja kokoista ihmistä sitä maailmaan mahtuu. Sen lisäksi tuli jo mainittua, että useiden eri Afrikan kansojen ruumiinrakenteidenkin välillä on niin paljon vaihtelua että tämä yleistys on järjetön.

Mutta se ei välttämättä muuta sitä pointtia, että afrikkalaisten aivot olisivat erilaiset. Ehkä heillä kaikilla on kuitenkin ollut samanlaisia ongelmia ympäristössä selviämisen suhteen, läpi sukupolvien, että aivot eivät vain ole kehittyneet. Mutta oikeassa olet siinä, että tuo afrikkalaisten vaihteleva ruumiinrakenne sotii yleistämistä ja perusteluita vastaan.

Mutta mitä jos jäsentelisin teoriassa, että minkä alueen ihmisiä tämä teoria koskisi... Muuttaisiko se jotain?

Sinä tähdensit alusta alkaen että tummaihoisten aivot ovat "alikehittyneet". Ymmärrät kai mitä tarkoitat kun sanot "aivot ovat alikehittyneet".


Selvä. Ehkä sana alikehittyneet oli huono, mutta lienee suurin osa ymmärsi siitä sanasta, mitä tarkoitin... Ehkä sinäkin tajusit viestin idean, mutta halusit saivarrella... Tai ehkä et.

No vaikka noissa.



Olen sanonut noissa vain sitä, että tummaihoiset olisivat afrikkalaisuutensa takia aivokapasiteetiltaan vähäisempiä. Mielestäni sillä on iso ero sen suhteen, että olisin väittänyt sen olevan kiinni ihonväristä. Mutta tummaihoiset ovat nyt vain lähtöisin afrikasta.


Sanoin sen jo ajat sitten mutta pienikokoisemman ihmisen aivot ovat luonnollisesti myös suhteessa pienempikokoiset kuin suurikokoisemman. Väkisinkin. Se ei ole sama asia kuin että ne olisivat alikehittyneet. Kyse ei ole siitä voiko tietyllä afrikkalaisella olla keskimääräistä pienemmät aivot. Kyse on siitä onko heillä kaikilla, ja heidän lisäkseen muillakin maailmalla vaikuttavilla tummaihoisilla alikehittyneet aivot, kuten sinä ilman mitään tieteelliseen tutkimukseen nojaavia perusteluja väität.


Koska kyseessä on vain lonkalta kehitelty teoria, jonka heitin ilmaan, niin mielestäni sinun ei pidä ottaa sitä absoluuttisena totuutena, enkä minä mielestäni ole sitä itse sellaisena esittänyt, vaikka niin oletkin väittänyt. Kyse on siitä, että tummaihoiset uskoakseni periytyvät afrikasta, jolloinkan heidän perimänsä ja geneettiset ominaisuudet olisivat vahvasti afrikkalaiset, vaikka he asuisivat sukupolven ajan jossain muualla. En tiedä varmaksi, mutta en usko, että pari sukupolvea pystyy muokkaamaan geenejä niin rajusti, että useansadan sukupolven jättämät geeneettiset "merkit" katoaisivat...

Alikehittynyt sana oli ilmeisesti se, mikä tässä mättäsi? Ehkä se oli huonohko sanavalinta, ja siitä saa sellaisen kuvan, että aivoissa olisi jotain vikaa, mutta yritin vain todeta, että aivot olisivat teorian mukaan pienemmät kuin monilla muilla yhteiskunnilla.

Miten tumma muuten pitää olla että tämä aivojen alikehitys vaikuttaa? Pelkästään afrikassakin kun on monia eri sävyisiä ihmisiä.


Kyse ei ole siitä, miten tumma on, vaan siitä, että jos juuret ovat vahvasti kiinni afrikassa. Jos suku on elänyt vuosituhansia afrikassa. Olen sanonut monta kertaa, että kyse ei ole siitä ihonväristä. Mielestäni tämä teoria voisi pitää yhtä hyvin paikkansa vaikka valkoihoisilla afrikkalaisilla, jos he olisivat eläneet siellä vuosituhansia, mutta kun eivät ole.

Kona muokkasi viestiä 21:28 27.03.2005

#123 kirjoitettu 28.03.2005 00:23

SLaitila kirjoitti:
Jotta tämä keskustelu ei kauhean kauaa jatkuisi niin tuota ei voi noin yksiselitteisesti lokeroida. Vaikka otettaisiin valkoihoinen asumaan afrikkaan syntymästä asti tulos olisi sama. Suomalaisessa perheessä syntymästään asti asuva mustaihoinen on taas ihan eri tilanteessa.

Kyse ei ole aivojen fyysisistä tai rakenteellisista eroista, sitä ei ole suinkaan ehtinyt tapahtua näin lyhyen ajan sisällä. Kyse on enemmänkin älykkyyden soveltamisesta eri olosuhteisiin. En uskoisi että Masai-heimossa paljon tehdään aaltoisuuden määrittämisellä integroiden, no? Enkä myöskään usko että kamelipaimenella on suurta tarvetta tuntea länsimaista klassista kirjallisuutta.

Historia on kehittänyt maailmaa ja alueita siihen mitä ne nyt ovat pienten suurten tapahtumien kautta jotka ovat antaneet länsimaille tällä hetkellä suotuisan lopputuloksen nykyasteikoin määriteltävän älykkyyden kannalta. Se on määrittänyt kasvuolosuhteet jotka edesauttavat älykkääksi ihmiseksi kasvamisen. Täällä voi esimerkiksi lukea kirjoja, harrastaa elektroniikkaa, musiikkia, ottaa selvää asioista koska ensinnäkin siihen on aikaa ja pääomaa. Ei tarvitse yrittää metsästää ruokaa perheelle, koska sen ja enemmänkin voi tienata 8 tunnin työpäivällä.

Jos tämän asian voi selittää noinkin yksinkertaisesti, myös elävien esimerkkien kautta joita olen kohdannut ja joita voi kohdata jos lähtee vittuun siitä pienestä piiristään niin tuo teoriasi on aika hataralla pohjalla.


Olen kanssasi samaa mieltä, vaikkakin aivojen fyysisestä ja rakenteellisesta erosta en ole yhtään varma. Mistä tiedät, että niitä eroja ei ole tapahtunut.

Mutta se minun ylläoleva teksti, mitä lainasit tarkoitti lähinnä sitä, että jos on sellainen geeniperimä, että kykenee todella opiskelemaan ja kehittymään, niin siitä on huomattavasti enemmän apua, kuin siitä, että ei ole... Tai oikeastaan se oli vain jossittelua ja äkillistä pohdintaa.

Kona muokkasi viestiä 00:24 28.03.2005

#124 kirjoitettu 28.03.2005 16:24

SLaitila kirjoitti:
Otin satunnaisen tekstinpätkän, tarkoituksena oli vastata koko pointtiin. Haluaisin nähdä tutkimustulosta joka todistaa että geeniperimän kannalta ihonvärillä tai rodulla on yhteys älykkyyteen. Mikäli vain kasvuolosuhteilla on, ei kyse ole enää rasismista.



Minä en tarkoituksellisesti hakenut sitä pointtia, että se aivojen koko riippuisi siitä rodusta tai ihonväristä, vaan juuri siitä ympäristöstä, mihin ihminen minunkin mielestäni mukautuu.

#125 kirjoitettu 17.04.2005 20:37

Korjataanpa tätä vähän:

Tällasta oon ajatellu joskus kaverin kanssa ja itekseni kun olen tunnustautunut suvaitsemattomaksi, en ulkomaalaisia, enkä eri uskontoisia kohtaan, vaan seksuaalisesti väärin suuntautuneita(esim. homoja, lesboja, nekrofiilejä, pedofiilejä) kohtaan ja siitä on kaiken maailman "maailman parantajat" sitten tullu sanomaan että hyi hyi ja osotelleet sormeaan ja heristelleet nyrkkiä.

Ensinnäkin: Minä olen suvaitsematon koska minä vihaan ja inhoan homoja sun muita sellaisia. En siis suvaitse sellaisia ihmisiä.

Toiseksi: Minua tullaan syyttämään suvaitsemattomaksi paskiaiseksi ja minua ei suvaita mielipiteeni takia.

Kolmanneksi: Ihminen, joka syytti minua on suvaitsematon, koska ei suvaitse minun mielipidettäni!

Eli onko kaikki ihmiset pohjimmiltaan sitten suvaitsemattomia??

kUOLLUTMIEs muokkasi viestiä 11:21 18.04.2005

#126 kirjoitettu 17.04.2005 21:01

Pusui kaikille.
*pus*

#127 kirjoitettu 17.04.2005 21:18

Jep, rasismi on melkoisen syvältä. Olen tavannut tapauksia jotka kyllä kannustavat varsin rasistiseen ajatteluun. Toisaalta, siksihän esim. jotkut tummaihoiset rettelöivät alunperin että pärjäisivät valkoisille rasisteille joten kyllä sitä pitäisi itse kunkin vähän peiliin katsoa...

Dewin viestin kanssa olen myös yhtä mieltä siitä että homoseksuaalien vastainen ajattelu on myös varsin syvältä. Itse tunnen jotenkuten pari homoa jotka ovat mielestäni ihan yhtä hyviä ihmisiä kuin muutkin miehet (ja naiset), tosin vieläpä ehkä normaalimiestä parempia sillä heidän käytöksensä on varsin avointa ja estotonta toisin kuin perussuomalaisen juntin joka pelkää kuollakseen minkäänlaista leimaa otsassaan.
Oikeastaan jopa kadehdin heitä - he ovat omat itsensä, ylpeitä siitä eivätkä välitä tippaakaan mitä pahaa muut ajattelevat vaan hyväksyvät heidätkin mielipiteinensä. Näin sen pitäisi mennä. Ihmiset! Hyväksykää toisenne!

Niin ja tosiaan rasismi on rotusyrjintää. Esimerkiksi termi "ikärasismi" särähtää korvaan aina yhtä ikävästi juurikin sen takia että rasismi EI tarkoita syrjintää yleensä. Kyllä välillä tulee aina sellainen olo että haluaisi asua jossain missä asioihin ja ihmisiin suhtaudutaan avoimemmin.

#128 kirjoitettu 17.04.2005 21:55

dew kirjoitti:

Sitten vielä pikkuinen pähkinä herralle pohdittavaksi: Tapaat oikein mukavan mieshenkilön ja ystävystyt tämän kanssa, ja teistä tulee ylimpiä kaveruksia. Eräänä päivänä ystäväsi kertoo olevansa homo. Katkaisetko kaikki välit häneen siksi, että hän sattuu pitämään miehistä?



Tämä on ihan tuttua jo...

On tuota ennenkin kysytty ja vastaan edelleen, että katkaisisin kaikki suhteet.

Ja muuten edelleen, vaikka termit eivät olleet kohdallaan, niin ajatukseni on varsin paikkaansa pitävä, eli jos nyt alkaa syrjintä ja mesoaminen mielipiteeni takia, ette ole yhtään minua parempia. Sama asia kun se, että onko murhaajan tappaminen oikeutettua?

Jos sinisilmäisesti yritetään suvaita kaikki, tulee suvaita suvaitsemattomuuskin!

#129 kirjoitettu 17.04.2005 22:12

Jaijot kirjoitti:
Siksi ei kuulukaan suvaitakaan sinisilmäisesti ja järjettömästi. Suvaita tulisi pikemin niin että kukin olkoon ja tehköön mitä haluaa ja miltä tuntuu jollei siitä ole muille vahinkoa ja haittaa.

Vihan lietsomisesta on haittaa eikä sitä tarvitse "suvaita".



En olekkaan lietsomassa vihaa! Sanoin vain oman henkilökohtaisen mielipiteeni rehellisesti niikun se on!

Tarkoitan siis, että en kehoita muita ajattelemaan samalla tavalla homoista sun muista kun itse ajattelen.

kUOLLUTMIEs muokkasi viestiä 22:20 17.04.2005

#130 kirjoitettu 18.04.2005 11:40

En mene sanomaan, että olen parempi, mutta erilainen olen jo siinä mielessä, että en sekaannu samaan sukupuoleen. Lisäsksi Raamatussa on Epistola tekstissä mainittu miehen ja naisen tehtävä: Naisen tulee rakastaa ja kunnioittaa miestään ja miehen tulee rakastaa ja kunnioittaa naistaan ja yhdesssä heidän tulee lisääntyä. Homot ja sanotaan tähän nyt kaikki nekrofiilit ja pedofiilit, että ei keskitytä vaan pieneen osaan mielipiteeni kohteista, eivät täytä tätä tehtävää.

Ja tuohon väkivalta juttuun sanon, että moiseen en alennu.

#131 kirjoitettu 18.04.2005 11:44

kUOLLUTMIEs kirjoitti:
Lisäsksi Raamatussa on Epistola tekstissä mainittu miehen ja naisen tehtävä: Naisen tulee rakastaa ja kunnioittaa miestään ja miehen tulee rakastaa ja kunnioittaa naistaan ja yhdesssä heidän tulee lisääntyä.

Seuraatko tosiaan raamatun oppeja?
Koppalakin noston arvoinen asia. Harva raamatun normien mukaan enää elää.

#132 kirjoitettu 18.04.2005 11:45

Pastori kirjoitti:
kUOLLUTMIEs kirjoitti:
Lisäsksi Raamatussa on Epistola tekstissä mainittu miehen ja naisen tehtävä: Naisen tulee rakastaa ja kunnioittaa miestään ja miehen tulee rakastaa ja kunnioittaa naistaan ja yhdesssä heidän tulee lisääntyä.

Seuraatko tosiaan raamatun oppeja?
Koppalakin noston arvoinen asia. Harva raamatun normien mukaan enää elää.


Ja harvempi mustiin pukeutuva metallisti...

Pitää vielä tähän mainita, että Raamattu ei sitten opeta inhoamaan ketään, päinvastoin. Inhoni on henkilökohtainen.


kUOLLUTMIEs muokkasi viestiä 11:46 18.04.2005

#133 kirjoitettu 18.04.2005 14:24

Pallopää astraaliruumis kirjoitti:
(Pedofilia, nekrofilia, zoofilia)
Vähän painostavia juttuja. Kaikkia näitä yhdistää tietty se, että ovat aiheina valtaosan mielestä ällöttäviä asioita. Onko tämä kuitenkaan peruste tuomita niitä?


Pelkän ällöttävyyden lisäksi noita yhdistää sellainenkin asia, että jokaisessa on selkeä "uhri". Zoofilia tosin on ehkä siinä rajoilla, voihan koirakin pistää kampoihin ellei isännän miehinen kosketus maistu. Pedofilian ja nekrofilian uhrit ovat huomattavasti puolustuskyvyttömämpiä. Sen sijaan homoseksuaalisuuden rinnastaminen näihin tuntuu aika kaukaa haetulta, onhan kuitenkin kyseessä kaksi aikuista ihmistä (ellei ole, palataan ruutuun 1) jotka tietävät mitä ovat tekemässä.

#134 kirjoitettu 18.04.2005 18:49

Raamattu ja homoseksuaalisuus

#135 kirjoitettu 21.04.2005 09:40

dew kirjoitti:
On se jännä miten helposti rasismikeskustelu kääntyy homoseksuaalisuuteen.


Ihan samanlaista syrjintää sekin. En yhtään ihmettele miksi "rasismi" sana on laajentunut nykykielessä tarkoittamaan muutakin syrjintää kuin rodullista.

#136 kirjoitettu 22.04.2005 08:10

NORTON kirjoitti:

No mutta eihän nekrofiliassa ketään satuteta, ei henkisesti eikä fyysisesti, koska eihän se ruumis mitään tunne. Senhän pitäisi siis olla täysin hyväksyttävää.


Sukulaiset voivat olla vähän erimieltä... Paitsi jos nyt tekijä on sitten ainoa sukulainen. Toisaalta kun tämä suomi on niin vahvasti kristillinen yhteisö, niin tuota pidetään sen valossa vallan sopimattomana.

#137 kirjoitettu 22.04.2005 15:12

Meissä kaikissahan asuu pieni rasisti.

Ei se ole kiinni kansakunnasta; kiinassa on rasisteja, kongossa on rasisteja, afganistanissa on rasisteja, arizonassa on rasisteja.
Uskon, että ennakkoluulot siirtyvät ahdasmielisistä ja pelokkaista vanhemmista lapsiin, ellei lapsi kykene ajattelemaan omilla aivoilla ja mikäpäs siinä sitten.
Jokainenhan saa ajatella miten haluaa, mutta toista ei saa vahingoittaa/rangaista siksi, että tämä on erilainen tai että joku muu samannäköinen teki jotain tyhmää.

Ihmismieli on omituinen kun se asettaa ennakko-odotuksia ja ennakkoluuloja toisia ihmisiä kohtaan.

Tekis mieli ruveta paatostamaan oikeen huolella, mutta oikeen oksettaa, että jauhaa samaa potaskaa ainajaaina.

Olen löytänyt hyvän tavan kitkeä rasismia "rasisteista", menemällä keskustelemaan "rasistien" kanssa ihan facetoface ja kertaakaan en oo turpaan vielä saannut ja ihmettelen sitä syvasti ja syntyjuurenihan ovat afrikassa.

se on mielestäni mielenkiintoista, että jotkut sanovat miulummin olevansa rasisteja ja jotkut ennakkoluuloisia, ei rasisteja..

#138 kirjoitettu 22.04.2005 15:17

MikaN kirjoitti:
leijonanmieli kirjoitti:
MikaN kirjoitti:

Puhut asiaa....Ja kuten sanoit, kaikki heistä eivät ole sellaisia ja löytyyhän niitä varkaita valkoisistakin ihmisistä.


juu, niinhän tuo on.. tyhmiä löytyy joka rodusta.. Ollaan paljon keskusteltu asiasta ja saanut kuulla niin paljon näkökantoja ettei mitää rotia.. ja oppinut olemaan yleistämättä


Hieno juttu!




Yhdyn tähän.
Kusipäitä on joka rodussa.
Jos yksi ihminen on idiootti niin koko rodun leimaaminen on typerintä mitä voi tehdä.

#139 kirjoitettu 22.04.2005 17:00

NORTON kirjoitti:

No samanhan voi sitten soveltaa myös homouteen. Sukulaisia voi loukata toisen homous, ja Suomi on kristillinen yhteisö, jossa homoutta pidetään sopimattomana.


Kyllä.

#140 kirjoitettu 22.04.2005 19:34

Verimyrsky kirjoitti:
Noh, rasismihan on täysin järjetöntä. Kulttuurieroihin perustuvat ennakkoluulot ovat tietyssä määrin ymmärrettäviä, mutta turhia. Ihonväriin tuijottaminen on taas kaikista typerintä syrjintää.
Minusta kuitenkin "oma kansa ensin ja sitten vasta pakolaisten ja muiden ongelmat"-ajattelu on täysin järkevää ja loogista.


Tuo ajattelutapa juuri kylvää rasismia. Rasismi on monesti niin rakenteellista ettei sitä edes huomaa.
Miksi tuollainen etnosentrinen ajattelu olisi loogista? Miksei oman maan ongelmia voi ratkoa samalla kun autetaan muita?

#141 kirjoitettu 25.04.2005 09:25

Happosusi kirjoitti:

Milläkäs tavalla nämä asiat liittyvät toisiinsa?


Perustelujen tasolla hyvinkin paljon.

Eiköhän tuossa nekrofilian
tapauksessa nyt ollut kyse siitä, että nimenomaan tämän "uhrin" sukulaiset
voisivat loukkaantua häneen kohdistetuista seksuaalisista toimenpiteistä.
Jos ihminen on homoseksuaali, niin hän on homoseksuaali, hittojakos sillä
sitten on merkitystä loukkaantuvatko sukulaiset siitä vaiko eivät.


Yhtälailla minusta sukulaisten kärsimys on ikävä asia oli sitten kysmys Homon tai nekrofilian uhrin omaisista.

Sellainen ero niissä kuitenkin vielä on, että on hyvinkin hyvä kysymys pitäisikö vainajalta kysyä hänen ruumiinsa hyväksikäytöstä. Eli sen vainajan oikeuden kultua omaan ruumiiseensa. Toinen on ihan tautiperäinen juttu. Nekrofilia kun ei ole kovinkaan terveellistä.

#142 kirjoitettu 25.04.2005 12:29

Haava kirjoitti:
Toinen on ihan tautiperäinen juttu. Nekrofilia kun ei ole kovinkaan terveellistä.


Et voinu vittu aikasemmin sanoa!!1

#143 kirjoitettu 25.04.2005 13:14

Jaijot kirjoitti:

Tällaisen asian huomiotta jättäminen ja homoseksuaalisuuden vertaaminen nekrofiliaan edes "niiden perustelujen puolesta et sukulaisilla ei ois kivaa" ei mielestäni toimi muutoin kuin tietynlaisen ajatusmaailman kautta.


Molemissahan on sukulaisten harmi yhtä sääli. Toisaalta jos minä tahtoisin harrastaa homoseksiä javahempani pahoittaisvat siitä mielensä tai minä tahtoisin, että ruumiini luovutetaan nekrofiilille ja vanhempani pahoittavat siitä mielensä ovat minusta eettisesti kohtuullisen samanarvoisia. Minunhan se ruumis oli?

#144 kirjoitettu 25.04.2005 13:54

C2Y kirjoitti:
luotia vaan ottaan ja järveen....


Kokeile ajattelua, se virkistää!

#145 kirjoitettu 25.04.2005 14:02

C2Y kirjoitti:
mun mielestä tollanen hautakivien kaataminen on tosi tyhmää....


Oisko ne siksi niitä kaataneetkin että se on useimpien ihmisten mielestä "tosi tyhmää"? Could it be?

#146 kirjoitettu 25.04.2005 14:18

NORTON kirjoitti:

Ne ovat varmaankin saaneet päähänsä, että saatana olisi kovinkin kiinnostunut hautakivien kaatelemisesta.


Tai he elävät käsityksessä, että saatana olisi kiinnostunut siitä kiusasta jonka he noiden ihmisten omaisille toiminnallaan aiheuttavat... tai sitten se on vain terapeuttisen kivaa puoliagressiivista kuntoliikuntaa.

#147 kirjoitettu 25.04.2005 14:27

dt1 kirjoitti:
kommentti anonyymille biisille anonyymiltä henkilöltä:

*"Rasistit huomio, voitte painuu vittuu"... Ei oikee vakuuta "viestillisenä" sanoituksena. Jos on oikeeta asiaa, ni sen voi ilmasta asiallisestikin, eikä teinityylillä.*


onko rasistista vihata rasisteja? öh, tämä on aika pitkä ketju näköjään. Rasistisella käyttäytymisellä on pitkät juuret ihmisen historiassa. Tämän päivän ihminen on mielestäni melko suvaitsevainen toisia kulttuureita kohtaan, pienet soraäänet mukaanlukien.

#148 kirjoitettu 25.04.2005 14:37

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Ne ovat varmaankin saaneet päähänsä, että saatana olisi kovinkin kiinnostunut hautakivien kaatelemisesta.


Tai he elävät käsityksessä, että saatana olisi kiinnostunut siitä kiusasta jonka he noiden ihmisten omaisille toiminnallaan aiheuttavat... tai sitten se on vain terapeuttisen kivaa puoliagressiivista kuntoliikuntaa.


ou, täällä on jotain saatanaläppääkin. hmm... siis tuossahan on takana jonkinlainen purkaus kristinuskoa kohtaan - Turmellaan pyhää maata - ja ylistetään pahuuden voimia. Karu totuus on että kaverit ketkä tällaisiin toimenpiteisiin ryhtyy elävät jo valmiiksi tuskassa.

#149 kirjoitettu 25.04.2005 15:59

Happosusi kirjoitti:
bluemango kirjoitti:
Meissä kaikissahan asuu pieni rasisti.

Ei se ole kiinni kansakunnasta; kiinassa on rasisteja, kongossa on rasisteja, afganistanissa on rasisteja, arizonassa on rasisteja.
Uskon, että ennakkoluulot siirtyvät ahdasmielisistä ja pelokkaista vanhemmista lapsiin, ellei lapsi kykene ajattelemaan omilla aivoilla ja mikäpäs siinä sitten.
Jokainenhan saa ajatella miten haluaa, mutta toista ei saa vahingoittaa/rangaista siksi, että tämä on erilainen tai että joku muu samannäköinen teki jotain tyhmää.

Ihmismieli on omituinen kun se asettaa ennakko-odotuksia ja ennakkoluuloja toisia ihmisiä kohtaan.

Tekis mieli ruveta paatostamaan oikeen huolella, mutta oikeen oksettaa, että jauhaa samaa potaskaa ainajaaina.

Olen löytänyt hyvän tavan kitkeä rasismia "rasisteista", menemällä keskustelemaan "rasistien" kanssa ihan facetoface ja kertaakaan en oo turpaan vielä saannut ja ihmettelen sitä syvasti ja syntyjuurenihan ovat afrikassa.

se on mielestäni mielenkiintoista, että jotkut sanovat miulummin olevansa rasisteja ja jotkut ennakkoluuloisia, ei rasisteja..


Periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi, mutta paria asiaa kommentoin:

Ihmismieli nimenomaan _ei ole_ omituinen asettaessaan ennakko-odotuksia ja
ennakkoluuloja toisia ihmisiä kohtaan. Tämä käyttäytymismalli on hyvinkin
biologista perua, ja kaikkea muuta kuin omituinen.

Rasismi ei ole kyllä minusta yhtä kuin ennakkoluulo.
Ennakkoluulot kohdistuvat useammin kulttuurillisiin eroavaisuuksiin ja
ilmiöihin tässä kontekstissa, kun taas rasismi on se, joka katsoo ihonväriä.



kiitos valaisemisesta.

#150 kirjoitettu 26.04.2005 02:08

(( PYHIEN TOTUUKSIEN MANIFESTI, osa 1: Ikuisen Valtakunnan perustukset ))

[[ Niilo N. Lihanisti 26.4. 2005 alk. klo 1.00 ]]
[[ esiversio valmistunut klo 2:15 ]]

Virallisen Totuuden mukaan rasismi, ennakkoluulot ja yleinen suvaitsemattomuus kuuluvat menneisyyden Saksaan. Koulukirjoihin ja poliitikkojen puheisiin on kirjoitettava toteamuslauseiden muodossa nämä pyhät teesit, joita ei saa kyseenalaistaa:


1§ Valtion tulee kitkeä kaikki syrjintä; suvaitsemattomuutta ei tule suvaita edes ajatuksen tasolla! Rasismia ei voi millään muotoa perustella, siksi perusteluja ei pidä edes kuunnella.

2§ Globalisaatio, tuo pitkään kiihtyvässä liikkeessä ollut Ikuisen Valtakunnan veturi, antaa kaikille ihmisille onnen. Nyt, 2000-luvun alussa, globalisaatiojuna vyöryy eteenpäin kovempaa kuin koskaan. Ihmisten ja kulttuurien vapaan ristisiittämisen avulla Pahuus (rasismi/syrjintä/ennakkoluuloisuus/kansojen itsemääräämisoikeus tms.) kitketään, ja soraäänet hiljennetään ikuisiksi ajoiksi. Maailmanlaajuisen satelliittipohjaisen valvontaverkon avulla rasistien piilopaikat voidaan vaivatta paikantaa - ja tuhota - neliömetrin tarkkuudella.

3§ Järjestelmän kyseenalaistaminen ei ole suotavaa. Erityisesti seuraaviin tapauksiin kiinnitettäköön huomiota:
mom. 1: KAIKKI maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuva kritiikki tulee työläisväestön tai muun ala-arvoisen irtolaisjätteen suusta; se on jätettävä huomiotta tai vaarallisemmissa tapauksissa nolattava massamediassa.
mom. 2: KAIKKI nousevaan kansallistuntoon viittaava käytös on natsistista ja 1940-luvun Saksaa ihannoivaa; maailmassa on vain väkivaltaista, germania-keskeistä nationalismia! Tarvittaessa valtion on palkattava joukko skinejä todistamaan tämä ilmiselvä tosiseikka.
mom. 3: KAIKKI Israeliin ja / tai juutalaisiin liittyvä pohdiskelu tai kritiikki on arjalaista ylemmyydenhalua heijastavaa antisemitismiä! Jos maailmankuulu tiedemies on ollut juutalainen, hänen Rotunsa viisautta tulee kehua erillisessä esittelykappaleessa. Jos maailmankuulu NKVD:n johtajaupseeri on ollut juutalainen, sen mainitseminen on antisemitismiä.

4§ Globaaliin rintamaan liittyneiden maiden tulee välttää erimielisyyksiä kaikin keinoin, jotta niiden välinen assimilaatiokehitys voisi jatkua ja jotta ne voisivat levittää yhtenäiskulttuuriaan yhä tehokkaammin. Maailmassa ei koskaan ole käyty sotaa kahden sellaisen valtion välillä, joissa on molemmissa ollut McDonalds-ravintoloita. Tämän lauseen paikkansapitävyys olisi syytä varmistaa myös jatkossa!

5§ Jos jossakin Yhtenäiskulttuurin osavaltioista sattuu käymään niin, että natsistinen puolue pääsee vaalijärjestelmän huonouden vuoksi valtaan, on muiden osavaltioiden ja samassa osavaltiossa toimivien puolueiden viipymättä kieltäydyttävä kaikesta yhteistyöstä kyseisen natsipuolueen kanssa. Vuorokauden sisällä vaalitulosten julkistamisesta osavaltion natsimieliset salaliittolaiset on eristettävä muusta maailmasta ja asetettava globaaliin boikottiin! Näin turvataan Valtakunnan jatkuvuus ja ikuinen yhtenäisyys.

6§ Yliopistojen ja koulujärjestelmän tarkoituksena on tuottaa rahaa (ennen kaikkea välillisesti) ja palvella Valtion mielipidettä. Erityisesti yliopistot ovat tärkeitä, sillä ne tuottavat Valtion Virallista Totuutta tukevia mittatilaustutkimuksia. Myöskään alempien koulujen merkitys ei ole vähäinen: peruskoulun aikana pystytään korjaamaan vanhempien kasvatuksissa ilmenneet mahdolliset virheet ja tuhoamaan kriittinen ajattelu alkutekijöihinsä. Samalla iskostetaan jokaiseen pääkoppaan kulutusihanteet sekä rakkaus televisioon ja sanomalehtiin. Kunnon kansalaiset katsovat uutisia, koska se on Valtion mielestä suotavaa.

7§ Koska joillakin ihmisillä on Valtion täydellisyydestä huolimatta vallan erikoinen taipumus kapinoida, on Valtion luotava heille turvallisia kapinamalleja. TV:ssä näytettäköön ilta-aikaan tavallisista MTV-olennoista ulkonäöllisesti poikkeavia "rock-tähtiä", jotka tyydyttävät syrjäytymisvaarassa olevien ihmisten kapinahimon! Levy-yhtiöt pitävät Valtion avustuksella huolen, että "rock-tähden" työhön valitaan oikeita ihmisiä; tyypillinen hyvä rock-muusikko kertoo haastatteluissa vaikkapa seuraavaa:
- Käytän mieluummin sitä shampoota, joka myydään vihreässä pullossa. Punainen shampoo on ihan pyllystä. Se on nössöjen shampoo.

8§ Parantumiskelvottomille ja syrjäytyneille Valtion Vihollisille jaetaan psykiatrien vastaanotoilla ja Kulutuksentervehdyttämiskeskuksissa Valtiollisia Lääkkeitä. Ne tasoittavat mielialaa ja saavat maailman näyttämään kuluttamisen arvoiselta. Valtio pitää huolen kaikista, jopa kromosomivirheellisistä kuluttajista! Valtion talouspoliittinen ajattelu on kaukokatseista!

9§ Kun maailma on lopullisesti yhdistynyt yhden lipun alle, on aika lähteä demokratisoimaan muita planeettoja. Kloonien rotu tunkeutuu läpi makrokosmoksen aina laajempiin sfääreihin, joihin se levittää globalisaation ilosanomaa ja perustaa aina uusia kauppakeskuksia Kansalaisilleen.

10§ Yksi Kansa, yksi Valtio, yksi Kulttuuri!

#151 kirjoitettu 26.04.2005 14:11

NiiloN kirjoitti:
(( PYHIEN TOTUUKSIEN MANIFESTI, osa 1: Ikuisen Valtakunnan perustukset ))

...



Ihan hauska manifesti. Eihän se muuten oliskaan manifesti.

#152 kirjoitettu 27.04.2005 13:44

Jaijot kirjoitti:

Tuo perustelusi menee jo viisastelun piikkiin.


Menee, tässähän tulee samalla hyvin pohdittua etiikan logiikaa. Mikä etiikassa oiekasti vaikuttaa.

Voihan sitä teoretisoida mutta mielestäni on omituista että nekrofilien oikeuksia puuhasteluihinsa käyt puolustamaan.


En minä puollustele nekrofiilejä. Minä vain pohdin etiikan sisäisiä logiikoita. Milloin pedofilia olisi hyväksyttävää ja milloin ei.

Kyse ei ole pelkästään "sukulaisten harmista".


Mistä muusta? Sukulaisten harmi ja tautiperäiset argumentit keksin itse lähinnä.

Ja vaikka olisinkin, oletan että esimerkiksi omat vanhempani olisivat närkästyneet vähemmän jos olisinkin homoseksuaali kuin siinä tapauksessa että saisivat kuulla minua ruumishuoneella nekrofiilin käyttäneen panopuunaan.


Entäs sitten? Jos vanhempasi sattuisivat olenmaan närkästyneempiä homoudestasi, niin se olisi minusta silti yhtä luvallista sinulle. Vanhempien närkästys ei voi olla etiikan peruste homouden kieltämIsessä, eikä missään muussakaan.

#153 kirjoitettu 27.04.2005 15:05

Jaijot kirjoitti:

Niin...siinä on vain se vika että jos lähdetään tarpeeksi (liikaa?) järkeistämään ja niin edelleen niin millään ei olekaan mitään väliä. Koska voimme tosiaan suhteuttaa kaiken kaikkeen ja eihän millään silloin olekaan yhtään mitään väliä.


Tuosta en taas ole täysin samaa mieltä. Kysymyshän on siitä, että etiikalla on joku logiikka. Siitä ei voi kiistellä. Sen siaan voi kiistellä niiden perusteiden pätevyydestä. Nyt puimme jonkun eettisen teorian mukaan sitä logiikkaa.

Ja kuten aiheesta käydyssä keskustelussa aiemmin jo menin väittämään, on tämä vastenmielisyys tuota pienokaisiin seksuaalisesti kajoamista kohtaan mielestäni sekä yhteisöllismoraalista että myös biologista perua.


Samaa mieltä olen.

Toki homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan osapuilleen samoin joissakin ympyröissä mutta niin suhtaudutaan masturbaatioonkin, tai vaikka rock-musiikin kuunteluun. Nämä ovat kuitenkin joko lähinnä yksilöön itseensä liittyviä asioita tai ainakin kahden tietoisen aikuisen välisestä, ei-vastahakoisesta asiasta. Näin minun ihan vähäisestä omasta mielestäni taas näiden asioiden vertaaminen nekro/pedofiliaan ontuu koska ne ovat enemmän "hajottavia" tekijöitä. .


Eli jos joku tahtoo, että hänen nussitaan tai joku toinen tahtoo nussia jonkun toisen siihen myötämielisesti suhtautuvan ruumista, niin sinä katsot oikeudeksesi kieltää näiden kahden vakaumuksen vain siksi, että sinulla on siihen biologinen vastenmielisyys?

Kyse on nimenomaan siitä että tähän ei olisi tällä vieraalla ihmisellä lupaa. Ja se, ettei kuollut enää pysty sanomaan juuta eikä jaata ei tarkoita että ruumista saisi kohdella ihan miten vain.. mutta siitä taisin jo jotakin sanoakin. Ihmisyyden kunnioittamisesta.


Jos minä en ole antanut lupaa nussia ruumistani, niin ole silloin samaa mieltä, että sen tekeminen siinävaikeessa on väärin... vaikka en kuolemanjälkeiseen elämään uskokkaan.

#154 kirjoitettu 27.04.2005 15:40

Jaijot kirjoitti:

Maailma maailmankaikkeudesta puhumattakaan on suuri ja siinä ei ihmisellä ole juuri merkitystä eli ihansamamitäkukatekee. Tällaisiakin argumentteja kuultu..


Se nyt on teoreettisesti ihan yhtä paskaa kuin esim. Totaaliskepsismi.

Etiikalla on toki aina logiikka, omassa tapauksessani puhuttaneen kai asteittain utilitaristisista näkemyksistä.


Sinnepäin. Toki yksilön oikeuksilla höystettnä ainakin välillisesti.

Olet sitä mieltä että useimmiten nekro- ja pedofiliassa on kysymys nimenomaan vapaaehtoisuudesta?


En ole. Minä puhuin juuri tuollaisesta erikois tapauksesta. Pitäsikö ne sallia?

#155 kirjoitettu 27.04.2005 16:30

Jaijot kirjoitti:
Haava kirjoitti:
En ole. Minä puhuin juuri tuollaisesta erikois tapauksesta. Pitäsikö ne sallia?

Miksi?


Samasta syystä kuin homoseksuaalisuuskin?

No, nekrofilia nyt vielä siinä mielessä että jos tosiaan haluaa luovuttaa ruumiinsa johonkin käyttöön niin se kai on ihmisen oma valinta.


Niin.. Kaippa... Aika hankala kysymys.

Mutta kovin montaa iloisesti pedofiilin leikkikaverina olemisen autuutta ylistävää kertomusta en kyllä muista.


Niin... Mutta eihän minun tarvitsekkaan itse ymmärtää homoja tajutakseni, että heidämpä on asiansa.

#156 kirjoitettu 29.04.2005 10:36

Musta rasismi on outo asia. On se niin omituista, kun 'toisenlaisista' (ihonväri, uskonto, maa yms.) ihmisistä pitää tehdä niin iso asia.
Omasta mielestäni on hienoa, että Suomessa on erilaista kansaa, eikä pelkästään
vain suomalaisia. "Suomi suomalaisille!" - ihan tyhmä koko lause!
En itse pidä yhtään rasismista - varsinkin, kun itselläni on Intiasta kotoisin oleva poikaystävä - ja muiden ihmisten syrjinnästä sekä kiusaamisesta tai nimittelystä.
En kutsu millään nimillä muita ihmisiä, koska katson sen olevan ilkeätä nimittelyä ja loukkaamista toista kohtaan.

Itselläni on paljon ulkomaalaisia ystäviä, jotka silti ovat ihan Suomen kansalaisia olivat sitten Intiasta, Aasiasta, Venäjältä tai jostain muualta! Ja mitä sitten vaikka eivät olisikaan? Ei se minua ainakaan haittaa. Omassa kodissani on aina pidetty erilaisuutta ja muiden maan kansalaisia hyvänä asiana. Pienestä pitäen on opetettu, että erilaisuus on hieno asia ja muita ihmisiä ei tule arvostella ulkonäön, ihonvärin tai muun asian takia.
Ehkä sen takia en voi ymmärtää näitä ihmisiä, jotka eivät pysty hyväksymään ulkomaalaisia (vaikka olisivatkin Suomen kansalaisia) !?

Mitä jos Suomelle kävisi jotain, ja meidän pitäisi lähteä maanpakoon. Pitäisi ajatella asioita vähän useammasta kannasta, kuin pelkästään oman navan ympäriltä. En usko, että kovin moni ihminen haluaa vapaahetoisesti jättää kotinsa ja lähteä pois maasta pakolaisena.

Kaikki me ollaan samanarvoisia - Kaikki me ollaan ihmisiä!

ZätGä muokkasi viestiä 10:37 29.04.2005

#157 kirjoitettu 30.04.2005 11:37

Jaijot kirjoitti:

Pitäiskö olla okei antaa naapurin kakaroille viinaa kunnes sammuvat, jos voi kerran juoda naapurin isännän kanssa kunnes itselle käy samoin?


Miten tämä liittyy nekrofilaan?

Pedofilia on siis mielestäsi edelleen vain pedofiilin "oma asia".


Huops. Luin väärin. Oletin, että puhumme edeleen nekrofiileistä. Pedoffilit ovat ihan eriasia koska lapsi ei ole edesvatuullinen mitään suostumista antamaan.

#158 kirjoitettu 14.05.2005 18:29

Minulla ei ole ketään vastaan, ellei jollain ole jotain minua vastaan.

#159 kirjoitettu 14.05.2005 23:43

Eiköhän rasismi ole suurin ongelma tällä hetkellä afrikan mustien heimojen keskuudessa.. ei siis valkoset <--> mustat -asetelma, vaan esim. plöymöä -heimo <--> ukuleleluuttu -heimo ja sitten lahdataan hirveästi porukkaa.. niinkuin ruandassa hutut vs. tutsit. - aika pitkälle pelkkään rasismiinhan se sota perustui..

#160 kirjoitettu 25.05.2005 23:32

mä itse vihaan kyllä rasisteja..mut sekin ottaa kyllä välillä päähän ku näitä foorumeita lukee ni saa sellasen kuvan että jos vaaleaihonen vihaa tummia nii on rasisti..(no niihän se kyllä onkin),mutta sit taas jos tummat vihaa valkosii ni se sit muka on ihan normaalii..niiku toi leijonan biisi ku se ulkomaalainen sanoo jotn et "kaikki rasistit saatte painuu vittuun",ni siinäkihän on sama homma..elikkä biisissä kerrotaan että ne vihaa rasisteja mutta se tumma siinä haistattaa vitut suomalaisille skineille,eli se ulkomaalainen on siis itse rasisti.

Hmm..ymmärsiköhän kukaan tosta mitään..
no toivottavasti.