Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.11.2005 13:01

mitä enemmän rahaa sen enemmän valtaa!

Money talks

#3 kirjoitettu 10.11.2005 13:02

Sandman kirjoitti:
mitä enemmän rahaa sen enemmän valtaa!


Alustukseni pohjalta kyllä. Niin... Mutta mitä enemmän valtaa, sitä enemmän rahaa ei välttämättä pidä yhtäsuoraan paikkaansa.

#4 kirjoitettu 10.11.2005 16:33

Suurin valta minkä ihminen voi saada, on valta oman itsensä yli.

Siihen ei rahaa tarvita.

Oman ruumiin ylläpitämiseksi sitä kyllä tarvitaan, mutta sen oman itsen pitää yllä jokainen ihan itse.


Raha on valtaa toisten ihmisten yli, mutta ei minkään muun yli. Jos ostat valtameren, totteleeko se sinua? kesyyntyykö leijona rahalla?

#5 kirjoitettu 10.11.2005 16:51

Haava kirjoitti:
Paljon kuulee valitettavan, että rahan valta on nykyyhteiskunnassa liian suuri.

Eikös raha kuitenkin ole itsessään juuri tasan nimeomaan valtaa.

Valtaa saada joku leikkaamaan hiuksesi tai vilelemään sinulle appelsiineja. Valta saada kehitysmaassa joku lapsi tekemään sinulle lenkkitossut... valta saada joku raahtaamaan ne lenkkarit suomeen. Valta saada joku myyjä Prisman kassalle näpyttelemään se hinta siihen koneeseen ja päästämään sinut ulos niiden tossujen kanssa.


Raha ei ole kokonaisvaltaista valtaa. Rahalla on valtaa, mutta kaikkea sillä ei saa. Sillä saa kuitenkin hyvin paljon, mistä "rahan valta on liian suuri" -teesit juontunevat. Ilman rahaa on yhteiskunnassa hyvin vaikea päästä kovinkaan pitkälle.

Toisaalta raha ei myöskään ole kovin paljon muuta kuin valtaa. Tuo se toki vakautta ja varmuutta "susilauman" keskellä, mutta melko tyhjää tavaraa se on ilman muuta tavaraa. Elämän tärkeimpiä asioita, kuten meren kohinaa tai kieroutuneita seksuaalisia mieltymyksiä, ei voi ostaa.

Sininen Lahna muokkasi viestiä 19:48 10.11.2005

tulipa jauhettua paskaa

#6 kirjoitettu 10.11.2005 16:53

Mm. Cindy Lauper lauloi aikoinaan että 'Money / Money changes everything...'

#7 kirjoitettu 11.11.2005 01:01

Lisätään nyt vielä yhdestä biisistä quotea:

"Ahneus on valtaa, ahneus on kuningas.
Ahneus on valtaa, mut rakkaus on jumala."

- Pelle Miljoona

#8 kirjoitettu 11.11.2005 01:19

Jep. Raha on valtaa laittaa muut tekemään asioita, joita eivät mielellään tekisi ja olemaan suht tyytyväisiä lopputuloksesta.

#9 kirjoitettu 11.11.2005 01:45

Rahalla on valtaa vain rahan työläisiin, kuhnureihin ja sotilaisiin. Mutta, raha käyttää valtaansa niin häikäilemättömästi, ettei kukaan edes halua harkita sen kyseenalaistamista.

#10 kirjoitettu 11.11.2005 04:05

Raha antaa vallan käskyttää muita ja teetättää heillä hommia joita itse ei halua tehdä. Pelkällä rahalla ei kuitenkaan pääse etenemään vallankahvassa, sillä kaikkia ihmisiä ei voi lahjoa (kiristäähän tietysti voi ja se taas onnistuu rahan avulla, mutta silti lakiin vaikuttaminen ei onnistu ilman tukijoukkoja)

Raha tuo juuri sitä mitä itse keksii sillä hankkia ja mitä sillä osaa hankkia. Eli tyhmät ihmiset ei osaa käyttää rahaa oikeen, viisaat osaa ja saavat varmasti sitä mitä haluavat ja koska haluavat. Sitä enemmän valtaa tuskin kukaan tarvii.

#11 kirjoitettu 11.11.2005 04:17

DjLime kirjoitti:

Raha tuo juuri sitä mitä itse keksii sillä hankkia ja mitä sillä osaa hankkia. Eli tyhmät ihmiset ei osaa käyttää rahaa oikeen, viisaat osaa ja saavat varmasti sitä mitä haluavat ja koska haluavat. Sitä enemmän valtaa tuskin kukaan tarvii.


Tämä herätti mielessäni muutaman kysymyksen:

1. Millä tavalla rahaa voi käyttää väärin?

2. Millä tavalla rahaa tulisi käyttää, jotta se olisi käytetty oikein?

3. Pitääkö rahaa käyttää, jotta se voi täyttää tarkoituksensa, vai voiko raha toimia oman funktionsa mukaisesti ilman, että se vaihtaa omistajaa?

Zitru viestintätaitojansa kovasti muistella yritti 04:17 11.11.2005

#12 kirjoitettu 11.11.2005 07:23

Haava kirjoitti:
Alustukseni pohjalta kyllä. Niin... Mutta mitä enemmän valtaa, sitä enemmän rahaa ei välttämättä pidä yhtäsuoraan paikkaansa.

Ei niin. Esim George W. Bushilla on enemmän valtaa kun rahaa!

Mutta jos on paljon rahaa, ni sillä pystyy kyllä pelaamaan hyvin siten, että valtaakin on!

#13 kirjoitettu 11.11.2005 10:29

Eikös raha ole vallan väline pikemminkin kuin itse valtaa? Molemmilla saa, mutta vallan alla taipuvat nekin, jotka eivät rahalle anna pikkusormeaankaan. Rahalla on myös se taipumus, että mitä enemmän sitä on, sitä arvottomammaksi se tuntuu muuttuvan, mutta kiinnostus valtaa kohtaa vain kasvaa kun sitä vähänkin saa, puhumattakaan siitä, kun sitä on mielin määrin.

Vallalla on mielestäni huomattavasti suurempi painokerroin kuin rahalla.

#14 kirjoitettu 11.11.2005 16:04

Haava kirjoitti:
Paljon kuulee valitettavan, että rahan valta on nykyyhteiskunnassa liian suuri.

Eikös raha kuitenkin ole itsessään juuri tasan nimeomaan valtaa.

Valtaa saada joku leikkaamaan hiuksesi tai vilelemään sinulle appelsiineja. Valta saada kehitysmaassa joku lapsi tekemään sinulle lenkkitossut... valta saada joku raahtaamaan ne lenkkarit suomeen. Valta saada joku myyjä Prisman kassalle näpyttelemään se hinta siihen koneeseen ja päästämään sinut ulos niiden tossujen kanssa.

Mitä se raha oikeastaan on?

Onko siinä jotakin vikaa?


Raha on abstrakti käsite. Eihän se setelien/kolikkojen arvo ole kuin kunkin ihmisen päässä. Onhan siinä paljonkin haittapuolia että yhteiskunta perustuu yhä enenevissä määrin peliin tuommosilla lappusilla ja kilisevillä. Haittapuolia voi tutkia liikkumalla täältä "hyvästä" yhteiskunnasta "huonoon", eli kehitysmaihin.

odkid muokkasi viestiä 16:05 11.11.2005

Anteeksi viestini räikeä mustavalkoisuus mutta en jaksa nyt vain käydä rakentamaan isompaa tekstikokonaisuutta tästä, koska eihän sitä jaksa monikaan lukea, jos tätäkään nyt kovin moni lukee...

#15 kirjoitettu 14.11.2005 14:08

Raha voisi olla jossain utopiassa vaikkapa jalostettua työtä. Tai siirrettävää työtä.

Kannettava työ.

#16 kirjoitettu 15.11.2005 11:15

"Mitä se raha oikeastaan on?

Onko siinä jotakin vikaa?"

Jos nyt sivutaan vaikka musiikkia..;

Se vika, että kateellisena idioottina minua vit***aa rikkaiden pennut jotka isin ostamilla vehkeillä pääsevät paskalla musallaan myyntilistoille. Enkä tarkoita mitään hollywood-tuotebändejä, vaan ihan suomea.

Joku sanoi kerran 'että Zomby, et sä tarvii rahaa, tarttee olla vain lahjakas'. Jännä homma, soittaisin nyt isossakin bändissä jos olisi löytynyt takataskusta 100€ ylimääräistä/kk matkakuluihin.. No, aina on mikseri.net..

Eli, life is not what you make it.

Zomby Woof muokkasi viestiä 11:16 15.11.2005

#17 kirjoitettu 15.11.2005 11:29

Zomby Woof kirjoitti:
Joku sanoi kerran 'että Zomby, et sä tarvii rahaa, tarttee olla vain lahjakas'. Jännä homma, soittaisin nyt isossakin bändissä jos olisi löytynyt takataskusta 100€ ylimääräistä/kk matkakuluihin.. No, aina on mikseri.net..
Tyhmiä ovat he, jotka luulevat pelkällä lahjakkuudella pärjäävän. Helpommin sen oman lahjakkuutensa tuo julki, jos on vähän sitä hynää millä aloittaa. Sitten sitä voikin tienata taitojensa mukaisesti.

#18 kirjoitettu 15.11.2005 15:03

Kaurismaki kirjoitti:
Raha voisi olla jossain utopiassa vaikkapa jalostettua työtä. Tai siirrettävää työtä.

Kannettava työ.


Eikö se jo nyt ole sitä? Sen työn vaan on joku vaivalla tehnyt, tai ainakin tulee sen tekemään, ennenkuin saat rahallesi vastinetta, eli sitä työtä.

Annat 5€ baarimikolle, ja tilaa olut. Baarimikko tekee työnsä, joku on tuonut oluttonkan paikallensa, joku on kuljettanut sen logistiikkavarastolta ravintolaan, joku on katsonut logistiikkavarastolla että se päätyy oikeaan paikkaan, joku on tuonut sen panimosta logistiikkavarastolle, joku on ollut olutpanimossa töissä, luultavasti monikin. Lisäksi, jostain ne raaka-aineetkin tulevat.
Ostat siis 5€ (kalliissa paikassa) noin paljon työtä itsellesi.

#19 kirjoitettu 16.11.2005 08:45

[ sam ] kirjoitti:
Rahalla on myös se taipumus, että mitä enemmän sitä on, sitä arvottomammaksi se tuntuu muuttuvan


Missä ihmeen maailmassa sinä oikein elät? Ainakin minusta näyttää, että elämme hiukan erilaisissa maailmoissa tai ainakin tarkastelemme sitä hyvinkin erilaisella tavalla. Minä väitän, että mitä enemmän rahaa ihmisellä on, niin keskimäärin sitä enemmän sillä on merkitystä hänelle. Jos vaikka kokeillaaan ottaa sitä pois?

#20 kirjoitettu 16.11.2005 09:32

Kaurismaki kirjoitti:
Raha voisi olla jossain utopiassa vaikkapa jalostettua työtä. Tai siirrettävää työtä.
Kannettava työ.


Zitru kirjoitti:
Eikö se jo nyt ole sitä? Sen työn vaan on joku vaivalla tehnyt, tai ainakin tulee sen tekemään, ennenkuin saat rahallesi vastinetta, eli sitä työtä.

Annat 5€ baarimikolle, ja tilaa olut. Baarimikko tekee työnsä, joku on tuonut oluttonkan paikallensa, joku on kuljettanut sen logistiikkavarastolta ravintolaan, joku on katsonut logistiikkavarastolla että se päätyy oikeaan paikkaan, joku on tuonut sen panimosta logistiikkavarastolle, joku on ollut olutpanimossa töissä, luultavasti monikin. Lisäksi, jostain ne raaka-aineetkin tulevat.
Ostat siis 5€ (kalliissa paikassa) noin paljon työtä itsellesi.


Joo. Tarkoitin todellakin sitä että utopistinen ajatus olisi se että kun teet tietyn määrän työtä, niin saat tietyn määrän rahaa, joka on siis SINUN työsi kuvaaja. Työtodistus. Voit käyttää työsi siis esimerkiksi sen oluen tilaamiseen. Utopia.

Kaurismaki muokkasi viestiä 09:36 16.11.2005

Baaks. Lisäyksenä siis se että erotus reaalimaailmaan tuon utopian kohdalla on se että todellisuudessa voit löytää satasen kadulta kun toinen tyyppi tekee kovasti työtä sen satasen eteen. Rahaan ei siis ole kirjoitettu sitä mistä se on saatu.

#21 kirjoitettu 16.11.2005 09:51

Kaurismaki kirjoitti:

Baaks. Lisäyksenä siis se että erotus reaalimaailmaan tuon utopian kohdalla on se että todellisuudessa voit löytää satasen kadulta kun toinen tyyppi tekee kovasti työtä sen satasen eteen. Rahaan ei siis ole kirjoitettu sitä mistä se on saatu.


Mitens tässä utopiassa, niin saako laittaa työtä säästöön tai lainata sitä kavereille?

#22 kirjoitettu 16.11.2005 10:32

Haava kirjoitti:

Missä ihmeen maailmassa sinä oikein elät? Ainakin minusta näyttää, että elämme hiukan erilaisissa maailmoissa tai ainakin tarkastelemme sitä hyvinkin erilaisella tavalla. Minä väitän, että mitä enemmän rahaa ihmisellä on, niin keskimäärin sitä enemmän sillä on merkitystä hänelle. Jos vaikka kokeillaaan ottaa sitä pois?

Tämähän maailmojemme ja katsomustemme erilaisuus on ollut absoluuttisen selvää jo iät ja ajat. Anyway, esimerkkinä voidaan pitää esim. Fortumin optiorosvojen näkemystä opiskelijan elinehtoon, n. 400 euroon (l. kuukausittainen opintotuki + asumislisä). Tuo summa ei tuo valtaa kummallekaan, mutta on äärimmäisen tärkeä opiskelijalle, siinä missä Fortumin pohatta saattaa "pyyhkiä perseensä" moisilla pikkuhiluilla.

#23 kirjoitettu 16.11.2005 10:42

[ sam ] kirjoitti:

Tämähän maailmojemme ja katsomustemme erilaisuus on ollut absoluuttisen selvää jo iät ja ajat. Anyway, esimerkkinä voidaan pitää esim. Fortumin optiorosvojen näkemystä opiskelijan elinehtoon, n. 400 euroon (l. kuukausittainen opintotuki + asumislisä). Tuo summa ei tuo valtaa kummallekaan, mutta on äärimmäisen tärkeä opiskelijalle, siinä missä Fortumin pohatta saattaa "pyyhkiä perseensä" moisilla pikkuhiluilla.


Tuoko on sinusta esimerkki ajattelujemme erilaisuudesta? Noh... Siis toki se on sama absoluuttisesti määrä valtaa molemmille, mutta sunteellisesti enemmän sille opiskelijalle. Tottakai johtajalle se on perseenpyyhintärahoja ja opiskelijalle elinehto, mutta miten se liittyy mitenkään siihen mitä sanoin viime viestissä? Mikä se ajattelujemme ero nyt oikein oli?

#24 kirjoitettu 16.11.2005 10:55

Haava kirjoitti:

Tuoko on sinusta esimerkki ajattelujemme erilaisuudesta? Noh... Siis toki se on sama absoluuttisesti määrä valtaa molemmille, mutta sunteellisesti enemmän sille opiskelijalle. Tottakai johtajalle se on perseenpyyhintärahoja ja opiskelijalle elinehto, mutta miten se liittyy mitenkään siihen mitä sanoin viime viestissä? Mikä se ajattelujemme ero nyt oikein oli?

Ei, ei, ei ja ei. Tämä ei ollut esimerkki ajatusmalliemme erilaisuudesta (siksi anyway siellä välissä), vaan ihan esimerkki siitä, että koska rikkaalla on sitä rahaa millä mällätä ei sen yksikkömääräinen kunnioitus ole samalla asteella kuin köyhällä opiskelijalla. Eli en halua nyt korostaa sitä, että ajattelemme asioita eri näkökulmista, vaan luoda ihan simppelin esimerkin koskien itse threadin aihetta.

#25 kirjoitettu 16.11.2005 11:12

[ sam ] kirjoitti:

Ei, ei, ei ja ei. Tämä ei ollut esimerkki ajatusmalliemme erilaisuudesta (siksi anyway siellä välissä),
Mikä sitten oli?


vaan ihan esimerkki siitä, että koska rikkaalla on sitä rahaa millä mällätä ei sen yksikkömääräinen kunnioitus ole samalla asteella kuin köyhällä opiskelijalla.


Ei, mutta kokonaisuudessaan se on paljon isompi osa hänen elämäänsä.

#26 kirjoitettu 16.11.2005 11:22

Haava kirjoitti:

Ei, mutta kokonaisuudessaan se on paljon isompi osa hänen elämäänsä.

Tässä alkaa pikkuhiljaa hahmottua se näkemysero. Käsittelet rahaa käsitteenä, kun minä takerrun tarkastelemaan sen määrää. Mielestäni rahan voima on nimenomaan sen määrässä, niin suhteellista kuin tämä voikaan olla, mutta ymmärrän nyt, että käsitteenä raha on hyvin lähellä valtaa.

#27 kirjoitettu 16.11.2005 11:24

[ sam ] kirjoitti:

mutta ymmärrän nyt, että käsitteenä raha on hyvin lähellä valtaa.


Mitä muuta raha on kuin valtaa? Jos nyt siis viittaan aloitusviestiini? Kaikki valta ei toki ole rahaa, mutta kaikki raha on valtaa?

#28 kirjoitettu 16.11.2005 11:39

Haava kirjoitti:

Mitä muuta raha on kuin valtaa? Jos nyt siis viittaan aloitusviestiini? Kaikki valta ei toki ole rahaa, mutta kaikki raha on valtaa?

Tämä on tosiaan vähän kinkkinen juttu, kun rahaa on nimenomaan tarkasteltava määrissä, jotta voidaan punnita sen yhteys valtaan. Tästä syystä voin kuvitella sen edelleen vain vallan välineenä. Ei tippa tapa eikä ämpäriinkään huku, mutta tsunami tappaa talossa ja puutarhassa, sano.

Mutta suhteellisuuden nimissä on sanottava, että valtaa se on pienikin valta ja valtaa se on pienikin raha. Paha paikka. En tiedä mitä muuta sanoa.

#29 kirjoitettu 16.11.2005 11:52

[ sam ] kirjoitti:

valtaa se on pienikin valta ja valtaa se on pienikin raha.


Nimeomaan.

#30 kirjoitettu 16.11.2005 12:06

Kansantaloustieteen perusopinnoissa raha määritellään ainakin näiden funktioiden avulla:
*vaihdon väline
*arvon mitta
*arvon säilyttäjä

Vallasta on politologisessa kirjallisuudessa luultavasti tuhansittain erilaisia määritelmiä. Jokaiseen tarkoitukseen löytyy varmasti passeli. Ehkäpä tähän yhteyteen sopisi Robert A. Dahlin "A saa B:n toimimaan tavalla, jolla tämä muuten ei toimisi". Asiaan liittyviä peruskäsitteitä linkin takana.

#31 kirjoitettu 16.11.2005 14:10

Jos annat ihmiselle 10 kertaa sen verran rahaa, kun hänellä on koskaan ollut kerralla, saat varmasti hänet tekemään kaikenlaisia asioita, mitä hän ei tekisi muuten.

(Lapsi, joka saa 5€ viikkorahaa, olisi 50€:sta ihan innoissaan.
Opiskelija, joka saa 400€ opintotukea, olisi luultavasti 4000€:sta ihan innoissaan.)

Zitru muokkasi viestiä 14:11 16.11.2005

Ja kyllä se William Gates III luultavasti kiinnostuisi, jos kymmenen kertaa mitä-lie-satoja-miljoonia-ellei-miljardeja tarjottaisiin.

#32 kirjoitettu 16.11.2005 15:05

Zitru kirjoitti:

Ja kyllä se William Gates III luultavasti kiinnostuisi, jos kymmenen kertaa mitä-lie-satoja-miljoonia-ellei-miljardeja tarjottaisiin.

No kun mokoma sanoi eräässä haastattelussa, ettei massiviseksi paisuneen omaisuutensa takia osaa enää välittää rahasta laisinkaan. Eikä tällaisessa ajatusmaailmassa enenevä rahamäärä juurikaan merkitse. Tämä pistää ihmettelemään rinnastettaessa rahaa valtaan.

#33 kirjoitettu 16.11.2005 15:06

Haava kirjoitti:
Mitens tässä utopiassa, niin saako laittaa työtä säästöön tai lainata sitä kavereille?


Jaa, en minä nyt ihan tosissaan mitään järjestelmää ole vielä koostanut, mutta voihan tuota mjettiä. Toi mun juba oli vain heitto.

Heeei!
Entäpä jos ei olisikaan rahaa vaan jumalaton tietopankki johon vaan kirjattaisiin henkilön tekemät työt. Sellainen CV/työhistoria jossa olisi tunnit ja tehtävät tms.

Sitten kun menisi kauppaan niin vilauttaisi työkorttiaan ja sieltä katsottaisiin että tyyppi on tehnyt työtä näin ja näin paljon ja käyttänyt muiden työtä näin ja näin paljon. Niin kauan saisi käyttää muiden työtä kun on omaa työtä jäljellä.

Muaahhahahhhaaa! Reformi!

#34 kirjoitettu 16.11.2005 15:08

Kaurismaki kirjoitti:

Heeei!
Entäpä jos ei olisikaan rahaa vaan jumalaton tietopankki johon vaan kirjattaisiin henkilön tekemät työt. Sellainen CV/työhistoria jossa olisi tunnit ja tehtävät tms.


Saako työtä lainata kavereille?

#35 kirjoitettu 16.11.2005 15:22

Haava kirjoitti:
Saako työtä lainata kavereille?


Emmietiiä? Jos ei saa niin on aika karua. Saisiko lapsesi syödä sinun hankkimaa leipää? Kai se nyt saisi. Mitähän siitä sitten seuraisi jos saisi lainata kaverille...?

Mitä enemmän tuota miettii niin sitä enemmän raha alkaa vaikuttaa ihan jees jutulta.. Ei aivot taivu käsittämään homman laajuutta.

#36 kirjoitettu 16.11.2005 15:23

Kaurismaki kirjoitti:

Mitä enemmän tuota miettii niin sitä enemmän raha alkaa vaikuttaa ihan jees jutulta..


Niin minustakin.

#37 kirjoitettu 16.11.2005 16:49

[ sam ] kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Ja kyllä se William Gates III luultavasti kiinnostuisi, jos kymmenen kertaa mitä-lie-satoja-miljoonia-ellei-miljardeja tarjottaisiin.

No kun mokoma sanoi eräässä haastattelussa, ettei massiviseksi paisuneen omaisuutensa takia osaa enää välittää rahasta laisinkaan. Eikä tällaisessa ajatusmaailmassa enenevä rahamäärä juurikaan merkitse. Tämä pistää ihmettelemään rinnastettaessa rahaa valtaan.


Toisaalta: Herra pääsisi varmasti eroon ylimääräisestä rahastaan jos ei tosiaan välittäisi siitä ollenkaan.
Minusta on turhaa pröystäilyä sanoa Armanissaan olevansa kyllästynyt rahaan, ja kaahata sitten uutuuttaan kimaltelevassa porschessa kohti luksushuvilaansa hoitamaan osakekauppoja.
Miksi herra Gates ei panosta hyväntekeväisyyteen? Siksikö, kun hyväntekeväisyyden pitää oppia itse rikastumaan?

#38 kirjoitettu 16.11.2005 17:04

Oikeus on sama kaikille.. ?
hmm..
Jopa suomessa on jokaisella mahdollisuus ostaa oikeutta rahalla. (vrt. hyvä asianajaja)

Oikeudessa ei sinällään todellisuudella tai asian sisällöllä ole merkitystä. Vain sillä, kuinka asiat esittää oikeilla sanoilla ja termeillä.

jurn:a muokkasi viestiä 17:07 16.11.2005

Jos maallikko käy maallikkona oikautta vastapuolen kanssa ja vastapuolella on arvokas ja osaava asianajaja, on maallikolla vaikeuksia voittaa mitä tahansa juttua. Hyvä asianajaja saa koivun näyttämään männyltä. Ok, sitten voidaan miettiä että onko tässä maailmassa oikeusjärjestelmän kautta syntyvää uskottavaa "oikeutta"? Onko tämäkin vain rahalla ostettava juttu?

Ok, tämä ei liity aiheeseen juurikaan

#39 kirjoitettu 16.11.2005 17:06

Zitru kirjoitti:
Miksi herra Gates ei panosta hyväntekeväisyyteen? Siksikö, kun hyväntekeväisyyden pitää oppia itse rikastumaan?


Älä nyt vaan pyydä mitään viite-linkkiä, mutta olen käsittänyt, että Gates lahjoittaa melkoisen suuria määriä hyväntekeväisyyteen jatkuvasti. Korjatkaa joku, jos paskaa jauhan.

#40 kirjoitettu 16.11.2005 17:33

Hombre Muerto kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Miksi herra Gates ei panosta hyväntekeväisyyteen? Siksikö, kun hyväntekeväisyyden pitää oppia itse rikastumaan?


Älä nyt vaan pyydä mitään viite-linkkiä, mutta olen käsittänyt, että Gates lahjoittaa melkoisen suuria määriä hyväntekeväisyyteen jatkuvasti. Korjatkaa joku, jos paskaa jauhan.


Vahvistan, mutta minulla ei ole faktaa pöytään lyötävänä. Gates käyttää miljoonia - ehkäpä kymmeniä miljoonia euroja hyväntekeväisyyteen ja lahjoituksiin vuodessa. Tällainen muistikuva mulla on mutta totuudeksi en sitä julista