Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.11.2005 16:31

Antisemiitti ja vasemmistonatsi. Populisti.
http://www.wernercohn....

#3 kirjoitettu 11.11.2005 17:14

Tourette kirjoitti:
Mitä mieltä olette tästä lingvistiikan emeritus-professorista ja intellektuellista?


Monipuolinen ajattelija.

#4 kirjoitettu 12.11.2005 00:53

Mitä olen kielitieteitä opiskellut, tuo nimi vilisee kaikkialla. Mutta en muista kuin että sen mukaan on nimetty simpanssi Nim Chimpsky. Yhyy.

#5 kirjoitettu 12.11.2005 11:43

Rojola kirjoitti:
en lue sivistäviä krijoja.
Okiein!

#6 kirjoitettu 13.11.2005 12:07

Totuutta ja Chomskyä ei kyllä voida yhdistää. Todella taitava valehtelija johtuen lingvisti taustaan. Sanankäytön mestareita. Tietysti jos pitää USA terroistivaltiona ja antisemitismi on prioriteetti nro yksi, niin Chomsky saattaa vaikuttaa todenpuhujalta.

Tässä linkki Chomsky-keskusteluun. Selventää mukavasti näitä "totuuksia".
http://aapinen.ath.cx/...

#7 kirjoitettu 13.11.2005 12:50

Leimakirveellä onkin helpompi keskustella, kun ikävät tosiasiat ei vastaa uskomuksia.

Olisiko Touretelle tämä jengi sopiva viiteryhmä?
kuvia

#8 kirjoitettu 13.11.2005 18:47

Nyt luen William Blumin roistovaltiota, pöydällä odottelee Chomskyn "Valta ja terrori".Ostin kun kirjasto oli niin jenkkiläinen, ettei saattanut moista pitää sisällään.

Ja kyllä pidän yhdysvaltoja terroristivaltiona, täysin oikeutetusti.

#9 kirjoitettu 14.11.2005 12:30

Eipä lukemistosi taso päätä huomaa, yhden suunnan hurmoskirjoja. Chomskyn luotettavuus tuli jo aikaisemmin esiin eikä Blum ole sen parempi.
http://www.glypx.com/B...

#10 kirjoitettu 15.11.2005 14:17

Totta kai Chomsky on oikeassa, ylistäähän häntä sekä vasemmistolainen Nation magazine ja neonazien Journal of Historical Review.

Siitä tuo kuvaava ja oikea määritelmä vasemmistonatsi tulee Chomskylle.

#11 kirjoitettu 15.11.2005 17:39

Jaijot kirjoitti:
-A tekee väitteen B;
-A:n luonteessa on epäilyttäviä seikkoja,
-Tästä johtuen väite B on valhetta. Samoin kaikki muut A:n väitteet. A:n kannanotoista mihinkään suuntaan ei siis tarvitse välittää. Eikä niillä ole painoarvoa. Päinvastoin, yleensä asia on juuri toisin päin kuin A väittää.


No uskoisitko sinä jos joku uusnatsi suosittelis hyvää pitseriaa?!?! HÄh?

#12 kirjoitettu 15.11.2005 19:50

Jaijot kirjoitti:
-A tekee väitteen B;
-A:n luonteessa on epäilyttäviä seikkoja,
-Tästä johtuen väite B on valhetta. Samoin kaikki muut A:n väitteet. A:n kannanotoista mihinkään suuntaan ei siis tarvitse välittää. Eikä niillä ole painoarvoa. Päinvastoin, yleensä asia on juuri toisin päin kuin A väittää.


Tuo väite, millä teoretisoit, on Chomsky fanien vakiokamaa syystä että Chomsky on lingvistikkona mestari pyörittelemään sanojaan. Otetaan esimerkiksi vaikka Lähi-Itä. Mr C aloittaa toteamalla kostonkierteen, että molemmin puolin käytetään väkivaltaa. Sitten törkitään vain juutalaisten tekemisiä. Runsaasti, eikä sanallakaan enää tuoda arabeja esiin. Eli ollaan näennäisen tasapuolisia, obejektiivisa. Mutta silti sanomaan on piilotettu kova propagandaydin.

#13 kirjoitettu 16.11.2005 09:25

NORTON kirjoitti:
Noam Chomsky sanoo Arikkelissaan What we Know? seuraavasti:

To begin with, what about universality in language? The most productive way to approach the problem, I think, is within the framework of what has been called “the biolinguistic perspective,” an approach to language that treats the capacity to acquire and use language as an aspect of human biology

Tämä on täyttä kakitsua. Hyi, hyi Chomsky!


Kyllähän tuota voidaan kritisoida, mutta kerroppas mikä sinusta on "The most productive way to approach the problem"?

Haava lisäsi viestiä 09:47 16.11.2005

Rikun Rottenin kuvauksen perusteella äijä on aivan selvä peilikuva hänestä itsestään. Vasemmalla oleva peilikuva toki. En kyllä tajua, jos Riku ei osaa arvostaa?

#14 kirjoitettu 16.11.2005 14:37

Kiitoksi Haavalle jos vertaat sanan säilääni Chomskyn ulsoantiin. En tosiaan tiennyt olevani noin hyvä kynäilijä.

Muuten vertauksesi ei oikein osu, kun Chomsky menee minusta sekä vasemmalta että oikealta ohi.

#15 kirjoitettu 16.11.2005 14:42

Riku Rotten kirjoitti:

En tosiaan tiennyt olevani noin hyvä kynäilijä.


Et sinä olekkaan. En minä kynäilyn tasosta puhunutkaan, vaan siitä objektiivisuudesta.

#16 kirjoitettu 17.11.2005 18:07

Rebublikaanit ovat normaali oikeistopuolue, ei mitään äärioikeistoa kuten väität ja sama koskee Reagania, tuota suurmiestä ja neukkulan kaatajaa. Huom, laukaustakaan ampumatta!

Chomkskyn turinoista: http://jim.com/chomsdi...

#17 kirjoitettu 18.11.2005 19:09

NORTON kirjoitti:

Kieltä ei voi palauttaa biologiaan, samoin kuin sitä ei voi palauttaa fysiikkaan, psykologiaan jne.

Mielenkiintosimpia lähesrtymistapoja ovat mielestäni tällä hetkellä kognitiiviset ja heideggeriin pohjaavat näkökannat.


Miten tuo Heideggerin kongnitiivinen lähestysmistapa eroaa "psykologiaan ja biologiaan"-yhdessä lähetymis tavasta?

#18 kirjoitettu 19.11.2005 18:18

NORTON kirjoitti:

Heideggerin lähtökohta ei ole kognitiivinen. Yhteistä noille on se, että niissä kieleen ihmisen elämismaailman ja kokemuksen kautta.


Eikös biologia ole osaltaan kuitenkin tärkeä siinä myös?

#19 kirjoitettu 19.11.2005 19:12

NORTON kirjoitti:

Biologia on abstrakti käsite, se ei kuulu ihmisen kokemuksen piiriin. Kukaan ei ole koskaan havainnut biologiaa missään. Sellaisesta, mistä ei ole kokemusta, ei ole heideggerilaisessa mielessä järkevää puhua, samoin kuin sinun kannaltasi metafysiikka on paha oppi, koska se ei perustu väitelauseiden todennettavuuteen.


Tajuan. Ainoa ero meidän tietoteoriaoissame on vain se, että minun tietoteorina on osittautunut tuottamaan toimivaa informaatiota, kun taas jokainen joka on ikinä käyttänyt omaasi on saanut aina itsestään riippuen erilaisen tuloksen.

#20 kirjoitettu 19.11.2005 19:36

NORTON kirjoitti:

Se on kuitenkin myös syyllinen siihen, että ihmiset ovat vieraantuneet maailmasta. Tietoa käsitellään eklektisesti sen sijaan, että vaivauduttaisiin itse miettimään asioita.


Myönnän. Sitä vatsaan pitäsi minusta taistella, vaikka se tuntuisi kuinka epätoivoiselta tahansa. Esittämäsi tietoteoria ei minusta edes ole hyvä tapa taistella sitä vastaan. Se kuitenkin hylkää liian ison palan todellisuudesta.

Fenomenologia on raskasta, mutta se avaa mahdollisuuden oikealle kommunikaatiolle, jossa ei vain huonon draaman tapaan ladella uusimpia tieteen tuloksia. on tosin erittäin epärealistista, että mitään muutosta oikeasti tapahtuisi.


Olen samaa mieltä tuon viimeisen lauseen kanssa. Fenomenologia jättää liian ison palan totuutta ja ihmisyyttä huomioimatta, jotta se sellaisenaan kelpaisi kuin fanaatikoille.

Välineellinen järki jyllää voittoisasti, ja ei voi muuta kuin Heideggerin tapaan toivoa, että Jumala taas ilmestyisi.


Se on yksi tapa. Samalla kun sitä ihmettä odottaa voisi minusta myös toimia.

#21 kirjoitettu 19.11.2005 20:08

NORTON kirjoitti:

Tämä ajattelumalli kuitenkin ajan myötä kenties murtuu, jolloin nousevat uudet ajattelumallit, jotka sallivat jonkin transsendentaalisen olemassaolon.


Decarteshan oli teisti. Noh.. silti.. Tieteellinen tietoteoriahan sallii transsendentaalisen olemassaolon, mutta ei vain suostu itse ottamaan kantaa siihen.

Tällaista ilmeisesti voisi olla vaikkapa Heideggerin loppukirjoituksissa mainitsema runollinen asustaminen.


Siinämielessä tuen kaikkea tuollaista pyrkimystä, mutta jos joku tuollainen selvästi "MuTu"un pohjaava tietoteoria nostetaan tieteellisen edellen (ei alisteiseksi apuvälineeksi), niin itse vastustan. Historia on täynnä esimerkkejä "MuTu" ja "dogmaattisten" teorioiden ongelmsta. Sitä en kyllä väitä, ettäkö tieteellinen olisi ongelmaton. Kuten sanoin, niin kritriikki nimeomaan tuossa mielessä on paikallaan. Ei teoreettisesti, mutta ihmisen tulkinnoissa ja asenteissa kyllä.

#22 kirjoitettu 23.08.2006 15:56

Tuohon "lainaa Chomskyä" korttiin tämän uusnatsien suosikkipojan seuraajat kilvan tarttuvat. Syykin on selvä, sillä Chomsky on taitava lingvistikko ja hyödyntää taitoaan kikkailla sanoilla täysimääräisesti.

"Chomskyn epärehellisyys tulee mainiosti esiin esimerkiksi hänen Lähi-itä kirjastaan The Fateful Triangle. Esimerkiksi Dir Yassinista hän kirjoittaa pari sivua juutalaisten tekemänä terroritekona. Dir Yassin oli taistelu, jossa hyökkäys ylipäätään aluksi epäonnistui ja hyökkääjät joutuivat vetäytymään voimakkaan vastustuksen vuoksi. Siis taistelu, jossa oli kaksi puolta."

#23 kirjoitettu 23.08.2006 18:13

Lopetahan tuo komentelu, minä en pillisi mukaan hyppää.

#24 kirjoitettu 23.08.2006 20:27

"Chomskyn epärehellisyys tulee mainiosti esiin esimerkiksi hänen Lähi-itä kirjastaan The Fateful Triangle. Esimerkiksi Dir Yassinista hän kirjoittaa pari sivua juutalaisten tekemänä terroritekona. Dir Yassin oli taistelu, jossa hyökkäys ylipäätään aluksi epäonnistui ja hyökkääjät joutuivat vetäytymään voimakkaan vastustuksen vuoksi. Siis taistelu, jossa oli kaksi puolta."


Osoita tuo Tourette ensin vääräksi väittämäksi ja jutellaan sitten lisää valehtelevasta idolistasi.

#25 kirjoitettu 23.08.2006 21:29

Kiivaan väittelyn sivusta menee, mutta threadin topiciin osuu suoraan: sain juuri luettua Chomskyn kirjan "Profit over People: Neoliberalism and Global Order" ja täytyy myöntää, että yhtä kovaa kamaa en ole lukenut pitkiin aikoihin. Suosittelen kernaasti kaikille, vaikka kriittisyys kannattaa tämänkin kirjan parissa pitää mukana.

Michikawa muokkasi viestiä 21:29 23.08.2006

Se piti vielä sanoa, että ainoa "huono puoli" kirjassa on se, että sen luettuaan on vihainen olo, jos yhtään tuijottaa oman napansa ulkopuolelle täällä maailmassa tarpoessaan.

#26 kirjoitettu 24.08.2006 13:39

Tourette kirjoitti:
En näe tässä suoraa lainausta enkä näe sinua osoittamassa sitä vääräksi. Opettele lukemaan suomen kieltä vitun idiootti.


Kummaksi luulet itseäsi, Staliniksi vai Hitleriksi? Molempien fanit on innokkaita Chomskyn ihailijoita.

Osoitin kirjan ja asian missä rasisti nimeltä Noam valehtelee ja yrität piiloutua suoran lainan taa. Vaan lapsi pien, näin ei tämä demokraattinen maailma toimi. Kirjoituksestasi paistava komentojärjestelmän ihailu onkin lähinnä surullista. Historiasta et ole oppinut mitään.

#27 kirjoitettu 24.08.2006 13:56

Rikua mahtaa vituttaa kun Salesta ei tullutkaan pressaa!!! buhaha...

#28 kirjoitettu 24.08.2006 14:08

Kansa saa mitä tilaa. Demokratiassa on sellainen vaara olemassa. Sääli, että kansa halusi taistolaisen stasi-vasikan...

#29 kirjoitettu 24.08.2006 14:12

No Sauli saa nyt sitten rullailla luistimillaan ihan rauhassa. Parempi niin.

#30 kirjoitettu 24.08.2006 14:43

Enpäs ole Chomskyn teksteihin perehtynyt, mutta Robert Fiskin teksteihin olen jotakuinkin perehtynyt ja hyvää vanhan ajan reportteritekstiähän tuo ukkeli kirjoittelee...

#31 kirjoitettu 24.08.2006 14:46

Riku Rotten kirjoitti:
Kansa saa mitä tilaa. Demokratiassa on sellainen vaara olemassa. Sääli, että kansa halusi taistolaisen stasi-vasikan...


Oletko muuten katsonut elokuvan "Perikato"? Off-topicciahan tämä on, mutta kummiski---noh?
Mitäpä mieltä elokuvasta, mikäli olet ko. elokuvan vilkaissut?

Caca muisti vielä yhden 14:47 24.08.2006

#32 kirjoitettu 24.08.2006 18:00

Tourette kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
Kansa saa mitä tilaa. Demokratiassa on sellainen vaara olemassa. Sääli, että kansa halusi taistolaisen stasi-vasikan...

Tuo stasijuttu nyt on niin urbaanilegenda kuin vain ikinä voi olla. Mitään todistetta ei ole vielä KUKAAN pystynyt esittämään. Vaan kun se on punatukkainen ja puhuu hassusti niin kaltaisesi äärioikeistourpot kuvittelee pienessä mielessään kaikenlaista


Sekin on myös kauheaa kun on punatukkaisuuden lisäksi fiksu, suvaitsevainen ja muutenkin erittäin inhimillisen sekä lempeän oloinen nainen.

#33 kirjoitettu 24.08.2006 18:05

täälläkin kirjoittelee kaiken maailman mädäntyneet äärioikeistolaiset provokaattorit. Voi vitsi voi harmi, siis ihan oikeasti.
Mutta siitä chomskysta....
Herra Noam on sanonut olevansa anarkosyndikalisti, eli ihan tutustumisen arvoinen kaveri, tosin siltikään en ole lukenut kuin yhden chomskyn kirjan ja se olikin aika hyvä. Ainoa huono juttu mitä chomskyyn liittyen keksin on se, että hänen balkanin sotia käsittelevässä kirjassa (mikä se nyt sitten oli?) oli takakannessa ulkoministeri Erkki Tuomiojan kommentti, jossa hän kehui kirjaa. Ei tietenkään chomskyn vika, mutta silti

vilhelmi muokkasi viestiä 18:06 24.08.2006

niin ja ettikkä vaikka wikipediasta ja ajatelkaaa omilla aivoilla, asioita yhdistellen, että mikä on totta ja mikä on anti-totta

#34 kirjoitettu 24.08.2006 18:12

NORTON kirjoitti:
Kiinnostaako teitä oikeasti tuo poliittinen sitoutuminen noin paljon?


mitä meinaat? mihinkä sitoutuminen? johonkin puolueeseen tai liikkeeseenkö?

#35 kirjoitettu 24.08.2006 19:14

NORTON kirjoitti:
Kiinnostaako teitä oikeasti tuo poliittinen sitoutuminen noin paljon?


Tulee vallan mieleen tiettyjen amerikkalaispiirien keskustelukulttuuri, jossa kaikki epämiellyttävä ja uhkaava leimataan "liberaaliksi" tai "konservatiiviseksi", riippuen kumpi sattuu itseä enemmän iljettämään.

#36 kirjoitettu 24.08.2006 20:25

NiiloN kirjoitti:
Tulee vallan mieleen tiettyjen amerikkalaispiirien keskustelukulttuuri, jossa kaikki epämiellyttävä ja uhkaava leimataan "liberaaliksi" tai "konservatiiviseksi", riippuen kumpi sattuu itseä enemmän iljettämään.


Joo, eipä nämä kotoiset "piirit" ole sen kummallisempia.

Millä ihmeellä sitten Halonen pääsi DDR tunnustuskomiteaan?

#37 kirjoitettu 25.08.2006 16:26

Riku Rotten kirjoitti:
NiiloN kirjoitti:
Tulee vallan mieleen tiettyjen amerikkalaispiirien keskustelukulttuuri, jossa kaikki epämiellyttävä ja uhkaava leimataan "liberaaliksi" tai "konservatiiviseksi", riippuen kumpi sattuu itseä enemmän iljettämään.


Joo, eipä nämä kotoiset "piirit" ole sen kummallisempia.

Millä ihmeellä sitten Halonen pääsi DDR tunnustuskomiteaan?


Kyllä rikua sitten harmittaa.

#38 kirjoitettu 25.08.2006 17:40

Tätä ketjua on hauskan surullista lukea tämän avulla: http://keskustelu.skep...

Mitä Chomskyyn tulee, en ole itse lukenut. Voisi tuotakin joskus kokeilla.

#39 kirjoitettu 25.08.2006 17:59

Neurophiliac kirjoitti:
Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Tätä ketjua on hauskan surullista lukea tämän avulla: http://keskustelu.skep...


Totta puhut. Olen harkinnut tämän lukitsemista jo jonkin aikaa koska asiattomuuksiin on menty jo jonkin aikaa sitten, mutta se saattaisi aiheuttaa lisää hälyä ja marttyyrikäyttäytymistä joten ei kai tässä muuta mahda kuin omalta osaltaan katsoa mihin junaonnettomuus etenee.


Itse olisin valmis kannattamaan lukitsemista. En ole saanut tästä ketjusta kyllä minkäänlaista osviittaa suuntaan taikka toiseen Chomskyn kyvyistä, vaikka kiinnostaisikin tietää mitä tämä kohuttu ja niin kovin suosittu ajattelija oikein pohtii. Ja paikallaan tämä tuntuisi junnaavan.

#40 kirjoitettu 25.08.2006 19:16

"Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja."

Aika fiksu päätelmä.