Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.11.2005 13:54

Haava kirjoitti:

Pitäisikö ihmisten juontia hillitä hinnoin vai ei?


Millä muullakaan sitä voisi hillitä?

#3 kirjoitettu 02.11.2005 13:56

MikaN kirjoitti:

Millä muullakaan sitä voisi hillitä?


Vaikka ravintoloiden aukiolorajoituksilla, alkon aukioloajoilla ja mnäärällä jne... Kysymys ei nyt kuitenkaan ole siitä, vaan pitäisikö sitä hillitä verotuksella tai millään muullakaan yliopäänsä? Kuinka paljon?

#4 kirjoitettu 02.11.2005 14:10

Haava kirjoitti:
Miten valtion pitäisi suhtautua alkoholiveroon?

Kait se on välttämätön paha. Jotenkinhan niitä alkoholin haittojen kustannuksia pitää saada maksettua.
Pitäisikö ihmisten juontia hillitä hinnoin vai ei?

Kun ne hinnat yms. ei varmaan sitä juurikaan rajoita. Tottakai juomien kulutuksessa voi tulla muutaman vuoden piikki kun hintoja lasketaan. Tämän "piikin" takana on varmaankin sellaiset ihmiset jotka käyttivät ennenkin runsaasti alkoholia ja jotka käyttävät nyt hieman enemmän. Aika moni "peruskäyttäjä" kuitenkin ostaa sen "perjantaipullon" maksoi se 10 tai 20 euroa, eikä se määrä siitä muutu.
Minun mielestä tietynlaista viestiä antaisi esim. se, että alkoholi ei saisi olal huomattavasti halvempaa suurissa pakkauksissa. Nykyään ei kannata ostaa kuin 12 packeja tai koreja, näissä pakkauksissa yhden olutpullon hinta voi olla hyvinkin alhainen ja houkutus ostaa isompi pakkaus on todella suuri. Ja kyllähän se on nähty muidenkin tuotteiden kohdalla (sipsit yms.) että pakkauskokojen kasvu johtaa käytön lisääntymiseen, "eihän sitä ole pakko koko päkkiä kerralla juoda" ei ikävä kyllä isommissa suhteissa toimi. Mutta sinänsä en usko, että sillä on suurta kansanterveydellistä merkitystä, etät maksaako viinapullo 10 vai 16e tai kaljapäkki 8 vai 14e tietyt ihmiset juo liikaa jokatapauksessa. Jos he nyt juovat vähän enemmän liikaa, niin se tuskin paljoa merkitsee.
Pääministeri Matti Vanhanen ilmoitti myös, että viinejä ei olla tuomassa ruokakauppoihin.
Miten suhtaudut siihen?

Jotenkin en nyt oikein usko tuohon, että alkoholin hintaa lähdettäisiin oikeasti nostamaan, kun se on vieläkin muihin EU-maihin nähden kallista.

#5 kirjoitettu 02.11.2005 14:14

Haava kirjoitti:
Pitäisikö ihmisten juontia hillitä hinnoin vai ei?


Hinnat eivät mielestäni vaikuta ihmisten alkoholikulutukseen, se vain muuntaa alkoholiongelmaa tai aiheuttaa muita ongelmia. En nyt jaksa ruveta perustelemaan näkemystäni, ehkä myöhemmin.

#6 kirjoitettu 02.11.2005 14:23

Hyvä että nousee!

#7 kirjoitettu 02.11.2005 14:35

Jos hinnat nousevat, alkaa taas se viinaralli virosta tahi muualta, eli ei kauheesti rajoita läträämistä.
Omalla kohdallani brenkunkäyttö on niin vähäistä, ettei juuri hetkauta tuo hintojen nousu.Ja toisaalta, ne ketkä haluaa juoda, ne myös juo, maksoi mitä maksoi.

#8 kirjoitettu 02.11.2005 14:37

paprika kirjoitti:
Juu, niinhän sitä radiossa sanottiin. Ja samalla ehdotuslistalla taisi olla myös ravintoloitten aikaisemmat sulkemisajat. Äärettömän fiksua. Varsinkin kun alkoholiverotusta laskettiin kirkkaista viime vuonna..(ko se oli?). Ei varmaan olisi tehnyt silloin pahaa miettiä asiaa kunnolla ja järjen kanssa. Tottakai ihmiset juo enemmän nyt kun juomat on halvempia kuin aikaisemmin..
Tuleva korotus koskisi siis nyt myös näitä keveämpiä juomia kuten esim. olutta. Paska homma, mutta luultavasti vähentäisi ihmisten kännäilyä, ainakin mun kohdalla toimisi.


Ja mistähän tämä yllättävä juomispiikki sitten johtuu? Suomessa alkoholinkäyttöä on yritetty aina rajoittaa kieltämällä, valvomalla yms. holhoamisella, ja siitä huolimatta se on lähinnä lisääntynyt. Kumma juttu. Mitäpä jos samantien vapautettaisiin vielä enemmän ja otettaisiin esim. 150 vuoden koeaika, luulen, että näin voitaisiin päästä johonkin tulokseen. Päätöksiä tehdään liian nopeasti ja ollaan heti niin takajaloillaan kun pieniä haittavaikutuksia tulee. Jos suhtautuminen alkoholiin olisi vapaampaa, riisuttaisiin siltä tätä suomalaisen "viinapullo halkopinossa piilossa" kulttuurin mystiikkaa ja ehkä tulevilla sukupuolilla olisi terveempi suhtautuminen alkoholiin ja sen käyttöön. Muistetaan vielä sekin, että kieltolain aikana alkoholinkäyttö lisääntyi. Mietojen verotuksesta olen samaa mieltä, vaikka viskin ja kirkkaifen ystävä olenkin, että mietojen verotusta voisi laskea ainakin suhteessa väkeviin, jotta "annettaisiin kansalle viesti", onhan väkevien käyttö myös jonkinverran vaarallisempaa. Aika harva varmaan juo (jos edes pystyy) itseään kolmoskaljalla sammuksiin? (ei, älä kerro niistä teinitytöistä, ne jätetään nyt tästä pois..)

Noh, kuitenkin, itse en usko tuohon "kielto, rajoitus ja holhous" -linjaan mitä täällä suomessa vedetään. Voihan olla, että olen väärässä, mutta eiköhän ois jo aika edes koittaa tuota vapaampaa linjaa. Annettaisiin sille aikaa viakkapa tuo 150 vuotta ja katottas mitä käy.

(tiedän, ettei 150 vuoden mittaiset kokeilut kuulu realistisesti politiikkaan nykypäivänä - koska päättäjillä ei ole munaa edes yrittää muuttaa maailmaa paremmaksi.)

#9 kirjoitettu 02.11.2005 14:57

MikaN kirjoitti:
Millä muullakaan sitä voisi hillitä?

Viina kortille. Siinä ratkaisu suomen yleisimmin podettuun kansantautiin.

Itse en kannata hintojen nostamista, vaan tosiaan esimerkiksi viinan kulutusta yksilötasolla rajoittavan korttimenetelmän käyttöönottoa. Hyvät viinat kaikille, mutta tasapuolisesti yhtä paljon jokaiselle.

Alkoon siis viina-annostelu -järjestelmä, joka muistaa esimerkiksi kuukauden viina-anniskelu-rajan. Sillä sitten voit ostaa kuukaudessa tietyn määrän alkosta napanderia, sekä keppanaa kaupasta. Viiniä varten voisi kaupassakin olla kortinlukulaitteet, siis mikäli Vanhanen sivuutettaisiin, ja viinit kauppoihin marssisivat.

Äh.. Musta tuntuu etten mä nyt saa tota ton selkeämmin selitettyä, toivottavasti ymmärtätte.

Pääministeri Matti Vanhanen ilmoitti myös, että viinejä ei olla tuomassa ruokakauppoihin.

Miten suhtaudut siihen?

Kielteisesti. Viini on perkele ruokajuoma! Nih!
Tietenki olis ihan kätsä vähän katella sitä viinien tasoa, ettei nyt ihan mitä tahansa omppupomppua tai markiisia ruokakauppoihin tarviis raijata..
Siis hyvät ruokaviinit kauppoihin, paskaviini alkossa pysyköön.

#10 kirjoitettu 02.11.2005 15:05

Zitru kirjoitti:
Viina kortille. Siinä ratkaisu suomen yleisimmin podettuun kansantautiin.


tämä on juuri sitä holhoamista. Ihmisille annetana viesti, että joku muu tietää paljonko he saavat juoda ym ym ja viinahan on ollut kortilla, mutta ei se alkoholismia poistanut. Alkoholismin syy on jossain aivan muualla kuin viinan saatavuudessa, hinnassa tai mainonnassa.
Ja pontikkaan, kiljuun, rajan yli tuotuun pirtuun yms. ei mitään kortteja tarvi.
Kielteisesti. Viini on perkele ruokajuoma! Nih!
Tietenki olis ihan kätsä vähän katella sitä viinien tasoa, ettei nyt ihan mitä tahansa omppupomppua tai markiisia ruokakauppoihin tarviis raijata..
Siis hyvät ruokaviinit kauppoihin, paskaviini alkossa pysyköön.


No ne kaupathain myis edelleenkin sitä, mitä ihmiset ostaa. Eli jos ihmiset ostais "paskaviinejä" (mitenkähän tämä luokiteltaisiin..zitru "viiniministeriksi"?) niin niitähän siellä kauppojen hyllyillä ois. Ja jokuhan saattaa niistä markiiseista ja omppu-pompuista tykätä, eikö hänellä olisi yhtäläinen oikeus saada viininsä kaupasta, kuin laatuviineistä pitevällä?

#11 kirjoitettu 02.11.2005 15:10

Henkilökohtaisesti itseäni ottaa päähän tämä nykyinen tapa käsitellä ongelmia. Pienen alkoholia väärin käyttävän osan takia yritetään vetää säännöt siten, että niistä kärsii myös se oikein käyttävä enemmistö.

Jotenkin ristiriitaista, että joutuisin maksamaan Koskenkorvasta enemmän vain sen takia, että naapurin Arska dokasi maksansa pilalle. En tosin ole ostanut kirkkaita viinoja pitkään aikaan...

Lisäksi noissa puheissa ei oteta ollenkaan huomioon seuraavia:

- Spurgut ja väärinkäyttäjät dokaavat, oli se hinta mikä tahansa
- Ihmiset eivät ajattele siten, kuin poliitikot luulevat. Kukaan ihminen ei oikeasti ajattele siten, että hänen on pakko käyttää joku tietty määrä rahaa viinaan kuussa. "Jos viina on halpaa, hän ostaa sitä sitten enemmän. Jos viina on kallista, hän ostaa sitä vähemmän". Ei pidä paikkaansa.
- Rattijuoppoja on aina ollut
- Alkoholikuolemien määrä oli kasvussa jo ennen viina-aletta

#12 kirjoitettu 02.11.2005 16:19

SLaitila kirjoitti:
Noh, yksi syy minkä vuoksi kannatankin sinistä puoluetta on juuri tämä punavihreä säännöstelypolitiikka.


Oletan, että tuo vihreä viittaa tässä tapauksessa keskustaan?

#13 kirjoitettu 02.11.2005 17:12

Sistis kirjoitti:
- Spurgut ja väärinkäyttäjät dokaavat, oli se hinta mikä tahansa
- Ihmiset eivät ajattele siten, kuin poliitikot luulevat. Kukaan ihminen ei oikeasti ajattele siten, että hänen on pakko käyttää joku tietty määrä rahaa viinaan kuussa. "Jos viina on halpaa, hän ostaa sitä sitten enemmän. Jos viina on kallista, hän ostaa sitä vähemmän". Ei pidä paikkaansa.
- Rattijuoppoja on aina ollut
- Alkoholikuolemien määrä oli kasvussa jo ennen viina-aletta


Aamen ja hallelujaa.

#14 kirjoitettu 02.11.2005 17:15

Zitru kirjoitti:
Viina kortille. Siinä ratkaisu suomen yleisimmin podettuun kansantautiin.

JM kirjoitti:
tämä on juuri sitä holhoamista. Ihmisille annetana viesti, että joku muu tietää paljonko he saavat juoda ym ym ja viinahan on ollut kortilla, mutta ei se alkoholismia poistanut. Alkoholismin syy on jossain aivan muualla kuin viinan saatavuudessa, hinnassa tai mainonnassa.
Ja pontikkaan, kiljuun, rajan yli tuotuun pirtuun yms. ei mitään kortteja tarvi.

Totta toinen puoli. Et kuitenkaan ymmärtänyt epäselvää pointtia viestissäni: Keppanaa siis saisi kaupasta ilman korttia, kun taas nämä väkevät viinat ja viinit sun muut litkut ajettaisiin korttijärjestelmän alle.

Sitä paitsi viina on ollut kortilla silloin, kun kaikki mahdolliset ruokatarvikkeet olivat kortilla. Enhän minä koko alkoholijuomien kirjoa haluaisi rajoituksien taakse sysätä, vaan nimenomaa niitä, jotka sitä alkoholismia eniten ruokkivat. Viinit kortittaisin ihan vain siksi, että juuri mainitsemani markiisit ja omppuviinit menevät kuin kuumille kiville ammattilaisympäristössä.

Kielteisesti. Viini on perkele ruokajuoma! Nih!
Tietenki olis ihan kätsä vähän katella sitä viinien tasoa, ettei nyt ihan mitä tahansa omppupomppua tai markiisia ruokakauppoihin tarviis raijata..
Siis hyvät ruokaviinit kauppoihin, paskaviini alkossa pysyköön.

No ne kaupathain myis edelleenkin sitä, mitä ihmiset ostaa. Eli jos ihmiset ostais "paskaviinejä" (mitenkähän tämä luokiteltaisiin..zitru "viiniministeriksi"?) niin niitähän siellä kauppojen hyllyillä ois. Ja jokuhan saattaa niistä markiiseista ja omppu-pompuista tykätä, eikö hänellä olisi yhtäläinen oikeus saada viininsä kaupasta, kuin laatuviineistä pitevällä?

Juu voisin minä viiniministeriksi alkaa. Tosin en pidä useimmista punaviineistä, enkä makeista jälkiruokaviineistä, joten en luultavasti saisi kannatusta toiselle kaudelle saakka..

Ja ei. Mikäli minä olisin vii-nimini-steri, ei paskoista viineistä tykkäävällä olisi oikeutta saada viiniään ruokakaupasta.

Asia kuitenkin on näin, että ensimmäinen ehdotukseni korttisysteemistä ei ole saumattomasti yhteensopiva viinien ajamisesta ruokakauppoihin, joten muutan lausuntoani siltä osin, että otan mattivanhasmaisen linjan viineistä ruokakaupoissa.

Saanhan paljon ääniä? Saanhan?

#15 kirjoitettu 02.11.2005 17:29

Zitru kirjoitti:
Totta toinen puoli. Et kuitenkaan ymmärtänyt epäselvää pointtia viestissäni: Keppanaa siis saisi kaupasta ilman korttia, kun taas nämä väkevät viinat ja viinit sun muut litkut ajettaisiin korttijärjestelmän alle.

No mutta sittenhän se menisi nimenomaan siihen, että ne alkoholistit jotka tahtovat juoda nimenomaan sitä kirkasta, ostelisivat niitä pontikoita ja pirtuja. Valtio menettäisi verotuloja ja alkoholin laatu olisi mitä sattuu.
Ja ei. Mikäli minä olisin vii-nimini-steri, ei paskoista viineistä tykkäävällä olisi oikeutta saada viiniään ruokakaupasta.

Niin. Tähän ei nyt viiniin liity, mutta haimpa juuri kaupasta pullon vermuttia ja gambinaa.. eivät olleet vielä hintoja nostaneet

#16 kirjoitettu 02.11.2005 17:47

Zitru kirjoitti:
Totta toinen puoli. Et kuitenkaan ymmärtänyt epäselvää pointtia viestissäni: Keppanaa siis saisi kaupasta ilman korttia, kun taas nämä väkevät viinat ja viinit sun muut litkut ajettaisiin korttijärjestelmän alle.

JM kirjoitti:
No mutta sittenhän se menisi nimenomaan siihen, että ne alkoholistit jotka tahtovat juoda nimenomaan sitä kirkasta, ostelisivat niitä pontikoita ja pirtuja. Valtio menettäisi verotuloja ja alkoholin laatu olisi mitä sattuu.

Mielenkiintoisesti ajateltu.. Luet ilmeisesti alkoholin suurkuluttajat automaattisesti veronmaksajiksi, jos pelkäät valtion menettävän verotuloja näiden siirtyessä 'harmaaseen viinatalouteen'...

Sitäpaitsi alkoholin laatu pysyisi täsmälleen ennallaan niiden keskuudessa, jotka sitä asianmukaisista lähteistä hankkisivat.

En minä alkaisi juomaan Eviania, vaikka vesijohtovettä ruvettaisiin järjestelmällisesti säännöstelemään..

#17 kirjoitettu 02.11.2005 18:00

Zitru kirjoitti:
Mielenkiintoisesti ajateltu.. Luet ilmeisesti alkoholin suurkuluttajat automaattisesti veronmaksajiksi, jos pelkäät valtion menettävän verotuloja näiden siirtyessä 'harmaaseen viinatalouteen'...

Siis ne alkoholiveron kautta saadut verotulot! Jos ne alkoholistit ostavat viinansa viinakaupasta, edes osa menee takaisin valtiolle ja loput alkolle + viinaa valmistaville yrityksille + palkkoina viinatehtaiden työntekijöille ym ym. Vaan jos ostetaan salakuljettajalta, rahat menevät joko pikkurikolliselle tai pahimmassa tapauksessa järjestäytyneen rikollisuuden pussiin, joka ruokkii sitä rikollisuutta, huonontaa yhteiskuntajärjestystä, vähentää lain voimaa.. ajattele itse lisää.
Sitäpaitsi alkoholin laatu pysyisi täsmälleen ennallaan niiden keskuudessa, jotka sitä asianmukaisista lähteistä hankkisivat.

Mutta homman nimihän on se, että jos viinapullo maksaa viinakaupassa 17e ja nurkan takana 8e, niin se ostetaan paljon varmemmin sieltä nurkan takaa kuin kaupasta. Kokemusta on - muutamakin henkilö joilla ennen alkoholiveroalennusta oli pontikkaa monesti juotavana (se oli kylläkin hyvälaatuista ja he eivät olleet "spurguja" vaan vain hieman reippaammin alkoholia käyttäviä ihan työssäkäyviä ihmisiä - keittelivät vain itse, koska tykkäsivät juopotella viikonloput ja viina oli niin kallista) on nyt juotavana kaupan viina. Kysyin kerran yhdeötä mieheltä, joka tapasi naapureidensa kanssa silloin tällöin keitellä itselleen perjantai+lauantaipullot, että "mikäs on kun ei pannu enää ole kuumana?" niin vastaus oli, että kun viinapullo maksaa 10e niin ei jaksa vaivautua, voitto jää liian pieneksi. Eli nyt valtio saa kerättyä veronsa myös näiltä henkilöiltä - ennen valtio ei saanut heiltä mitään.
Ja kaikkein pahimmat alkoholistit hankkivat sieltä missä on halvinta.

JM muokkasi viestiä 18:01 02.11.2005

#18 kirjoitettu 02.11.2005 18:25

StormHeart kirjoitti:
Nostakaa sitä! Täysraittiina minä vain hyötyisin.

Luitko koko jutun? Nimittäin sinulle täysraittillekkin voisi olal haittaa alkoholiveron nostosta. Nimittäin koko yhteiskunnalle.
Henkilökohtaisesta kuluttajaperspektiivistä: Ihan vitun sama. Toisaalta, jos kauppojen hyllyillä on kaljaa ja siidereitä, miksei sitten viiniä?

Niin. Vaikka minä rehellsiesti voin sanoa, että olen aikamoinen alkoholin suurkuluttaja, niin kyllä minulla sen verran tolkkua on, että tiedän mitä haluan ja paljonko. Jos tämän päivän kauppalistassani on: leipää, tomaattia, maitoa, margariinia ja pullo gambinaa ja joku kiva vodkasekoitus, niin sehän on vain minulle lisää liikuntaa, kun joudun kävelemään kahden viimeisen vuoksi viinakaupalle asti (noh, kuusamossa se on vähän erillään muista kaupoista. tai ainakin niistä ruokakaupoista joissa minä käyn). Ja jos nuo alkoholijuomat maksais muutaman euron vähemmän ja niitä myytäis siellä ruokakaupassa, niin ei se kyllä tuota määrää muuttaisi.

#19 kirjoitettu 02.11.2005 18:45

JM kirjoitti:

Niin. Vaikka minä rehellsiesti voin sanoa, että olen aikamoinen alkoholin suurkuluttaja, niin kyllä minulla sen verran tolkkua on, että tiedän mitä haluan ja paljonko. Jos tämän päivän kauppalistassani on: leipää, tomaattia, maitoa, margariinia ja pullo gambinaa ja joku kiva vodkasekoitus, niin sehän on vain minulle lisää liikuntaa, kun joudun kävelemään kahden viimeisen vuoksi viinakaupalle asti (noh, kuusamossa se on vähän erillään muista kaupoista. tai ainakin niistä ruokakaupoista joissa minä käyn).


Heh, no tuo kävely vaikuttaa tuon viinan juomiseen terveellisesti yhtä paljon kuin se, että syöt pizzan ja kebabin ja sen jälkeen käyt viereisellä Ärrällä pelaamassa hedelmäpeliä.

#20 kirjoitettu 02.11.2005 18:51

StormHeart kirjoitti:
Luin, mutta en poiminut sieltä suoranaista haittaa muulle yhteiskunnalle. Tarkentaisitko?


Verot jää keräämättä kun porukka siirtyy salakuljetettuun/itse tehtyyn/naapurin tekemään viinaan. Samalla myös terveysriskit lisääntyy ja valvonta heikkenee.

#21 kirjoitettu 02.11.2005 19:21

StormHeart kirjoitti:
Kuten sanoin, juokoot aivonsa ulos.


Mutta eikö olisi sinunkin mielestä kiva, että he maksaisivat siitä verot, eivätkä maksaisi pontikkakauppialle tai pirtun salakuljettajalle?
Saataisin edes pikku murunen heidän yhteiskunnalta saamistaan almuista takaisin, jos ei muuten, niin viinapullon hinnassa.

JM yhdyssanavirhe! 19:22 02.11.2005

#22 kirjoitettu 02.11.2005 20:47

NORTON kirjoitti:
Paskaa. Keskustalaiset viljelemään sitä maata, hus!


Nii! viljelemään lisää viljaa, että saadaan mäskiä!

#23 kirjoitettu 02.11.2005 20:56

Zitru kirjoitti:
Mielenkiintoisesti ajateltu.. Luet ilmeisesti alkoholin suurkuluttajat automaattisesti veronmaksajiksi, jos pelkäät valtion menettävän verotuloja näiden siirtyessä 'harmaaseen viinatalouteen'...

JM kirjoitti:
Siis ne alkoholiveron kautta saadut verotulot!

Niin. Ne. Verotulot.

Verotuloja nekin ovat, siinä missä työtätekevän tuloverot ovat verotuloja.

Jos ne alkoholistit ostavat viinansa viinakaupasta, edes osa menee takaisin valtiolle ja loput alkolle + viinaa valmistaville yrityksille + palkkoina viinatehtaiden työntekijöille ym ym. Vaan jos ostetaan salakuljettajalta, rahat menevät joko pikkurikolliselle tai pahimmassa tapauksessa järjestäytyneen rikollisuuden pussiin, joka ruokkii sitä rikollisuutta, huonontaa yhteiskuntajärjestystä, vähentää lain voimaa.. ajattele itse lisää.

En viitsi ajatella, kun tuossa alempana jo itsekin heitit esimerkin siitä, kuinka rahat eivät välttämättä mene edes rikollisuudelle, oli se sitten pientä tai järjestäytynyttä.

Luuletko, ettei nykyään 'ammattilaispiireissä' käytetä näitä salakuljettajien tarjoamia palveluita hyväksi? Miksi luulet heitä ylipäätään olevan Suomen toreilla pyörimässä? Eivät he varmasti huvikseen siellä kärky..

Sitäpaitsi alkoholin laatu pysyisi täsmälleen ennallaan niiden keskuudessa, jotka sitä asianmukaisista lähteistä hankkisivat.

Mutta homman nimihän on se, että jos viinapullo maksaa viinakaupassa 17e ja nurkan takana 8e, niin se ostetaan paljon varmemmin sieltä nurkan takaa kuin kaupasta.

Niinpä. Jos taskussa on 34 euroa rahaa, ostetaan varmasti mieluummin neljä pulloa kirkasta torin kulmalta kuin kolme alkosta.
En usko, että laittoman viinan bisnes olisi pystyssä Suomessa, mikäli he eivät pystyisi tarjoamaan halvempia hintoja kuin Alko.

Kokemusta on - muutamakin henkilö joilla ennen alkoholiveroalennusta oli pontikkaa monesti juotavana (se oli kylläkin hyvälaatuista ja he eivät olleet "spurguja" vaan vain hieman reippaammin alkoholia käyttäviä ihan työssäkäyviä ihmisiä - keittelivät vain itse, koska tykkäsivät juopotella viikonloput ja viina oli niin kallista) on nyt juotavana kaupan viina. Kysyin kerran yhdeötä mieheltä, joka tapasi naapureidensa kanssa silloin tällöin keitellä itselleen perjantai+lauantaipullot, että "mikäs on kun ei pannu enää ole kuumana?" niin vastaus oli, että kun viinapullo maksaa 10e niin ei jaksa vaivautua, voitto jää liian pieneksi. Eli nyt valtio saa kerättyä veronsa myös näiltä henkilöiltä - ennen valtio ei saanut heiltä mitään.
Ja kaikkein pahimmat alkoholistit hankkivat sieltä missä on halvinta.

Niin... Kaikkein pahimmat alkoholistit hankkivat sieltä, missä on halvinta.
Nämä henkilötkö nyt ovat se Suomen valtion viinapolitiikan kantava voima? Tämä vähemmistö joka pelkän rahallisen edun perässä rupeaa pontikkapannuja lämmittelemään?
Enpä usko.

#24 kirjoitettu 02.11.2005 21:39

Zitru kirjoitti:
Mielenkiintoisesti ajateltu.. Luet ilmeisesti alkoholin suurkuluttajat automaattisesti veronmaksajiksi, jos pelkäät valtion menettävän verotuloja näiden siirtyessä 'harmaaseen viinatalouteen'...

JM kirjoitti:
Siis ne alkoholiveron kautta saadut verotulot!

Niin. Ne. Verotulot.

Verotuloja nekin ovat, siinä missä työtätekevän tuloverot ovat verotuloja.

Noh, jos joku saa sossusta kuussa tietyn määrän rahaa..jos hän käyttää siitä suurimman osan viinaan, niin jos hän ostaa viinat valtion liikkeesta tai pimeiltä markkinoilta. on siinä ero. tällä hetkellä tilanne on tiukan valvonnan vuoksi se, että juuri ja juuri kannattaa myydä. riippuen kuinka tiukka on tilanne paikkakunnalla.
En viitsi ajatella, kun tuossa alempana jo itsekin heitit esimerkin siitä, kuinka rahat eivät välttämättä mene edes rikollisuudelle, oli se sitten pientä tai järjestäytynyttä.

Luuletko, ettei nykyään 'ammattilaispiireissä' käytetä näitä salakuljettajien tarjoamia palveluita hyväksi? Miksi luulet heitä ylipäätään olevan Suomen toreilla pyörimässä? Eivät he varmasti huvikseen siellä kärky..

Rikolliset...noh, kuitenkin, niinkuin tuossa lamempana kerron. asiakkaat menee ja keittäjät vähenee, kun viinapullon hinta laski.
Ja tuo pirtuhomma on tullut huomattavasti vähemmän kannattavaksi, joten homma keskittyy nyt isompiin eriin jotia on helpompi ratsata. Ennen niitä pirtumiehiä kuljeksi jokapaikassa.
Niinpä. Jos taskussa on 34 euroa rahaa, ostetaan varmasti mieluummin neljä pulloa kirkasta torin kulmalta kuin kolme alkosta.
En usko, että laittoman viinan bisnes olisi pystyssä Suomessa, mikäli he eivät pystyisi tarjoamaan halvempia hintoja kuin Alko.

Noin se vain on. Kun tuo veroale tuli, lähti paljon asiakkaita pois jotka sitten ostivatkin viinat kaupasta. Myös "kotikeittiöt" väheni. Selityksenä, niin tyhmältä kuni se kuullostaakin "enää ei kannata keittää kun kympillä saa pullon" - nämä siis olivat niitä edellämainittuja viikonloppujuoppoja, eivät varsinaisia alkoholisteja. Viinan myynnin ja valmistamisen kannattaminen laski veroalen myötä niin, että varmasti valtio on enemmän hyötynyt alennuksesta jos tarkempaan laskisivat. Niin paljon asiakkaita meni ja keittäjät väheni.
Nämä henkilötkö nyt ovat se Suomen valtion viinapolitiikan kantava voima? Tämä vähemmistö joka pelkän rahallisen edun perässä rupeaa pontikkapannuja lämmittelemään?
Enpä usko.

Ei, vaan se, että he laillisen viinan kilpailukyky paranee,

JM muokkasi viestiä 21:40 02.11.2005

#25 kirjoitettu 02.11.2005 21:59

Vitun hieno/hyvä asia että nousee!

#26 kirjoitettu 02.11.2005 22:09

vizitti kirjoitti:
Vitun hieno/hyvä asia että nousee!


Etpä sinäkään tainnut paljoa tätä ketjua lukea.

#27 kirjoitettu 02.11.2005 22:13

JM kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Vitun hieno/hyvä asia että nousee!


Etpä sinäkään tainnut paljoa tätä ketjua lukea.


Miksi lukisin??? Näin otsikon ja pistin vain suoraan oman mielipiteeni asiaan.

#28 kirjoitettu 02.11.2005 22:26

vizitti kirjoitti:
JM kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Vitun hieno/hyvä asia että nousee!


Etpä sinäkään tainnut paljoa tätä ketjua lukea.


Miksi lukisin??? Näin otsikon ja pistin vain suoraan oman mielipiteeni asiaan.


Siski lukisit, että tässä on hyviä mielipiteitä asiasta. Eli myönnät ettet lukenut? hon, lue, ja kirjoita viesti jossa argumentoit esim minun juttuja vastaan, joissa olen toista mieltä. Tai perustele kantaasi.
Miksi pitäsi nostaa? Miä hyötyä siitä olisi?
Kuinkas sitten se laiton alkoholikauppa joka yleistyy kun viinan hintaa nostetaan?
Eikö "holhoaminen" ole väärä ratkaisu?

#29 kirjoitettu 02.11.2005 22:39

Nostakoot veroa jos haluaa, alan vierailemaan virossa useammin ja ostan suurempia eriä kerralla, laskekoon jos haluavat minun ostavan alkosta juomat silloin kun sitä haluan nauttia.

Ongelmat ei vähene sillä, että veroa nostetaan taas. Ja onhan se jotenkin ironista kun suomalaiset lappaa naapurimaahan ostamaan suomalaista olutta ja suomalaista viinaa ja tuovat sen tänne takaisin, koska näin säästää rahaa.

Ongelman ydin on kuitenkin se suomalainen juopottelu perinne ja se fakta että alkoholin juonnista on tehty sellainen kilpailu jossa kaikki haluaisi juoda paljon ja vähän juovalle sanotaan "ethän sä ole juonut ku 6 bissee vasta ja mulla menee jo 18 bisse, et voi olla kännissä" jne.. ja sitten joku kokeilee ylirajojen ja tipahtaa ruumisarkkuun.

Viinaveroa tulisi alentaa! Hinnat ovat vieläkin turhan korkeita muihin eu-maihin verrattuna!

DjLime muokkasi viestiä 22:41 02.11.2005

Tai sitten baarien viinaveroa tulisi laskea todella rankasti, sillä siellä juominen on kuitenkin valvonnan alaista ja tarpeeksi humalassa ollessa lentää pihalle.

#30 kirjoitettu 02.11.2005 22:43

JM kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
JM kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Vitun hieno/hyvä asia että nousee!


Etpä sinäkään tainnut paljoa tätä ketjua lukea.


Miksi lukisin??? Näin otsikon ja pistin vain suoraan oman mielipiteeni asiaan.


Siski lukisit, että tässä on hyviä mielipiteitä asiasta. Eli myönnät ettet lukenut? hon, lue, ja kirjoita viesti jossa argumentoit esim minun juttuja vastaan, joissa olen toista mieltä. Tai perustele kantaasi.
Miksi pitäsi nostaa? Miä hyötyä siitä olisi?
Kuinkas sitten se laiton alkoholikauppa joka yleistyy kun viinan hintaa nostetaan?
Eikö "holhoaminen" ole väärä ratkaisu?



Ehkäpä joku toinen kerta. Ehkä tämän yksi syy on myös se että suomenvaltio aikoo saada kerättyä kansalaisilta 39 miljardia euroa vuodessa, se on valtion budjetti ensi vuonna!

#31 kirjoitettu 02.11.2005 23:12

DjLime kirjoitti:
Viinaveroa tulisi alentaa! Hinnat ovat vieläkin turhan korkeita muihin eu-maihin verrattuna!


Heti, kun suomalaiset oppivat juomaan, kuin nuo muut eu:laiset. Juomistapa ei muutu, kävi hinnoille mitä tahansa. Suomalaiset juovat samaan tyyliin ja samalla asenteella, kuin ennen, mutta joko enemmän tai vähemmän.

Ennen viinaveron alentamista mietittiin koituuko siitä mitään haittaa. "Ei siitä mitään tuu! Katotaan vaikka! Jos tulee ni hinnat takasin normaaliks! Mut nyt mulle halvempaa viinaa!", sanottiin. Hinnat laskivat ja keski-ikäiset miehet alkoivat juoda reilusti enemmän. Tuli ongelma. Kuinkas ollakaan, nyt sanotaan taas, että "ei siitä hinnan alennuksesta mitään pahaa koidu! Lisää vaan hintoja alas! Älkää nyt perkele ainakaan hintoja nostako! Kohta juovat entistäkin enemmän!"

Mitä logiikkaa tuo on olevinaan?

#32 kirjoitettu 02.11.2005 23:40

Airola kirjoitti:
Heti, kun suomalaiset oppivat juomaan, kuin nuo muut eu:laiset.

Eli joko viiniä tai olutta joka päivä, mutta pienemmissä erissä? Eikös viini ole näissä ranska-italia yms ruokajuomana ja saksassa ja englannissa sitä olutta vedellään vielä enemmän kuin täällä, joten en usko että suomailaisten tarvii paljon muuttua sen osalta.
Airola kirjoitti:
Ennen viinaveron alentamista mietittiin koituuko siitä mitään haittaa. "Ei siitä mitään tuu! Katotaan vaikka! Jos tulee ni hinnat takasin normaaliks! Mut nyt mulle halvempaa viinaa!", sanottiin.

Ei vaan sillon pohdittiin, mitä mahdollisia haittoja tästä syntyy ja kovastihan sitä uudistusta vastusteltiin, mutta lopulta kun hinnat laski, alkon myynti kasvoi, koska ihmiset eivät enää viitsinyt lähteä ulkomailta hakemaan, koska hinta ero ei ollut enään niin suuri kuin aikaisemmin. Peruskuluttujalle pieni helpotus.
Airola kirjoitti:
Hinnat laskivat ja keski-ikäiset miehet alkoivat juoda reilusti enemmän. Tuli ongelma.

Siitä en tiedä kuinka paljon ihmiset alkoivat juoda enemmän, mutta näitä ongelma tapauksia oli ennenkin veron laskemista. Ja tuota "alkoivat juoda enemmän" on vaikea mitenkään tutkia, sillä kukaan ei pidä kirjaa siitä kuinka paljon alkoholia tuodaan suomeen. Jos tuo "juomisen lisääminen" näkyi alkon myynnissä ja ulkomailta tuonnin vähenemisenä, niin eikös suunta ole oikea? kuitenkaan ei voi tietää miten paljon sitä oikeasti tuotiin/tuodaan ulkomailta.
Airola kirjoitti:
Kuinkas ollakaan, nyt sanotaan taas, että "ei siitä hinnan alennuksesta mitään pahaa koidu! Lisää vaan hintoja alas! Älkää nyt perkele ainakaan hintoja nostako! Kohta juovat entistäkin enemmän!"

Mitä logiikkaa tuo on olevinaan?

Tämä ei ole ollenkaan se mitä tässä hain takaa. Lähinnä se oli pointti, että nyt tuo lisääminen saisi aikaan sellaisen vaikutuksen, että ulkomailta hakeminen lisääntyisi, joten se ei juomismääriin vaikuttaisi mitenkään. Mietojen (esim. olut, lonkku ja siideri) hintaa voisi ihan hyvin vieläkin laskea, sillä niitä varmaankin eniten haetaan, kun niissä on aivan järjettömän suuret määrärajoitukset.

Minulla ainakin henkilökohtaisesti tuo veron nostaminen lisäisi alkoholin nauttimista, sillä hakisin suuren määrän virosta ja palaisin suomeen. Kun sitä alkoholia on kokoajan siinä kotona, niin sitä tulee napattua muutama pari jo muuten vaan, kun "kyllähän niitä riitää ja ne on niin halpoja". Jos hinnat suomessa olisivat lähempänä esim viron hintoja, ei sitä olutta tulisi ostettua sinne nurkkiin himottelemaan, vaan sitä ostaisi ainoastaan silloin kuin tekisi mieli vetää kännit.

#33 kirjoitettu 02.11.2005 23:43

DjLime kirjoitti:
Viinaveroa tulisi alentaa! Hinnat ovat vieläkin turhan korkeita muihin eu-maihin verrattuna!

Airola kirjoitti:
Heti, kun suomalaiset oppivat juomaan,


Mistäs tiedät, jos ne suomalaiset oppisivatkin juomaan sillä konstilla, että alkoholipolitiikkaa vapautettaisiin? Nimittäin kaikkea muuta, paitsi tätä on jo kokeiltu. Aikaahjan se ottaisi ehkä50-100 vuotta, mutta mitä sitten.

#34 kirjoitettu 03.11.2005 01:32

Ketjua en ole lukenut läpi mutta mielestäni alkoholiveron nostaminen sekä hillitsisi juomista (-> kansanterveys nousee?) että lisäisi tuloja päihdeongelmaisten hoitoon. Kannatan.

#35 kirjoitettu 03.11.2005 09:45

Jaijot kirjoitti:

Kyllä ne alan miehet ja -naiset kippaavat mitä sattuu löytymään.


Kyllä, mutta hekin juovat tutkitusti enemmän, jos hinta on pienempi. Lisäksi ne jotka ovat melkein alanmiehiä juovat myös enemmän jos hinta on pienempi.

Mitä tulee tuohon alkoholimainonnan rajoittamiseen niin sanoisin; tyhmää paskaa. Kyllä kaikki jotka alkoholia juovat, tietävät miten se suurinpiirtein vaikuttaa - eli miksi he sitä juovat. Esimerkiksi se joku omppu-viini mainos mikä kiellettiin siksi että siinä olevilla ihmisillä oli "liian hauskaa"..eih.


Tosiasia kuitenkin on, että juuri nimemaan huorison juminen on tutkitusti lisääntynyt osittain myös alkholimainosten ansioista. Otto-lonkero menee kaupaksi kun se on trendikästä.

#36 kirjoitettu 03.11.2005 09:54

Sistis kirjoitti:

- Spurgut ja väärinkäyttäjät dokaavat, oli se hinta mikä tahansa


Niin tekevät, mutta kuinka paljon, niin siihen hinnat vaikuttavat. Myös se melkein spurgut juovat tutkitusti enemmän jos hinta on pienempi.

- Ihmiset eivät ajattele siten, kuin poliitikot luulevat. Kukaan ihminen ei oikeasti ajattele siten, että hänen on pakko käyttää joku tietty määrä rahaa viinaan kuussa. "Jos viina on halpaa, hän ostaa sitä sitten enemmän. Jos viina on kallista, hän ostaa sitä vähemmän". Ei pidä paikkaansa.


Totta. Ihmiset eivät ajattele tuollatavalla. Kiistämätön tosiasia on myös se, että ihmiset kuitenkin loppujen lopuksi ostavat sitä halvempaa viinaa enmmän kuin kallista. Ajattelivat he sitä miten tahansa. Samassa suhteessa nousevat myös kansanterveydelliset ongelmat ja kulut.

- Rattijuoppoja on aina ollut


On. Se määrähän siinä on se kiintoisa asia.

- Alkoholikuolemien määrä oli kasvussa jo ennen viina-aletta


Silti se kasvu jyrkkeni.

#37 kirjoitettu 03.11.2005 10:03

Emäntäni toimii tyksis sairaanhoitajana ja se kyl sano, et veron laskun jälkeen on enemmän tullut "alkoholi potilaita" lisää. Et se veronlasku taas tulee sit kalliiks muutenkin täynnä oleville sairaaloille..

#38 kirjoitettu 03.11.2005 10:12

mooonis1 kirjoitti:
Emäntäni toimii tyksis sairaanhoitajana ja se kyl sano, et veron laskun jälkeen on enemmän tullut "alkoholi potilaita" lisää.


Vähän huono tilasto tuollainen "MuTu"-fiilis, mutta kyllä toki tukimustuloksetkin tuota tukevat.

#39 kirjoitettu 03.11.2005 11:12

Donkey kirjoitti:

Syy ei ole siinä niin kuin ensimmäisenä tulee mieleen että pitäisi päästä taas terveysintoilemaan, vaan aivan muista syistä. Myös jollakin tapaa henkilökohtaisista syistä.


Eli yrität sanoa, että veroa pitäisi nostaa, mutta sinulla ei ole hyviä perusteita sille?

#40 kirjoitettu 03.11.2005 11:24

Donkey kirjoitti:
Perusteluni tulivat osaksi sen lauseparin jälkeen, jos satuit lukemaan.


Ajattelin vain, kun mollasit niitä omia perustelujasi sitä ennen...No joo... Eikö se viimeinen lause ole juuri sitä terveysintoilua?