Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.08.2005 10:29

luonnollinen tapa murhan vanhemiselle on kun murhaaja ite heittää lusikan nurkkaan...muissa tapauksissa syyllinen ristille roikkumaan saatana!!! oma vaatimaton kärjistämmiseni.

#3 kirjoitettu 24.08.2005 10:47

Tässä tapauksessa ainakin pitäisi tuomita korkeintaan tappona jos Nisse nyt tuomitaan. Ketä tapaus oikeasti enää kiinnostaa, ei ainakaan asianosaisia, jos heidän kommenttejaan on uskominen. Joten pitäisikö meidän olla siitä sairaalloisen kiinnostuneita. Mediaa kiinnostaa tietysti, sehän nyt on selvää.

#4 kirjoitettu 24.08.2005 10:50

Toisaalta tuntuu typerältä oikeuden ajan haaskaamiselta vanhojen kaivelu, toisaalta mielestäni, jos ihminen yleensä on vastuussa teoistaan, niin miksi ne teot "vanhenisi"..
Bodom -jutussa nyt on vielä jotain mieltä sinänsä, kun asiaan liittyviä henkilöitä on vielä elossa ja asia kaivelee monien mieliä, vaikka tuliskohan tuosta monikaan autuaaksi jos Gustafsson heitettäs linnaan eläkepäiviään nauttimaan, ainahan sitten asiaa "spoilais" vielä Gustafssonin syyttömyydestä varmat henkilöt..

Samasta aiheesta kaikkein järjettömin esimerkki on mielestäni nämä natsioikeudenkäynnit 90 -luvun puolivälin jälkeen. 85-100 vuotiaíta ukkoja raahataan oikeuteen ja kysellään niiltä juttuja joita eivät muista. Tuomioksi laitetaan elinkautinen, ukko kuolee 3kk päästä vankisairaalassa, juutalaiset bilettää.

#5 kirjoitettu 24.08.2005 10:52

Minkäköhän takia mikään rikos vanhenee? Sehän on vähän kuin sanoisi että "jos kerkiät pakoilla tarpeeksi kauan niin saat tekemäsi rikoksen anteeksi". Eikä hommien nyt ihan noinkaan sopine mennä?

Sikäli jos murhatapa on todettu erityisen raa'aksi tahi perpetraattori edelleen kovin väkivaltaiseksi tahi muutoin epäkelvoxi kristallikaupunkien kansalaiseksi lienee soveltuvampaa antaa murhan pysyä tuoreena ja nuorena. Eli ei kait sen tartte vanheta.

#6 kirjoitettu 24.08.2005 10:57

Enterdead kirjoitti:
Tässä tapauksessa ainakin pitäisi tuomita korkeintaan tappona jos Nisse nyt tuomitaan.


Yleisesti kysyin. Oikeuden pitäsi olla kaikille sama? Mitä tulee tähän, niin eikä Nisse pitäisi tuomita tappoon jos se on tappo ja murhaan jos se on murha?

#7 kirjoitettu 24.08.2005 11:58

Mielestäni pitäisi vanheta, mutta aikaa ei pysty määrittämään. Se riippuu tekijästä..

Perustelut:

Miksi rangaistaan? Siksi, että tiedetään väärä ja paha. Rangaistus toimii myös ehkäisevänä pelotteena. Lisäksi vankeus rangaistuksena toimii muiden
suojana. Ei siis sen takia, että mahdollisen uhrin omaiset taikka yhteiskunta saisi tyydytyksen (koska se olisi jokseenkin sairasta).

Ihminen ei ole sama läpi elämänsä.. Fyysinen ulkokuori pysyy jokseenkin tunnistettavana mutta sisältö, se henkinen puoli muuttuu rankasti. Onko perusteltua yllä mainittujen "rangaistus tarkoitusten" turvin rangaista nyttemmin eri ihmistä samojen fyysisien kuorien alla, joka 50 vuotta sitten on surmannut jonkun.. Ja aivan eri ihmisenä..

Jos tämä on suojelua, onko se perusteltua suojelua 50 vuoden jälkeen.
Jos tämä on väärän ja oikean oppitunti, 50 vuotta pistää varmasti miettimään..
Jos tämä on pelote muille, siitä vaan vaikkei perusteltua mielestäni olekaan.

Entä Gustafson? En usko, että yöleirin bodomin rantamaastossa jälkeen herra on kovinkaan montaa ihmistä tappanut tai heilunut puukon kanssa.. Onkohan tehnyt edes mieli.. Arvailua, tiedän mutta ketjun kysymys on, pitäisikö murhan vanheta ja vastaan, että kyllä, jos tekijä katuu aidosti sisäänpäin tietäen mitä on tehnyt, ei tee enään koskaan ja on radikaalisti muuttunut..


Urjala kirjoitti:
Minkäköhän takia mikään rikos vanhenee? Sehän on vähän kuin sanoisi että "jos kerkiät pakoilla tarpeeksi kauan niin saat tekemäsi rikoksen anteeksi". Eikä hommien nyt ihan noinkaan sopine mennä?


Ihminen ei ole sama henkisesti läpi elämänsä. Olisi perusteetonta tuomita "henkeä" jonkin toisen "hengen" teoista.

Lienee tässä viestissä tullut selväksi ajatusmaailmani jolla käsittelen ihmistä (keho+mieli) ja sen mielen muuttumista, ja näin koko ihmisen. Ulkopuolelle olet käsitteellisesti sama ihminen, jolla on sama nimi ym. Mielestäni tämä on virheellistä ajattelua.

(Minä en tunnista itseäni niiltä ajoilta, kun olin alle kymmenen vuotias, se en ollut minä vaan jokin vieras..)

#8 kirjoitettu 24.08.2005 12:05

JM kirjoitti:
Toisaalta tuntuu typerältä oikeuden ajan haaskaamiselta vanhojen kaivelu, toisaalta mielestäni, jos ihminen yleensä on vastuussa teoistaan, niin miksi ne teot "vanhenisi"..
Bodom -jutussa nyt on vielä jotain mieltä sinänsä, kun asiaan liittyviä henkilöitä on vielä elossa ja asia kaivelee monien mieliä, vaikka tuliskohan tuosta monikaan autuaaksi jos Gustafsson heitettäs linnaan eläkepäiviään nauttimaan, ainahan sitten asiaa "spoilais" vielä Gustafssonin syyttömyydestä varmat henkilöt..

Samasta aiheesta kaikkein järjettömin esimerkki on mielestäni nämä natsioikeudenkäynnit 90 -luvun puolivälin jälkeen. 85-100 vuotiaíta ukkoja raahataan oikeuteen ja kysellään niiltä juttuja joita eivät muista. Tuomioksi laitetaan elinkautinen, ukko kuolee 3kk päästä vankisairaalassa, juutalaiset bilettää.


no vittu ne natsi siat olis pitäny suolestaa, keittää, repiä raajat ja levittää niittten ruhonpalat joillekin korppikotkille syötäväks. oli nyt minkä ikäsiä tahansa, jos siis ovat olleet osallisina niihin mieltä ylentäviin "sankaritekoihin", joita tuolla kolmannessa valtakunnassa nyt harrastettiin.

...taisin taas innostua kärjistämään.

#9 kirjoitettu 24.08.2005 12:09

jurn:a kirjoitti:

Arvailua, tiedän mutta ketjun kysymys on, pitäisikö murhan vanheta ja vastaan, että kyllä, jos tekijä katuu aidosti sisäänpäin tietäen mitä on tehnyt, ei tee enään koskaan ja on radikaalisti muuttunut..


Et siinä mielessä vastannut kysymyksee, että kysymys on selvästi lakitekninen. Vai pitäisikö tuo sinusta kirjata lakiin?

#10 kirjoitettu 24.08.2005 12:15

jurn:a kirjoitti:

Jos tämä on väärän ja oikean oppitunti, 50 vuotta pistää varmasti miettimään..
Jos tämä on pelote muille, siitä vaan vaikkei perusteltua mielestäni olekaan.


Kyllähän se opettaa, että vaikka olisit tehnyt murhan kuinkakauan sitten tahansa, niin aina voit jäädä kiinni. Siinä mielessä se on perusteltua.

Eriasia sitten riittääkö se kokonaisuudessaan perusteluksi.

#11 kirjoitettu 24.08.2005 12:27

Kaksipiippuinen juttu. Toisaalta olen ihan samaa mieltä, että murha on murha ja tappo on tappo vielä viidenkin kymmenen vuoden päästä, mutta toistaalta taas asiat muuttuvat, niinkuin jurna (miten se sit kirjotettiinkaan) sanoi.


Ajatellaas esim. miestä joka on perkeleen hyvä sarjamurhaaja. 30 vuoden päästä ensimmäisestä murhasta päästään ensimmäisen murhan tutkimuksissa niin pitkälle että miestä voidaan syyttää yhdestä murhasta. Sillä välin mies on 30 vuoden aikana tappanut 264 pikkutyttöä. Mielestäni mies joutaisi hyvinkin vankilaan...


Toisaalta mies joka on 30 vuotta sitten tappanut pikkutytön kokonaisvaltaisen psykoosin alaisena, ja sittemmin parantunut, viedään oikeuteen, mielialakartoitukseen, todetaan terveeksi ja laitetaan linnaan. Tämä ei ole mielestäni oikein.



Kysymykseen en vastaa, liian vaikeaa. Niin kauan kuin ihmisen muistoihin ja tuntemuksiin ei pääse oikeasti käsiksi niin en vanhentaisi mitään rikosta koskaan. Silmä silmästä niin kauan kuin katumus voidaan näytellä.

#12 kirjoitettu 24.08.2005 12:31

Ravana kirjoitti:

Kukahan sen sitten päättää, tai tarkistaa, kuinka kovasti henkilö katuu tekojaan? Täytyy sanoa, että perin perseestä on ajatusmaailmasi rangaistusten suhteen. Voin siis tehdä ihan mitä mielin, kunhan vaan kadun sitten ihan tosissaan? Muuten olen samaa mieltä, harvan ajatusmaailma on sama 20-vuotiaana kuin 10-vuotiaana.


Unohdin kirjoittaa sen tärkeän seikan edelliseen viestiin.. Eli tämä rangaistusperuste ja menettely ei toimi enkä usko, että sille löytyisikään universaalia ratkaisua. Vastasin siis ketjuun mielipiteellä ja teorialla, en
pohtien sitä, olisiko käytäntö tai ajatusmaailma laissa edes mahdollinen.

Ja kyllä, ajattelen 20 vuotiaanakin vielä, että jos ihminen muuttuu ajatusmaailmallisesti aidosti (lue: katuu tekojaan), en näe perustetta rangaistukselle jos rangaistusnäkemykseni on tämä:

Miksi rangaistaan?

-tiedetään väärä ja paha.
-ehkäisevänä pelotteena.
-vankeus rangaistuksena toimii muiden suojana.
-Ei, että mahdollisen uhrin omaiset taikka yhteiskunta saisi tyydytyksen (koska se olisi jokseenkin sairasta).

Kerro minulle oma näkemyksesi sanan "rangaistus" -funktiosta.

#13 kirjoitettu 24.08.2005 12:34

jurn:a kirjoitti:

Vastasin siis ketjuun mielipiteellä ja teorialla, en
pohtien sitä, olisiko käytäntö tai ajatusmaailma laissa edes mahdollinen.


Voitko vastata myös mahdollisella ajatusmallilla? Vai onko sinulla siitä mielipidettä?

#14 kirjoitettu 24.08.2005 12:38

Zitru kirjoitti:

Toisaalta mies joka on 30 vuotta sitten tappanut pikkutytön kokonaisvaltaisen psykoosin alaisena, ja sittemmin parantunut, viedään oikeuteen, mielialakartoitukseen, todetaan terveeksi ja laitetaan linnaan. Tämä ei ole mielestäni oikein.


Jokseenkin eri mieltä..

Ensin pitää varmistua psykoosin syystä ja mahdollisesta uusiutumisesta sekä tämän ihmisen syitä kyseisen psykoosin käyttäytymis malliin eli murhaan ja voivatko tällaiset mallit uusiutua henkilöllä herkästi (->rangaistus peruste: suojelu). Tosin ihmismieli muuttuu edelleen jne.. Spekulointia ja pilkun tuuppausta, mutta loppujen lopuksi olen tässä Zitrun kanssa samalla linjalla. Se, mikä menee kohtuuttomaksi perusteettomaksi kärsimykseksi toisten ihmisten puolesta, on eri asia..

#15 kirjoitettu 24.08.2005 12:51

Urjala kirjoitti:
Minkäköhän takia mikään rikos vanhenee? Sehän on vähän kuin sanoisi että "jos kerkiät pakoilla tarpeeksi kauan niin saat tekemäsi rikoksen anteeksi". Eikä hommien nyt ihan noinkaan sopine mennä?


Tätä mieltä minäkin olen.

Hombre Muerto muokkasi viestiä 12:59 24.08.2005

jurn:a kirjoitti ihan hyviä pointteja, mutta tuota katumisjuttua ei voi ainakaan Bodomin jutussa soveltaa (JOS siis Gustafson on syyllinen), sillä mieshän ei ole edes tunnustanut koko tekoa, eikä siis katunutkaan.

#16 kirjoitettu 24.08.2005 13:01

jurn:a kirjoitti:

Ensin pitää varmistua psykoosin syystä ja mahdollisesta uusiutumisesta sekä tämän ihmisen syitä kyseisen psykoosin käyttäytymis malliin eli murhaan ja voivatko tällaiset mallit uusiutua henkilöllä herkästi (->rangaistus peruste: suojelu).


Siis ihanko tosissasi sitä olet sitämieltä, että vankila on oikea paikka suojella ihmisiä mielisairailta?

#17 kirjoitettu 24.08.2005 13:17

Haava kirjoitti:

Siis ihanko tosissasi sitä olet sitämieltä, että vankila on oikea paikka suojella ihmisiä mielisairailta?


En.

Totesin "Se, mikä menee kohtuuttomaksi perusteettomaksi kärsimykseksi toisten ihmisten puolesta, on eri asia..".

Ja vankilan yksi kaikista funktioista on pitää rikollinen poissa aiheuttamasta vahinkoa.

Ensisijaisesti ihminen voidaan koittaa parantaa.

Vaihtoehdot:

-Odotellaan että ihminen parantuu itsestään tai ts. päästetään vapauteen
-Edesautetaan paranemista
-Suljetaan esim. vankeuteen ja kärsimykseen

#18 kirjoitettu 24.08.2005 13:22

jurn:a kirjoitti:

En.


Eli siis Zitrun esimerkkiin... jos joku tekee psykoosissa murhan ja ei jää kiinni... 10 vuoden kulutta hän on lääkityksessä ja "parantunut". Pitäisikö hänet kiinnijäädessään laittaa hoitolaan vai vankilaan?

#19 kirjoitettu 24.08.2005 13:24

Ravana kirjoitti:


Yhdyn noihin neljään perusteesi, paitsi, että mielestäni viimeinenkin saisi olla kyllä.


Miksi?

Ravana kirjoitti:
Mutta miten näistä johdetaan käsityksesi siitä, että murhan pitäisi vanhentua, saati muusta ajatusmaailmastasi?


En kannata mallia, jossa murha vanhenee jossakin kiinteässä ajassa esim. 50v. Kannatan ajatusta, että murha (kuten muutkin rikokset) vanhenevat jos mikään mainitsemistani rangaistuksen ehdoista ei ole perusteltua. Pelote ja ennaltaehkäisevyys on tulkinnallinen juttu. Ei kukaan tee rikosta luulevansa selviävän siitä, koska katuminen ja muuttuminen on vaikeata tehdä oman käden kautta.

Ja edelleenkin, tämä ajattelutapa ei koskaan ole käytännössä mahdollista soveltaa esim. lakiin.

#20 kirjoitettu 24.08.2005 13:27

Haava kirjoitti:

Eli siis Zitrun esimerkkiin... jos joku tekee psykoosissa murhan ja ei jää kiinni... 10 vuoden kulutta hän on lääkityksessä ja "parantunut". Pitäisikö hänet kiinnijäädessään laittaa hoitolaan vai vankilaan?


Minun mielestäni hoitolaan. Tai jos "riittävää" parannus kehitystä on jatkunut hyvänlaatuisena jo pitkään, voisi ajatella jo ihan asian unohtamista..

#21 kirjoitettu 24.08.2005 13:27

Kyllä kaikkien rikoksien tulisi vanhentua. Ja poliisien vaan pitäisi olla tehokkaampia selvittämään juttuja nopeammin. Tämäkin bodom murha juttu on ihan naurettava, sillä aikaa on kulunut useita vuosikymmeniä. Jos en nyt ihan väärässä ole, niin maksimirangaistus suomessa on elinkautinen joka on vain 12vuotta. Vaikka tuo tyyppi joutuisikin istumaan koko tuon ajan, niin luuletteko että hän ei tekisi mitään kun pääsisi linnasta vanhana äijänä ulos jolla ei olisi mitään hävittävää? kyllä se jonkun vielä tappaisi jos hän alunperinkin oli siihen pystynyt tai ehkäpä ihmiset muuttuu joten tarvisiko häntä edes vangita?

En mitään tarkkaa aikarajaa haluaisi tuohon keksiä, mutta järjen kanssa. Jos murhaaja on ollut vapaana jo 40vuotta ja ei ole tehnyt mitään tämän tapauksen jälkeen, onko se sitten pakko heittää vankilaan, kun sinne voisi paljon muutakin porukkaa laittaa?

#22 kirjoitettu 24.08.2005 13:33

DjLime kirjoitti:

En mitään tarkkaa aikarajaa haluaisi tuohon keksiä, mutta järjen kanssa.


Ne ovat kyllä vähän huonoja laissa nämä järjen kanssa. Mitä laissa sitten pitäsi olla perusteina tälle "järjenkäytölle"?

#23 kirjoitettu 24.08.2005 13:33

Camelon kirjoitti:
Murha on tapahtunut jokatapauksessa, vaikka aikaa kuluisi kuinka paljon.
Murha ei saa vanheta koskaan.


Miksi?

#24 kirjoitettu 24.08.2005 13:52

Haava kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:

En.


Eli siis Zitrun esimerkkiin... jos joku tekee psykoosissa murhan ja ei jää kiinni... 10 vuoden kulutta hän on lääkityksessä ja "parantunut". Pitäisikö hänet kiinnijäädessään laittaa hoitolaan vai vankilaan?


Mikäli lääkitys toimii ja pitkäaikasemmat parannustoimet (terapia yms.) on otettu käyttöön, pitäisi rangaistus mielestäni minimoida tai poistaa kokonaan.


Syyttäisitkö itse itseäsi jos et tietäisi tappaneesi 10 vuotta sitten ihmisen, ja yhtäkkiä vaan kävisi ilmi että näin on tapahtunut?

#25 kirjoitettu 24.08.2005 13:55

Ravana kirjoitti:


Elikkä ketään ei tarvitse vankilaan laittaa, koska kyllähän ne KUITENKIN sitten jonkun tappaa ulos päästyään. Merkillinen malli.


Toisaalta niin.. Rajatkin pitäisi vetää johonkin.

Jos lain tarkoitus on myös suojella ja tämä olisi todennäköistä käytöstä, pitäisi punnita vaakakuppeja ja valita se turvallisin vaihtoehto.

Mutta taas riitelee keskenään varsinainen lain pelote ja sen varsinainen soveltaminen, käyttö.

#26 kirjoitettu 24.08.2005 14:07

Ravana kirjoitti:
Ajan mittaan kaikki huomaisivat, ettei kannata lakia pelätä.


Aivan niin kuin sanoin: keskenään riitelee varsinainen lain pelote ja sen varsinainen soveltaminen

#27 kirjoitettu 24.08.2005 14:14

Zitru kirjoitti:

Mikäli lääkitys toimii ja pitkäaikasemmat parannustoimet (terapia yms.) on otettu käyttöön, pitäisi rangaistus mielestäni minimoida tai poistaa kokonaan.


Tässä tullaan taas tähän, että monet nykylääkket eivät aiheuta toleranssi ilmiötä, eivätkä aiheuta sen kaltaista riippuvuuttakan. Lisäksi terapia ei vaan auta kaikentyyppisiin mielenterveysongelmiin lainkaan.

#28 kirjoitettu 24.08.2005 14:22

Ravana kirjoitti:

Koska ei ole oikein, että väärintekijä jää rankaisematta. Tästä varmasti olemme yhtä mieltä?


Tässä nyt tullaan siihen mikä on rangaistuksen funtio. Tehdä yhteiskunnasta utilitaristisesti parempi paikka, vai RANGAISTA rikollista joka on PAHA!

#29 kirjoitettu 24.08.2005 14:26

Ravana kirjoitti:

(Mitä tarkoittaa utilitaristisesti?)


http://fi.wikipedia.or...

#30 kirjoitettu 24.08.2005 14:30

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Mikäli lääkitys toimii ja pitkäaikasemmat parannustoimet (terapia yms.) on otettu käyttöön, pitäisi rangaistus mielestäni minimoida tai poistaa kokonaan.


Tässä tullaan taas tähän, että monet nykylääkket eivät aiheuta toleranssi ilmiötä, eivätkä aiheuta sen kaltaista riippuvuuttakan. Lisäksi terapia ei vaan auta kaikentyyppisiin mielenterveysongelmiin lainkaan.


No tottakai jokainen tilanne pitää yksitellen arvioida mahdollisimman tarkkaan ennenkuin mitään nuijaa mihinkään pöytään iskettäisiin. Ajatuksena kuitenkin se, että mahdollisuus suoralta kädeltä syytteistä vapautumiseen olisi olemassa.

#31 kirjoitettu 24.08.2005 14:55

Ravana kirjoitti:

Jos rangaistaan vaihtelevasti sen mukaan, mitä teosta seuraa(tai etenkin, mitä siitä PITI seurata), ollaan heti epämääräisellä alueella, jossa voi jokaisen teon selittää hyväksi jollain tavalla.


En esittänyt, että laki olisi utilitaristinen. Lain tulee olla sama kaikille. Utilitarismilla ehdoton sitä, että sen lain seurausten tulisi olla mahdollisimman utilitaristisia. Eli, että rangaustusten tehtävänä on olla mahdollisimman utilitaristisia, eikä mahdollisimman rankaisevia.

#32 kirjoitettu 24.08.2005 15:22

Haava kirjoitti:
Tämä Bodomien surmien esiintuoma ikuisuus kysymys:

Pitäiskö murhan venhentua rikoksena?

Jos on murhannut ja ei jää kiinni heti, niin pitäisikö yhteikunnan ramahtaa tälläsitä henkilöä kun aikaa on kulunut tarpeeksi?

Jos vastasit kyllä, niin:
Missä ajassa murhan tulisi vanheta?


Ei pitäisi tietenkään. Perusteluja tämä ei kaipaa, jotenkin niin itsestäänselvä asia mielestäni.

#33 kirjoitettu 24.08.2005 15:22

Haava kirjoitti:
Ravana kirjoitti:

Jos rangaistaan vaihtelevasti sen mukaan, mitä teosta seuraa(tai etenkin, mitä siitä PITI seurata), ollaan heti epämääräisellä alueella, jossa voi jokaisen teon selittää hyväksi jollain tavalla.


En esittänyt, että laki olisi utilitaristinen. Lain tulee olla sama kaikille. Utilitarismilla ehdoton sitä, että sen lain seurausten tulisi olla mahdollisimman utilitaristisia. Eli, että rangaustusten tehtävänä on olla mahdollisimman utilitaristisia, eikä mahdollisimman rankaisevia.


Niin, eikö pakkotyö ole jo kielletty? Se oli mielestäni yhteiskunnallisesti tärkeää työtä mitä he tekivät. Sääli.

#34 kirjoitettu 24.08.2005 15:44

Periaatteessa rikoksen ei tulisi vanheta, mutta ei ihan musta-valkoinen asia. Suomessa oikeuslaitoshan pyrkii sopeuttamaan rikolliset takaisin normaaliin elämään, ei varsinaisesti rankaisemaan heitä. Jos muutamassa kymmenessä vuodessa on mies kaidalla polulla pysynyt, niin eiköhän moisen voisi unohtaa nuoruuden hairahduksena.

[tunnustus]Olen joskus teini-ikäisenä varastanut kaupasta, enkä jäänyt kiinni.[/tunnustus]

Pitäisin äärimmäisen kornina jos nyt viitisentoista vuotta myöhemmin saisin tapauksesta tuomion ja rikosrekisterin. Tosin näpistyksenähän tuo olisi mennyt, mutta kuitenkin.

Ihmisen hengen vieminen on huomattavasti raskaampi rikos, mutta mitä saavutetaan sillä että kymmenien vuosien takainen tappaja laitetaan istumaan loppuelämäkseen?

jst666 muokkasi viestiä 15:56 24.08.2005

Ja vielä kommentteja kommentteihin:

Ehkäisevänä pelotteena ei rangaistuksen kovuus ole koskaan toiminut. Kyllä niitä kuivuneen leivän varastajia on hirtetty keskiajalla, ja silti niiitä leipiä on varastettu.

Mikäli Bodomin surmaajan vangitsemisen perusteena käytettäisiin muiden (potentiaalisten) uhrien suojaamista, on tämä peruste kyllä jo tässä tapauksessa mennyt.

#35 kirjoitettu 24.08.2005 15:55

jst666 kirjoitti:

Ehkäisevänä pelotteena ei rangaistuksen kovuus ole koskaan toiminut. Kyllä niitä kuivuneen leivän varastajia on hirtetty keskiajalla, ja silti niiitä leipiä on varastettu.


Ei sitä noin pidä sitä toimimista mitata. Jos otetaan esim. Tappo. Jos taposta pääsisi sakoilla, niin kohta suomenmaassa oli taastusti monikertaisesti "äkkipikaustuksissaan" tehtyjä tappoja mustasukkaisuudesta sun muusta sellaisesta.

Kyllä rangaistukset toimivat pelotteena. Se on sitten eriasia miten hyvin missäkin rikoksessa jne..

#36 kirjoitettu 24.08.2005 16:05

Haava kirjoitti:
Kyllä rangaistukset toimivat pelotteena. Se on sitten eriasia miten hyvin missäkin rikoksessa jne..


Kyllähän ne siis tietenkin toimivat, tietyissä (mainitsemissasi) rajoissa. Tuskin Suomessa tapot vähenisivät, vaikka rangaistukset nostettaisiin 4-12 vuodesta 8-24 vuoteen. Jos laskettaisiin 4-120 päivään, varmaankin lisääntyisivät.

#37 kirjoitettu 24.08.2005 16:36

Jaijot kirjoitti:
Oletko aivan tosissasi sitä mieltä että ihmista estää tappamasta toista niin huomattavasti se että siitä saattaa saada linnaa?

Minä luulen että kynnys tarttua puukkoon olisi koko lailla matalampi, mikäli siitä ei istumaan joutuisi. Siis tämä tietysti niillä joilla on muutenkin taipumusta väkivaltaiseen käytökseen.

#38 kirjoitettu 24.08.2005 22:15

Siddhartha on oikeassa, murhan kuuluu vanheta vasta ku tekijä potkasee viimein tyhjää...

#39 kirjoitettu 24.08.2005 22:57

Haava kirjoitti:
Pitäiskö murhan venhentua rikoksena?
Uskallan olla enemmistön kanssa eri mieltä. Kyllä se murhakin voisi vanhentua. Onhan sitä laissa perusteet muidenkin kauheiden rikosten vanhentumiselle, miksei siis myös murhan?
Missä ajassa murhan tulisi vanheta?
30 vuotta.

#40 kirjoitettu 24.08.2005 23:25

Mielestäni on ihan hyvä ettei murha vanhene koskaan.

Murhan kriteerit ovat sellaiset että murhata ei voi edes puolivahingossa.

Bodom tapaus on omituinen. Miten ihmeessä se edes voi täyttää Nissen kohdalla murhan kriteerit? Mutta tappo olisi jo vanhentunut ja joku halua sulan hattuunsa. Hankalia hommia nämä.