Mikseri.net

#42 kirjoitettu 24.07.2005 21:30

Matti E Simonaho kirjoitti:
techrono kirjoitti:

techrono kirjoitti: Pyytäisin edelleen esittämään lähteinä kirjoja tai vastaavaa aineistoa josta nämä tiedot ovat peräisin ja ne voidaan luotettavasti tarkistaa.

- Se mikä on aikaisemmin julkaisematonta tietoa on minun löydökseni (jonkun täytyy olla ensimmäinen).

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 21:05 24.07.2005


Tässä olen kyllä simonahon kanssa sinänsä samaa mieltä oli hänen kirjoitukset mitä vain, että kumma kun joillain on tuo hirveä hinku saada esim. linkki jollekkin sivulle, missä asia sanotaan, vaikka kirjoittaja olisi jo perustellut näkemyksensä. Jos minä sanon "AGJGFJ on JY koska 2423523" niin tekeekö se tuosta lauseesta uskottavamman, jos vielä perään pastean "katso vaikka: www.325936gjdlhdyj.com" - yhtälaillahan tuo antamani osoite voisi sisältää sen valheellisen informaation?
Varsinkin kun käsitellään aihetta, jossa ei varmaankaan olisi paljoa apua, jos joku enemmän tai vähemmän arvostettava yhdistys/tutkijaryhmä olisi sen sivuillaan julkaissut, ja mikä tekisi tuosta verkkosivusta tai niistä ihmisistä jotka sinne sivustolla ovat sen tekstin kirjoittaneet jotenkin luotettavamkman kuin kirjoittajasta täällä mikserin forumilla? Tuleeko asia aina uskottavammaksi jos se on painettu kirjaan?

#43 kirjoitettu 24.07.2005 21:53

Matti E Simonaho kirjoitti:

- Vastakysymykset on vastaus kysymyksiisi. Laita tieto tietoa vasten, tarkasta yksityiskohdat ja vertaa kokonaiskuvaa j.n.e.

Kuitenkin haluaisin mieluummin suoria vastauksia. Olen "laittanut vastakkain" yleisesti hyväksytyn historian ja sinun väitteesi - kokonaiskuvaa vertailtaessa sinun väitteesi häviävät surkeasti todistusaineiston puutteessa.

- En ole sellaista väittänyt - kirjoittanut. Sivustolla on tämänhetkinen käsitykseni asiasta missä juuri on ja se ei ole Euroopassa.

Sepä on hienoa. En jaksanut kuitenkaan sivustoa selata niin pitkälle että olisin tämän löytänyt.

Voisit kuitenkin kertoa tämän asian, tai edes mistä sivustosi osiosta se löytyy.

- Totta. Mutta historiallisessa perspektiivissä on 1 syntymäkieli Lingua Genere josta muut kielet ja niiden kielioppi on kehitetty. Kielioppi on tietoisesti kehitetty "kansanjuuren" mukaan.

Hyvä. Eli kaikki muut kielet ovat syntyneet tästä alkukielestä? Voitko siis antaa esimerkkejä tämän näkymisestä japanin tai telugun kielessä, kiitos?

Englanninkieliset aakkoset alkavat muuten sanoilla "AE: BESIDE IF".

Ei, ne alkavat kirjaimilla A,B,C,D,E,F. Koska aakkosjärjestelmät sekä kielet ovat kehittyneet ja muuttuneet vuosisatojen aikana, ei ole mitään edellytyksiä olettaa että aakkoset peräkkäin luettelemalla saisi selville jotain salaisia viestejä millään nykyisellä kielellä, kaikkein vähiten suomella, joka ei ole koskaan ollut valtakieli. Vielä räikeämpi esimerkki tästä on sivustosi "alkuperäiset aakkoset" -osio, jossa näennäisen mielivaltaisesti, hatarin perustein siirtelet ja poistat kirjaimia kunnes niistä muodostuu jollain tavalla järkevä viesti.

- Se mikä on aikaisemmin julkaisematonta tietoa on minun löydökseni (jonkun täytyy olla ensimmäinen). Loput voit tarkastaa lainastosta, vatikaanista, kirkkohistoriasta.

Eli tunnustat, ettei sinulla ole mitään aineistoa joka tukisi löytöjäsi. Teoriasi perustuvat niin tarkoitushakuiseen mm. kansojen nimien ja muiden sanojen vääntelyyn (kirjainten poistoa, vaihtoa, sanojen toisinpäinkääntämistä), että samalla menetelmällä mistä tahansa sanasta saisi muodostettua minkä sanan haluaa.

- Koska mitää ei ole koskaan todistettu. Ja koska mitään ei ole koskaan todistettu, ei viikinkiaikaa ole ollut olemassakaan.

Koska mitään ei ole todistettu, ei Rooman valtakuntaa, Etruskeja, sápmelaisia, sidonialaisia/amorialaisia tai vaikkapa Jeesusta ole ollut koskaan olemassa.

Väitteesi mukaan uskot esimerkisi saippuaoopperaan jonka käsikirjoitus on laadittu osittain totuuksista mutta kaikki muu on keksittyä. Mielestäni on parempi ja rehellisempää sanoa että "en tiedä" kuin että keksiä joku "balttian kivikaudenaikaninen sotakirveskulttuuri" tai "viikinkiaika". Kyllä tuollaisia satuja väsää kymmenen viikossa.

Mielestäni on rehellisempää sanoa "en tiedä", kuin keksiä muinaisessa Italiassa eläneitä kansoja, joiden nimiä väärinpäin lukemalla ja muutaman kirjaimen muuttamalla saa väännettyä suomenkielisiä merkityksiä.

Ja noiden "satujen" väsäämiseen on tarvittu valtavat määrät muinaislöytöjä arkeologisista kaivauksista, jotka on voitu ajoittaa ja joiden tyylien mukaan on pystytty seuraamaan esimerkiksi jonkun tietyn kansan kehitystä. Vai väitätkö, että kaikki kivikirveet, muinaiset asumusten kivijalat, keihäänkärjet ja viikinkilaivat ovat keksittyjä?

- Tunnetko lainaston/kirjaston, siellä on hyllymetreittäin kirjoja asiasta.

Olen jopa käynytkin kirjastossa. Toivoin kuitenkin, että olisit kertonut joitain tiettyjä teoksia tekijöineen, minulla ei ole aikomustakaan lukea tuhatmäärin kirjoja jos en tiedä mistä niistä löytyy mitäkin tietoa. Onko parin nimen ja otsikon kertominen niin vaikeaa?

- Niinpä. Siinäpäs ongelma onkin kun se niin kutsuttu akateeminen kaava on kuin goottilainen kristinusko. Ei saa olla kuin yksi totuus. Valitettavasti se yksi totuus (mikä alunpein on Goottilainen kristinuskousko) ja johon n. k. akateeminen kaava teorioineen perustuu, on johtanut ainakin yhteen maailmansotaan (katso myös kristinuskon levittämistapa y.m.). Periaatteessa historioitsijat ovat ajautuneet samaan kuin kristinusko aikaan jolloin vain papit saivat lukea ja tulkita Raamattua.

Historiankirjat ovat kylläkin vapaita kaikille. Niitä ei silti saa kuka tahansa kirjoittaa, sillä hyväksyttävään aineistoon vaaditaan riittävä määrä luotettavia todisteita, ennen kuin jokin teoria voidaan hyväksyä oletetuksi "totuudeksi".

- Lainasto, siellä on hyllymetreittäin kirjoja. Mutta suosittelen tutkimaan suoraan lähteistä ja mielummin ENNEN 1600 -lukua. Koska 1500 -luvun teorioista ei ole mitään muuta hyötyä kuin että niiden kautta voidaan arvioida historia ja se miksi suomen kansalla ei ole muinaishistoiaa.

En aio lukea hyllymetreittäin kirjoja. Jos jokaisen väitteesi kohdalla voisit ilmoittaa teoksen ja sivunumeron, miltä tuo tieto on peräisin (niinkuin yleensä tieteellisissä teksteissä on tapana), voisin vaivautua lukemaan niitä.

Eihän tästä ole kuin 60 vuotta maailmansotaan.
Ja siitä ei ole kuin noin 150 vuotta kun viimeinen "noita" virallisesti tapettiin Suomessa.
Ja siitä ei ole kuin muutama kymmenen vuotta väliä ja puhumme maailman ensimmäisitä rotujalostamosta Ruotsissa jonka ideologiaan toinen maailmansota osittain juurtuu. "Sisarjalostamo" perustettiin saksaan jonne sápmelaisten ja suomalaisten ruumiinosia kuskattiin mitattavaksi.
j.n.e j.n.e

Pyytäisin ilmoittamaan lähteen, mutta vastaisit vain, että kirjastossa on "hyllymetreittäin" kirjoja. En kuitenkaan usko, että tällaisesta aiheesta on kirjoitettu hyllymetreittäin teoksia, voitko esittää vaikkapa yhden tai kaksi kirjaa joista olet tällaisia tietoja saanut?

Useat sivustollasi olevista teorioista (koska niitä ei ole todistettu, ei niitä ole koskaan ollutkaan... omien sanojesi mukaan) ovat hyvin hataralla pohjalla, ja perustuvat vain sanojen sattumanvaraisiin yhtäläisyyksiin. Lisäksi yleensä näitä yhtäläisyyksiä löytyy vain hyvin voimakkaasti muuttamalla alkuperäisiä sanoja, eikä niille ole olemassa mitään aineistoa, joka varmistaisi tämän muutoksen oikeellisuuden. Yleensä, jotta tieteellinen teoria voidaan hyväksyä, sille pitää löytyä useita eri lähteitä, jotka varmistavat saman asian.

#44 kirjoitettu 24.07.2005 21:57

JM kirjoitti:
Tässä olen kyllä simonahon kanssa sinänsä samaa mieltä oli hänen kirjoitukset mitä vain, että kumma kun joillain on tuo hirveä hinku saada esim. linkki jollekkin sivulle, missä asia sanotaan, vaikka kirjoittaja olisi jo perustellut näkemyksensä. Jos minä sanon "AGJGFJ on JY koska 2423523" niin tekeekö se tuosta lauseesta uskottavamman, jos vielä perään pastean "katso vaikka: www.325936gjdlhdyj.com" - yhtälaillahan tuo antamani osoite voisi sisältää sen valheellisen informaation?
Varsinkin kun käsitellään aihetta, jossa ei varmaankaan olisi paljoa apua, jos joku enemmän tai vähemmän arvostettava yhdistys/tutkijaryhmä olisi sen sivuillaan julkaissut, ja mikä tekisi tuosta verkkosivusta tai niistä ihmisistä jotka sinne sivustolla ovat sen tekstin kirjoittaneet jotenkin luotettavamkman kuin kirjoittajasta täällä mikserin forumilla? Tuleeko asia aina uskottavammaksi jos se on painettu kirjaan?


Jos henkilö väittää, että muinaiskreikan kielisissä sanoissa on suomenkielisiä piilomerkityksiä, kun niistä muuttaa pari kirjainta ja kääntää sanat toisinpäin, niin kyllä, minä todellakin vaadin hieman todisteita tästä. Minusta kuitenkin esimerkiksi tunnettujen historioitsijoiden kirjoittama historian hakuteos on jossain määrin luotettavampi lähde kun on kyse näinkin hatustavedetyltä kuulostavista teorioista.

Tämä oli vain yksi pieni esimerkki asioista, joita herra Simonaho sivustollaan kirjoittaa. Kehotan tutustumaan sivustoon http://www.suomalaiset... ennenkuin kirjoitat lisää.

#45 kirjoitettu 24.07.2005 22:03

Matti E Simonaho kirjoitti:

Evangelium Secundum Markus 16:20 : lli autem profecti praedicaverunt ubique, Domino


Minun RK92:ni on muuten sellainen reunahuomautus, että jakeet 9-20 olisikin lisätty jälkeenpäin tuohon Markuksen evankeliumin 16:sta lukuun. Tarkempia tietoja asiasta en ole vielä onnistunut/ehtinyt hankkia, mutta aika jännä juttu, kun ottaa huomioon tuo goottisalaliittoteorian.

LauriT muokkasi viestiä 22:11 24.07.2005

#46 kirjoitettu 25.07.2005 09:06

techrono kirjoitti:
Kuitenkin haluaisin mieluummin suoria vastauksia. Olen "laittanut vastakkain" yleisesti hyväksytyn historian ja sinun väitteesi - kokonaiskuvaa vertailtaessa sinun väitteesi häviävät surkeasti todistusaineiston puutteessa.

techrono kirjoitti: Sepä on hienoa. En jaksanut kuitenkaan sivustoa selata niin pitkälle että olisin tämän löytänyt. Voisit kuitenkin kertoa tämän asian, tai edes mistä sivustosi osiosta se löytyy.

- Jos et ole tutustunut aineistoon ja verrannut sitä yksityiskohtineen n.k. viralliseen historiaan ja n.k. viralliseen tieteeseen niin sinulla ei ole tarpeeksi tietoa.

techrono kirjoitti: Hyvä. Eli kaikki muut kielet ovat syntyneet tästä alkukielestä? Voitko siis antaa esimerkkejä tämän näkymisestä japanin tai telugun kielessä, kiitos?

Se tulee jossain vaiheessa sivustolle. Juuri nyt kiinnostaa Pohjois-Eurooppa ja siitä alaspäin alueet ja kielet.

techrono kirjoitti: Ei, ne alkavat kirjaimilla A,B,C,D,E,F. Koska aakkosjärjestelmät sekä kielet ovat kehittyneet ja muuttuneet vuosisatojen aikana.

Totta on että kielet muuttuvat mutta ei lähestulkoonkaan niin paljon kuin on annettu olettaa. Aakkosissa jokaisella kirjaimella on oma äänteensä (kielellinen DNA). Englannin kielessä kirjaimilla on ainakin kaksi eri äännettä mikä tulee ilmi aakkosissa ja kun lukee englanninkielistä tekstiä. Esimerkiksi ABCDEF voi olla "ai biiciidiiiief"kuten ne äännetään tänään, mutta kun tutustumme englannin kieleen tarkemmin niin, kirjaimet voivat olla myös "ai becide iief".

techrono kirjoitti: ei ole mitään edellytyksiä olettaa että aakkoset peräkkäin luettelemalla saisi selville jotain salaisia viestejä millään nykyisellä kielellä,

Sitä olen yrittänyt selittääkkin että se vaatii enemmän kuin 100% 10:stä. "AI EM CE TE EI VE INGE HE II JA KO EL EM EN OE PI KA ER IS TI VA [VE WA] X YE SE"


kaikkein vähiten suomella, joka ei ole koskaan ollut valtakieli.

Ei niin koska n. k. virallisen historian mukaan ja kaiken maailman goottirohovessoorien mukaan olemme Uralin vuoriston tai Volgan mutkan mongooliasukkaita y.m. mitä on väitetty


techrono kirjoitti: Vielä räikeämpi esimerkki tästä on sivustosi "alkuperäiset aakkoset" -osio, jossa näennäisen mielivaltaisesti, hatarin perustein siirtelet ja poistat kirjaimia kunnes niistä muodostuu jollain tavalla järkevä viesti.

Mielivaltaisesti se ei ole silloin kun seuraa ohjeita. Ja 666/616 -luku tukee tulkintaa koska G kirjainta ei ollut muinaisajassa vaan se on kehitetty vasta 300 -luvun jälkeen. Se merkitsee sitä että kaikki transliteraatiot mitä on tehty jotka sisältävät G:n ovat virheellisiä. Siinä on yksy syy siihen miksi suomalaisia joukkotuhottiin ja poltettiin "noitina" ja "pakanoina" y.m. Koska jos suomen kielen historia on tiedossa selviää että 666/616 = Gootti = GOD/GUD. Eli 666/616 ei ole mitään muuta kuin Goottien viiemeinen kuningasta Gutium vuoristossa.


techrono kirjoitti: Eli tunnustat, ettei sinulla ole mitään aineistoa joka tukisi löytöjäsi.

Onhan siellä tietoa aineistosta vaikka kuinka paljon mutta jos et lue niin en voi sille mitään. Ja en suoranaisesti hae tukea mistään koska historia kuten se tähän saakka on kerrottu on vain teoria. Teorioita seuraamalla ei löydä mitään ja se on Goottilaisen opin ja myös Raamatun tarkoitus.

techrono kirjoitti: Teoriasi perustuvat niin tarkoitushakuiseen mm. kansojen nimien ja muiden sanojen vääntelyyn (kirjainten poistoa, vaihtoa, sanojen toisinpäinkääntämistä), että samalla menetelmällä mistä tahansa sanasta saisi muodostettua minkä sanan haluaa.

Ei kirjainten järjestystä saa muuttaa eikä kirjaimia poisteta. En edes poista kirjaimia kuten ÖÄ (katso myös kirjaimet joita ei yleensä käytetä suomen kielessä) vaikka niillä ai alunperin ole mitään tekemistä suomen kielen kanssa. Tämä siitä syystä että ne antavat arvokasta tietoa esimerkiksi miten ja milloin suomen kieltä alettiin goottilistimään. Silloin kun muinainen suomenkielinen sana on oikein, sen voi lukea molempiin suuntiin.


techrono kirjoitti: Koska mitään ei ole todistettu, ei Rooman valtakuntaa, Etruskeja, sápmelaisia, sidonialaisia/amorialaisia tai vaikkapa Jeesusta ole ollut koskaan olemassa.

Viikinkiajasta ei oe muuta todistetta kuin tarina. ei edes tasan tarkkaan tiedetä mitä "viikinki" nimi tarkoittaa. Se on alunperin "Getei Veigni": "Polttava Väkivaltainen Gotti".

techrono kirjoitti: Ja noiden "satujen" väsäämiseen on tarvittu valtavat määrät muinaislöytöjä arkeologisista kaivauksista, jotka on voitu ajoittaa ja joiden tyylien mukaan on pystytty seuraamaan esimerkiksi jonkun tietyn kansan kehitystä. Vai väitätkö, että kaikki kivikirveet, muinaiset asumusten kivijalat, keihäänkärjet ja viikinkilaivat ovat keksittyjä?

En väitä että keihäänkärjet, laivat y.m. ovat keksittyjä - ja jos tekisin, kirjoittaisin niin. Mutta se "tietty kansa" kiinnoastaa. Missä on todisteet siitä että nimenomaan n.k. viikingit (gootit/ruotsit) rakensivat/tekivät ne? Ainut todiste on 1500 -luvun jälkeen keksitty satu joka on pohjana kaikille 1500 -luvun jälkeisille teorioille. Ihan samalla tavalla kuin Goottien maailman ensimmäiset rotujalostamot - joiden ideat ja teoriat eivät pidä paikkaansa - olivat pohjana toiselle maailmansodalle. Ja niiden teorioiden takia kuolee ihmisiä tänä päivänäkin. Siinä on toinen syy miksi vastustan teorioita.


techrono kirjoitti: Olen jopa käynytkin kirjastossa. Toivoin kuitenkin, että olisit kertonut joitain tiettyjä teoksia tekijöineen, minulla ei ole aikomustakaan lukea tuhatmäärin kirjoja jos en tiedä mistä niistä löytyy mitäkin tietoa. Onko parin nimen ja otsikon kertominen niin vaikeaa?

Ei minullekkaan ole kukaan kertonut tekijöitä vaan tiedot olen etsinyt itse. Silloin oppii enemmän. Lapsi jolle aikuisikään saakka tuodaan sapuska valmiina ei opi arvostamaan sen laittajaa eikä myöskään kokkaamaan. Ja kuten sanottu, välttelen teoksia jotka ovat teorioita tai koostuvat sellaisista koska niiden kautta ei löydä mitään.

techrono kirjoitti: Historiankirjat ovat kylläkin vapaita kaikille. Niitä ei silti saa kuka tahansa kirjoittaa, sillä hyväksyttävään aineistoon vaaditaan riittävä määrä luotettavia todisteita, ennen kuin jokin teoria voidaan hyväksyä oletetuksi "totuudeksi".

Siksi kirjoitinkin että akatemia on tekemässä samaa virhettä kuin kristinusko aikanaan jolloin vain papit ja piistpat saivat lukea ja tulkita raamattua. Jos teoria k.e. "viikinkiaika" on hyväksytty vaikka se vuotaa kuin seula, ja ne jotka ovat goottisatua vastaan todisteineen ei hyväksytä, niin silloin ainakin minun järki sanoo että historia kuten se esitetään ei ole luotettava.


techrono kirjoitti: En aio lukea hyllymetreittäin kirjoja. Jos jokaisen väitteesi kohdalla voisit ilmoittaa teoksen ja sivunumeron, miltä tuo tieto on peräisin (niinkuin yleensä tieteellisissä teksteissä on tapana), voisin vaivautua lukemaan niitä.

Kuten olen asian ilmaissut täällä ja sivustolla, en seuraa akateemista kaavaa koska se ei itse tee sitä. Ei ole mitään järkeä laittaa sivunumeroita johonkin kirjaan joka muilta osin on potaskaa. Säästyy turhilta turinoilta. Jos joku on kiinostunut, menee kirjastoon ja etsii aiheesta teoksia ja asettaa tiedot vastakkain.

Yksi hyvä esimerkki on n.k. Tacituksen teos joka kertoo Germaanien historiasta. Se on kirjoitettu noin 100 -luvulla. Alkuperäinen teos on kadonnut ja ainut mikä on jäljellä on "virallisesti hyväksytty tulkkinta". Ensinnäkin, miten on mahdolliasta että yksi tärkeimmistä Germaneista kertovista dokumenteista on kadotettu? Toiseksi jos G -kirjainta ei ollut aakkosissa ennen 300 -lukua, miten se voi esiintyä "virallisesti oikeaksi hyväksytyssä tulkinnassa"? Ja jos Tacitus kirjoitti latinaksi, miksi se piti tulkita? Ja miten on mahdollaista että Tacituksen kirjoituksessa suomalaisista/sápmelaisista käytetään FIN/FEN alkavaa niemä jota ei ole ollut käytössä kuin vasta "Germaanisten" kielten ja kieliopin jälkeen? + noin 50 lisää.

techrono kirjoitti: Lisäksi yleensä näitä yhtäläisyyksiä löytyy vain hyvin voimakkaasti muuttamalla alkuperäisiä sanoja, eikä niille ole olemassa mitään aineistoa, joka varmistaisi tämän muutoksen oikeellisuuden. Yleensä, jotta tieteellinen teoria voidaan hyväksyä, sille pitää löytyä useita eri lähteitä, jotka varmistavat saman asian.

Kun yksittäisiä sanoja tutkii niin niitä ei muuteta. Kielellisen DNA:n avulla voimme tutkia myös suomen kieltä ja löytää sanojen alkuperäisen muinaisen määritelmän. Esimerkiksi LAPSI = ELAEPEESII jossa on kolme vaihtoehtoa mutta uskon että ELAE PE ESII IIES PE AEEL (elae pi esii iies pe aael" on oikea. P. on latinan kielen lyhennys sanasta "kansa". AEEL "aael" on "muinaisaika". ESII IIES on "esi-isät" tai "alkuperäien juuri". ELAEPEESII voi suomalaisittain olla "hän joka juurtuu esi-isiin ja josta teillä on vastuu": ELAEPE ESII IIES PEAEEL. Ja lopuksi: IIES PEAEEL ELAE PEESII "hän jossa muinainen elämä pesii/jatkuu". Samalla tavalla NAINEN on vanha sana: ENAE IIENEEEN "enae ienen" = "jossa siemenet yhtyvät jo muinaisajasta saakka". ENAE esiintyy monissa vanhemmissa ja uudemmissa kielissä samassa yhteydesä k.e. englanti ja ruotsi. "ien" on sama kuin "siemen".

Eli voimme ajoitaa monet tunnetusti vanhat suomenkieliset sanat jopa 5000-6000 EAA. Ja jos sen osaamme, selviää myös miksi Kalevan runomitta on niin erikoinen. Mutta sitähän ei saa tehdä koska sekin on vasten "virallista goottitiedettä".

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 11:45 25.07.2005

#47 kirjoitettu 25.07.2005 09:45

LauriT kirjoitti:
Matti E Simonaho kirjoitti:

Evangelium Secundum Markus 16:20 : lli autem profecti praedicaverunt ubique, Domino


Minun RK92:ni on muuten sellainen reunahuomautus, että jakeet 9-20 olisikin lisätty jälkeenpäin tuohon Markuksen evankeliumin 16:sta lukuun. Tarkempia tietoja asiasta en ole vielä onnistunut/ehtinyt hankkia, mutta aika jännä juttu, kun ottaa huomioon tuo goottisalaliittoteorian.

LauriT muokkasi viestiä 22:11 24.07.2005


Ja herättäähän se hieman kysymyksiä "kirjasta jota ei saa koskaan muuttaa" kun Jeesus on Goottien mukaan Ruotsalainen, Syyrialainen ja nykyään Nasaretilainen. INRI on mielenkiintoinen koska JOS R -kirjain oli ristissä väärin päin, ei se ollut "är" vaan D "de/te": IRNI INRI = IDNI INDI = IIDEENII IIENDEII = tavutettuna IIDE ENII IIEN DEII = D=T = IITE ENII IIEN DEII josta voimme aavistaa että kyseessä VOI olla "Eedenistä Jumalan siemen".

R/D kirjaimen vaihdosta sen verran että http://www.suomalaiset... : Aakkosten historia : Rusit - Venäjän perustajat jossa asiaa on hieman käsitelty.

Mutta kannattaa "ristikuulustella" latinan kautta. Hyvä softa löytyy osoitteesta http://www.quicklatin....

#48 kirjoitettu 25.07.2005 10:01

Matti E Simonaho kirjoitti:

Ja herättäähän se hieman kysymyksiä "kirjasta jota ei saa koskaan muuttaa"


Kirjasta jota ei saa muuttaa? Ilmestyskirjasta?

#49 kirjoitettu 25.07.2005 15:13

Masalla on kyllä mielestäni ihan hauska teoria. Ja kyllä joku sekopää kustantaja varmasti sun tutkimuksen julkaisisikin. Hyppysissä tunnen että täällä par aikaa todistetaan skientologejakin omituisemman lahkon synnyin hetkiä.

Sellanen tuli vaan mieleen, että miksi täällä otit asian esille?

Toinen kyssäri olisi se, että jos et kerta lue opuksiakuin jotain 1000 v vanhoja joita aniharva saa hiplailla, niin netistäkö olet löytänyt kannatusta ideoillesi?

"Jos teoria elää useamman sukupolven ajan on vaara että se omaksutaan ajan myötä todenperäisinä ja oikeana historiana"-www.suomalaiset.org

-miten tuo historia sana``? sehän tulee selkeästi sanasta his story(kuten michael Jackson asioin huomasi), eli "hänen(miehen) tarina". Onko tämä selkeä "todiste" goottien oikean historian manipuloinnista? Ja Mitä tulee tuohon sitaattiin vielä: Kyllä, sellainen vaara siinä on. Jos teoria elää useamman sukupolven sitä aletaan pitää suhteellisen luotettavana.
Näin musiikkivertauksena: Beatlesin "yesterday" on kansan rakastama ikivihreä hitti.
Todiste: koska se on säilynyt sukupolven ajan ja soi edelleen tiuhaan radiossa.



*what is the matrix?*

Urbanrain muokkasi viestiä 15:19 25.07.2005

#50 kirjoitettu 25.07.2005 15:36

Matti E Simonaho kirjoitti:
esquilo kirjoitti:
666 on ihmisen luku.
se tulee tietääkseni siitä, että Jumalan, eli
täydellisyyden luku on 7,
ja ihminen ei ole täydellin, vaan 6,66.

näin minulle on pappi kertonut



Helppo on opettaa peloissaan olevalle kansalle mitä vaan sen jälkeen kun suurin osa kansaa on teurastettu. Tai sanoa että "tuotiin kristinusko ja sivistys" kun kokonainen kansa on tuhottu viimeistä henkeä myöten. Ja ei tästä ole kauaakaan aikaa kun väittivät että nainen on likainen ... Tussu kyllä kelpasi kaikille "pyhille Henrikeille" mutta ihminen ei. Taitaa muuten osittain päteä vielä tänä päivänäkin kun esim naispappeudesta puhutaan. Ja niin viatonta, puhdasta ja aitoa ei ole kuin pieni lapsi, mutta Goottilaisen uskonnon mukaan lapsi on pakana jos häntä ei kuskata kirkkoon ristittäväksi.

Ja kuka on se "herra" jonka sanaa pakotettiin kuuntelemaan ja jota piti kyykkiä ... Jumala ja herra kun ei ole sama asia. Ja kaikki pelottelut pirulla ja helvetin tuskilla jos ei uskonut ... kaikki "noidat" ja "pakanat" näkivät ja kokivat pirun ja helvetin tuskat ennen kuolmaansa. Ja siitä puheen ollen, eikö 1 käsky koske ihmistä ... mutta Goottikuningas otti Jumalan paikan, Goottipapit ottivat Jeesuksen paikan ja Goottisotilaat oli "pyhä henki".

Ja kaiken kukkuraksi "herra" väittää että Jeesuksen oppi on että pitää juoda ihmisen verta ja syödä ihmisen lihaa. Henkilökohtaisesti en usko että sivistynyt ihminen (oletan että Jeesus oli sivistynyt, puhumattakaan hänen taustastaan) edes symboolisessa mielessä kehottaa toista ihmistä moiseen. Pelkkä ajatuskin on vastenmielinen. Kyse on Goottilaisesta perinteestä joka on ujutettu "oikeana oppina pyhään kirjaan" ... .. . ja kaikkialle minne ristillä roikkuva verinen ja kidutettu ihminen kuskattiin tapettiin (kaiken kaikkiaan) miljoonia ihmisiä ... .. . ja tänään niitä jotka toimivat Goottien oppien mukaan, he ovat: terroristeja.




-mitä tulee tuohon ehtoolliskäsitteeseen, niin budhismissa, kuten myös hinduismissa on ollut tapana syödä vanhempiensa lihaa heidän kuoltuaan. Tästä on hyllymetreittäin tavaraa kirjastossa. Ovatko hekin gootteja?

#51 kirjoitettu 25.07.2005 15:55

http://kaltio.posiona....


lueskelin Arto Pölläsen tekstiä :"olivatko viikinkikuninkaat suomalaisia?"

"Kalevanpoika -traditio on sekä suomalaisella että virolaisella alueella yli 2000 vuotta vanha. Hannes Pukki osoitti jo 1941 Virittäjässä, että sana kalev ­ kaleva on jo kantasuomessa (1000-0 eKr.) merkinnyt - ja viron kielessä edelleenkin ­ punaverkaa. Etymologian ovat hyväksyneet Aulis Oja 1969 Kalevalaseuran vuosikirjassa ja Matti Kuusi 1985 Kalevalalippaassa. Siis kalevanpojat = punaverkasenpojat = punaverkaiset pojat.
Oja tekee rinnastuksen: Bysantin keisarin poikia sanottiin porfyrogennetoksiksi, eli purppurassa syntyneiksi. Vertauksen mukaan kalevanpojat olivat joko kuninkaallinen suku Suomessa ja Virossa tai ainakin mahtava ylimyssuku, ja he elivät täällä jo 1000-0 eKr.
Sana kuningas on joko germaaninen lainasana tai sana germaanienkin lainaamasta kielestä. Laina-ajaksi on esitetty pronssikautta (1500-500 eKr.) tai varhaista rautakautta. Miksi lainata sanaa, jolle ei olisi käyttöä? Tämäkin viittaa siihen, että kuninkaita ­ kalevanpoikia ­ on ollut Suomessa jo ennen ajanlaskumme alkua ja sen jälkeen. "



-argumentti sananlainaukseen: käytetäänhän me sanaa pilvenpiirtäjä, vaikka ei meillä ole sillä mitään käyttöä kotimaassa.
-argumentti kuningas-sanaan: Kuningas sana on paljon lähempänä sanan alkuperäistä muotoa (mitä en nyt sitten tietenkään muista) kuin esim. ruotsin en kung tai englannin king.
eli puolesta ja vastaan.

#52 kirjoitettu 25.07.2005 17:28

Urbanrain kirjoitti:
http://kaltio.posiona....


lueskelin Arto Pölläsen tekstiä :"olivatko viikinkikuninkaat suomalaisia?"

"Kalevanpoika -traditio on sekä suomalaisella että virolaisella alueella yli 2000 vuotta vanha. Hannes Pukki osoitti jo 1941 Virittäjässä, että sana kalev ­ kaleva on jo kantasuomessa (1000-0 eKr.) merkinnyt - ja viron kielessä edelleenkin ­ punaverkaa. Etymologian ovat hyväksyneet Aulis Oja 1969 Kalevalaseuran vuosikirjassa ja Matti Kuusi 1985 Kalevalalippaassa. Siis kalevanpojat = punaverkasenpojat = punaverkaiset pojat.
Oja tekee rinnastuksen: Bysantin keisarin poikia sanottiin porfyrogennetoksiksi, eli purppurassa syntyneiksi. Vertauksen mukaan kalevanpojat olivat joko kuninkaallinen suku Suomessa ja Virossa tai ainakin mahtava ylimyssuku, ja he elivät täällä jo 1000-0 eKr.
Sana kuningas on joko germaaninen lainasana tai sana germaanienkin lainaamasta kielestä. Laina-ajaksi on esitetty pronssikautta (1500-500 eKr.) tai varhaista rautakautta. Miksi lainata sanaa, jolle ei olisi käyttöä? Tämäkin viittaa siihen, että kuninkaita ­ kalevanpoikia ­ on ollut Suomessa jo ennen ajanlaskumme alkua ja sen jälkeen. "



-argumentti sananlainaukseen: käytetäänhän me sanaa pilvenpiirtäjä, vaikka ei meillä ole sillä mitään käyttöä kotimaassa.
-argumentti kuningas-sanaan: Kuningas sana on paljon lähempänä sanan alkuperäistä muotoa (mitä en nyt sitten tietenkään muista) kuin esim. ruotsin en kung tai englannin king.
eli puolesta ja vastaan.


Jos tuo pitää paikkansa niin "porfyrogennetoksiksi" = p. or. fyro. gen.[n]eto.ksi ja siitä purkamaan. fy on "veii" ja KSI = XY.

#53 kirjoitettu 25.07.2005 20:11

Matti E Simonaho kirjoitti:
- Jos et ole tutustunut aineistoon ja verrannut sitä yksityiskohtineen n.k. viralliseen historiaan ja n.k. viralliseen tieteeseen niin sinulla ei ole tarpeeksi tietoa.

Ei varmaan olekaan. Eikä tule olemaankaan, sillä minua ei kiinnosta tämä suoraansanottuna tuulesta temmattu teoria niin paljoa että haluaisin tutustua sivustoosi kokonaisuudessaan. Suhteellisen suuren osan teksteistä olen silti jo lukenut.

Onhan siellä tietoa aineistosta vaikka kuinka paljon mutta jos et lue niin en voi sille mitään.

Ei minullekkaan ole kukaan kertonut tekijöitä vaan tiedot olen etsinyt itse. Silloin oppii enemmän. Lapsi jolle aikuisikään saakka tuodaan sapuska valmiina ei opi arvostamaan sen laittajaa eikä myöskään kokkaamaan. Ja kuten sanottu, välttelen teoksia jotka ovat teorioita tai koostuvat sellaisista koska niiden kautta ei löydä mitään.

Kuten olen asian ilmaissut täällä ja sivustolla, en seuraa akateemista kaavaa koska se ei itse tee sitä. Ei ole mitään järkeä laittaa sivunumeroita johonkin kirjaan joka muilta osin on potaskaa. Säästyy turhilta turinoilta. Jos joku on kiinostunut, menee kirjastoon ja etsii aiheesta teoksia ja asettaa tiedot vastakkain.

Minun perehtymistäni aiheeseen ei edistä yhtään se, että et itse suostu paljastamaan lähteitäsi vaan kehotat lukemaan tuhansittain kansojen muinaishistoriasta kertovia teoksia, ja tekemään niistä omat johtopäätökseni. Miksi minun pitäisi nähdä kaikki tuo vaiva, kun itse olet jo ilmiselvästi erotellut totuudet valheista ja tiivistänyt tärkeät tiedot? Etkö kerro tietoasi muille itsekkyyttäsi, vai mikä on syy?

Ja en suoranaisesti hae tukea mistään koska historia kuten se tähän saakka on kerrottu on vain teoria. Teorioita seuraamalla ei löydä mitään ja se on Goottilaisen opin ja myös Raamatun tarkoitus.

Omakin sepityksesi on vain teoria, ja jos saan huomauttaa niin huomattavasti heikommalla pohjalla kuin nykyisin hyväksytty historiamme. Asia nyt vain on niin, että se teoria, jolle on eniten tukevaa todistusaineistoa, on todennäköisimmin lähellä oikeaa.

Totta on että kielet muuttuvat mutta ei lähestulkoonkaan niin paljon kuin on annettu olettaa. Aakkosissa jokaisella kirjaimella on oma äänteensä (kielellinen DNA). Englannin kielessä kirjaimilla on ainakin kaksi eri äännettä mikä tulee ilmi aakkosissa ja kun lukee englanninkielistä tekstiä. Esimerkiksi ABCDEF voi olla "ai biiciidiiiief"kuten ne äännetään tänään, mutta kun tutustumme englannin kieleen tarkemmin niin, kirjaimet voivat olla myös "ai becide iief".

Sitä olen yrittänyt selittääkkin että se vaatii enemmän kuin 100% 10:stä. "AI EM CE TE EI VE INGE HE II JA KO EL EM EN OE PI KA ER IS TI VA [VE WA] X YE SE"

Edelleen, mitä todisteita sinulla on, että muinaiset aakkoset ovat olleet tuollaiset? Ja minkä perusteella niitä järjestyksessä lukemalla saa selville salaisia viestejä, missä on sanottu ettei niitä ole sattumanvaraisesti järjestetty?

Sanotaan nyt jälleen, että se teoria jota tukee enemmän tosiseikkoja on todennäköisemmin oikea. Minulla on tukenani mm. sivusto, jossa on listattu historiallisen tutkimuksen ("goottihistorian") mukaisia muinaisia aakkosjärjestelmiä:

http://www.ship.edu/~c...

Kaikki nuo aakkosjärjestelmät löytyvät arkeologisista löydöistä kuten papyruksista, kivi- ja savitauluista. Sitä et voi mennä kiistämään. Onko sinulla vastaavanlaista todistusaineistoa omasta aakkosjärjestelmästäsi? Jos ei, niin sanoisin että neutraalin tutkijan arvioimana sinun teoriasi häviäisi surkeasti.

Ei niin koska n. k. virallisen historian mukaan ja kaiken maailman goottirohovessoorien mukaan olemme Uralin vuoriston tai Volgan mutkan mongooliasukkaita y.m. mitä on väitetty

Tästä virallisen historian tarinasta on huomattavasti enemmän todistusaineistoa (muinaisia asumuksia, aseita, työkaluja) kuin sinun tarinastasi, jonka ainoat todisteet näyttävät olevan joidenkin nimien samankaltaisuus (joka lienee suurimmaksi osaksi silkkaa sattumaa.)

Mielivaltaisesti se ei ole silloin kun seuraa ohjeita. Ja 666/616 -luku tukee tulkintaa koska G kirjainta ei ollut muinaisajassa vaan se on kehitetty vasta 300 -luvun jälkeen. Se merkitsee sitä että kaikki transliteraatiot mitä on tehty jotka sisältävät G:n ovat virheellisiä. Siinä on yksy syy siihen miksi suomalaisia joukkotuhottiin ja poltettiin "noitina" ja "pakanoina" y.m. Koska jos suomen kielen historia on tiedossa selviää että 666/616 = Gootti = GOD/GUD. Eli 666/616 ei ole mitään muuta kuin Goottien viiemeinen kuningasta Gutium vuoristossa.

Eli 666 tarkoittaa "GOD"=jumala. Sanoisin tuota aika rohkeaksi väitteeksi... Myöskään et ole tietääkseni esittänyt laskutapaa, jolla tuosta luvusta tulee kyseinen sana. Ilmestyskirjan kirjoittamisen aikaan kristittyjen tunnetusti käyttämää laskutapaa käyttäen luvusta 666 saa mm. nimen Neron, joka oli Rooman keisareista eniten kristittyjen vastainen ja järjesti laajoja vainoja. Tämän historiallisen kontekstin valossa tulkinta tuntuu uskottavammalta, kuin sinun "GOOTTI" -teoriasi.

Ja huomautettakoon, että jos luku onkin 616, niin silloin samalla laskutavalla tulee Nero. Se on saman keisarin nimi eri kirjoitustavan mukaan.

Ei kirjainten järjestystä saa muuttaa eikä kirjaimia poisteta. En edes poista kirjaimia kuten ÖÄ (katso myös kirjaimet joita ei yleensä käytetä suomen kielessä) vaikka niillä ai alunperin ole mitään tekemistä suomen kielen kanssa. Tämä siitä syystä että ne antavat arvokasta tietoa esimerkiksi miten ja milloin suomen kieltä alettiin goottilistimään. Silloin kun muinainen suomenkielinen sana on oikein, sen voi lukea molempiin suuntiin.

Luepa uudelleen muistin virkistämiseksi "Alkuperäiset aakkoset" -osio omalta sivultasi. Saadaksesi järkevän viestin muutat alkuperäistä kirjainten järjestystä mm. seuraavasti:

"V -kirjaimen äänne puolestaan on "ve". W (vaiva) -kirjain on tunnetusti lisätty myöhemmässä vaiheessa historiaa joten voimme poistaa W -kirjaimen."

"Aloitamme ABCD -kirjaimista jotka äänteillä ovat "ae em ce te ee ve" mikä tarkoittaa että EM CE muutetaan EE VE:ksi."

"Luemme aakkoset uudelleen alusta ja löydämme "te INGE heiija koelemen" joka tarkoittaa että G -kirjain poistetaan (heitetään kuolemaan)."

"Aakkosissa lukee myös että "HE II JAko elemen" eli kirjaimet ovat samat. HE ja II kirjaimet poistetaan."

"K, L, M ja O jäävät paikoilleen mutta meidän täytyy oppia että QVA ja ER -kirjaimet estävät VA -kirjaimen (U:n) "oepi QR este VA". Q -kirjain on jo K-kirjaimen kautta "KA, KE, KI, KO ja KU". Eli siirrämme VA -kirjaimen QVA:n paikalle ja poistamme R -kirjaimen."

"Aakkosten viimeinen ohje on "este X Y Z". Koska TE (D) on jo olemassa poistamme TE:n (T). Logikka tässä piilee lähinnä latinankielisessä es (S) sanassa joka tarkoitta lähinnä sinä olet. Poistamme TE:n ja sen jälkeen ZE:n koska "XY estää ZEtan"."

"Aakkoset muodostavat lauseen: AE EEVE TE IAKO ELEMEN OEPIVAES EX YE mikä nykysuomen kielellä on: "Eevassa teidän elämä jakautui. Tämä on X:n ja Y:n Opus"."

Edellinen katkelma osoittaa esimerkkejä sekä melko merkittävästä määrästä kirjainten poistamista, että niiden siirtelystä ja muuttamisesta toiseksi. Lisäksi nämä muutokset on tehty melko voimakkaiden oletusten pohjalta; tulkitsemalla "ohjeita" hieman toisin (mistä tiedät, että oma tulkintasi on oikein?), saataisiin vaikka minkälainen lause aikaan.

Vielä esimerkki "tavallisesta" sanojen tulkinnasta:

"Sápmelas -nimi on erittäin vanha. On otettava huomioon että kirjoitimme pystysuunnassa ja myös mahdolliset virheelliset tulkinnat koskien kirjaimia. Poistamme viimeisen s -kirjaimen ja saamme Sápmela ja tutkimme nimeä. "

"L -kirjain voi olla väärin tulkittu,muutamme sen R -kirjaimeksi: "esaepeemei.er.ae".
U -kirjain voi olla väärin tulkittu A:ksi joten muutamme sen: "es.va.peemeierae".
P -kirjain on [B]mahdollisesti myöhemmin tullut[B]: "esvaemeierae"."

Kuten huomaamme, tässäkin sekä poistetaan kirjaimia, että muutetaan joitakin toisiksi.

"Olemme muuttaneet nykyistä sápmelas nimeä joten kritiikki siltä osin on tietenkin aiheellista."

Mielestäni erittäinkin aiheellista. Tuloksen oikeellisuus on täysin mahdotonta todistaa näinkin radikaalien olettamuksien ja muutosten jälkeen.

Viikinkiajasta ei oe muuta todistetta kuin tarina. ei edes tasan tarkkaan tiedetä mitä "viikinki" nimi tarkoittaa. Se on alunperin "Getei Veigni": "Polttava Väkivaltainen Gotti".

Viikinkiajasta on huomattavasti todisteita:
techrono kirjoitti: Ja noiden "satujen" väsäämiseen on tarvittu valtavat määrät muinaislöytöjä arkeologisista kaivauksista, jotka on voitu ajoittaa ja joiden tyylien mukaan on pystytty seuraamaan esimerkiksi jonkun tietyn kansan kehitystä. Vai väitätkö, että kaikki kivikirveet, muinaiset asumusten kivijalat, keihäänkärjet ja viikinkilaivat ovat keksittyjä?

En väitä että keihäänkärjet, laivat y.m. ovat keksittyjä - ja jos tekisin, kirjoittaisin niin. Mutta se "tietty kansa" kiinnoastaa. Missä on todisteet siitä että nimenomaan n.k. viikingit (gootit/ruotsit) rakensivat/tekivät ne?

Ketkä sitten? Joku kansa on rakentanut nuo muinaiset kaupungit, linnoitukset ja laivat. Löytöjen perusteella ne on rakennettu tietyillä alueilla. Löytöjen pohjalta on muodostettu kuva kansasta, joka on elänyt muinaisessa Skandinaviassa. Tämä kansa on nimetty "viikingeiksi".

Melko yksinkertaistava esimerkki, mutta ymmärrät varmaan, että tuohon historiantutkimus perustuu.

Ainut todiste on 1500 -luvun jälkeen keksitty satu joka on pohjana kaikille 1500 -luvun jälkeisille teorioille. Ihan samalla tavalla kuin Goottien maailman ensimmäiset rotujalostamot - joiden ideat ja teoriat eivät pidä paikkaansa - olivat pohjana toiselle maailmansodalle. Ja niiden teorioiden takia kuolee ihmisiä tänä päivänäkin. Siinä on toinen syy miksi vastustan teorioita.

Itse kuitenkin pohjaat omat teoriasi hyvin rohkeiden olettamusten perustalle. Ainut todiste niistä on 2000-luvulla keksitty satu.

Siksi kirjoitinkin että akatemia on tekemässä samaa virhettä kuin kristinusko aikanaan jolloin vain papit ja piistpat saivat lukea ja tulkita raamattua. Jos teoria k.e. "viikinkiaika" on hyväksytty vaikka se vuotaa kuin seula, ja ne jotka ovat goottisatua vastaan todisteineen ei hyväksytä, niin silloin ainakin minun järki sanoo että historia kuten se esitetään ei ole luotettava.

Sinunkin versiosi historiasta vuotaa kuin seula. Ja lisäksi pahemmin kuin viikinkiaika, sillä sinun teoriasi mukaisia muinaislöytöjä ei ole olemassa.

Yksi hyvä esimerkki on n.k. Tacituksen teos joka kertoo Germaanien historiasta. Se on kirjoitettu noin 100 -luvulla. Alkuperäinen teos on kadonnut ja ainut mikä on jäljellä on "virallisesti hyväksytty tulkkinta". Ensinnäkin, miten on mahdolliasta että yksi tärkeimmistä Germaneista kertovista dokumenteista on kadotettu?

Se on hyvinkin mahdollista, kun on kyse vuosituhansia vanhoista teoksista.

Toiseksi jos G -kirjainta ei ollut aakkosissa ennen 300 -lukua, miten se voi esiintyä "virallisesti oikeaksi hyväksytyssä tulkinnassa"?

Tämäkin "fakta" perustuu vain omiin teorioihisi, ja niitä totena pitäviin johtopäätöksiin.

Ja jos Tacitus kirjoitti latinaksi, miksi se piti tulkita?

Latinaksi?

Ja miten on mahdollaista että Tacituksen kirjoituksessa suomalaisista/sápmelaisista käytetään FIN/FEN alkavaa niemä jota ei ole ollut käytössä kuin vasta "Germaanisten" kielten ja kieliopin jälkeen? + noin 50 lisää.

Sepä onkin mielenkiintoista. Tuo näyttäisi siis todistavan, että FIN/FEN -alkava nimi olikäytössä ennen germaanista kieltä?

Kun yksittäisiä sanoja tutkii niin niitä ei muuteta. Kielellisen DNA:n avulla voimme tutkia myös suomen kieltä ja löytää sanojen alkuperäisen muinaisen määritelmän. Esimerkiksi LAPSI = ELAEPEESII jossa on kolme vaihtoehtoa mutta uskon että ELAE PE ESII IIES PE AEEL (elae pi esii iies pe aael" on oikea. P. on latinan kielen lyhennys sanasta "kansa". AEEL "aael" on "muinaisaika". ESII IIES on "esi-isät" tai "alkuperäien juuri". ELAEPEESII voi suomalaisittain olla "hän joka juurtuu esi-isiin ja josta teillä on vastuu": ELAEPE ESII IIES PEAEEL. Ja lopuksi: IIES PEAEEL ELAE PEESII "hän jossa muinainen elämä pesii/jatkuu". Samalla tavalla NAINEN on vanha sana: ENAE IIENEEEN "enae ienen" = "jossa siemenet yhtyvät jo muinaisajasta saakka". ENAE esiintyy monissa vanhemmissa ja uudemmissa kielissä samassa yhteydesä k.e. englanti ja ruotsi. "ien" on sama kuin "siemen".

Haluaisin tietää perusteen, jonka mukaan sanaa voidaan tulkita niin, että se luetaan sekä oikein- että väärinpäin. Tietääkseni olet perustellut sanojen kääntelyä sillä, että muinaisaikoina on saatettu kirjoittaa oikealta vasemmalle, mutta miksi sanat luettaisiin molempiin suuntiin?

Eli voimme ajoitaa monet tunnetusti vanhat suomenkieliset sanat jopa 5000-6000 EAA. Ja jos sen osaamme, selviää myös miksi Kalevan runomitta on niin erikoinen. Mutta sitähän ei saa tehdä koska sekin on vasten "virallista goottitiedettä".


Kyllä, monet suomen kielen sanat ovat hyvin vanhaa suomalais-ugrilaista perua -- en tosin tiedä ovatko ihan noin vanhoja. Kalevalan runomitta, nelipolvinen trokee, on toki melko uniikki. Sitä on käytetty muunmuassa yhdysvaltalaisessa Legenda Hiawathasta -eepoksessa. Mutta en silti ymmärrä syytä, jonka perusteella saisimme selville jotain salaista tietoa Kalevalan runomitan syystä, kunhan pystymme ajoittamaan joitakin suomen sanoja...

#54 kirjoitettu 25.07.2005 20:22

Matti E Simonaho kirjoitti:
Ja herättäähän se hieman kysymyksiä "kirjasta jota ei saa koskaan muuttaa" kun Jeesus on Goottien mukaan Ruotsalainen, Syyrialainen ja nykyään Nasaretilainen.

Missä sanotaan, että Jeesus olisi ollut ruotsalainen?

INRI on mielenkiintoinen koska JOS R -kirjain oli ristissä väärin päin, ei se ollut "är" vaan D "de/te": IRNI INRI = IDNI INDI = IIDEENII IIENDEII = tavutettuna IIDE ENII IIEN DEII = D=T = IITE ENII IIEN DEII josta voimme aavistaa että kyseessä VOI olla "Eedenistä Jumalan siemen".


...

Olen lähes sanaton. Tämä sisältää jo niin räikeää kirjainten muuttamista ja voimakkaita oletuksia, että en edes viitsi kommentoida mitään.

#55 kirjoitettu 25.07.2005 23:55

esquilo kirjoitti:
666 on ihmisen luku.
se tulee tietääkseni siitä, että Jumalan, eli
täydellisyyden luku on 7,
ja ihminen ei ole täydellin, vaan 6,66.

näin minulle on pappi kertonut



Pappis on juonu kaikki ehtoollis viinit. ei se ihmisen luku voi olla 666 jos se on 6,66. 6,66 on desimaali luku ja 666 on täys luku.

#56 kirjoitettu 26.07.2005 00:17

techrono kirjoitti: Minun perehtymistäni aiheeseen ei edistä yhtään se, että et itse suostu paljastamaan lähteitäsi vaan kehotat lukemaan tuhansittain kansojen muinaishistoriasta kertovia teoksia, ja tekemään niistä omat johtopäätökseni. Miksi minun pitäisi nähdä kaikki tuo vaiva, kun itse olet jo ilmiselvästi erotellut totuudet valheista ja tiivistänyt tärkeät tiedot? Etkö kerro tietoasi muille itsekkyyttäsi, vai mikä on syy?

- Olisiko syy se että oppisit itse jotain. Oppiaksesi kunnioittamaan ruokaa ja kokkia, on sinun tiedettävä mikä työ on takana. Et opi mitään etkä kehity jos kaikki tuodaan valmiina eteesi.

techrono kirjoitti: Omakin sepityksesi on vain teoria, ja jos saan huomauttaa niin huomattavasti heikommalla pohjalla kuin nykyisin hyväksytty historiamme. Asia nyt vain on niin, että se teoria, jolle on eniten tukevaa todistusaineistoa, on todennäköisimmin lähellä oikeaa.

- Tietenkin se on heikomalla pohjalla. Minä en tee tätä työkseni ja tutkin omalla ajallani enkä saa palkkaa työstäni. Verrattuna n.k. viralliseen historiaan jota on kerrottu teorioiden kautta 1000 vuotta muutaman miljoonan euron vuosibudjetilla. Tulos on että meillä on tänään "Kivikauden aikainen Balttian sotakirveskulttuuri" -teoria.

techrono kirjoitti: Edelleen, mitä todisteita sinulla on, että muinaiset aakkoset ovat olleet tuollaiset? Ja minkä perusteella niitä järjestyksessä lukemalla saa selville salaisia viestejä, missä on sanottu ettei niitä ole sattumanvaraisesti järjestetty?

- Sama kysymys FUTHARK -järjestyksestä ottaen huomioon mitä ennen viikinkiaikateoriaa on väitetty (Gootit ovat kaikkien puhtaiden rotujen alkuperä, kaikkien suurten uskontojen alkuperä ja kaikkien loisteliaiden kansantarujen alkulähde). Tämä on siis muinaista ruotsin kieltä josta kaikki maailman uskonnot ja kansallistarut ovat peräisin: maistar * taiþir : tulka * þruþar : traukr : i : þaimsi * huki * munat : raiþ:uiþur : raþa : ruk:starkr * - en usko Missä on todisteet siitä että kyseessä on "muinainen ruotsin kieli" ja että gootit/ruotsalaiset "viikingit" ovat kirjoituksen takana? Ei teorioita, vaan konkreettiset todisteet? Jos sinulla ei sellaisia ole, on turha väitellä.


techrono kirjoitti: Sanotaan nyt jälleen, että se teoria jota tukee enemmän tosiseikkoja on todennäköisemmin oikea. Minulla on tukenani mm. sivusto, jossa on listattu historiallisen tutkimuksen ("goottihistorian") mukaisia muinaisia aakkosjärjestelmiä: http://www.ship.edu/~c...

- Sanotaan jälleen kerran, että tosiseikat ovat tosiseikkoja ja teoriat ovat satuja eikä ne kuulu historian kertomiseen. on parempi sanoa että "emme tiedä" kuin että keksiä joku tarina. Koska jos se tarina osoittautuu vääräksi, kaatuu kaikki muut siihen tarinaan nojautuvat tarinat.

techrono kirjoitti: Kaikki nuo aakkosjärjestelmät löytyvät arkeologisista löydöistä kuten papyruksista, kivi- ja savitauluista. Sitä et voi mennä kiistämään. Onko sinulla vastaavanlaista todistusaineistoa omasta aakkosjärjestelmästäsi? Jos ei, niin sanoisin että neutraalin tutkijan arvioimana sinun teoriasi häviäisi surkeasti.

- Se mitä nuo hihhulit eivät tiedä on että osa merkeistä on matemaattisia kaavoja joita käytettiin kirjainten tekemiseen. Sehän oli goottien ongelma, he eivät osanneet kirjoitta eivätkä ymmärtäneet kaikkia merkkejä. Joten ne jotka niistä tiesivät olivat "noitia"

techrono kirjoitti: Tästä virallisen historian tarinasta on huomattavasti enemmän todistusaineistoa (muinaisia asumuksia, aseita, työkaluja) kuin sinun tarinastasi, jonka ainoat todisteet näyttävät olevan joidenkin nimien samankaltaisuus (joka lienee suurimmaksi osaksi silkkaa sattumaa.)

- Ihan sama kuinka paljon on tehty löydöksiä mutta ne ei todista sitä että kenelle ne alunperin on kuulunut ja kuka ne on alunperin tehynt. Onko sinulla todisteita siitä että nimenomaan gootit/ruotsalaiset/"viikingit" ovat niiden alkuperä? Jos ei niin väittelet turhaan.

techrono kirjoitti: Eli 666 tarkoittaa "GOD"=jumala. Sanoisin tuota aika rohkeaksi väitteeksi... Myöskään et ole tietääkseni esittänyt laskutapaa, jolla tuosta luvusta tulee kyseinen sana. Ilmestyskirjan kirjoittamisen aikaan kristittyjen tunnetusti käyttämää laskutapaa käyttäen luvusta 666 saa mm. nimen Neron, joka oli Rooman keisareista eniten kristittyjen vastainen ja järjesti laajoja vainoja. Tämän historiallisen kontekstin valossa tulkinta tuntuu uskottavammalta, kuin sinun "GOOTTI" -teoriasi.

- Saahan numeron 666/616 laskemalla vaikka kengännumerosta. Kristinuskon laskutapa perustuu siihen että ne jotka eivät tule kirkkoon ja jotka eivät usko tapetaan.

techrono kirjoitti: Ja huomautettakoon, että jos luku onkin 616, niin silloin samalla laskutavalla tulee Nero. Se on saman keisarin nimi eri kirjoitustavan mukaan.

- Ja samalla kirjoitustavalla saa myös (sokean) Reta:n

techrono kirjoitti: Luepa uudelleen muistin virkistämiseksi "Alkuperäiset aakkoset" -osio omalta sivultasi. Saadaksesi järkevän viestin muutat alkuperäistä kirjainten järjestystä mm. seuraavasti.

- Unohdat että akkoset ei ole sama kuin "sana" tai "teksti". Aakkosten kirjainten määrä vähenee mitä kauemmas taaksepäin menemme historiassa. Ja mitä aakkosiin tulee sisältää ne ohjeet siitä mitkä kirjaimet poistetaan, esimerkiksi "te INGE heiija koelemen" joka tarkoittaa että "G -kirjain poistetaan (heitetään kuolemaan).". Aakkoset ja sana tai tekstimassa ei ole sama asia.

techrono kirjoitti: Edellinen katkelma osoittaa esimerkkejä sekä melko merkittävästä määrästä kirjainten poistamista, että niiden siirtelystä ja muuttamisesta toiseksi. Lisäksi nämä muutokset on tehty melko voimakkaiden oletusten pohjalta; tulkitsemalla "ohjeita" hieman toisin (mistä tiedät, että oma tulkintasi on oikein?), saataisiin vaikka minkälainen lause aikaan.

- Kuten jos kirjoitin, kyseessä on aakkoset eikä teksti. Ja tunnetusti kirjainten määrä vähenee mitä kauemmas taaksepäin menemme historiassa. Å -kirjain lisättiin aakkosiin vasta 1450 -luvun jälkeen, ÖÄ joskus 500 -luvun jälkeen, G 300 -luvun jälkeen j.n.e. Eli tulkintani vastaa historiaa ja AAKKO SET = TES OKA AKO SET = TEEIES OEKEAE AEKEOE ESEITE = "Teidän oikeaa aikaa esittää".

techrono kirjoitti: Vielä esimerkki "tavallisesta" sanojen tulkinnasta: "Sápmelas -nimi on erittäin vanha ... .. .

Sápmelas -nimen alkuperän tulkinta tulee hieman muuttumaanuuden uuden löydöksen myötä. Lähinnä kyseessä on paremmat perustelut viitaten erääseen sumerialaiseen tekstiin.

techrono Joku kansa on rakentanut nuo muinaiset kaupungit, linnoitukset ja laivat. Löytöjen perusteella ne on rakennettu tietyillä alueilla. Löytöjen pohjalta on muodostettu kuva kansasta, joka on elänyt muinaisessa Skandinaviassa. Tämä kansa on nimetty "viikingeiksi".

Niimpä. Mainitsemiasi kuvia/teorioita ovat gootit levittäneet 500 -luvulta saakka. Kun ensimmäistä teoriaa joka oli uskonto (kaikki uskonnot olivat peräisin gooteista/ruotsalaisista) meni mönkään, he keskittyivät puhdasrotuisiiteen: Viikinkiaika rotujalostamoineen ja maailmansotineen ja käsitykseen ihmisestä.


techrono kirjoitti: Melko yksinkertaistava esimerkki, mutta ymmärrät varmaan, että tuohon historiantutkimus perustuu.

- Valitettavasti. Valitettavasti siihen perustuu myös se tosiasia että siihen perustuu myös se että ihmisiä kuolee vielä tänä päivänäkin syystä että joku gootti väänsi päreen valossa sadun ja uskoteli ihmiselle sen "oikeana historiana". Melko yksinkertaistava esimerkki, mutta ymmärrät varmaan, että tuohon perustuu kymenien miljoonien ihmisten tappaminen. Mikä on syy siihen miksi GOD/GUD=666/616.

techrono kirjoitti: Haluaisin tietää perusteen, jonka mukaan sanaa voidaan tulkita niin, että se luetaan sekä oikein- että väärinpäin. Tietääkseni olet perustellut sanojen kääntelyä sillä, että muinaisaikoina on saatettu kirjoittaa oikealta vasemmalle, mutta miksi sanat luettaisiin molempiin suuntiin?

- Muinaisaikaan ei ollut tekstinkäsittelyohjelmaa, eikä paperia ja mustetta vaan kaiverrettiin. Jokainen kaiverrus suunniteltiin huolellisesti etukäteen. Että sanat voidaan lukea moneen eri suuntaan säästää aikaa ja teksteistä ei tule niin pitkiä. Sama koskee kirjainten kielellistä DNA:ta. Kun muita kieliä ja kielioppia kehitettiin, kehitettiin ne siten että vanha kieli säilyy taustalla. Ja koska se on mahdollista, on myös mahdollista piilottaa tekstiä näkuvän tekstin "sieluun". Ja siksi "jag pra tar sven ska" on tunnustus "ia enge peerae taeer esvaen eskeae" joka myös aakkosten JA 666/616 mukaan on totta.


techrono kirjoitti: Mutta en silti ymmärrä syytä, jonka perusteella saisimme selville jotain salaista tietoa Kalevalan runomitan syystä, kunhan pystymme ajoittamaan joitakin suomen sanoja...

- Niimpä, se vaatii enemmän kuin 100% 10:stä.

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 00:22 26.07.2005

#57 kirjoitettu 26.07.2005 00:25

Onhan tämä nyt aika villiä:

"Terve, mulla on teoria joka mullistaa maailman historiankirjoituksen!"

"No, millanens se on? Mitä siihen kuuluu?"

"Gootit. Ne on valehdellu kaikesta."

"Ahah. No mitäs todisteita sulla on? Mitä on sitten oikeasti tapahtunut?"

"No hitto, onhan tuolla kirjasto. Me sinne ja opiskele, ni tiiät että mikä on totta ja mikä ei."

Sangen nerokasta kyllä.

Miksi ämpärissä on vettä?
- Koska gootit pisti sitä siihen.

Sitäpaitti, oon ollu myymässä lippuja kerran yksissä goottibileissä, eikä ne mulle käyny. Olivat ihan leppoisaa porukkaa.

#58 kirjoitettu 26.07.2005 00:31

hapou kirjoitti:
esquilo kirjoitti:
666 on ihmisen luku.
se tulee tietääkseni siitä, että Jumalan, eli
täydellisyyden luku on 7,
ja ihminen ei ole täydellin, vaan 6,66.

näin minulle on pappi kertonut



Pappis on juonu kaikki ehtoollis viinit. ei se ihmisen luku voi olla 666 jos se on 6,66. 6,66 on desimaali luku ja 666 on täys luku.


Vaan jos se 666 on Litraa ja 6,66 on suositeltu promillemäärä kun ehtoolinen pidetään ... 7 taas on liikaa goottipapille ... ? ...

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 00:36 26.07.2005

#59 kirjoitettu 26.07.2005 00:37

Urjala kirjoitti: Sitäpaitti, oon ollu myymässä lippuja kerran yksissä goottibileissä, eikä ne mulle käyny. Olivat ihan leppoisaa porukkaa.

Ja kuinka pljon onkaan yhteyttä nykyisellä goottitrendillä ja muinaisella goottilaisella (kristin)uskolla?

#60 kirjoitettu 26.07.2005 00:45

Urjala kirjoitti: Onhan tämä nyt aika villiä:

"Terve, mulla on teoria joka mullistaa maailman historiankirjoituksen!"
"No, millanens se on? Mitä siihen kuuluu?"
"Gootit. Ne on valehdellu kaikesta."
"Ahah. No mitäs todisteita sulla on? Mitä on sitten oikeasti tapahtunut?"
"No hitto, onhan tuolla kirjasto. Me sinne ja opiskele, ni tiiät että mikä on totta ja mikä ei."

Miten se eroaa siitä että
" Moro Uralin kerjäläiset ja Volgan mutkan mongoolit, me tuotiin teille kristinusko ja sivistys. Uskotteko vai kuoletteko? Ne jotka eivät usko poltetaan roviolla. Ja naiset ovat likaisia ja lapset pakanoita jos niitä ei ristitä. Ja me olemme puhdasrotuinen kansa joka ei ole koskaan sekaantunut toiseen rotuun. Kaikki uskonnot, kaikki puhtaat rodut ja kansallistarut ovat meistä. Kaikki vääräuskoiset ja väärärotuiset pakanat tapetaan tai orjuutetaan. Viedään kaikki kansallisaarteet ja luonnonvarat ja jätetään jäljellä oleville kristinusko koska "herra ottaa ja herra antaa". Kaikkien on pakko tulla kirkkoon kuulemaan herran sanaa vaikka olettekin Jumalan kuva (se "herra" on siis Jumalaa ylempänä. Jos on Jumalan peilikuva ei "herran" sanaa tarvi kuunnella. Kuka on se "herra" ... olisiko 6ootti?). Ja viikinkihistoria on totta vaikka mitään ei ole todistettu mutta kuten Raamattukin, virallinen historia (katso herra) on kertonut siitä jo 300 vuotta joten sen täytyy olla totta. Ja mitään muuta ei hyväksytä jos se ei seuraa akateemista kaavaamme ja teorioitamme. Nyt kun suurin osa kansasta on tapettu ja kaikki varat viety, voimme rakastaa toisiamme ja saatte apua kun vain pyydätte ... ja uskotte ... ja maksatte jäsenmaksunne taivaaseen ..."

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 00:58 26.07.2005

#61 kirjoitettu 26.07.2005 01:12

Urjala kirjoitti:
Miksi ämpärissä on vettä?
- Koska gootit pisti sitä siihen.

Ämpäristä ja vedestä puheen ollen
Suomalainen oli jo kuukausia ollut Gauthiodissa pakkotöissä. Joka päivä hän aamuvarhaisella lähti kaskenpolttoon, ja palasi illalla myöhään kotimajaansa. Sen polun varrella mitä hän joka aamu ja ilta käytti työmatkaansa asui goottiherra. Hieman kadehtien suomalainen vilkuili ohimennessään punaista taloa valkoisine kulmineen ja laajoja, vihreitä laidun- ja peltoaukeamia. Samalla kun suomalaiselle kävi kateeksi, häntä myös pelotti hieman. Hän oli usein ohi kulkiessaan pannut merkille, että talosta tulee ulos Gootti, kävelee pihalle, hypää ilmaan ja katoaa saman tien.

Eräänä kauniina, helteisenä kesäpäivänä suomalainen oli työstään niin uuvuksissa, ettei hän kerta kaikkiaan jaksanut kävellä takaisin kotimajallensa. Hän pysähtyi gootin talon kohdalla ja päätti uskaltautua talon pihalle pyytämään vettä. Suomalainen oli nipin napin päässyt pihalle, kun talon ovi avautui ja gootti tapansa mukaan tuli ovesta ulos ämpäriä kantaen.

- Kotkottaa ( tai jotain sinnepäin) sanoi gootti.
- Ei kotkota mutta janottaa pirusti, vastasi suomalainen osittaen suutaan ja hieroen vatsaansa.

Gootti puisti päätään, naputti etusormella toista ohimoaan ja käveli pihan keskellä olevalle kaivolle. Hän antoi ämpärin suomalaiselle ja osoitti kaivoa ja posmitti jotain. Suomalainen nyökkäsi kiitokseksi, otti vastaan ämpärin ja sitoi maassa lojuneen narun toisen pään ämpärin sankaan kiinni. Hän heitti ämpärin kaivoon, odotti kunnes ämpäri täyttyi vedellä, ja veti sen sitten ylös kaivosta. Hän nosti ämpärin huulilleen ja joi autuaana raikasta vettä. Hengästyneenä hän antoi ämpärin ruotsalaisherralle röyhtäisten äänekkäästi jonka jälkeen hän kiitti vedestä.

Goottiherra oli vihaisen näköinen. Hän koputti taas ahkerasti ja moneen kertaan etusormella ohimoaan samalla kun hän posmitti kiivaasti. Hän irroitti suomalaisen sitoman köyden, sanoi jotain vihaiseen sävyyn, tönäisi suomalaisen syrjemmäksi ja hyppäsi kaivoon. Hetken kuluttua hän ilmestyi kaivosta litimärkänä, käveli taloonsa ja pamautti vihaisena talon oven kiinni.

Matti E Simonaho

#62 kirjoitettu 26.07.2005 01:35

Urbanrain kirjoitti: Sana kuningas on joko germaaninen lainasana tai sana germaanienkin lainaamasta kielestä. Laina-ajaksi on esitetty pronssikautta (1500-500 eKr.) tai varhaista rautakautta. Miksi lainata sanaa, jolle ei olisi käyttöä? Tämäkin viittaa siihen, että kuninkaita ­ kalevanpoikia ­ on ollut Suomessa jo ennen ajanlaskumme alkua ja sen jälkeen. "

Niimpä, tai sitten "kuningas" sanan salaisuus piilee "kuningatar" sanassa. http://www.suomalaiset... Aakkosten historia : Paholaisen luku -sivulla hieman osviittaa asiasta.

#63 kirjoitettu 26.07.2005 02:25

Matti E Simonaho kirjoitti:

Ja kuinka pljon onkaan yhteyttä nykyisellä goottitrendillä ja muinaisella goottilaisella (kristin)uskolla?


No hitto, vaikka kuinka. Onhan niillä ainakin isoja metallisia ristejä ja erityylisiä sukkahousuja. Ja kaiken sinun kertomasi mukaan molemmat on aikamoisia pahixii.

#64 kirjoitettu 26.07.2005 03:12

Onhan tuo aika lennokasta... haluaisin vain kysyä Matti E Simonaholta, että voitko heittää menemään kaiken maailman historian vaikka sanomalla että "se on goottilaisten salaliitto". Otetaan vaikka esimerkiksi pyramidit. Minusta ne ovat olleet aika vahva todiste siitä, että on ollut egyptiläinen kansa ja kulttuuri muinoin historiassa. Onhan edelleenkin, mutta tarkoitan historiallisessa merkityksessä. Mutta entä jos pyramidit ja kaikki historialliseen egyptiläiseen kulttuuriin liittyvät asiat ovat goottilaisten salaliittoon kuuluvia. Entäs vaikka goottilaiset... entä jos ne ovatkin joidenkin muiden salaliittoon kuuluvia. Mitä jos meitä kaikkia on huijattu ja kaikki onkin vain salaliittoa.

Ei ei... ei sitä voi noin ajatella oikeasti. Historia on sellainen asia joka vaatii sitä, että luottaa niihin todisteisiin joita on olemassa menneestä ajasta. Kaiken, joka vaatii uskomista voi kyseenalaistaa ja voihan sitä ajatella, että kaikki on jotain lavastusta, mutta miten sellaisessa maailmassa voisi elää... jotkin asiat vain vaativat uskomista.

#65 kirjoitettu 26.07.2005 08:22

GunillaIce kirjoitti: Onhan tuo aika lennokasta... haluaisin vain kysyä Matti E Simonaholta, että voitko heittää menemään kaiken maailman historian vaikka sanomalla että "se on goottilaisten salaliitto".

- Suurimmilta osin historia kuten se on kerrottu tähän saakka on samanlainen kooste kuin Raamattu. Osa on totta, osa on gottilaista perimää ja ne osat mitkä ei sovi kuvaan on jätetty pois. Menetelmää kutsutaan teoriaksi. Kaikista selvimmän kuvan saa kun asettaa tieon vastaan sitä mitä on kerrottu ja väitetty. Esimerkiksi kristinusko edustaa sivistystä, rakkautta ja levittää Jeesuksen sanomaa. Mutta kun tutkimme kristinuskon historiaa maailmanlaajuisesti on kuva päinvastainen. Ei kokonaisten kansojen tuhoaminen ole sivistystä, rakkautta ja Jeesuksen sanoma. Kaikkialle minne ristillä roikkuva verta vuotava goottisymbooli vieteiin tapettiin ja orjuutettiin ihmisiä ja kaikki mikä oli arvokasta varastettiin.


Otetaan vaikka esimerkiksi pyramidit. Minusta ne ovat olleet aika vahva todiste siitä, että on ollut egyptiläinen kansa ja kulttuuri muinoin historiassa. Onhan edelleenkin, mutta tarkoitan historiallisessa merkityksessä. Mutta entä jos pyramidit ja kaikki historialliseen egyptiläiseen kulttuuriin liittyvät asiat ovat goottilaisten salaliittoon kuuluvia. Entäs vaikka goottilaiset... entä jos ne ovatkin joidenkin muiden salaliittoon kuuluvia. Mitä jos meitä kaikkia on huijattu ja kaikki onkin vain salaliittoa.

- Egyptiläinen kulttuuri y.m. mitä asiaan kuuluu on ollut olemassa. Mutta esimerkiksi hieroglyfien (ja monien muiden muinaisten dokumenttien) tulkinta on virheellinen. Koska mitä kauemmas taaksepäin menemme sitä vähemmän kirjaimia on aakkosissa. Jos transliteraatiossa on käytetty kirjaimia jotka ovat myöhempää perua on tulkinta 100% virheellinen.

Ei ei... ei sitä voi noin ajatella oikeasti. Historia on sellainen asia joka vaatii sitä, että luottaa niihin todisteisiin joita on olemassa menneestä ajasta.

- Todisteet ovat eri asia kuin teoriat ja tarinat. Henkilökohtaisesti minulla on vaikea uskoa oppiin jonka opettaa ihmisen veren juomista ja ihmisen lihan syömistä. Ihmisen roikottaminen puissa, veren ja lihan juominen oli Goottilainen tapa koska he kuvittelivat että juomalla verta ja syömällä aivot he saavat samat voimat ja viisauden kuin esim. Jeesus. Siihen oppiin puolestaan juurtuu nykyinen tapa kertoa historia. Kertoivathan "todisteet" aikanaan että Aatami ja Eeva oli gootteja/ruotsalaisia ja että Aatami oli piispana Kälkestadissa Ruotsissa. Mutta sehän ei ole totta. Ja se puhdasrotuisuus - kansa joka ei ole koskaan sekoittunut toiseen rotuun (ja kaikki mitä siihen teoriaan voi liittää) - ei ole totta. Ja "viikinkiaika" ja väitös että kaikki siihen liittyvät löydökset ovat goottilaisten/ruotsalaisten tekemiä ... mutta missä ovat todisteet siitä? Että niitä löytyy nykyisestä Ruosista ei ole todiste siitä että ne ovat goottien/ruotzien tekemiä.

Tapa millä historia on tähän saakka kerrottu on erittäin epäluotettava. Se mitä tänään opetetaan voi olla huomenna todistettu vääräksi jollakin toisella teorialla ja n.e. Ja jos teoria josta monet muut teoriat ovat hakeneet tukea todistetaan vääräksi jollakin paremmalla, katoaa koko teoriaketju.

Kyllä noita teorioita vääntää vaikka tuhat viikossa. Esimerkiksi Saksan alue on tunnettu kelloistaan. Perinne heilutella kelloja on kivikauden aikainen eli "Germaaninen pässinkellokulttuuri" joka levisi muinaisen Mesopoamian alueelta Eurooppaan pla pla pla Tai kivikauden aikainen kivi jossa on ihmeellisiä kuoppia. Se voi olla kivikauden aikainen ulkovessa. Kun siirryttiin metsästyksestä maanviljelyyn oli kivikauden ihmisillä usein ummetusta ja kivellä kyykittiin kirves kädessä ja kun tuskat oliva pahat taottiin kirveellä kiveä josta kyseiset jäljet kivessä. Ja kun kiveä taottiin syntyi kipinöitä ja tuli joten kyseessä on "Kivikauden aikainen Huussiukkoskulttuuri" pla pla pla

Kaiken, joka vaatii uskomista voi kyseenalaistaa ja voihan sitä ajatella, että kaikki on jotain lavastusta, mutta miten sellaisessa maailmassa voisi elää... jotkin asiat vain vaativat uskomista.

- Siinä osuit naulan kantaan. Uskomista on nimenomaan vaadittu mutta se ei merkitse sitä että se mihin on 500 -luvulta saakka ihmisiä on pakotettu on oikein. Onhan yksi tapa "uskoa" että ei usko siihen mitä on kerottu ja etsiä totuutta. Koska mitä historia opettaa on että se mitä on kerrottu teorioiden kautta voi olla väärin huomenna koska on kehitetty "prempi teoria". Se mitä isälleni opetettiin koulussa historiasta on tänään virheellistä tietoa. Se merkitsee lyhyesti sitä että hänen saamansa oppi on mennyt hukkaan.

#66 kirjoitettu 26.07.2005 08:55

Matti E Simonaho kirjoitti:

- Suurimmilta osin historia kuten se on kerrottu tähän saakka on samanlainen kooste kuin Raamattu.


Tämä on minusta vähän sama kuin sanoisi, että katkarapun syöminen on vähän niinkuin lohen syöminen. Molemmat elävät vedessä ja ne molemmat ovat ihan syötäviä.

Esimerkiksi kristinusko edustaa sivistystä, rakkautta ja levittää Jeesuksen sanomaa. Mutta kun tutkimme kristinuskon historiaa maailmanlaajuisesti on kuva päinvastainen. Ei kokonaisten kansojen tuhoaminen ole sivistystä, rakkautta ja Jeesuksen sanoma.


Noinhän se on. Jeesus esitti eettisen filosofian jota sitten tulkittiin ihan miten sattuu ja kutsuttiin sitä sitten kritinuskoksi.

- Egyptiläinen kulttuuri y.m. mitä asiaan kuuluu on ollut olemassa. Mutta esimerkiksi hieroglyfien (ja monien muiden muinaisten dokumenttien) tulkinta on virheellinen. Koska mitä kauemmas taaksepäin menemme sitä vähemmän kirjaimia on aakkosissa. Jos transliteraatiossa on käytetty kirjaimia jotka ovat myöhempää perua on tulkinta 100% virheellinen.


Olet nyt kyllä aivan hakoteillä. Ymmärrätkö kielitieteistä ylipäänsä yhtään mitään? Mistä olet oppisi saanut?

- Todisteet ovat eri asia kuin teoriat ja tarinat. Henkilökohtaisesti minulla on vaikea uskoa oppiin jonka opettaa ihmisen veren juomista ja ihmisen lihan syömistä.


Sinulla on siis vaikeuksia olla katolilainen? Entä luterilainen oppi?

Tapa millä historia on tähän saakka kerrottu on erittäin epäluotettava. Se mitä tänään opetetaan voi olla huomenna todistettu vääräksi jollakin toisella teorialla ja n.e. Ja jos teoria josta monet muut teoriat ovat hakeneet tukea todistetaan vääräksi jollakin paremmalla, katoaa koko teoriaketju.


Onkos sinulla tästä siheesta ihan jotain todisteita sisältävää tieteellsitä tutkimustakin? Jotain joka osittaisi teoriat oieasti vääriksi?

Kyllä noita teorioita vääntää vaikka tuhat viikossa.


Olet asian ytimessä. Kyllä noita sinun puolivillaisia teorioita vääntää vaikka tuhat viikossa.

Onhan yksi tapa "uskoa" että ei usko siihen mitä on kerottu ja etsiä totuutta.


Kyllä! On ehdottoman hyvä, että pyrkii tieteellisesti haastmaan vallitsevat teoriat oikealla ja pätevällä titeellisellä tutkimuksella.

#67 kirjoitettu 26.07.2005 09:29

kyllä ne hindut ja budhistitkin söivät aikoinaan ihmisen lihaa. kun vanhemmat kuolivat jälkikasvu silpasi palasen potkaa nepalissa ja intiassa pappi maistelee maukkaasti mädäntynyttä lihaa. nami nami. no, nykyään taidetaan syödä jotain kanaa symboolisesti, mutta way bäk it was the real thing!

Että ei se kuivan leivän ja viinin juonti nyt niin outoa ole. vai onko intialaiset ja nepalilaisetkin gootteja?

#68 kirjoitettu 26.07.2005 09:37

Urbanrain kirjoitti:

vai onko intialaiset ja nepalilaisetkin gootteja?


Tottakai olivat! Vastaus kysymykseen piilee itse aakkosissa. Aakkoset on koottu siten että historian lisäksi ne sisältää ohjeet miten ne päivitetään taaksepäin historiassa. Jossain vaiheessa historiaa olemme kirjoittaneet pystysuunnassa. Tämä on aiheutanut ongelmia tulkitsijoille. Oletamme että jossain vaiheessa historiaa kirjaimia on tulkittu väärin. Kokeilemme esimerkiksi R -kirjainta (eR) ja vaihdamme sen De:ksi koska aakkosissa D -kirjain on R -kirjaimen näköinen. Ilmansuunnat -sanan kielellinen DNA nykyisen tavutuksen mukaan on iiel emaeen esvavaen enaete ja Ilmarinen -nimen kielellinen DNA on Iiel emae erii eneeen. Molemmat tarkoittaa lähinnä "eri suunat jotka yhdistävät pyhään henkeen". Ilmansuunnat löydämme seuraamalla numeroiden kertomaa luomiskertomusta. Jotta L -kirjaimen merkitys tulisi selväksi pyöräytämme vain K -kirjaimen < -osaa 45 astetta. Löydämme L -kirjaimen. L -kirjain on 90 asteen kulma. Tässä yhteydesä täytyy ottaa huomioon että ilma tarkoittaa myös henkeä. Sanan kielellinen DNA on esii emae aeem iies joka nykyisellä suomen kielellä lähinnä on "alkuperäinen pyhän hengen juuri". Edellä mainituilla luvuilla on kiistämättä selvä yhteys. 1500 -luvulle tultaessa oli Euroopan alkuperäiskansat suurimmilta osin tuhottu tai alistettu. Gootit katkaisivat yhteyden katoliseen kirkkoon ja takavarikoivat vanhojen kirkkojen varat ja tiedot. Tämän jälkeen alkoi uskon ja historian puhdistus. Goottien rasistiset käsitykset levisivät nopeasti laajalle sillä heillä oli vaikutusvaltaa monien maiden johtoportaassa ja tieteellisissä piireissä.

#69 kirjoitettu 26.07.2005 09:50

Hyvin monista sanoista löytyy syvällisempi merkitys:

valkoinen : ve aeelkeoe iieneien : (pyhien) simenten voiman/alku/perus väri
sininen : esiien iieneien : (pyhien) siementen väri
keltainen : keeielteae iieneien : kieltää (pyhät) siemenet
musta : emva esteae : Emon estää
Matti E Simonaho: [img=http://www.suomalaiset...]
harmaa : heaeer emaeae : aikaisemmin emosta
ruskea : ervaeskeeiae : ruoskija (?)
punainen : pevaenae iieneien : "pevaenae" sanasta en ole varma mutta

#70 kirjoitettu 26.07.2005 11:26

Haava kirjoitti:
Hyvin monista sanoista löytyy syvällisempi merkitys:

valkoinen : ve aeelkeoe iieneien : (pyhien) simenten voiman/alku/perus väri
sininen : esiien iieneien : (pyhien) siementen väri
keltainen : keeielteae iieneien : kieltää (pyhät) siemenet
musta : emva esteae : Emon estää
Matti E Simonaho: [img=http://www.suomalaiset...]
harmaa : heaeer emaeae : aikaisemmin emosta
ruskea : ervaeskeeiae : ruoskija (?)
punainen : pevaenae iieneien : "pevaenae" sanasta en ole varma mutta


Nykyisen tavutuksen ja aakkosten KDNA:n mukaan:
val koi nen : ENEIEN IIOEKE ELAEVA - VEAEEL KEOEII ENEIEN
si ni nen : ENEIEN IIEN IIES - ESII ENII ENEIEN
kel tai nen : ENEIEN IIAETE ELEIKE - KEEIEL TEAEII ENEIEN
mus ta : AETE ESVAEM - EMVAES TEAE
har maa : AEAEEM ERAEHE - HEAEER EMAEAE
rus kea : ERVAES KEEIAE - AEEIKE ESVAER
pu nai nen : ENEIEN IIAEEN VAPE - PEVA ENAEII ENEIEN

#71 kirjoitettu 26.07.2005 11:38

Tuolta voi lukea Simonahosta tietoja:
http://agricola.utu.fi...

Ketkä sitten päättävät uskoa herraa, niin hänen vastineensa löytyy tyolta:
http://agricola.utu.fi...

Ne otka uskoivat Mattia, niin laittakaapa tunne tilille rahaa tukeaksenne häntä:

Pankkitiedot
"Runo Memorous"
Limingan Osuuspankki
Kauppakatu 3
91900 Liminka
Tilinumero: 523308-220343

---------

Vielä yksi henkilökohtainen pyyntö Matti sinulle. Meso täällä noista sinun teorioista minkä tahdot, mutta ihan tosi yritä säästää Sebastian, Mikael ja Johanna tullaiselta soopalta. Ajattele heidän tulevaisuutaan. Kiitos.

#72 kirjoitettu 26.07.2005 13:46

Ravana kirjoitti: Nyt Matti tuntuu, että sinunkin on aika kuunnella pari biisiä täällä. Tämä on loppujen lopuksi musiikkisivusto, ja jollei sinulla ole muuta asiaa kuin tuputtaa uutta teoriaasi, voit tehdä sen muuallakin. Käypä kuuntelemassa iki-ihana Graveborn näin aluksi. Tai perusta bändi ja suolla hittiä toisen perään, kun tiedät miten se tehdään.

Orkesterin perustamisesta puheen ollen soitin rumpuja ja lauloin about 8 vuotta eli ei se niin tuntematon alue ole. "Pöytälaatikkosanoittaja" olen myös. Kuuntelen musiikkia aina kun tilaisuus tulee ja sen suhteen olen kaikkiruokainen. Mutta en imuroi musiikkia netistä vaan ostan CD:n. Ja onhan se 666/616 yhteydessä musiikkiin monella eri tavalla. Käsitykset numeron alkuperästä ja tarkoituksesta on samaa luokkaa kuin että "noita ja kissa istuu luudan päällä ja lentää". Koska 666 on "ihmisen numero" mikä tarkoittaa että loppujen lopuksi se on "koodi" mikä näyttää eron "ihmisen" ja ihmisen välillä. Mikä tulee hyvin esille historiassa. Siitä vois tosiaan saada hyvän tekstin.

"Six-Six-Six is a human mix" t.j.m.v.
Tai mixei "esiies-esiiex-esiiex, se on sama joka teheoe eksiies"

#73 kirjoitettu 26.07.2005 13:47

Ravana kirjoitti:
Nyt Matti tuntuu, että sinunkin on aika kuunnella pari biisiä täällä. Tämä on loppujen lopuksi musiikkisivusto, ja jollei sinulla ole muuta asiaa kuin tuputtaa uutta teoriaasi, voit tehdä sen muuallakin.


Noh... Yleistä keskustelua aihe on kyllä tarkoitettu yleiseen keskusteluun, jonka ei tarvitse liittyä musiikkiin.

#74 kirjoitettu 26.07.2005 13:58

Haava kirjoitti: Vielä yksi henkilökohtainen pyyntö Matti sinulle. Meso täällä noista sinun teorioista minkä tahdot, mutta ihan tosi yritä säästää Sebastian, Mikael ja Johanna tullaiselta soopalta. Ajattele heidän tulevaisuutaan. Kiitos.

Vaan onhan se lapsille hyvä tietää mikä on hyvästä ja mikä on pahasta. Ja kun sukunimistä ja juuresta puhutaan niin avaa kiellinen DNA mahdollisuuden tutkia sukunimiä ja mahdollisia juuria kauempaakin historiasta. INEN -pääte esimerkiksi nimessä viittaa vähintään 0-500 EAA. Ja KARJALAINEN nimen KARJA:lla ei ole mitään tekemistä esim nautojen kanssa vaan se on KRIA = KEERIIAE josta on monia eri muunnoksia riippuen kielestä ja ajasta ke. CERE, CYRI, CAERII, CAELI j.n.e. ja nimi on nykyisin aikajana mukaan vanhempi kuin "muinaisaikainen"

#75 kirjoitettu 26.07.2005 14:27

Ravana kirjoitti:

tarkoituksena ilmeisesti kerätä rahaa tutkimukseen


En usko. Tokkopa tuolla toilailulla mitään saa. Eikähän tuossa ole kysymys siitä, että hän itsekkin uskoo omaan soopaansa.

#76 kirjoitettu 26.07.2005 15:18

Ravana kirjoitti:

Ja kun puhuu vain älykkäästi tarpeeksi kauan, voi joku alkaa uskoakin.


Niinhän se on. Riittää kun kyhää täysin hatusta vedetyn teorian täysin puolivillaisten ideoiden päälle ja esittää sen mukamas fiksusti. Noh... harrastuksensa kullakin.

#77 kirjoitettu 26.07.2005 19:07

Ravana kirjoitti: Osaatko mielestäsi sanoa hyvän ja pahan?

"hyvän" ja "pahan" ... kyllä osaan.

Jäin minäkin tässä miettimään, että miksi tänne tulit keskustelemaan aiheesta? Kuten Haava jo epäsuorasti totesi, tarkoituksena ilmeisesti kerätä rahaa tutkimukseen(tai mihin lie).

Huomioi että minä en tähän ketjuun ole liimaillut tietoja pankkitilinumeroistani t.m.v. Enkä muuten ollut tieteoinen siitä että keskustelupalstoilla kerätään rahaa. Jos joku tuntee että havittelen hänen apajiaan niin voi olla täysin huoletta. Pankki on mielestäni parempi ja vaivattomampi vaihtoehto kuin keskustelupalsta Minä en tutki ja kirjoita kruuniusta kruunulle, vaan rakkaudesta Suomelle ja se ei maksa kenellekkään senttiäkään.

#78 kirjoitettu 26.07.2005 19:18

Ravana kirjoitti: Haava kirjoitti: Noh... Yleistä keskustelua aihe on kyllä tarkoitettu yleiseen keskusteluun, jonka ei tarvitse liittyä musiikkiin.

Totta. Tarkoitinkin lähinnä, että jollei intressiä musiikkiin ole, voi yleistä puhua varmasti muuallakin.


Kekustelun avauksen mukaan kyse oli alunperin 666/616 -numerosta ja niiden alkuperästä ja mitä ne mahdollisesti tarkoittaa - mikä puolestaan liittyy musiikkin monella eri tavalla. Numero on ihmisen luku joka erottaa "ihmisen" ja ihmisen. Ei se sen kummempi ole. Ja mitä esimerkiksi laulujen sanoituksiin tulee niin kieligenetiikasta saatta olla sanoittajille hyötyä.

#79 kirjoitettu 26.07.2005 20:39

Hienoa, että muutkin osallistuvat tähän keskusteluun vaihteeksi - se ei ollutkaan edennyt yhtään mihinkään muutaman viime päivän aikana. Etenkin Haavan osallistumista oikein odotin, koska osasin aavistaa, millaisia vastauksia (taustatutkimuksineen ja linkkeineen) sieltä tulee.

En kuitenkaan näe keskustelun etenevän siinä suhteessa edelleenkään, että herra Simonaho alkaisi oikeasti perustelemaan väitöksiään, sen sijaan, että kertoisi vain omia tarinoitaan ilman mitään taustatukea. En enää viitsi kommentoida kaikkia sanomisiasi, sillä ei saavuteta mitään. Poimin vain muutamia lainauksia, joista minun on pakko korjata käsityksiäsi tai muuten vain kommentoida:

Matti E Simonaho kirjoitti:
- Tietenkin se on heikomalla pohjalla. Minä en tee tätä työkseni ja tutkin omalla ajallani enkä saa palkkaa työstäni. Verrattuna n.k. viralliseen historiaan jota on kerrottu teorioiden kautta 1000 vuotta muutaman miljoonan euron vuosibudjetilla. Tulos on että meillä on tänään "Kivikauden aikainen Balttian sotakirveskulttuuri" -teoria.

Ja miksi et usko siis tähän teoriaan, vaikka se on tehty "muutaman miljoonan euron vuosibudjetilla", vaan mieluummin omaan teoriaasi, joka on "tietenkin heikommalla pohjalla"?

- Sama kysymys FUTHARK -järjestyksestä ottaen huomioon mitä ennen viikinkiaikateoriaa on väitetty (Gootit ovat kaikkien puhtaiden rotujen alkuperä, kaikkien suurten uskontojen alkuperä ja kaikkien loisteliaiden kansantarujen alkulähde).

Missä näin on väitetty? Ainoa tuollainen väite, jonka tiedän, on M.E. Simonahon teoriassa, jossa kaikkien kansojen alkuperänä ovat suomalaisten esi-isät.

Tämä on siis muinaista ruotsin kieltä josta kaikki maailman uskonnot ja kansallistarut ovat peräisin:

Kaikki uskonnot ja tarut peräisin ruotsin kielestä? Luulen ettei kukaan muukaan usko tuohon sellaisenaan.

maistar * taiþir : tulka * þruþar : traukr : i : þaimsi * huki * munat : raiþ:uiþur : raþa : ruk:starkr * - en usko

Mikset usko, että tuo on muinaista ruotsin kieltä? Äänteellisesti se muistuttaa skandinaavis-germaanisia kieliä, ja tuota kieltä on löydetty kirjoitettuna Skandinavian alueelta. Eikö se ole riittävä todiste? Parempi todiste minusta, kuin "Lingua Genere", josta on todisteina vain sinun keksimiäsi sanoja.

Missä on todisteet siitä että kyseessä on "muinainen ruotsin kieli" ja että gootit/ruotsalaiset "viikingit" ovat kirjoituksen takana? Ei teorioita, vaan konkreettiset todisteet? Jos sinulla ei sellaisia ole, on turha väitellä.

Samaa voisin sanoa sinulle. Jos ei ole todisteita, että esim. "pienten lasten ensimmäiseksi käyttämät äänteet" luettuna siinä järjestyksessä kuin ne Simonahon keksimissä aakkosissa ovat, mutta oikealta vasemmalle, saadaan "muinaiskielinen viesti", jossa puhutaan Jeesuksesta; Silloin ei kannata ryhtyä väittelemään.

- Sanotaan jälleen kerran, että tosiseikat ovat tosiseikkoja ja teoriat ovat satuja eikä ne kuulu historian kertomiseen. on parempi sanoa että "emme tiedä" kuin että keksiä joku tarina. Koska jos se tarina osoittautuu vääräksi, kaatuu kaikki muut siihen tarinaan nojautuvat tarinat.

Tuon voisit sanasta sanaan sanoa itsellesi, ja lopettaa todistamattomien tarinoiden sepittämisen.

- Se mitä nuo hihhulit eivät tiedä on että osa merkeistä on matemaattisia kaavoja joita käytettiin kirjainten tekemiseen. Sehän oli goottien ongelma, he eivät osanneet kirjoitta eivätkä ymmärtäneet kaikkia merkkejä. Joten ne jotka niistä tiesivät olivat "noitia"

Ja mistäs sinä sen tiedät? Etkä yrittänytkään kiistää, ettei noita aakkosjärjestelmiä olisi olemassa, kuitenkin omalla sivustollasi esität ainoat, oikeat, alkuperäiset aakkoset!

- Ihan sama kuinka paljon on tehty löydöksiä mutta ne ei todista sitä että kenelle ne alunperin on kuulunut ja kuka ne on alunperin tehynt. Onko sinulla todisteita siitä että nimenomaan gootit/ruotsalaiset/"viikingit" ovat niiden alkuperä? Jos ei niin väittelet turhaan.

Kukas niiden alkuperä sitten on? Jos ei ole todisteita siitä, niin väittelet turhaan.

- Unohdat että akkoset ei ole sama kuin "sana" tai "teksti". Aakkosten kirjainten määrä vähenee mitä kauemmas taaksepäin menemme historiassa.

Totta, mutta esimerkkinä voimme ottaa vaikkapa foinikialaiset aakkoset, jotka ovat vanhin tunnettu järjestelmä. Niissä oli myös G-kirjain. Ja ne on todistettu kirjoituslöydöksien perusteella.

Ja mitä aakkosiin tulee sisältää ne ohjeet siitä mitkä kirjaimet poistetaan, esimerkiksi "te INGE heiija koelemen" joka tarkoittaa että "G -kirjain poistetaan (heitetään kuolemaan).".

Kuitenkin seuraava osio, "HE II JA ko elemen," ei (jostain syystä) tarkoita, että jotain heitetään kuolemaan, vaan jotain aivan muuta. Miksi voit tulkita aakkosia näin, ja mistä tiedät, että tulkintasi on oikea?

Niimpä. Mainitsemiasi kuvia/teorioita ovat gootit levittäneet 500 -luvulta saakka. Kun ensimmäistä teoriaa joka oli uskonto (kaikki uskonnot olivat peräisin gooteista/ruotsalaisista) meni mönkään, he keskittyivät puhdasrotuisiiteen: Viikinkiaika rotujalostamoineen ja maailmansotineen ja käsitykseen ihmisestä.

Viikinkiajan maailmansodat? En ole kuullut tällaisesta.

- Valitettavasti. Valitettavasti siihen perustuu myös se tosiasia että siihen perustuu myös se että ihmisiä kuolee vielä tänä päivänäkin syystä että joku gootti väänsi päreen valossa sadun ja uskoteli ihmiselle sen "oikeana historiana". Melko yksinkertaistava esimerkki, mutta ymmärrät varmaan, että tuohon perustuu kymenien miljoonien ihmisten tappaminen. Mikä on syy siihen miksi GOD/GUD=666/616.

Ei, en ymmärrä, miksi ihmeessä joku kuolisi nykypäivänä siksi, että historiankirjoissa on luku nimeltä "Viikinkiaika."

Muinaisaikana ei ollut tekstinkäsittelyohjelmaa, eikä paperia ja mustetta vaan kaiverrettiin. Jokainen kaiverrus suunniteltiin huolellisesti etukäteen. Että sanat voidaan lukea moneen eri suuntaan säästää aikaa ja teksteistä ei tule niin pitkiä. Sama koskee kirjainten kielellistä DNA:ta. Kun muita kieliä ja kielioppia kehitettiin, kehitettiin ne siten että vanha kieli säilyy taustalla. Ja koska se on mahdollista, on myös mahdollista piilottaa tekstiä näkuvän tekstin "sieluun". Ja siksi "jag pra tar sven ska" on tunnustus "ia enge peerae taeer esvaen eskeae" joka myös aakkosten JA 666/616 mukaan on totta.

Kuulostaa melko hataralta perustelulta. Missä ovat todisteesi???


Matti E Simonaho kirjoitti:
Ämpäristä ja vedestä puheen ollen
Suomalainen oli jo kuukausia ollut Gauthiodissa pakkotöissä....

Tuo teksti muistuttaa lähinnä nykypäivänäkin kerrottuja rasistisia vitsejä. Se ei naurata.

Matti E Simonaho kirjoitti:
- Suurimmilta osin historia kuten se on kerrottu tähän saakka on samanlainen kooste kuin Raamattu. Osa on totta, osa on gottilaista perimää ja ne osat mitkä ei sovi kuvaan on jätetty pois. Menetelmää kutsutaan teoriaksi.

Hyvinpä tiedät tuonkin asian noin vain. Ja vähän hakusessa on myös "teoria" -käsitteesi.

Kaikista selvimmän kuvan saa kun asettaa tieon vastaan sitä mitä on kerrottu ja väitetty. Esimerkiksi kristinusko edustaa sivistystä, rakkautta ja levittää Jeesuksen sanomaa. Mutta kun tutkimme kristinuskon historiaa maailmanlaajuisesti on kuva päinvastainen. Ei kokonaisten kansojen tuhoaminen ole sivistystä, rakkautta ja Jeesuksen sanoma. Kaikkialle minne ristillä roikkuva verta vuotava goottisymbooli vieteiin tapettiin ja orjuutettiin ihmisiä ja kaikki mikä oli arvokasta varastettiin.

Kuten Haava jo asian ilmaisi, valitettavasti uskontoa on hyvinkin usein käytetty sotien ja ryöstelyn verukkeena.

- Egyptiläinen kulttuuri y.m. mitä asiaan kuuluu on ollut olemassa. Mutta esimerkiksi hieroglyfien (ja monien muiden muinaisten dokumenttien) tulkinta on virheellinen. Koska mitä kauemmas taaksepäin menemme sitä vähemmän kirjaimia on aakkosissa. Jos transliteraatiossa on käytetty kirjaimia jotka ovat myöhempää perua on tulkinta 100% virheellinen.

Yhdyn myöskin Haavan mielipiteeseen, että kovinpa ovat hatarat tietosi hieroglyfeistä ja niiden kääntämisestä. Ensinnäkään, hieroglyfejä ei voida "translitteroida" suoraan, sillä yleensä yksi hieroglyfisymboli vastaa aina yhtä muinaisegyptin sanaa tai tavua, eikä suinkaan yhtä kirjainta. Tähän siis kaatuu myös hieroglyfeistä käännettyjen sanojen "DNA:sta" tulkitseminen

Henkilökohtaisesti minulla on vaikea uskoa oppiin jonka opettaa ihmisen veren juomista ja ihmisen lihan syömistä.

Kovinpa ovat hatarat tietosi kristinuskosta, jos luulet, että ehtoollisessa oikeasti syödään ihmisiä... Ehtoollisleipä on Kristuksen ruumiin symboli, sillä hän oman ruumiinsa uhrilla pelasti ihmiskunnan synnistä.

Kertoivathan "todisteet" aikanaan että Aatami ja Eeva oli gootteja/ruotsalaisia ja että Aatami oli piispana Kälkestadissa Ruotsissa. Mutta sehän ei ole totta.

Ei olekaan. Missä näin on muka sanottu?

Kyllä noita teorioita vääntää vaikka tuhat viikossa. Esimerkiksi Saksan alue on tunnettu kelloistaan. Perinne heilutella kelloja on kivikauden aikainen eli "Germaaninen pässinkellokulttuuri" joka levisi muinaisen Mesopoamian alueelta Eurooppaan pla pla pla Tai kivikauden aikainen kivi jossa on ihmeellisiä kuoppia. Se voi olla kivikauden aikainen ulkovessa. Kun siirryttiin metsästyksestä maanviljelyyn oli kivikauden ihmisillä usein ummetusta ja kivellä kyykittiin kirves kädessä ja kun tuskat oliva pahat taottiin kirveellä kiveä josta kyseiset jäljet kivessä. Ja kun kiveä taottiin syntyi kipinöitä ja tuli joten kyseessä on "Kivikauden aikainen Huussiukkoskulttuuri" pla pla pla

Tai "Muinainen Sápmelaiskulttuuri"... pla pla pla...


Luulen, että minun osaltani tämä keskustelu on ohi. Vastaat kuitenkin jälleen kaikkeen ylläolevaan "se, mitä ei ole todistettu, on väärin" tai "teoriat ovat eri asia kuin todisteet" tai "noitahan keksii vaikka tuhat viikossa". Sen sijaan, että vastaisit kysymyksiini. Näinhän olet aiemminkin tehnyt, mutta osoita toki minun erehtyneen, ja anna muitakin kuin ympäripyöreitä vastauksia? Siinä tapauksessa saatan jatkaakin keskustelua.


---

Jos et minulle tai muille teoriasi epäilijöille halua vastata kysymyksiin tarinasi todisteista, vastaa edes itsellesi näihin muutamaan kysymykseen. Mieti oikeasti, mitä oikein olet tekemässä, ja miksi. Jos itsekin uskot teoriaasi, harkitse edes vaihtoehtoa että kaikki onkin vain suurta itsepetosta ja pakonomaista halua löytää suomalaisille kunniakas muinaishistoria, vaikkapa historiallisia faktoja vääntelemällä ja uusia keksimällä, jos ei muuten. Siltä se minusta ainakin vaikuttaa. Kiitos.



1. Kuinka voit uskoa omaan teoriaasi, mutta hylätä nykyisen historiankirjoituksen, jota tukevat tuhannet historialliset dokumentit ja löydökset? Jos "teoria ja tosiasiat ovat eri asia", miten tällainen asenne on mahdollinen ilman minkäänlaista todistusaineistoa omalle tarinallesi?

2. Millä perusteella hylkäät myös muinaiset aakkosjärjestelmät, ja kehität omasi, jonka sanot olevan "alkuperäinen"? Jos sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita tuon järjestelmän aitoudesta, miten voit käyttää sitä teoriasi tukemisessa?

3. Miten voit tulkita mitä tahansa kieltä suomeksi, vaikka mitään todisteita tällaisesta ei ole? Eikö se todellakaan ole missään tapauksessa tarkoitushakuista, vaan olet vilpittömästi löytänyt esimerkiksi "Jag pratar svenska" -lauseen merkitykset hakematta juuri niitä? Vastaa tähän itsellesi. Ja miksei tännekin.



Voit siis toki vastata myös tänne foorumille, mutta älä vaivaudu, jos vastaat jälleen "teoria on teoriaa..." jne. Seuraan kyllä vielä tätä threadia, ja jos tänne ilmaantuu mielenkiintoisia viestejä, ja jos kirjoitat jotain uuttakin, etkä vain toista samaa vanhaa jaarittelua, saatan kommentoidakin.

Muussa tapauksessa, tämä oli minun osaltani tässä. En selvästikään saa sinua vakuuttumaan teoriasi heikkoudesta, eikä keskustelu etene mitenkään kun et suostu vastaanottamaan rakentavaa kritiikkiä ja vastaamaan kysymyksiini. Hyvää jatkoa vain.

techrono muokkasi viestiä 20:46 26.07.2005

#80 kirjoitettu 26.07.2005 21:24

...Pakko vielä kommentoida parista Masan kirjoituksesta. Näitä ei vain voi jättää silleen, ne ovat niin pahasti pielessä...

Ja kun sukunimistä ja juuresta puhutaan niin avaa kiellinen DNA mahdollisuuden tutkia sukunimiä ja mahdollisia juuria kauempaakin historiasta. INEN -pääte esimerkiksi nimessä viittaa vähintään 0-500 EAA. Ja KARJALAINEN nimen KARJA:lla ei ole mitään tekemistä esim nautojen kanssa vaan se on KRIA = KEERIIAE josta on monia eri muunnoksia riippuen kielestä ja ajasta ke. CERE, CYRI, CAERII, CAELI j.n.e. ja nimi on nykyisin aikajana mukaan vanhempi kuin "muinaisaikainen"

...Ei mitenkään liene mahdollista, että "Karjalainen" viittaisi Karjala -nimiseen alueeseen? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ja ilmeisin vaihtoehto, eli todennäköisesti oikea.

Ja sitten tuolta http://www.suomalaiset... -sivustolta "Paholaisen luku" -osiosta:

" Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi. "

666: KUU SI SATA KUU SI K YM M EN [TE] KUU SI
616: KUU SI SATA KUU SI TO IS TA

Kielellisen DNA:n tulkitsemissa on hyvä tietää että KU on "kuva" ja VV = W joka symbolisoi torahampaita ja 10 käskyä koska V+V=10.

Onko sinulla mitään perusteita käyttää roomalaisia numeroita? Jos on, niin voisit käyttää niitä loogisesti loppuun asti. Muuten koko tulkinnaltasi katoaa pohja.

ESII on sama kuin nykyinen "esiin" mutta myös kirjain C (SEE, SII) jonka arvo latinan aakkosissa on 100.

Kuulostaa aika kaukaa haetulta (jo tässä vaiheessa.)

K ja M on 1000 koska M -kirjain on laadittu K -kirjaimesta (Kilo ja Metri = 1000).

SI-järjestelmän mukaiset lyhenteet ja etuliitteet mittayksiköihin, kuten myös sana "metri" kuvaamaan matkaa, tulivat käyttöön vasta 1700-luvun lopulla. Loogisempaa olisi käyttää lukua M(1000) roomalaisissa numeroissa. Myöskään "Kilo" ei ole latinan sana vaan tulee kreikan sanasta khilioi, joka tarkoittaa tuhatta. Tuloksen olisit siis saanut kreikkaa ja latinaa sekoittamalla (lieneekö perusteltua...)

KE YAEM EM tarkoittaa jakoa. K jaetaan M:llä ja tulos on 0 ja nolla on sama kuin O -kirjain.

Tässä menet kyllä metsään ja pahasti. Kerrankin voin todistaa, että teoriasi on päin mäntyä: 1000/1000 ei nimittäin todellakaan ole 0 vaan 1. Eli kirjain I?

Ää -kirjainta ei ollut tässä vaiheessa historiaa vaan se on myöhempi goottilainen lisäys: [TE] on muutettu TÄ:ksi.

Hienoa. Mutta myöskään esimerkiksi kilometriä ei ollut olemassakaan tuossa vaiheessa, eli tuo ei liene muutenkaan pahin ongelmistasi...