Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.05.2005 14:43

Suurin vaikuttaja lienee se, että kuolema on lähempänä ja sitä ei haluta henkilökohtaisesti jouduttaa.

#3 kirjoitettu 24.05.2005 14:50

captured kirjoitti:
Klassikko, ja yllätyksellisesti vieläpä mikserin foorumissa täysin käsittelemättä (ellei sitten foorumhaku kusenut pahemman kerran). Sanokaa, jos tiedätte tästä jo olevan ketjun.


Kyllä tästä on jutustettu, mutta en kyllä muista oliko ihan oma ketjunsa.

Eutanasia - armokuolema - avustettu itsemurha. Tilanteessa, jossa henkilö on vakavasti sairas ja kykenemätön edes normaalin suuntaiseen elämään tai kivuttomaan kuolemaan.

Kannantatko? Vastustatko? Miksi?


Kyllä tämä suomen nykykäytäntö on ihan hyvä. Ongelmallisinta koko touhussa on se, että tässä kysymyksessä ei useinkaan oikein voi luottaa ihmisen omaan arviointikykyyn. Minä tunnen peräti kaksi henkilöä, jotka ovat olleen erittäin vakavasti sitä mieltä, että heidän elämänsä voisi päättää ja toinen peräti jaksoi taistella asian puolesta. Kummatkin vastustivat myöhemmin eutanasiaa vahvasti. Noh... En voi sanoa, etteikö löydetä teoreettisia tapauksia, joissa se voisi olla utilitaristisesti paras ratkaisu, mutta käytännössä epäöilen edeleenkin noissa erikoistapauksissa ihmisen harkintakykyä niin paljon, että en itse kannata.

#4 kirjoitettu 24.05.2005 15:02

Mielestäni ihmisellä on oikeus kuolla, jos tämä haluaa. Naurettavaa, että useat ihmiset olettavat elämisen olevan ainoa oikea vaihtoehto.

Siinä vaiheessa kun (jos) eutanasiasta tulee sallittu villitys, ihmiset kilpailevat mitä oudoimmilla tavoilla kuolla/tulla tapetuksi.

#5 kirjoitettu 24.05.2005 15:06

Twight kirjoitti:
Mielestäni ihmisellä on oikeus kuolla, jos tämä haluaa. Naurettavaa, että useat ihmiset olettavat elämisen olevan ainoa oikea vaihtoehto.


Se onhgelmahan siinäå on siinä, että käytännössä ihmisten harkintakykyyn voi yleensä luottaa lineaarisesti sitä huonommin mitä enemmän hänellä olisi perusteita tulla tapetuksi. Käytännösä ihmisen harkintakykyyn ei tässä asiassa voi niin kamalan hyvin luottaa.

#6 kirjoitettu 24.05.2005 15:24

Tarkoitatko, että jos ihminen on kehitysvammainen ja haluaa kuolla, niin häntä ei kannata tappaa koska hän ei välttämättä haluakaan kuolla? Vai hä. Kuka tahansa ihminen saa kuolla, sen pitäisi olla perusoikeus.

#7 kirjoitettu 24.05.2005 15:31

Twight kirjoitti:
Tarkoitatko, että jos ihminen on kehitysvammainen ja haluaa kuolla, niin häntä ei kannata tappaa koska hän ei välttämättä haluakaan kuolla?´


Opettele lukemaan. Mene lukemaan se minun ensimmäinen viestini vielä oikein ajatuksella.

#8 kirjoitettu 24.05.2005 15:38

Bloodhound kirjoitti:

Itse puollan armomurhaa ja uskon, että tietyissä vaikeissa tapauksissa tuolla voidaan helpottaa niin omaisten kuin potilaankin tulevia koitoksia.


Ongelma vain on minusta juuri se, että ne tapaukset ovat niin harvassa, että vahingot olisivat suuremat. Jooh... mutta eihän tähän mitään oikeaa vastausta tähän kysymykseen löydy.

#9 kirjoitettu 24.05.2005 15:39

rojola kirjoitti:

käsittääkseni tuo ei ole lakivoipainen? siinä mielessä mikään sopimus ei estä lääkäreitä ja sairaanhoitajia tekemästä työtään. he syyllistyisivät muussa tapauksessa hoitovirheeseen ja kuolemantuottamukseen. jos tuollainen laki on, niin sitten, mutta epäilen vahvasti.


Kyllähän lääkärien lakia pitää aina noudattaa hoitotestamenttien yli. Onneksi suomessa tuo väkisin hengissä pitäminen ei kuitenkaan ole niin sio ongelma kuin esim. jenkeissä.

#10 kirjoitettu 24.05.2005 16:05

Haava kirjoitti:
Opettele lukemaan. Mene lukemaan se minun ensimmäinen viestini vielä oikein ajatuksella.


Niin, henkilö X on siis vaihtanut mielipidettään myöhemmin. Se ei kuitenkaan ole merkityksellistä. Mielestäni henkilö X saa kuolla heti jos tahtoo, vaikka myöhemmin olisi halunutkin elää.

#11 kirjoitettu 24.05.2005 16:11

Twight kirjoitti:

Niin, henkilö X on siis vaihtanut mielipidettään myöhemmin. Se ei kuitenkaan ole merkityksellistä. Mielestäni henkilö X saa kuolla heti jos tahtoo, vaikka myöhemmin olisi halunutkin elää.


Sen pointtina oli se, että on minusta aika järjetöntä antaa ihmisten tehdä päätöksiä tilassa jossa he eivät kykene ajattelemaan selkeästi mikä on heille parhaaksi. Eli olen kanssasi erimieltä.

#12 kirjoitettu 24.05.2005 16:28

Bloodhound kirjoitti:

Tuolla sopimuksella ei voi siis estää lääkäreiden työtä, enkä sitä haluaisikaan estää. Sen tekstin täytyy olla siis varsin tarkka ja yksityiskohtainen ja todellakin lääketieteen ammattilainen sen laatimisessa olisi hyvä olla mukana. Tällä estetään vain pitkitetty letkuissapito.


Ihan täsmennyksenä vielä niille jotka eivät käsittäneet. Sillä voi siis tietenkin esittää toivomuksia vain niihin tapauksiin, joissa suomen lakikin antaa lääkäreille luvan Toimia. Eli siinä voi määrätä vain niitä asioita mitä voisi hereillään ollessaan määrätä, eikä siis liity varsinaiseen aiktiiviseen eutanasiian mitenkään.

#13 kirjoitettu 24.05.2005 16:47

Vain ja ainostaan henkilö itse saa päättää kuolemastaan eutanasian kannalta... Täytäntöönpano ei tapahdu samalla sekunnilla kuin henkilö niin sanoo.. Miettimisaikaa annettava ainakin se vuosi, ja se vuosi kulutetaan psykologin vastaanotolla...

Jos henkilö on todettu aivokuolleeksi, niin minun mielestä vielä elävä ruumis (piuhoissa kiinni) annetaan tieteen käsiin, jos aivotoiminta saataisiin palautettua.. Tekevälle sattuu, jos henkilön ruumiin toimintakyky romahtaa siihen, niin voi voi...

Natsiaikaiseen vammaisten henkilöiden "murhaamiseen" ei missään tapauksessa aleta.. Ei edes vanhempien toimesta.. Jos pariskunta saa tietoon, että syntymätön lapsi tulee olemaan vammainen, ja sen jälkeen tulee "kesken meno" tai vastaava, että lapsi kuolee, niin pariskunta tulisi saattaa murhasyytteeseen.

Meitä on monenlaisia.. Elämänlaatu, eli onnellisuus, on kokemuksista kiinni ja siitä miten kokemuksiaan tulkitsee.

#14 kirjoitettu 24.05.2005 17:30

DestinyToBeMe kirjoitti:
Jos itse joutuisin tilanteeseen, missä tuloksena olis vihannes, niin kyllä haluaisin passiivista eutanasiaa.
Turha elämää on koneellisesti pitkittää, läheisetkin siitä kärsii aina enemmän ja ymmärrys kuolemasta hälvenee.
Vaikeampihan se on ajatella selvästi, jos läheinen olis kyseisessä tilanteessa. Toivottavasti en joudu koskaan tekemään päätöstä läheisteni puolesta tässä asiassa.


Tee hoitotestamentti. Tämä menee taas asian vierestä eikä liity armomurhaan varsinaisesti mitenkään.

DestinyToBeMe muokkasi viestiä 17:43 24.05.2005

eli KANNATAN eutanasiaa.


Tuon mistä valitit saa tehtyä suomessa ihan nykylöainsäädännölläkin ilman että mitään eutanasia pykälää tarvitsisi lakiin lisätä.

#15 kirjoitettu 24.05.2005 21:27

Eutanasia on kai vähän niinkuin perusteltu itsemurha .. paitsi, että useimmiten sen johdon nykäisee seinästä/lääkityksen lopettaa joku muu.
Eutanasian puolesta voisi ehkä sanoa sen, että on järjetöntä hoitaa ihmistä, joka kärsii ja kuolee pian, kun on niitä, joilla on toivoa, keskityttäisiin niiden hoitoon ja annettaisiin kuolevien kuolla rauhassa ja mahdollisimman laadukkaasti, varsinkin jos tämä on vielä ko. "kuolevan ihmisen" tahto.
Ja nykyään kuitenkin tuota kuolemaa voidaan pitkittää ja pitkittää vaikka mihin asti, onko siinä järkeä? Jos joku vaikkapa kristitty perustelisi kielteistä kantaansa eutanasiaan "jumala päättää milloin ihminen kuolee" niin tämänkin perusteella eutanasia nykyisessä muodossaan olisi sallittavaa, "jumalahan on jo päättänyt, että tämä ihminen kuolee, pitääkö sen kärsimystä vielä pitkittää vuodella?"

Itse kyllä kirjoittaisin alle lapun, jossa annettaisiin lupa "nykäistä letkut irti" jos olisin vanha (yli 75 vuotias.. n. kesk. määr. elinikä) ja toivoa paranemisesta ei olisi, vaan minua voitaisiin vain pitää enemmän tai vähemmän kasviksena elossa niin tai näin kauan.

Tuntuisi itsekkäältä olla kuolematta pois.

#16 kirjoitettu 24.05.2005 21:29

Riku Rotten kirjoitti:
Noin yleisenä huomiona, että mitä vanhempia ihmiset on, niin sitä vähemmän he kannattavat eutanasiaa. Eli homma lähtee siltä pohjalta, että nuoret haluaa murhata vanhukset pois kuluttamasta verorahoja.

Vai kuinka?


Voihan asian nähdä noinkin, mutta kyllä pidän aika itsekkäänä sellaista ihmistä, joka tahtoo pitää itsensä hengissä keinolla millä hyvänsä, vaikka olisikin jo esim. yli 80 vuotias.

#17 kirjoitettu 24.05.2005 21:31

eutanasia on musta ihan jees.
mut enemmän mä kannatan jälkiaborttia, jonka voiskin sit suorittaa hyvin monelle ihmiselle.

#18 kirjoitettu 24.05.2005 22:58

wiren kirjoitti:
Kannatan vakavasti sairaan ihmisen omasta halusta tapahtuvaa autettua kuolemaa tilanteissa joissa sairautta ei voida parantaa ja siitä on syytä olettaa tulevan pitkittynyttä kärsimystä.


Tässähän tämä tuli jo heti ensimmäisessä vastauksessa.

Mutta, minun mielestäni tuon sairaan ihmisen tulee vielä olla järjissään tai hänen on pitänyt olla järjissään eutanasiaa pyytäessään. Jokainen tapaus tulisi tutkia huolellisesti ja yksilökohtaisesti.

#19 kirjoitettu 25.05.2005 01:06

Riku Rotten kirjoitti:
Noin yleisenä huomiona, että mitä vanhempia ihmiset on, niin sitä vähemmän he kannattavat eutanasiaa. Eli homma lähtee siltä pohjalta, että nuoret haluaa murhata vanhukset pois kuluttamasta verorahoja.


On se niinkin, mutta lisäksi minua vituttaa se, että kun käyn syöpäosastolla hakemassa vaarilta rahaa, niin niitä kääpiä on siellä käytävät täynnänsä. Tukkivat kulkuni kuin sakkakeräymät verenkierron näiden vanhojen perkeleiden suonistossa.

Eutanasia on niin tilannekohtainen juttu, että vaikea sanoa absoluuttista juuta, vaikka sille kannalle enemmän kallistunkin.

#20 kirjoitettu 25.05.2005 11:14

rojola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos joku vaikkapa kristitty perustelisi kielteistä kantaansa eutanasiaan "jumala päättää milloin ihminen kuolee" niin tämänkin perusteella eutanasia nykyisessä muodossaan olisi sallittavaa


en ymmärrä?

mutta tossa on vielä sekin pointti että jos sitten Jumala oikeasti päättää milloin ihminen kuolee niin silloinhan ei pitäisi edes antaa mitään hoitoa missään tapauksessa. koko sairaanhoitojärjestelmä tulisi lopettaa.

saatanan kaksinaismoralistit, väkisin pitkitetään jonkun raukan elämää letkuissa vaikka Jumala olisi jo valmis päättämään hänen päivänsä.

ihmisen toiminta voi siis joskus olla vahvempaa kuin Jumalan, mutta herääkin kysymys toimiiko ihminen Saatanan käsien kautta...


Ja sitten on sellanen pointti, että kyllähän se Jeesuskin paransi sairaita. Näin sairaanhoitojärjestelmän lopetus ei kävisi missään nimessä päinsä.

Teknologian kehitys on nämä ongelmalliset kysymykset tuonut esille. Mitä pidemmälle teknologia kehittyy, sitä helpompi on pelastaa jo "kuolleita" ihmisiä. Kun ihminen laitetaan letkuihin, ei voi tietää herääkö hän koomastaan vuoden vai kahdenkymmenen vuoden päästä. Siinä sitten miettii pitäiskö potilaan vain antaa kuolla vai yritetäänkö viäl, jos vaikka potilas siitä heräisi. Ennen vanhaan tuo potilas olisi jo ajat sitten ollut kuollut eikä olisi tarvinnut läheisten itku kurkussa odottaa potilaan heräämistä.

#21 kirjoitettu 25.05.2005 11:28

rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja sitten on sellanen pointti, että kyllähän se Jeesuskin paransi sairaita. Näin sairaanhoitojärjestelmän lopetus ei kävisi missään nimessä päinsä.



jeesus olikin paska, siks se tapettiin ristillä.


Kyllä taas tuli sellanen vastaus, että ei tohon osaa vastata yhtään mitenkään muuten, kuin näin.

#22 kirjoitettu 26.05.2005 12:37

Kannatan. Hoitotyön surullisimpia asioita esim. vuodeosastolla on seuraavanlaiset tapaukset, joita löytyy todella paljon:
Iäkäs potilas, täysin vuoteeseen hoidettava pakosti ei enää puhekykyäkään jäljellä. Omaiset 'unohtaneet', eli luultavammin läheisen huonossa jamassa oleminen on käynyt liian raskaaksi. Sitten henkilö vain makaa hoidettavana. Hoitajille ei yleensäkään jää hirveästi aikaa yhdelle potilaalle ja näin ollen potilas joutuu viettämään päivänsä yksin tuijottaen eteensä joko vasemmalla kyljellä, oikealla kyljellä tai selällään. Joinakin viikkoina hän pääsee vain kerran suihkuun, muuten hänet on pesty vain päivittäin rievulla ja vedellä.
Tässä jo miettii että onko elämä elämisen arvoista?
Jos puhekyky on jäljellä monesti kuulee vanhuksen miettivän että tälläistäkö tämä nyt sitten on loppuaika. että pääsisipä pois.
Koita siinä sitten hymy naamalla vakuuttaa toiselle että elähän nyt noin puhu, että paljonhan meillä on hyvää.

Kun itse tulen vanhanksi, toivon etten joudu koskaan samaan tilanteeseen. Ja että elämääni ei pidennettäisi lisä- ja suojalääkityksillä.

Tahdon mennä pois silloin kuin olen mennäkseni, ei minua tarvitse täällä väkipakolla pitää.

Parempia (?) aikoja odotellessa....

#23 kirjoitettu 26.05.2005 13:05

Kannatan, jos ihminen itse haluaa sitä.

#24 kirjoitettu 26.05.2005 14:35

Happosusi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, mutta minusta tuon yli taasen menee
ihmisen oikeus määrätä omasta elämästään.


Niin minustakin. Tosin olen sitämieltä, että pitää ottaa myös huomion erikoisemmat tilanteet, joissa tuota vastuuta ei voi ihmiselle antaa.

#25 kirjoitettu 28.05.2005 16:56

Happosusi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, mutta minusta tuon yli taasen menee
ihmisen oikeus määrätä omasta elämästään.


Haava kirjoitti:

Niin minustakin. Tosin olen sitämieltä, että pitää ottaa myös huomion erikoisemmat tilanteet, joissa tuota vastuuta ei voi ihmiselle antaa.


Kannatan periaatteessa kumpiakin edellisista mielipiteistä. Tosin minusta useammin tilanne on kuitenkin sellainen, että henkilö ei ole kykeneväinen harkitsemaan kyseistä asiaa järkevästi esimerkiksi tilapäisen fyysisen kärsimyksen takia, vaan haluaa vain pikaista helpotusta senhetkiseen tilanteeseen. Monesti epäonnistuneet itsensämurhaajat ovat jälkeenpäin katuneet yritystään suuresti. Eutanasiaa, jossa muut päättävät potilaan puolesta hänen henkiinjättämisestään tietenkin vastustan kiivaasti. Kukaan muu kuin minä ei ainakaan saa päättää minun elossaolemisestani, vaikka tilanne näyttäisi sillä hetkellä huonolta.