Mikseri.net

#162 kirjoitettu 04.06.2011 20:00

Tusina Immonen kirjoitti:
Nythän olikin kyse muslimista eikä islamistista.

Islam liittyy muslimiin hyvin oleellisena osana.

Islamistit on yhtä perseestä ku kristillinen kirkko keskiajalla, mut se ei mun mielestä sillai liity edes kyseiseen uskontoon.

Jos olisin elänyt keksiajalla niin olisin suhtautunut kirkkoonkin äärimmäisen varautuneesti ja syystäkin vihamielisesti. Nyt ei ole keskiaika. En pidä kirkosta ja kristityistä vieläkään, mutta kun vertaa nykypäivän kristinuskoa ja islamia, niin kyllä sen näkee että kumman äärimmäinen vastustaminen olisi kuolevan hevosen potkimista ja kumman ei.

#163 kirjoitettu 04.06.2011 20:27

Goatsemencommando kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Nythän olikin kyse muslimista eikä islamistista.

Islam liittyy muslimiin hyvin oleellisena osana.

Niin kuuluu.
Muslimi on ihminen joka tunnustaa islam-uskontoa.
Liittyy siis tosiaan hyvin oleellisena osana.

Islamismi sen sijaan on kuitenkin vähän eri asia.

#164 kirjoitettu 04.06.2011 20:27

Tusina Immonen kirjoitti:
Islamismi sen sijaan on kuitenkin vähän eri asia.


No jaa... Ei oikeastaan.

#165 kirjoitettu 04.06.2011 20:39

Goatsemencommando kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Islamismi sen sijaan on kuitenkin vähän eri asia.


No jaa... Ei oikeastaan.


Vihaatko suomen muslimeja vai lähi-idän muslimeja? Kun suomalaiset muslimit on maltillista kansaa, eikä ne välttis toteuta joka koraanin kohtaa. Tämä selvisi mm. siittä, kun jutelin humalaisen muslimin kanssa. Hän sanoi "alkoholi on jyrkästi kielletty islamissa"

#166 kirjoitettu 04.06.2011 20:43

Goatsemencommando kirjoitti:

Jos olisin elänyt keksiajalla niin olisin suhtautunut kirkkoonkin äärimmäisen varautuneesti ja syystäkin vihamielisesti. Nyt ei ole keskiaika. En pidä kirkosta ja kristityistä vieläkään, mutta kun vertaa nykypäivän kristinuskoa ja islamia, niin kyllä sen näkee että kumman äärimmäinen vastustaminen olisi kuolevan hevosen potkimista ja kumman ei.



Varmaankin keskiajalla oli aikoja ja paikkoja, joissa katolisuuden vihamielinen vastustaminen oli aikas letaalia. Mutta keskiajasta on 1500-500 vuotta joten millainen maailma on noin 1500 vuoden kuluttua ja miten silloin tätä aikaa muistellaan. Islamin pimeinä aikoina? Juutalaisuus ja kristinusko on näistä Lähi-Idän paimentolaisheimouskonnoista saanut huomattavasti enemmän pahaa aikaan kuin islam. Muhamettilaiset tulee kovaa perässä mutta tämänhetkinen maailma ei anna enää paljon tilaa itsetuhoiselle maailmanvalloitushihhuloinnille. Ympäristö, ilmastonmuutos ja talouden epäoikeudenmukainen rakenne ovat ihmiskunnan tärkeimmät kysymykset tulevaisuudessa.

#167 kirjoitettu 04.06.2011 20:56

hapou kirjoitti:
Vihaatko suomen muslimeja vai lähi-idän muslimeja?

Molempia.

Tämä selvisi mm. siittä, kun jutelin humalaisen muslimin kanssa. Hän sanoi "alkoholi on jyrkästi kielletty islamissa"

Niin. Ne voivat olla perseestä monellakin tavalla. Se, että muslimi juo viinaa, ei tarkoita sitä etteikö hän voisi samalla myös olla valmis katkaisemaan kaulaasi silloin kun valta vaihtuu.

#168 kirjoitettu 04.06.2011 21:00

hapou kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ramadanin aikaan on lupa syödä auringonlaskun jälkeen. Jos pitäisi olla koko kuukausi syömättä ja juomatta, niin kävisihän porukalle ohraisesti.

onhan hedelmiä ja vettä. En sitä meinannutkaan, et kokonainen kuukausi pitäisi olla syömättä.

hapou muokkasi viestiä 18:41 03.06.2011


Nii, eihän hedelmien syönti oo oikeeta syöntiä.


eikun juutalaisten paastoissa syödään hedelmiä ja juodaan vettä. Kaikki muu on kielletty. Mut tuo muslimien ramadan paasto vähän ihmetyttää, kun he saavat öisin syödä mitä vaan ja se toisaalta ei tunnu minusta paastolta. Jos halutaan kokea nälkä ja puhdistautumine, nii en tiedä tuleeko sitä jos odottaa vain 12 tuntia et pääsee syömään. Voisihan tässä tilanteessa duunaa siten, et vaihtaa unirytmiä ja herää yöllä syömään ja nukkuu päivät.


Siinä on ainoastaan tarkoitus muistuttaa ihmisistä, jotka ovat huono-osaisia ja joilla on aina nälkä. Parempiosainenkin joutuu sitten kokemaan nälän ja janontunteen. Niin ne sen perustelevat, eivät millään puhdistautumisella.


eli se ei ole mitään hengellistä paastoa? Kuvittelin ramadanin olevan juuri hengelistä paastoa, jolloin ollaan syömättä ja näytetään allahille olevansa "puhdistatuva". Tuo nyt on melko turhaa tuo tuommoinen huono-osaisuusjuttu, kun kerta öisin saa sitten syödä kui paljo haluaa. Ei siinä mitään tule tietämään huono-osaisten elämästä. Jos jokapäivä saa syödäkseen, niin ei se mitään muistutusta ole.


Musliminhan kuuluu antaa almuja köyhille ja sitä muistuttamaan on tuo ramadanin vietto määrätty. Muslimilla on neljä asiaa määrätty tehtäväksi. Rukoilu, ramadanin vietto, almujen antaminen ja pyhiinvaellus Mekkaan.

Islamia vaivaa sama, kuin kaikkia muitakin maailman uskontoja. Siellä, missä kiihkoilijat saavat vallan, sitäkin käytetään ihmisten alistamiseen. Kristinusko tuotiin tännekin miekan avulla ja senkin nimessä on pakanoiden veri vuotanut. Kun katollinen kirkko oli euroopassa todella vallassa keskiajalla, kerettiläiseksi kelpasi kuka tahansa. Vika on kuitenkin aina ihmisissä, jotka ovat pahoja ja valmiit alistamaan toisen, milloin milläkin verukkeella. Sitä on tehty uskontojen ja myös talousjärjestelmien nimeen. Taustalla on kuitenkin aina vain vallanhimoiset ihmiset. Pyhät kirjat puhuvat kauniista asioista. Niiden tulkitsijat löytävät niistä luvan muiden tuhoamiseen ja alistamiseen, vaikka kirja käskee rakastaa lähimmäistä ja jakaa ihokkaan.

#169 kirjoitettu 04.06.2011 21:02 Muok:04.06.2011 21:02

har kirjoitti:
Mutta keskiajasta on 1500-500 vuotta joten millainen maailma on noin 1500 vuoden kuluttua ja miten silloin tätä aikaa muistellaan. Islamin pimeinä aikoina?


Kun mietitään että pimeiden keskiaikojen jälkeen nykypäivänä 78,2 % kansasta on vielä kristinuskon laskusuhdanteenkin jälkeen kristinuskoisia, niin ei sitä aikaa tule meidän lapsenlapsenlapsemme muistelemaan. Koska heitä ei ole. He ovat joskus olleet. Vallan vaihduttua he eivät enää ole.

tämänhetkinen maailma ei anna enää paljon tilaa itsetuhoiselle maailmanvalloitushihhuloinnille.

Eipä.

#170 kirjoitettu 04.06.2011 21:10

Jospa tänään joku kirjoittaa uuden pyhän kirjan, jonka nimiin 1500 vuoden päästä voivat käydä uusia sotia.

#171 kirjoitettu 04.06.2011 21:16

Lautajaska kirjoitti:
Jospa tänään joku kirjoittaa uuden pyhän kirjan, jonka nimiin 1500 vuoden päästä voivat käydä uusia sotia.


Perustetaan Jaska joku uus uskonto. Mut keksitää joku naseva nimi, ja kuinka paljon siihen pitäisi liittyäkkään ihmisiä et se voidaan rekisteröidä? En muista enää. Kehitellään myös joku oma jumala. Poly- vai monoteismi?
Toivottavasti goatse men commandokin liittyy sit siihe.

#172 kirjoitettu 04.06.2011 21:20

Goatsemencommando kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Vihaatko suomen muslimeja vai lähi-idän muslimeja?

Molempia.

Tämä selvisi mm. siittä, kun jutelin humalaisen muslimin kanssa. Hän sanoi "alkoholi on jyrkästi kielletty islamissa"

Niin. Ne voivat olla perseestä monellakin tavalla. Se, että muslimi juo viinaa, ei tarkoita sitä etteikö hän voisi samalla myös olla valmis katkaisemaan kaulaasi silloin kun valta vaihtuu.

Ei ne muslimit väkivaltaisilta viakuta, joiden kanssa olen tekemisissä ollut. Iha mukavia ihmisiä. Sinä taidat olla aggresiivisempi, mitä monet muslimit.
Miksi käyt kebabravintoloissa jos vihaat muslimeja noi paljo? Ku kebe o kuitenki muslimien ruokaa, ni oot osaksi muslimi

#173 kirjoitettu 04.06.2011 21:24

Lautajaska kirjoitti:
Musliminhan kuuluu antaa almuja köyhille ja sitä muistuttamaan on tuo ramadanin vietto määrätty. Muslimilla on neljä asiaa määrätty tehtäväksi. Rukoilu, ramadanin vietto, almujen antaminen ja pyhiinvaellus Mekkaan.

Niitä peruspilarei on kyl viis. Uskontunnustuksen unohdit tuosta listasta.

#174 kirjoitettu 04.06.2011 22:20

Goatsemencommando kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Islamismi sen sijaan on kuitenkin vähän eri asia.


No jaa... Ei oikeastaan.


Kylläpäs.

#175 kirjoitettu 04.06.2011 22:22

hapou kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Musliminhan kuuluu antaa almuja köyhille ja sitä muistuttamaan on tuo ramadanin vietto määrätty. Muslimilla on neljä asiaa määrätty tehtäväksi. Rukoilu, ramadanin vietto, almujen antaminen ja pyhiinvaellus Mekkaan.

Niitä peruspilarei on kyl viis. Uskontunnustuksen unohdit tuosta listasta.


Niin aivan totta, se tarvitaan tullakseen muslimiksi. Pitää paikkansa.

#176 kirjoitettu 04.06.2011 22:23

hapou kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jospa tänään joku kirjoittaa uuden pyhän kirjan, jonka nimiin 1500 vuoden päästä voivat käydä uusia sotia.


Perustetaan Jaska joku uus uskonto. Mut keksitää joku naseva nimi, ja kuinka paljon siihen pitäisi liittyäkkään ihmisiä et se voidaan rekisteröidä? En muista enää. Kehitellään myös joku oma jumala. Poly- vai monoteismi?
Toivottavasti goatse men commandokin liittyy sit siihe.


Joku amerikan viisas onkin sanonut, että jos haluaa rikkaaksi, pitää perustaa tehdas ja jos upporikkaaksi, pitää perustaa uskonto.

#177 kirjoitettu 05.06.2011 02:08 Muok:05.06.2011 02:10

Goatsemencommando kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Islamismi sen sijaan on kuitenkin vähän eri asia.


No jaa... Ei oikeastaan.


Kommentoin aikasemmin tätä sanomalla "kylläpäs".

Edelleen oon ihan just sillä linjalla, mutta koska oon niin elämätön mölliäinen niin en kykene jättämään perustelematta täysin.

Islam on uskonto. Islamismi on kokonaisvaltainen uskonnon ja valtiorakenteen yhdistävä aate.

Muslimi on ensisijaisesti islamin uskoa tunnustava ihminen, mutta ei todellakaan välttämättä islamisti.

Samoin kuin rivikatolinen ei välttämättä jätä käyttämättä kondomia koska paavi sanoo niin, vaikka paavi niinku ikäänku on se Jessen korvike kristityille.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 02:08 05.06.2011

Ja jos nyt sun kohdalla on kysymys jostain täysin järjenvastaisesta kaikenkestävästä lapsuudentraumasta tai jostain vastaavasta, niin sano ihmeessä niin lopetan tähän koko paskan. Tai vastaa vaikka samalla tavalla inttämällä kuin äsken, niin tiedän sitte kans lopettaa.

#178 kirjoitettu 05.06.2011 16:00

Goatsemencommando kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Jos kerta koetat vältellä kysymystä, tarkennan sitä: Mikä siinä että hän on muslimi saa sinut suhtautumaan häneen äärimmäisen varautuneesti?


Minä vihaan islamia uskontona, enkä näe "maallistuneita muslimeita" yhtään sen vähempää uhkana eurooppalaisille ihmisille ja kulttuureille kuin ääri-islamistejakaan. Koska silloin kun se joukko äärimmäisiä alkaa vaatimaan valtaa, niin tiedätte kyllä kenen puolelle nämä "maallistuneet" tulevat asettumaan. Niin kauan kuin heillä ei ole tarvittavaa vipuvoimaa kantaväestön kulttuurin syrjäyttämiseksi, niin tasan niin kauan te ette tule näkemään heidän läsnäolossaan mitään ongelmaa. Todellisuus kuitenkin tulee iskemään kasvoillenne ja lujaa.


Lol ei. Suurin osa maallistuneista muslimeista ei hyväksy ääri-islamistien toimintaa eikä tunnusta heitä muslimeiksi.
-Miksi he asettuisivat siis näiden puolelle silloin kun he vaativat valtaa?
-Eivätkö jo tapahtuneet terrori-iskut ole sinun mielestäsi olleet eräänlaisia vallanvaatimuksia?
-Miksi islam-vallankumous ei ole siis vielä tapahtunut?

Olennaisempi kohta taisi kuitenkin olla että sinä vihaat islamia.

#179 kirjoitettu 05.06.2011 16:07 Muok:05.06.2011 16:14

Da Izolator kirjoitti:
Lol ei. Suurin osa maallistuneista muslimeista ei hyväksy ääri-islamistien toimintaa eikä tunnusta heitä muslimeiksi.

Totta kai he vielä tässä vaiheessa väittävät niin.

Kai muistat että esimeksiksi viimeisimpänä Egyptin vallankumous markkinoitiin meille "demokratian nousuna" ja muuna vastaavana paskana, vaikka alusta asti oli päivänselvää että islamistit ottavat siellä vallan, niinkuin kävikin.

-Miksi islam-vallankumous ei ole siis vielä tapahtunut?

Koska tarvittavaa vipuvoimaa ei ole vielä. Nykyinen kehitys kun jatkuu niin muutaman vuosikymmenen päästä sitä jo löytyy.

---------------


Maailmanlaajuisen jihadin Suomi - osio saa kannatusta.

Halosen Tavja ei tuomitse ja Hakkarainen on edelleen saatana. Hyvä niin.

#180 kirjoitettu 05.06.2011 16:41

Goatsemencommando kirjoitti:
Kai muistat että esimeksiksi viimeisimpänä Egyptin vallankumous markkinoitiin meille "demokratian nousuna" ja muuna vastaavana paskana, vaikka alusta asti oli päivänselvää että islamistit ottavat siellä vallan, niinkuin kävikin.


Vaikka ääri-islamistit saivatkin tuossa tilaisuuden kaapata vallan, ei se tietenkään tarkoita sitä että kaikki muslimit heitä kannattaisivat. Tai edes suurin osa.

#181 kirjoitettu 05.06.2011 16:45

Da Izolator kirjoitti:
Vaikka ääri-islamistit saivatkin tuossa tilaisuuden kaapata vallan, ei se tietenkään tarkoita sitä että kaikki muslimit heitä kannattaisivat. Tai edes suurin osa.


Onko sillä mitään väliä, jos he joka tapauksessa saavat sen vallan kaapattua?

Eikä sinne kovin suurta joukkoa enää jäänyt mieltä osoittamaan, se varmaan kertoo hieman siitä määrästä että moniko kannattaa ja moniko ei...

#182 kirjoitettu 05.06.2011 21:37

Goatsemencommando kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Vaikka ääri-islamistit saivatkin tuossa tilaisuuden kaapata vallan, ei se tietenkään tarkoita sitä että kaikki muslimit heitä kannattaisivat. Tai edes suurin osa.


Onko sillä mitään väliä, jos he joka tapauksessa saavat sen vallan kaapattua?


No tuo nyt ei taas liity tähän asiaan?

#183 kirjoitettu 05.06.2011 22:49

Kun joku sanoo vihaavansa islamia, voisi mennä itseensä ja miettiä, vihaako todella islamia, vai muslimeja. Lisäksi vielä sitäkin, kelpaisivatko ne ihmiset hänelle, vaikka kääntyisivätkin kristityiksi?

#184 kirjoitettu 05.06.2011 23:03

Lautajaska kirjoitti:
Kun joku sanoo vihaavansa islamia, voisi mennä itseensä ja miettiä, vihaako todella islamia, vai muslimeja.

Itsehän vihaan molempia.

Lisäksi vielä sitäkin, kelpaisivatko ne ihmiset hänelle, vaikka kääntyisivätkin kristityiksi?

Jos ne olisi sen jälkeenkin vielä perseestä niin ei.

#185 kirjoitettu 23.10.2012 17:21 Muok:23.10.2012 17:22

Haava kirjoitti:
Miten suhtaudut Islamiin?

Onko aito vuoropuhelu islamin ja sekularistiskristillisen länsimaailman välillä edes mahdollista?

Onko Islam se maailmanpolittinen voima joka aiheuttaa tulevatkin konfliktit tällä vuosisadalla?


* islam on syöpä
* ei
* kyllä

Warrior on the Edge of Time muokkasi viestiä 17:21 23.10.2012

hauskinta on kun kirkostaeroajat puolustavat islamia. se on jotenkin niin.. absurdia. ei saatana..

#186 kirjoitettu 23.10.2012 18:54

Uskonto on rasite.

#187 kirjoitettu 23.10.2012 21:52 Muok:23.10.2012 21:53

Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
hauskinta on kun kirkostaeroajat puolustavat islamia. se on jotenkin niin.. absurdia. ei saatana..

aijaa? puhutko tässä nimenomaan kristillisestä kirkosta?

"eroanpa kristillisestä kirkosta koska se on perseestä syystä x, tai eroanpa kristillisestä kirkosta koska en usko kristukseen.."

uskoisin että tuossa oli tapailtu useampien ko. toimenpiteen suorittaneiden ajatusmaailmaa.

ja että sen jälkeen islamin puolustaminen, oli nyt minkä asian suhteen tahansa, on absurdia?

heh. vittu mitä logiikkaa...

#188 kirjoitettu 24.10.2012 00:28

spektredawg kirjoitti:
Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
hauskinta on kun kirkostaeroajat puolustavat islamia. se on jotenkin niin.. absurdia. ei saatana..

aijaa? puhutko tässä nimenomaan kristillisestä kirkosta?

"eroanpa kristillisestä kirkosta koska se on perseestä syystä x, tai eroanpa kristillisestä kirkosta koska en usko kristukseen.."

uskoisin että tuossa oli tapailtu useampien ko. toimenpiteen suorittaneiden ajatusmaailmaa.

ja että sen jälkeen islamin puolustaminen, oli nyt minkä asian suhteen tahansa, on absurdia?

heh. vittu mitä logiikkaa...


? mitä yrität kertoa?

Niin, eroakirkosta.fifittäjät puolustavat islamia. Se on ihan saatanan absurdia.

?

#189 kirjoitettu 24.10.2012 00:32

Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
? mitä yrität kertoa?

Niin, eroakirkosta.fifittäjät puolustavat islamia. Se on ihan saatanan absurdia.

?

ihmettelen vain sitä että miten kristillisestä kirkosta eronneiden mahdollinen islamin puolustaminen on jotenkin erityisen absurdia.

#190 kirjoitettu 24.10.2012 00:43

spektredawg kirjoitti:
Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
? mitä yrität kertoa?

Niin, eroakirkosta.fifittäjät puolustavat islamia. Se on ihan saatanan absurdia.

?

ihmettelen vain sitä että miten kristillisestä kirkosta eronneiden mahdollinen islamin puolustaminen on jotenkin erityisen absurdia.


Ihmettelen että miksi se ei ois absurdia. Tyypit jotka hyökkää harmittoman uskonnon kimppuun, puolustavat samaan aikaan väkivaltaista, sekopäistä uskontoa. Absurdia että jonkun mielestä tämä ei ole absurdia.

#191 kirjoitettu 24.10.2012 01:27

Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
spektredawg kirjoitti:
Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
? mitä yrität kertoa?

Niin, eroakirkosta.fifittäjät puolustavat islamia. Se on ihan saatanan absurdia.

?

ihmettelen vain sitä että miten kristillisestä kirkosta eronneiden mahdollinen islamin puolustaminen on jotenkin erityisen absurdia.


Ihmettelen että miksi se ei ois absurdia. Tyypit jotka hyökkää harmittoman uskonnon kimppuun, puolustavat samaan aikaan väkivaltaista, sekopäistä uskontoa. Absurdia että jonkun mielestä tämä ei ole absurdia.


Eihän kirkosta eroaminen ole millään tavalla kristinuskoa vastaan hyökkäämistä. Eihän evankelisluteriseen seurakuntaan kuuluminen ole edes mitenkään sidoksissa Kristukseen uskomisen kanssa.

Ja mitä islamin väkivaltaisuuteen tai sekopäisyyteen tulee, niin mielestäni enemmänkin politiikka, jota ao. uskonnolla monesti ajetaan saattaa olla väkivaltaista ja sekopäistäkin, mutta se ei tee uskonnosta mitenkään pahaa. Uskonto on tässä mielessä vain vallankäytön väline, eikä itsessään paha asia.

#192 kirjoitettu 24.10.2012 01:38

Funereal kirjoitti:
Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
spektredawg kirjoitti:
Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
? mitä yrität kertoa?

Niin, eroakirkosta.fifittäjät puolustavat islamia. Se on ihan saatanan absurdia.

?

ihmettelen vain sitä että miten kristillisestä kirkosta eronneiden mahdollinen islamin puolustaminen on jotenkin erityisen absurdia.


Ihmettelen että miksi se ei ois absurdia. Tyypit jotka hyökkää harmittoman uskonnon kimppuun, puolustavat samaan aikaan väkivaltaista, sekopäistä uskontoa. Absurdia että jonkun mielestä tämä ei ole absurdia.


Eihän kirkosta eroaminen ole millään tavalla kristinuskoa vastaan hyökkäämistä. Eihän evankelisluteriseen seurakuntaan kuuluminen ole edes mitenkään sidoksissa Kristukseen uskomisen kanssa.

Ja mitä islamin väkivaltaisuuteen tai sekopäisyyteen tulee, niin mielestäni enemmänkin politiikka, jota ao. uskonnolla monesti ajetaan saattaa olla väkivaltaista ja sekopäistäkin, mutta se ei tee uskonnosta mitenkään pahaa. Uskonto on tässä mielessä vain vallankäytön väline, eikä itsessään paha asia.


Pfftt.. turruttavaa, puuduttavaa sanahelinää ja aiheen tasapäistämistä. huoh. Siusta tulis hyvä poliitikko.

#193 kirjoitettu 24.10.2012 02:19

Warrior on the Edge of Time kirjoitti:

Pfftt.. turruttavaa, puuduttavaa sanahelinää ja aiheen tasapäistämistä. huoh. Siusta tulis hyvä poliitikko.


Minusta syy-yhteyksien tajuaminen ei ole pelkkää sanahelinää tai aiheen tasapäistämistä. En ole sanonut, ettei islamiin liittyisi ongelmia; minusta ne eivät vain ole uskonnon vika, eikä siksi itse uskontoa kohtaan pitäisi hyökätä. Tai sanotaan näin, että se ei ole millään tavalla rakentavaa.

#194 kirjoitettu 24.10.2012 09:08

Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
spektredawg kirjoitti:
Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
hauskinta on kun kirkostaeroajat puolustavat islamia. se on jotenkin niin.. absurdia. ei saatana..

aijaa? puhutko tässä nimenomaan kristillisestä kirkosta?

"eroanpa kristillisestä kirkosta koska se on perseestä syystä x, tai eroanpa kristillisestä kirkosta koska en usko kristukseen.."

uskoisin että tuossa oli tapailtu useampien ko. toimenpiteen suorittaneiden ajatusmaailmaa.

ja että sen jälkeen islamin puolustaminen, oli nyt minkä asian suhteen tahansa, on absurdia?

heh. vittu mitä logiikkaa...


? mitä yrität kertoa?

Niin, eroakirkosta.fifittäjät puolustavat islamia. Se on ihan saatanan absurdia.

?


Miksi ei voisi erota kirkosta, joka myös edustaa sekopäistä väkivaltaista uskontoa, jonka nimeen on tapettu paljon enemmän muslimeja, kuin mihin he ovat kyenneet, jo kristittyjen käytössä olevan paremman aseteknologiankin vuoksi?
Kristityn maailman kaikissa sodissa on aina vedottu myös raamattuun. Rintamien molemmin puolin. Kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta. Jumala on aina meidän puolellamme, sanovat sotapapit molemmin puolin rintaman.
Valtaapitävät ovat aina käyttäneet uskontoja käsikassaranaan saadakseen kansansa lähtemään peittämään maan vainolaisen hurmehella.
Väkivalta ei tarvitse olla luettavissa pyhässä kirjassa, mutta taitavat papit senkin sinne sovittavat. Eikä tarvitsekaan enää kääntää toista poskea, vaikka se kirja niin kehoittaisikin tekemään. Uskontojen ulkopuolelta niihin saa paremman ymmärryksen, kun mikään oma uskonto ei ole sokaisemassa silmiä.
Tajuaa helpommin sen yksinekertaisen asian, että ei koskaan ole yhden syy, jos kaksi tappelee.

#195 kirjoitettu 24.10.2012 09:29

Funereal kirjoitti:
Ja mitä islamin väkivaltaisuuteen tai sekopäisyyteen tulee, niin mielestäni enemmänkin politiikka, jota ao. uskonnolla monesti ajetaan saattaa olla väkivaltaista ja sekopäistäkin, mutta se ei tee uskonnosta mitenkään pahaa.

Politiikka kuuluu saumattomasti mukaan islamiin. Juuri se tekee siitä äärimmäisen vaarallisen uskonnon. Kun islam nousee valtaan ja uudet lainsäätäjät nousevat virkoihinsa, niin he tarkastelevat asioita ensisijaisesti koraanin kautta, eivätkä sen kautta mikä on järkevää, tasa-arvoista tai oikeudenmukaista. Useissa euroopan maissa eletään jo käytännössä sharia-lain alaisuudessa tietyissä kaupungeissa. Sharia-tuomioistuimia on perustettu, joskin siellä tulkitaan vielä toistaiseksi koraania "maltillisesti" ja tuomioistuimilla on valtaa vain tietyissä tapauksissa. Tämä tulee toki tulevaisuudessa muuttumaan brutaalisti.

#196 kirjoitettu 24.10.2012 09:37

Goatsemencommando kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Ja mitä islamin väkivaltaisuuteen tai sekopäisyyteen tulee, niin mielestäni enemmänkin politiikka, jota ao. uskonnolla monesti ajetaan saattaa olla väkivaltaista ja sekopäistäkin, mutta se ei tee uskonnosta mitenkään pahaa.

Politiikka kuuluu saumattomasti mukaan islamiin. Juuri se tekee siitä äärimmäisen vaarallisen uskonnon. Kun islam nousee valtaan ja uudet lainsäätäjät nousevat virkoihinsa, niin he tarkastelevat asioita ensisijaisesti koraanin kautta, eivätkä sen kautta mikä on järkevää, tasa-arvoista tai oikeudenmukaista. Useissa euroopan maissa eletään jo käytännössä sharia-lain alaisuudessa tietyissä kaupungeissa. Sharia-tuomioistuimia on perustettu, joskin siellä tulkitaan vielä toistaiseksi koraania "maltillisesti" ja tuomioistuimilla on valtaa vain tietyissä tapauksissa. Tämä tulee toki tulevaisuudessa muuttumaan brutaalisti.


Et sitten ole ollenkaan seurannut amerikkalaisia? Siellä uskonto kuuluu politiikkaan, mikä tekee heistä erityisen vaarallisia.

#197 kirjoitettu 24.10.2012 09:42 Muok:24.10.2012 09:43

Lautajaska kirjoitti:

Et sitten ole ollenkaan seurannut amerikkalaisia? Siellä uskonto kuuluu politiikkaan, mikä tekee heistä erityisen vaarallisia.


On siinä kuitenkin se ero, että raamattu on erittäin epäpolittinen teos jos sen oikeasti lukee mitä siellä lukee. Keskitytään taivaalliseen valtakuntaa enemmän kuin maalliseen. Islam taas on hyvinkin poliittinen uskonto koraanin sisältöä myöten, joka lähtee myös maallisen maailman hallinnoinnista.

Toki sitten käytännöt ovat hyivnkin kirjavat tosielämässä. Ilmain lakiinkin on käytännön sovelluksissa liitetty miltei enemmän heimoperinteitä kuin koraania.

#198 kirjoitettu 24.10.2012 09:54 Muok:24.10.2012 10:16

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Et sitten ole ollenkaan seurannut amerikkalaisia? Siellä uskonto kuuluu politiikkaan, mikä tekee heistä erityisen vaarallisia.


On siinä kuitenkin se ero, että raamattu on erittäin epäpolittinen teos jos sen oikeasti lukee mitä siellä lukee. Keskitytään taivaalliseen valtakuntaa enemmän kuin maalliseen. Islam taas on hyvinkin poliittinen uskonto koraanin sisältöä myöten, joka lähtee myös maallisen maailman hallinnoinnista.

Toki sitten käytännöt ovat hyivnkin kirjavat tosielämässä. Ilmain lakiinkin on käytännön sovelluksissa liitetty miltei enemmän heimoperinteitä kuin koraania.


Tuo amerikkaisten jäjestys kuitenkin mahdollistaa koko maan hyökkäämään milloin minnekin. Islamilaiset valtiot eivät ole hyökänneet minnekään. Heidän uskonlahkonsa käyvät veristä riitaa, hekin enimmäkseeen keksenään, mutta täältä lähtee oitis koko valtio ja kavereiden kanssa, kunhan pienikin syy löytyy.
Siinä sivussa voidaan hyödyntää heidän luonnonvaransa.

Jos minä maailmassa jotain pelkään, niin islam on kyllä pienimmästä päästä. Ääri islamilaisten hallitsemat valtiothan, kuten vaikka Afganistan, ovat olleet taantuneet lähes kivikaudelle, ei niistä edes olisi meitä uhkaamaan.
Islamilaisten maieden suurin ongelma leinee ollut lähinnä yksinvaltius. Nyt heilläkin ollaan pyrkimässä demokratiaan, mutta tuskin se ottaa tapahtuakseen tuosta vaan. Ei onnistunut Tunisiassakaan, joka oli kuitenkin pitkään demokraattisimmasta päästä. Sielläkin valta lopuksi lipui presidentille kokonaan.
Tunisia kokeili jossain vaiheessa sosialismiakin, mutta he luopuivat siitä, kun se ei ottanut toimiakseen.
Yksinvaltiudessa elänyt kansa ei osaa ottaa valtaa itselleen. Se vie aikaa.

#199 kirjoitettu 24.10.2012 10:38

Lautajaska kirjoitti:

Tuo amerikkaisten jäjestys kuitenkin mahdollistaa koko maan hyökkäämään milloin minnekin. Islamilaiset valtiot eivät ole hyökänneet minnekään.


Amerikkalaisten ylivoima takaa sen mahdollisuuden, että he voivat hyökätä mihin milloinkin. Kyllä minä mikä päivä tahansa näen Amerikan maailman poliisina kuin teoreettisen "sotilaallisesti yhtä mahtavan kuin amerikka nyt on"-Iranin.

#200 kirjoitettu 24.10.2012 10:47

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tuo amerikkaisten jäjestys kuitenkin mahdollistaa koko maan hyökkäämään milloin minnekin. Islamilaiset valtiot eivät ole hyökänneet minnekään.


Amerikkalaisten ylivoima takaa sen mahdollisuuden, että he voivat hyökätä mihin milloinkin. Kyllä minä mikä päivä tahansa näen Amerikan maailman poliisina kuin teoreettisen "sotilaallisesti yhtä mahtavan kuin amerikka nyt on"-Iranin.


Minä vain en kykene kuvittelemaan Iranin olevan koskaan sotilaallisesti yhtä mahtava. Enkä koe, että amerikkalaisten tappamana olisi yhtään sen mukavampi olla, kuin Iranilaistenkaan.
Heidän uhrikseen joutuminen on kuitenkin teorian tasolla hieman todennäköisempää. Jopa täällä pohjolassa, missä Nato ja Venäjä voisivat joutua konfliktiin.
Se sotahan käytäisiin todennäköisesti Suomen maaperällä. Jomman kumman osapuolen kanssa olisi oltava kaveri silloin. Sitten voisi myös joutua jomman kumman uhriksikin, riippuen siitä, kumman kaveri oltaisiin.

Tosin tuo vain teoriassa, en juurikaan pelkää niin tapahtuvan. Enää.