Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.04.2005 20:49

Eikös aina, jos ei lähdettä ilmoita, se on luvatonta..? Erikseen on sitten "sanasta-sanaan" suora lainaus ja sitten taas epäsuora lainaus.

#3 kirjoitettu 21.04.2005 09:51

twinsane kirjoitti:
No otsikko nyt on mitä on, mutta..

Jos tekee päättötyön, ja lainaa eri lähteistä tietoa (tässä tapauksessa kirjoista), niin se lainattu tekstihän pitää olla muuttamattomassa muodossa? Eihän sitä saa mennäö muuntelemaan? Koska jos sitä muuttelisi, niin sehän rikkoisi tekijänoikeuslakia, eikö?


Tekstin muuttaminen ei riko tekijän oikeuksia vaan on jo lähinnä rikollista väittää jonkun kirjoitaneet jotain mitä hän ei ole kirjoittanut. Tekijänoikeuksia rikkoo se, jos lainaa ilman asianmukaisia lähdeviitteitä.

#4 kirjoitettu 21.04.2005 16:11

Haava kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
No otsikko nyt on mitä on, mutta..

Jos tekee päättötyön, ja lainaa eri lähteistä tietoa (tässä tapauksessa kirjoista), niin se lainattu tekstihän pitää olla muuttamattomassa muodossa? Eihän sitä saa mennäö muuntelemaan? Koska jos sitä muuttelisi, niin sehän rikkoisi tekijänoikeuslakia, eikö?


Tekstin muuttaminen ei riko tekijän oikeuksia vaan on jo lähinnä rikollista väittää jonkun kirjoitaneet jotain mitä hän ei ole kirjoittanut. Tekijänoikeuksia rikkoo se, jos lainaa ilman asianmukaisia lähdeviitteitä.


Mutta entä jos lainaa asianmukaisella lähdeviitteellä, mutta muokkaa alkuperäistä tekstiä?

#5 kirjoitettu 21.04.2005 16:14

twinsane kirjoitti:

Mutta entä jos lainaa asianmukaisella lähdeviitteellä, mutta muokkaa alkuperäistä tekstiä?


Se mainitsinkin jo. On aika rikollista väittää jonkun sanoneen jotain mitä hän ei ole sanonut.

#6 kirjoitettu 21.04.2005 16:21

twinsane kirjoitti:
Mutta entä jos lainaa asianmukaisella lähdeviitteellä, mutta muokkaa alkuperäistä tekstiä?


Pätkiä toki saa, kunhan sen ilmoittaa selkeästi [...]. Miksi himputissa muuten haluaisit muokata lainausta? Eihän se silloin ole enää lainaus.

twinsane kirjoitti:
Tapan vittu kaikki. Ja tykkään Antti Tuiskusta.


Kato nyt.

#7 kirjoitettu 24.04.2005 12:39

Sininen Lahna kirjoitti:

twinsane kirjoitti:
Mutta entä jos lainaa asianmukaisella lähdeviitteellä, mutta muokkaa alkuperäistä tekstiä?


Pätkiä toki saa, kunhan sen ilmoittaa selkeästi [...]. Miksi himputissa muuten haluaisit muokata lainausta? Eihän se silloin ole enää lainaus.

twinsane kirjoitti:
Tapan vittu kaikki. Ja tykkään Antti Tuiskusta.


Kato nyt.


Hei rikoit mun tekijänoikeuksia!! Nostan syytteen!
Ja en mä sitö tekstii muuttaiskaan, mut mun muija väittää et heidän opetajat on käskeny muuttamaan sitä tekstiä et se ei sais olla suoraan kirjasta, mut silti pitäis laittaa lähdeluettelo ^^ Ja siinä koulus on kuulemma jo parikymmentä vuotta tehty niin, eli vissiin rikottu lakia

#8 kirjoitettu 25.04.2005 17:07

Tästä aiheesta muuten tuli mieleen että onko siinä jotain rajaa, kuinka pitkän suoran lainauksen voi esimerkiksi päättötyöhönsä laittaa? Ajattelin laittaa mausteeksi työhöni lainauksia kaunokirjallisista lähteistä. (Tämän ajatuksen hyvyyden tai huonouden arvosteluun ei tässä kannata käyttää aikaa).

Eli voinko ladella asianmukaisilla lähdeviitteillä varustettuna suoran lainauksen mistä tahansa kirjasta?

Se järjettömyys mikä tässä minusta piilee, on se että mitäpä jos joku päättäisi lainata koko kirjan ja ilmoittaisi vain että "se on suora lainaus". Missä kohden se raja menee? Tällä hetkellä minulla on käsitys että jokainen lainaus arvioidaan tapauskohtaisesti ns. hyvän maun mukaan? (Eräs kaverini esitti asian niin että 'niin paljon saat lainata kun vaan kehtaat'.)