Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.04.2005 16:13

Päihteillä paetaan "pahaa maailmaa" elikäs todellisuutta, mutta ironista on, että mitä enemmän päihteitä käytetään, sitä vaikeampi on kestää "pahaa maailmaa" ilman päihteitä.

Ehkä tulevaisuudessa kukaan ei kestä päivääkään ilman päihteitä. Tulee niin helposti masennus ja ranteet poiks.

#3 kirjoitettu 08.04.2005 16:25

Haava kirjoitti:
Aiheuttavatko päihteet enemmän hyvääoloa vai pahaa oloa yhteikunnassa ylipäänsä?


Sanotaan nyt, että päihteistä on enemmän haittaa kuin hyötyä (ehkä kahvi ja tee ovat poikkeuksia). Se ei kuitenkaan tarkoita, että päihteiden käyttämisessä olisi jotain väärin.

#4 kirjoitettu 08.04.2005 16:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Se ei kuitenkaan tarkoita, että päihteiden käyttämisessä olisi jotain väärin.


Ei tietenkään. Moraalikysymykset väärästä ja oikeasta ovat aivan eri asia eivätkä suoranaisesti liity tähän.

#5 kirjoitettu 08.04.2005 17:23

Minä väitän nyt näin suoralta kädeltä aikaisempaa viestiketjua vain hajanaisesti silmäiltyäni oikeastaan mitään lukematta, että Suomen yhteiskuntamalli ei voisi millään muotoa toimia ilman päihteitä.

Kyllä se luultavasti jossain määrin jopa pätee se hieno sanonta
"Rankka työ rankat huvit"
vai miten se menikään..

Näin myöskin muiden kuin jo laillisten päihteiden kohdalla. Ajattelumallini on toki radikaali, mutta tahdon silti uskoa ihmisten älykkyyteen ja itsesuojeluvaistoon.

Tuosta kaikesta jätettäköön pois heroiini ja kokaiini, niiden kun ollaan todettu olevan aika riskaabeleja päihteitä. Alkoholinkin kohdalla miettisin hetkisen, niin ja amfetamiinin..

Zitru muokkasi viestiä 17:25 08.04.2005

Niin, nyt ketjun lukeneena ja asiaa minuutin verran pohdittuani tulin siihen tulokseen ettei se ihmisten hyvinvoinnin tai pahoinvoinnin kannalta ole mitenkään oleellista ovatko huumeet laillisia vai ei. Ainakaan siinä tapauksessa että huumeet itsessään aiheuttavat ne molemmat.

Itse en kyllä tuota ihan täysin allekirjoittaisi. Onhan yhteiskuntamme huumeidenkäyttäjiä syrjäytyneinä syrjivä.

#6 kirjoitettu 08.04.2005 17:29

Haava kirjoitti:
Tee?

Kai tämäkin nautintoaine riistaa köyhiä. Suomalaiseen yhteiskuntaan vaikutukset ovat vähäiset. Suurin merkitys lienee aamuyöllä puolitutulle heitetty "mennäänkö meille teelle" -ehdotus, jolla voi joskus olla lisääntymiseen ja siten yhteiskuntamme jatkuvuuteen vaikuttavia seurauksia.

kahvi?

Kahvi lisää polttoaineen kulutusta yhteiskunnassamme kunnes suuret ikäluokat on kuopattu. Siihen asti alennuskahvin perässä kaahaillaan omilla autoilla kehäteiden varsia ostoskeskuksesta toiseen. Nuoremmat ikäluokat ovat löytäneet vastaavan tuotteen six-packeistä ja mäyräkoirista.

Tupakka?

Tupakka haisee pahalle, maistuu pahalle, saa silmät kirvelemään, ja vaatteet ja muut tekstiilit pilalle. Aiheuttaa oman ja kanssaihmisten ennenaikaisen kuoleman. Missä tässä on se nautinto? Täyskielto ravintoloihin, vero korkeammaksi ja brändit askeista hiiteen. Kiitos.

Alkoholi?

Alkoholilla on usein merkittävä osuus parinmuodostuksessa, ja siten se on lähes välttämätön, vaikka alkoholilla on vielä isompi osuus parien eroon johtavissa syissä. Käytöstä aiheutuneet haitat ovat huomattavat, eikä tapakulttuurin paranemiseen näytä olevan luvassa minkäänlaisia merkkejä. Alkoholi on aidosti saatanan keksintö ja moni on sille antanut pikkusormen ja liian monelta se vie koko käden.
Alkoholi on yhteiskunnan koossa pitävä ongelma.

Kannabis?

Suurin kannabiksen aiheuttama yhteiskunnallinen ongelma on se, että se on laitonta. Pössyttelijöiden perässä juokseminen, ratsaaminen ja rankaiseminen vie tavattomasti yhteiskunnan resursseja joita voitaisiin kohdistaa varmasti paljon hyödyllisemmin.
George Bush vanhemman sanoin: "illegal drugs are against the law."

LSD?

Jos LSD:n käyttö olisi yleisempää, se voisi ongelma. Arvaamattomasti trippailevat hörhöt ovat vaaraksi itselleen ja ympäristölleen. Sisänsä laboratoriomömmön etu on se, ettei kotikemistien laboratorioilla ole niin suoraa yhteyttä kansainväliseen terrorismiin ja köyhien riistämiseen kuin heroiinilla yms. tuotteilla. Kai.

Heroiini?

Suomessa käytetään subutexia. Kansainvälinen heroiinibisnes olisi likaisempaa kuin Yhdysvaltojen ulkopolitiikka, ellei heroiinikauppa olisi osa sitä.
Itsensä piikittäminen tuntuu sairaalta sokeritautisten hommalta.

Joku muu, mikä?

Lasol
Suomalaisten ikioma ongelma, kun EU-direktiivien mukaan lasinpuhdistusnesteen saa tehdä metanolista, koska se puhdistaa paremmin. Muut EU-maat eivät jotenkin ymmärrä, miksi Suomessa juodaan lasinpuhdistusnestettä...

#7 kirjoitettu 08.04.2005 17:49

Zitru kirjoitti:
Ajattelumallini on toki radikaali, mutta tahdon silti uskoa ihmisten älykkyyteen ja itsesuojeluvaistoon.


Niin minäkin tahdon uskoa, mutta en vain pysty siihen. No hyvä, jos joku pystyy.

#8 kirjoitettu 08.04.2005 17:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ajattelumallini on toki radikaali, mutta tahdon silti uskoa ihmisten älykkyyteen ja itsesuojeluvaistoon.


Niin minäkin tahdon uskoa, mutta en vain pysty siihen. No hyvä, jos joku pystyy.


Joo.. Kyllä se vaatii aika ihmeellisiä lahjoja katsoa aina toisaalle suomenmaassa, jos todella uskoo.

#9 kirjoitettu 08.04.2005 18:50

Varsinaisia hyötyjä en näe missään. Tai no jos ei kahvin ja teen aiheuttamaa piristymistä oteta huomioon. No onhan noilla kahdella varmaan pieniä terveysvaikutuksiakin.
Ja voiko nautintoa sano hyödyksi. Noh.

Tekeehän se alkoholi välillä hyvää, mutta rajat on senkin kanssa pidettävä.
Haittoja onkin sitten runsaasti. Päihteet aiheuttavat rikollisuutta sehän on selvää.
Mutta jos kaikki kiellettäisiin, niin koko rakennelma luhistuisi.

#10 kirjoitettu 08.04.2005 18:53

pro[D]user kirjoitti:
Ja voiko nautintoa sano hyödyksi.


Miksei voisi. Kun kysymys oli yhteiskunnasta, niin eikös yhteiskunta ole yksilöiden summa?

#11 kirjoitettu 08.04.2005 18:57

pro[D]user kirjoitti:
Varsinaisia hyötyjä en näe missään. Ja voiko nautintoa sano hyödyksi. Noh.
Haittoja onkin sitten runsaasti. Päihteet aiheuttavat rikollisuutta sehän on selvää.
Mutta jos kaikki kiellettäisiin, niin koko rakennelma luhistuisi.


Jos NAUTINTO ei ole hyötyä niin mikä sitten on? Omasta mielestäni muuta hyötyä ei ole olemassakaan kuin nautinto (/tyydytys/mielihyvä)

#12 kirjoitettu 08.04.2005 19:02

No siis hyöty ja hyöty. Mikä taas on huumeiden nautinto/hyötysuhde?
Paljon nautintoa mutta onko niistä hyötyä?

Ja siis vahvojen.

#13 kirjoitettu 08.04.2005 19:06

pro[D]user kirjoitti:
No siis hyöty ja hyöty. Mikä taas on huumeiden nautinto/hyötysuhde?
Paljon nautintoa mutta onko niistä hyötyä?

Ja siis vahvojen.


Nautinto = hyöty. Eli nautinto-/hyötysuhde on 1.

#14 kirjoitettu 08.04.2005 19:11

pro[D]user kirjoitti:

Paljon nautintoa mutta onko niistä hyötyä?


Niin.. Mitä elämässä on sinusta hyödyllistä?

#15 kirjoitettu 08.04.2005 19:19

Ja voiko hyötyä olla ilman (elämän)tarkoitusta? Sillä eikö hyöty ole jotain hyödyllistä jollekin asialle? Onko elämän tarkoitus siis tuntea mielihyvää?

Koalha tarkensi viestiä 19:24 08.04.2005

#16 kirjoitettu 08.04.2005 19:35

Tourette kirjoitti:
Mitä jos yhteiskunta on eskapismia ja päihteet todellisuutta?


Sillä mikä on totuus on minusta yllättävän vähän tekemistä tämänkin keskustelun kannalta. Jos joku nyt edes tietää mikä se "totuus" oikeastaan edes on.

#17 kirjoitettu 08.04.2005 20:54

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ajattelumallini on toki radikaali, mutta tahdon silti uskoa ihmisten älykkyyteen ja itsesuojeluvaistoon.


Niin minäkin tahdon uskoa, mutta en vain pysty siihen. No hyvä, jos joku pystyy.


Joo.. Kyllä se vaatii aika ihmeellisiä lahjoja katsoa aina toisaalle suomenmaassa, jos todella uskoo.


No mutta kun minä tahdon mennä ostamaan kaupasta hasista!

#18 kirjoitettu 08.04.2005 20:58

Zitru kirjoitti:

No mutta kun minä tahdon mennä ostamaan kaupasta hasista!


Joo.. Sillä on kyllä kummia vaikutuksia todellisuus käsitykseen.

#19 kirjoitettu 08.04.2005 21:04

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

No mutta kun minä tahdon mennä ostamaan kaupasta hasista!


Joo.. Sillä on kyllä kummia vaikutuksia todellisuus käsitykseen.


Hä? Missä muka sanotaan et meijän yhteiskunta on todellisempi ku Suuren Gnarkin hirmuhallitsema universumi mun päässä? hä?

#20 kirjoitettu 08.04.2005 21:06

Zitru kirjoitti:

Hä? Missä muka sanotaan et meijän yhteiskunta on todellisempi ku Suuren Gnarkin hirmuhallitsema universumi mun päässä?


Siellä sinun pääsi sisällä... Siellä Suuren Gnarkin palatsin ulkoovella on se suuri lappu. Katsoppas sitä tarkkaan ja lue sieltä.

#21 kirjoitettu 08.04.2005 21:17

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Hä? Missä muka sanotaan et meijän yhteiskunta on todellisempi ku Suuren Gnarkin hirmuhallitsema universumi mun päässä?


Siellä sinun pääsi sisällä... Siellä Suuren Gnarkin palatsin ulkoovella on se suuri lappu. Katsoppas sitä tarkkaan ja lue sieltä.


Taidat olla aika prohvessoriitta..

#22 kirjoitettu 09.04.2005 00:51

Twight kirjoitti:
pro[D]user kirjoitti:
No siis hyöty ja hyöty. Mikä taas on huumeiden nautinto/hyötysuhde?
Paljon nautintoa mutta onko niistä hyötyä?

Ja siis vahvojen.


Nautinto = hyöty. Eli nautinto-/hyötysuhde on 1.


No siis tästäkin voi olla montaa mieltä.

Huume esim huumaa sinut= koet nautintoa
Samalla se tappaa aivosoluja kovaan tahtiin= ei hyötyä
Niillä on siis muitakin ei hyödyllisiä puolia.

Ja vahvoista puhe taas...

#23 kirjoitettu 09.04.2005 01:23

pro[D]user kirjoitti:
No siis tästäkin voi olla montaa mieltä.

Huume esim huumaa sinut= koet nautintoa
Samalla se tappaa aivosoluja kovaan tahtiin= ei hyötyä
Niillä on siis muitakin ei hyödyllisiä puolia.

Ja vahvoista puhe taas...


Nautinto = Hyöty
mutta
Huumeet erisuuri on kuin Nautinto

nautinnon lähde ei itse ole nautinto

#24 kirjoitettu 09.04.2005 08:56

pro[D]user kirjoitti:

Huume esim huumaa sinut= koet nautintoa
Samalla se tappaa aivosoluja kovaan tahtiin= ei hyötyä


Niin.. Mutta kysymys kohdallasi olikin, kun epäilit onko tuo nautinto hyötyä? Miksi ei olisi?

Niillä on siis muitakin ei hyödyllisiä puolia.


Se nyt on aika itsestään selvää.

#25 kirjoitettu 10.04.2005 17:29

Haava kirjoitti:
Aiheuttavatko päihteet enemmän hyvääoloa vai pahaa oloa yhteikunnassa ylipäänsä?

Tee?
kahvi?
Tupakka?
Alkoholi?
Kannabis?
LSD?
Heroiini?

Joku muu, mikä?


Kyllä päihteet aiheuttavat aivan selkeästi enemmän pahaa kuin hyvää oloa. Terveydenhoidon kustannukset kasvavat. Ihmisten työkyky alenee. Luovuus ja ja motivaatiota saattaa asioita päätökseen laskee myös todellisuuspakoisuuden seurauksena. Tee ja kahvi ovat ehkä lievimmin haitallisia näistä aineista - tosin kun lopetin tyystin kaikkien kofeiinipitoisten tuotteiden nauttimisen, kykenin vihdoin korjaamaan kieroutuneen vuorokausirytmini (...tästä ei ole kovinkaan pitkä aika). Joten äänestän näitäkin "päihteitä" vastaan oman kokemukseni pohjalta.

#26 kirjoitettu 11.04.2005 09:34

Minun nähdäkseni sana "yhteiskunta" voidaan määritellä tarkoittamaan kaikkia siihen yhteiskuntaan kuuluvia ihmisiä. Ja jatkettuna, kaikkia siihen yhteiskuntaan kuuluvia tapoja, lakeja, vallitsevia käsityksiä ja trendejä jne, mutta ennenkaikkea ihmisiä, jotka ovat nämä tavat ja lait sitten muodostaneet. Eli kyllä, mukavan tautologinen selitystapa l. yhteiskunta on kaikki siihen kuuluvat ihmiset eivätkä ketkään muut ihmiset. Eri asia on sitten päättää, kuuluvatko kaikki maailman ihmiset yhteen yhteiskuntaan, vai voidaanko eroja tehdä jo pelkästään geografisin perustein - eli puhutaan sitten valtioiden fyysisistä rajoista. Itse ajattelisin että ihmisiltä kysyttäessä saadaan tieto siitä, mihin yhteiskuntaan kukin tuntee kuuluvansa (ja siis näin ollen kuuluu siihen).

No, tästä siis seuraa: on mahdoton sanoa, aiheuttavatko päihdeaineet enemmän hyötyä kuin haittaa tai toisinpäin - ilman mahdollisimman tarkkaa tutkimusaineistoa (joka pitää vielä tietenkin tulkita objektiivisesti, mikä lienee yhtä mahdotonta?). Mahdollisimman tarkka tutkimuskin kattaa siis jokaikisen ko. yhteiskuntaan kuuluvan yksilön, näin ollen pitää ottaa siis huomioon myös tutkittavan ihmisen omat motiivit ja lähtökohdat, varsinkin mitä tulee nautinnon hyödyn määrittämiseen. Pitäisi kai siitäkin sopia, että mitä nautinnolla tarkoitetaan, sillä jos nautinto itsessään on yksilölle hyödyllistä menee tutkimusaineiston tulkinta yhteiskunnan näkökulmasta hieman vaikeammaksi. On ilmeisesti monia eri tapoja, joista ihminen nautintoa saa, nämäkin tavat siis vaihtelevat yksilöstä riippuen.

Nämä siis omia mietelmiäni, joista en ole päässyt keskenänikään täysin yhteisymmärrykseen.

Nyt sitten, jätetään oma määrittelyni yhteiskunta-sanan tarkoituksesta sivuun ja mietitään: pitäisi siitä pystyä siis määrittelemään aiheuttavatko päihdeaineet (nautintoaineet?) hyvää oloa vaiko pahaa oloa ylipäänsä...mikä siis on yhteiskunnan tarkastelupiste? Mitkä ovat yhteiskunnan motiivit, yhteiskunnan halut, yhteiskunnan tavoitteet? Voidaanko etupäässä yksilön toiminnalle annettavia atribuutteja käyttää yhteiskunnan toimintamallien kuvaamiseen? Ennen näihin vastaamista lienee huomattavan hankalaa päästä sopuun päihdeaineiden hyödystä/haitallisuudesta ylipäänsä, yhteiskunnan kannalta.

#27 kirjoitettu 11.04.2005 12:01

NORTON kirjoitti:

Vapaus valita on kuitenkin suurin arvo, ja siksi jokaisen täytyy saada vaikkapa juoda itsensä hengiltä, jos se on hänen tahtonsa.


Onko yhteiskunnalla siis mitään oikeutta kieltää mitään kansalaisiltaan?

Kehitysmaiden riisto onkin sitten juttu sinänsä, ja siihen en oikein osaa sanoa muuta kuin että minun oikeutuskäsitykseni mukaan heidän pitäisi saada reilu korvaus työstään ja vapaus valita, että haluavatko he oikeasti viljellä vaikkapa sitä kahvia vai eivät.


Niin... Kun kahvilla ei elä ja heroiinilla saa tarpeeksi leipää pöytää, mutta poliisit kimppuun, niin siinä on sitten vapaus valita.

#28 kirjoitettu 11.04.2005 12:14

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Vapaus valita on kuitenkin suurin arvo, ja siksi jokaisen täytyy saada vaikkapa juoda itsensä hengiltä, jos se on hänen tahtonsa.


Onko yhteiskunnalla siis mitään oikeutta kieltää mitään kansalaisiltaan?


Mielestäni yhteiskunnan tulee kieltää kansalaisiltaan muita kansalaisia tai yhteiskuntaa itseään vahingoittamaan suunnatut tekemiset. Tolkku kaikessa, mutta kyllä itsensä pitäisi voida kyllästää kemikaaleilla mikäli niin haluaa tehdä.

Kehitysmaiden riisto onkin sitten juttu sinänsä, ja siihen en oikein osaa sanoa muuta kuin että minun oikeutuskäsitykseni mukaan heidän pitäisi saada reilu korvaus työstään ja vapaus valita, että haluavatko he oikeasti viljellä vaikkapa sitä kahvia vai eivät.


Niin... Kun kahvilla ei elä ja heroiinilla saa tarpeeksi leipää pöytää, mutta poliisit kimppuun, niin siinä on sitten vapaus valita.


Onhan se vapautta sekin.. Jotenkin tämä meidän yhteiskuntarakenteemme vain ikäänkuin ottaa itsestään selvyytenä että puolet telluksen abstraktisti ajattelevista on aliravittuja. Kyllähän heidän pitää työtä tehdä siinä kuin hyvinvointivaltioidenkin rikkaanperheenkersojen, tosin työtähän pitää tehdä vain niin kauan kun ei ilman pärjää. Ai niin, se kersa olikin jo valmiiksi rikas. Juu, nostetaan se eduskuntaan.. Kyllä, näin saamme taas tuon rikkaan suvun verotettavan omaisuuden pysymään Suomessa. Apua.. ajatus karkasi..

#29 kirjoitettu 11.04.2005 12:24

Zitru kirjoitti:

Mielestäni yhteiskunnan tulee kieltää kansalaisiltaan muita kansalaisia tai yhteiskuntaa itseään vahingoittamaan suunnatut tekemiset. Tolkku kaikessa, mutta kyllä itsensä pitäisi voida kyllästää kemikaaleilla mikäli niin haluaa tehdä.


Kyllä. Mutta miten, kun se kemikaali käytännössä aiheuttaa sen, että henkilö alkaa miltei varmasti myös aiheuttaa sitä vahinkoa toisille kansalaisille ja yhteiskunnalle?

Onhan se vapautta sekin..


On mutta hyvin erilaisessa merkityksessä se vapaus sana siinä on verrattuna vaikkapa NORTON:nin käyttämään vapaus termiin.

#30 kirjoitettu 11.04.2005 16:11

- Olen solminut mahtavia uusia ihmissuhteita ja vahvoja siteitä ystäviin...
- Olen nauttinut äänitaiteesta jatkuvassa korvaorgasmissa...
- Olen kirjoittanut parhaat tuotokseni...
- Olen oppinut valtavasti itsestäni...
- Olen kokenut monet elämäni parhaat ja lämpimimmät hetket...

...nimenomaan huumeiden vaikutuksen alaisena ja niiden ansiosta.

#31 kirjoitettu 11.04.2005 16:11

Enkä ole tällä toiminnallani aiheuttanut yhteiskunnalle haittaa ainakaan suoraan. Valitettavasti suomen nerokkaan lainsäädännön takia olen nämä kokemukset saadakseni joutunut toisinaan muutamilla euroilla hämäräbisneksiä tukemaan.
Siitä olen pahoillani. Mutta en minä poropeukalo näitä itsekään osaa valmistaa.

#32 kirjoitettu 11.04.2005 16:15

Hups. Tuplat.

#33 kirjoitettu 11.04.2005 16:41

Näissä asioissa en etene luulemalla, kuulemalla ja muuten vaan arvailemalla. Kaikki mielipiteeni päihteistä perustuvat kokemuksiin sekä henkilökohtaisiin plussiin ja miinuksiin.

Huumeet kitken tältä istumalta pois välittömästi. En hyväksy niitä millään väkevyysasteella, koska olen joutunut monessa tapauksessa katsomaan vierestä, kuinka miestä/naista viedään niiden hampaissa. Jos on kyseessä kovempi myrkky, vienti on kovempaa ja jos taas kyseessä on tämä "vapaan kansan" lempimyrkky, kannabis, vaikutus näkyy lähinnä passiivisuutena ja välinpitämättömyytenä melkein kaikkeen vähänkään epämukavaan. Mutta kannabiksesta on jo sen verran monta sanallista vääntöä olemassa, että siirrytään suoraan alkoholiin.

Alkoholi on ainakin itselleni ja kaikille läheisilleni antanut valtavan paljon enemmän kuin ottanut. Vastuuntuntoinen juominen on noussut perisuomalaisten perskännien tilalle ja porukka osaa oikeasti pitää hauskaa viinaspäissään. Jokaisella on selvä tietoisuus siitä, kuinka juoda oikein ja hauskuus on aina pääroolissa. Tiedän, että alkoholi on epidemia sen käyttötaidottomuudesta kärsiville, mutta jostain syystä se ei pahemmin ole minulla lähipiireineni aiheuttanut minkäänlaista ongelmaa. Päinvastoin, niin monet pitkäaikaisetkin ystävyyssuhteeni on solmittu pienessä laitamyötäisessä ja elelenpähän nyt kuudetta vuotta maailman ihanimman naisen kanssa, johon tutustuin - kuinkas muutenkaan - päissäni.

Se, että alkoholi vaikuttaa sivityksen elementit poisottavasti ihmiseen on tietysti useiden mielestä pieni ja isokin miinus, mutta sen tilalle tuoma uskallus ja eläimellisyys sekä tietty maailmanparantamisen meininki ovat minulle suorastaan siunaus. Alkoholin ei kuitenkaan saa antaa vaikuttaa niin kuin kaikki huumeet tekevät; niin, että sitä on saatava ja että siitä muodostuisi ehto pitää hauskaa. Ei todellakaan, niin kauan kuin alkoholin käyttö säilyy hallinnassa on se mitä oivin keino piristää elämää, mutta sen kanssa leikkimiseen sisältyvää vastuuta ei voi liiaksi korostaa.

Kirjoitin tämän taas vaahto suupielessä, joten koittakaa löytää se punainen lanka. Noh, sehän on tietysti siinä, että mielummin vedän auringonpaisteisella terassilla maukasta Sandels-olutta kuin rastamörköjen kanssa spliffiä nurtsilla.

#34 kirjoitettu 11.04.2005 16:51

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Mielestäni yhteiskunnan tulee kieltää kansalaisiltaan muita kansalaisia tai yhteiskuntaa itseään vahingoittamaan suunnatut tekemiset. Tolkku kaikessa, mutta kyllä itsensä pitäisi voida kyllästää kemikaaleilla mikäli niin haluaa tehdä.


Kyllä. Mutta miten, kun se kemikaali käytännössä aiheuttaa sen, että henkilö alkaa miltei varmasti myös aiheuttaa sitä vahinkoa toisille kansalaisille ja yhteiskunnalle?


Juu, siihen pitäisi valjastaa n. viisi miljoonaa tyhjää pehmustettua huonetta ympäri Suomea. yhm.. ehm.. tuota..

Toistaiseksi on kuitenkin osoittamatta pomminvarma tapa saada huimausaineen käyttäjä tuottamaan vahinkoa yhteiskunnalle tai sen osakkaille. Onhan niin että heitä narkkareita tituleerataan mm. 'yhteiskunnan ulkopuolella eläviksi hylkiöiksi'. Olen myös kuullut, että jotkut heistä jopa lahjoittavat yhteiskunnalle käymällä töissä aina kun tajunnanlaajennukseltaan ehtivät.

#35 kirjoitettu 11.04.2005 17:35

NORTON kirjoitti:
Yhteiskunnan osuus on kyllä aika hankala tuon vapauden suhteen. Tai tarkemmin että mihin se valinnanvapauden raja piirretään, ja millä perusteilla. Onhan murhaamisen ja raiskaamisenkin kieltäminen valinnanvapauden rajoittamista.


Tuota.. Ei murhaamisen ja raiskaamisen kieltäminen ole valinnanvapauden rajoittamista. Se on vain tapa saada älykkäämpi sosiopaatti ymmärtämään ettei niin kannata tehdä. Ei kukaan voi viedä sinulta potentiaalisia uhreja (vrt. mahdollisuutta ostaa huumeita, jota kyllä pyritään rajoittamaan minkä kyetään) muuten kuin sulkemalla sinut vankilaan, ja tämä tapahtuu vasta itse rikos-aktin jälkeen. Jos silloinkaan.

#36 kirjoitettu 11.04.2005 17:52

NORTON kirjoitti:
Nih Mutta jos haluaakin vain murhata ja raiskata, muttei joutua vankilaan?


No siinä on taas kyse ihan vapaasta valinnasta. Eikö totta? Ei kenelläkään voi olla niin pakottavaa tarvetta murhata tai raiskata (ellei lasketa päästään pehmeämpiä) että ei voisi olla niin tekemättä vankilapelosta huolimatta.

#37 kirjoitettu 12.04.2005 11:37

Samuel Raggy kirjoitti:

[Blaa blaa...blaa...]


Et sitten kuitenkaan vaivautunut edes sivuamaan sitä esitettyä kysymystä? Luetaan se ketjun aihe.

#38 kirjoitettu 14.04.2005 03:02

Haava kirjoitti:
Aiheuttavatko päihteet enemmän hyvääoloa vai pahaa oloa yhteikunnassa ylipäänsä?

Tee?
kahvi?
Tupakka?
Alkoholi?
Kannabis?
LSD?
Heroiini?

Joku muu, mikä?


Se riippuu kuka miettii asiaa, kuka mitäkin on nappaillut ja miten on käynyt. Jos olet herännyt happo-nyky-koni-övereissä jostain ihme läävästä siis jos heräät niin en usko että moni kiittelee oloa ja meininkiä. Mutta ketään muuta ei voi syyttää kuin itseään ja omaa päätänsä. Tee ja Kahvi kai on suurimalle osalle kansaa aika neutraali tavara mutta joku saa slaagin jo pelkästä viinasta puhumisesta saati vahvemmista kamoista. Heroiinin keksijän voisi kyllä tappaa jollei ole jo kuollut. Toivottavasti....

#39 kirjoitettu 14.04.2005 07:04

Aiheuttavatko päihteet enemmän hyvääoloa vai pahaa oloa yhteikunnassa ylipäänsä?
heh.se riippuu sieltä mistä katsoo.yksilölle hyvää oloa.yhteiskunnallehan mikään ei ole ikinä hyväksi.
Tee?so lame so lame
kahvi?piristystä,ihan hyvää oloa.
Tupakka?en polta niinkään tupakkatuotteita,mutta hyvää oloa ne tuntuvat lähipiirissäni kovin aiheuttavan.mutta yhteiskunnallehan tämä on ihan paskaa.
Alkoholi?yksilölle ihan jees,mutta mun mielestä kaikki juopot jotka ei saa töitä tai potkitaan duunistaan alkoholismin vuoksi saisivat tulla talveksi tänne lappiin ja jäätyä lumihankeen.they only make a big trouble for society.
Kannabis?hyvää oloa.
LSD?paha sanoa ku en ole trippaillu,mutta huumeet yleensäkin hetkellisesti aiheuttaa hyvää oloa.sillä hetkellä ihan helvetillisen loistofiiliksen,mut pitkällä tähtäimellä luultavasti ei mitään hyvää kenellekään.
Heroiini?tästä mulla on kärjistys.kaikki ne jotka voi satuttaa lähimmäisiään niin paljon että voivat alkaa käyttään,saisivat vetää jotain tosi paskaa ainetta vahingossa sen verran että henki lähtisi.

Joku muu, mikä?

#40 kirjoitettu 14.04.2005 22:46

ragazza kirjoitti:

kaikki ne jotka voi satuttaa lähimmäisiään niin paljon että voivat alkaa käyttään,saisivat vetää jotain tosi paskaa ainetta vahingossa sen verran että henki lähtisi.

Joku muu, mikä?


Mitä ihmeen morfiinikapseleita ne jotkut tykittelee ja siltä tieltä ei voi olla paluuta....