Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.11.2004 16:49

silvery kirjoitti:
Ja Jacksonia, en arvostaisi muusikona pätkääkään vaikka se lahjoittaisi kaikki rahansa sademetsien auttamiseks... Silloin vain arvostaisin sitä ihmisenä.


Eli siis muusikon vaikutus nykymusiikkiin (joka on aika suuri Jacksonin osalta) ei nosta arvostusta ollenkaan, jos musiikki ei itseä miellytä?

#3 kirjoitettu 01.11.2004 16:58

Mustanmaanruhtinas kirjoitti:
Esim. arvostan paljon enemmän taitavaa kitaristia joka on tullut taitavaksi vuosien ahkeralla treenillä kuin laulajaa joka sai äänensä "luonnonlahjana". Juuri tästä syystä arvostan hevimuusikot korkealle. Te tekevät biisinsä itse, ja kuuluista hevi bändit kuten Slayer ovat päässeet nykyiseen asemaansa "vallankahvassa" ahkeralla treenillä ja kovalla työllä eivätkä minkään tv ohjelman avulla.


Eikö hevi musiikissa sitten ole ihmisiä jotka saavat äänensä luonnonlahjana?
Entäpä jos oletetaan hevibändi jonka rumpali säveltää ja sanoittaa kaikki yhtyeensä biisit, niin onko yhtyeen laulaja silti ansainnut enemmän arvostuksestaan, kun laulaja joka laulaa "hittitehtaan" säveltämiä biisejä?
Ja onhan toi MTV tuonut niitä hevibändejäkin tunnetuksi.

#4 kirjoitettu 01.11.2004 17:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
*Sellaisia muusikoita/tuottajia jotka osaavat luoda hittejä toisensa jälkeen?


Tällaisilla kavereilla on mahtava tietotaito. Vaikka ei henk. koht. esimerkiksi Risto Asikaisen tuotanto innosta, niin ei se sattumalta sellainen hittitehdas ole. Sen täytyy osata jotain ja vieläpä helvetin hyvin. Gotta rezpect da nigga!

*Sellaisia muusikoita jotka luovat jotain uutta ja omaa?


Jos joku pystyy tänä päivänä luomaan jotain oikeasti uutta ja omaa, nostan tälle hattua. Tosin jos tämä "uusi ja oma" on täyttä paskaa, arvostus laskee... Joka tapauksessa mielestäni omaperäisyys on itseisarvo.

*Sellaisi jotka osaavat viihdyttää yleisöä?


Tuohan on yksi muusikon tehtävistä, ja tuohon on turha kenenkään nihilisti-misantrooppi-eksperimentalistin sanoa yhtään mitään. Hyvä yleisön viihdyttäjä ansaitsee ehdottomasti arvostukseni.

Vähentääkö se artistin arvoa silmissäsi, jos tämä ei tee omia kappaleitaan?


Ei, enää. Joskus kun oli nuorempi ja jyrkempi näissä asioissa niin häiritsi ja vitusti. Jos kappaleet on tulkittu hienosti, mitä väliä kuka ne on tehnyt?

Nostaako tai vähentääkö menestys artistin arvoa silmissäsi?


Pääasiassa nostaa jokseenkin. Niin kuin alussa jo sanoinkin, tuolloin artistihan on edes jollain mittakaavalla hyvä/onnistunut. Sitäpaitsi kukapa meistä amatöörimuusikoista ei tahtoisi menestyä tekemällään musiikilla? Jos joku tähän pystyy, niin hieno hommahan tuo. Tosin jos menestyksen tavoittelu on artistin ykkösprioriteetti, silloin ollaan väärillä jäljillä.

Vaikuttaako artistin yksityiselämä siihen miten arvostat artistia?


Ei siihen miten arvostan artistia artistina, arvostukseni tähän ihmisenä kyllä varmasti notkahtaa jos tämä tekee jotain erittäin typerää.

Arvostatko enemmän yhtyettä josta itse pidät, vai yhtyettä, joka on vaikuttanut siihen millaista oman aikakauden musiikki on ollut tai tehnyt jotain muuta yhtä merkittävää?


Väkisinkin sitä arvostaa sitä omaa suosikkia enemmän. Arvostan kuitenkin tuota toistakin vaihtoehtoa suunnattomasti.

#5 kirjoitettu 01.11.2004 17:04

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Millaisia muusikoita arvostat eniten?
*Sellaisia muusikoita/tuottajia jotka osaavat luoda hittejä toisensa jälkeen?
*Sellaisia muusikoita jotka luovat jotain uutta ja omaa?
*Sellaisi jotka osaavat viihdyttää yleisöä?
*Jotain muita?


Arvostan eniten sitä, että joku yhtye osaa luoda musiikkia josta minä pidän. Kaikki nuo muut määreet ovat täydellisen irrelevantteja sen rinnalla. Arvotan toki hittitehtailijoita ja uudenluojia ei siinä mitään... MUTTA jos jonkun tekemä musiikki miellyttää itseäni, niin eipä noilla muilla ole mitään merkitystä.

#6 kirjoitettu 01.11.2004 17:11

Legendaarisia, rockkaavia, mukavia.

#7 kirjoitettu 01.11.2004 17:42

Vastataan nyt ittekkin:

Arvostan ns. hittitehtaita, vaikken heidän tutannostaan pitäisikään, sillä suurin osa suosikkiyhtyestäni ei todennäköisesti pystyisi edes yrittäessään luomaan yhtä paljon hittejä, kuin vaikkapa Timbaland.

Arvostan kaikista eniten juuri artisteja jotka luovat jotain uutta ja omaa, varsinkin jos tämä sitten vielä vaikuttaa muiden artistien tuotantoon.

#8 kirjoitettu 01.11.2004 18:21

Mustanmaanruhtinas kirjoitti:
Mainitsepa joku mtv hevibändi.


KoRn

siinä on yks ja jos ne kaikki jota on MTV:llä soitettu listattais niin tulis aika pitkä lista

#9 kirjoitettu 01.11.2004 18:46

JHA kirjoitti:
Arvostan sellasta muusikkoa kaikkein eniten, joka tekee sitä omaa musiikkia omalla asenteella ja juuri niin kuin sen haluaa olevan. Ei piittaa mistään, että onko se juttu nyt in vai out. Myöskin uusien elementtien kokeileminen on palkittavaa.


Samaa mieltä. Ei niinkään väliä onko lopputulos jo läpeensä koluttua tuttua turvallista vai tajunnan räjäyttävän innovatiivista: säveltäjän oma kädenjälki on varmasti erotettavissa, jos biisi on tehty vain ja ainoastaan omilla ehdoilla, riippumatta siitä, onko biisi "muovisen tehtailtua" listapoppia vai "harvojen ja valittujen" UG-kikkailua. Hyvänä esimerkkinä voisi toimia vaikkapa Radiohead. Thom Yorken (mm. häntä arvostan) musiikillinen käsiala on kuultavissa niin Pablo Honeyn teini-itku-college britpop-renkutuksissa kuin Kid A'n ja Amnesiacin vähän kokeellisemmissa vingutuksissa. Toinen esimerkki genrestä toiseen risteilleestä muusikosta, jonka oma tyyli kuultaa joka ikisestä biisistä, on Tom Waits.

En pahemmin pidä rapista ja hip hopista, mutta mm. Anticonin ja Mush Recordsin artisteille ei voi kuin nostaa hattua. He osaavat todella tarjota täysin uutta näkökulmaa genre(ihi)n, vaikuttavaa jälkeä. Esimerkiksi cLOUDDEAD kolahti minuun ihan täysillä, vaikka kuinka olin vakuuttunut siitä, ettei hip hop ole minua varten.

Mutta kaikista eniten arvostan, vaikka hän ei mitään uutta varsinaisesti luonutkaan, Rachmaninovia. Mikään, mitä tähän mennessä olen kuullut, ei ole vastannut ilmeisen vanhanaikaista käsitystäni musiikin estetiikasta yhtä vahvasti. Mikään musiikki ei lähentele täydellisyyttä yhtä läheltä, minun tämänhetkisten kokemusteni nojalla, minun mielestäni. Tiedän että tuo kuulosti härskiltä mutta älkää alkako väittää vastaan, ilmaisin vain oman mielipiteeni.

Arvostan myös suunnattomasti muusikkoja, jotka eivät välttämättä sävellä mitään, vaa omistavat koko elämänsä (lue: 8 tuntia päivässä 3-vuotiaasta lähtien) jollekin soittimelle, ja jos heillä on luonnostaan jotakin lahjakkuudenpoikasta, todennäköisesti saavuttavat sellaisen ilmiömäisen taidon, että valtaosalla ihmisistä ei ole toivoa päästä lähellekään samanlaista virtuositeettia. He piiskaavat itsestään aivan kaiken potentiaalin mitä ikinä irti lähtee, joka tosin on usein aivan epäinhimillisen työn takana, ja ovat täysin arvostuksensa ansainneet. Täydellinen omistautuminen. Äh, äkkiseltään mieleen tuli vain Ashkenazy... Jatkakaa listaa.

#10 kirjoitettu 01.11.2004 20:08

Mustanmaanruhtinas kirjoitti:
Esim. arvostan paljon enemmän taitavaa kitaristia joka on tullut taitavaksi vuosien ahkeralla treenillä kuin laulajaa joka sai äänensä "luonnonlahjana". Juuri tästä syystä arvostan hevimuusikot korkealle. Te tekevät biisinsä itse, ja kuuluista hevi bändit kuten Slayer ovat päässeet nykyiseen asemaansa "vallankahvassa" ahkeralla treenillä ja kovalla työllä eivätkä minkään tv ohjelman avulla.

Se on sitten eri asia onko "kovasti treenanneen kitaristin" kirjoittama musiikki parempaa kuin "luonnonlahjan saanneen laulajan" musiikki. Eihän mikään soittotaito saa olla pelkkä itseisarvo.
Bändille on plussaa se että muusikoita voi arvostaa myös ihmisinä, ja kaikki tapaamani hevi muusikot ovat olleet mukavaa porukkaa, joita on helppo arvostaa. Niitä "hittitehtaita" en arvosta paskaakaan.

Sillä, että onko musiikki hyvää vai huonoa, ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen artisti on ihmisenä. Kriitikoillahan on tapana haukkua esim. jonkun kirjailijan kirja huonoksi, jos he eivät nyt vain satu tykkäämään tästä kirjailijasta ihmisenä. Kirjoittaisivat mielummin vaikka arvostelun loppuun "harmi vaan että kirjoittajan luonne ei ole yhtä mahtava kuin itse kirja...".

#11 kirjoitettu 01.11.2004 20:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Millaisia muusikoita arvostat eniten?
*Sellaisia muusikoita/tuottajia jotka osaavat luoda hittejä toisensa jälkeen?
*Sellaisia muusikoita jotka luovat jotain uutta ja omaa?
*Sellaisi jotka osaavat viihdyttää yleisöä?
*Jotain muita?

Alemmassa "kirjoitelmassani" en olekaan vielä vastannut tähän kysymykseen, mutta nyt se tulee:
Arvostan kaikkein eniten artisteja, jotka osaavat aina luoda jotain hyvää ja uudenlaista, joilla on oma tyyli ja jotka kykenevät luomaan jotain pysyvää ja huulille jäävää. Seuraavaksi sitten tekstiä kaikesta mahdollisesta

Tietysti arvostan niitä jotka osaavat luoda hittejä toisensa jälkeen. Jos muusikko todella on niin loistava, että lähes jokainen biisi on hitti, niin kyllä sitä voi arvostaa. Tosin tietysti se riippuu myös vähän tilanteesta.

Arvostan hyvin paljon sellaisia muusikoita jotka luovat jotain uutta ja omaa. Rap-puolella olen viimeaikoina kuunnellut juuri sentyylistä musiikkia. Murmurecordingsin porukat osaavat ainakin luoda juuri sellaista musiikkia.
Jos todella kykenee luomaan jotain hyvää ja uutta, niin ehdottomasti tekee jotain uutta eikä kopioi muita. Itsensä toistamisessa ei ole mitään järkeä, siihen kuitenkin lopulta kyllästyy. Jos kuitenkin tuo oma tyyli ei tunnu toimivan, voi ihan rauhassa seurata muiden jalanjälkiä. Jotkut osaavat senkin homman tehdä hyvin, mutta on myös niitä jotka vain toistavat sitä mikä menestyy muuten hyvin.

Riippuu vähän tilanteesta. Jos musiikki on kuraa ja vaan viihdytetään yleisöä, niin eihän siinä ole järkeä. Mutta kyllä jotkut hyvät muusikot osaavat hyvinkin viihdyttää, ja se on hyvä se.

Arvostan hyvin paljon muusikoita, jotka kykenevät luomaan jotain pysyvää ja ihmisten huulille jäävää. Vuoden hullaannus ei ole mitään siihen verrattuna mitä esimerkiksi Jimmy Page ja Robert Plant ovat saavuttaneet Led Zeppelinin kappaleillaan, tästä loistavana esimerkkinä "Stairway to heaven", joka on useita vuosia ollut mielestäni paras rock-kappale ikinä enkä ole vieläkään huomannut kyllästyneeni kappaleeseen millään tavalla. Aina se vaan kuulostaa yhtä hyvältä, ellei jopa paremmalta.

Vähentääkö se artistin arvoa silmissäsi, jos tämä ei tee omia kappaleitaan?

Minun mielestäni artisti, joka esittää ainoastaan muiden tekemiä kappaleita eikä koskaan julkaise mitään omaa, voi kyllä olla vielä musikaalinen ja lahjakas, muusikoksikin laskettava, mutta en laskisi täysiveriseksi muusikoksi artistia, jolle levy-yhtiön sedät tyrkkäävät sanat eteen, antavat pari neuvoa ja pistävät laulamaan. Tästä hyvänä esimerkkinä Popstars 2. Katsoin tavoistani poiketen yhden jakson tuota sarjaa ja oli kyllä hirveää katsottavaa, kun valmis biisi vain lyötiin studiossa eteen eikä artistien annettu kunnolla edes tutustua kappaleeseen. Olisi se nyt hieman parempi jos artistit vaikuttaisivat edes hieman esittämäänsä/levyttämäänsä musiikkiin, ettei kaiken tarvitse olla hopeatarjottimella.

Nostaako tai vähentääkö menestys artistin arvoa silmissäsi?

Se vähän riippuu tilanteesta. Jos tuo menestys tulee lähes tyhjästä niin, ettei artisti ole tehnyt paljoa paskaakaan töitä suosionsa eteen, niin eipä paljoa rispektiä minulta tipu.

Vaikuttaako artistin yksityiselämä siihen miten arvostat artistia?
*Esim. arvostaisitko Michael Jacksonia muusikkona enemmän jos hän ei olisi henkilönä mitä on?

Muusikkona minä ne artistit mittaan. En välitä paskan vertaa siitä, onko artisti lapsia syövä pedofiilikannibaali (Michael Jackson tuskin on), paitsi tietysti jos tällöin artisti laulaa siitä, kuinkavihaa pedofiilejä ja vastaavia. Ei siinä olisi mitään järkeä enää, biisit olisi vain tuulesta tempaistuja. Jos, ah, niin kaikkitietävä ja rakastettu mediamme päättää, että Michael Jackson on pedofiili, saattaa se moniin muihin vaikuttaa, mutta minähän en välitä. Olen oikeasti sitä mieltä, että M.J tekee todella hyvää musiikkia, varsinkin vanhempi musiikki iskee. "Rock with you..."

Arvostatko enemmän yhtyettä josta itse pidät, vai yhtyettä, joka on vaikuttanut siihen millaista oman aikakauden musiikki on ollut tai tehnyt jotain muuta yhtä merkittävää?

No kyllähän minä esimerkiksi Hectoria ja Juice Leskistä arvostan muusikoina hyvin paljon, mutta heidän tuotoksiaan en kyllä kovin kauheasti kuuntele. Tottakai minä arvostan myös kaikkia artisteja joista pidän, en minä heistä muuten pitäisi
Arvostan myös artisteja, jotka ovat rohkeasti lähteneet muokkaamaan pysyvästi eri musiikin tyylilajeja.

Tekijä muokkasi viestiä 20:35 01.11.2004


Tekijä muokkasi viestiä 20:38 01.11.2004

#12 kirjoitettu 01.11.2004 20:53

gremino kirjoitti:

Sillä, että onko musiikki hyvää vai huonoa, ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen artisti on ihmisenä. Kriitikoillahan on tapana haukkua esim. jonkun kirjailijan kirja huonoksi, jos he eivät nyt vain satu tykkäämään tästä kirjailijasta ihmisenä. Kirjoittaisivat mielummin vaikka arvostelun loppuun "harmi vaan että kirjoittajan luonne ei ole yhtä mahtava kuin itse kirja...".


Kyse oli nyt arvostuksesta, eikä siitä onko musiikki hyvää.

#13 kirjoitettu 01.11.2004 20:57

Muusikon täytyy olla mukava.

#14 kirjoitettu 01.11.2004 21:03

Tekijä kirjoitti:


Jos musiikki on kuraa ja vaan viihdytetään yleisöä, niin eihän siinä ole järkeä.


Voiko yleisö viihtyä konsertissa jos musiikki on täyttä kuraa?

#15 kirjoitettu 01.11.2004 21:55

Arvostan kaikkia sellaisia muusikoita, jotka tuottavat jotakin sellaista, josta ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, miten jotakin niin hienoa on voitu luomaan.

"Miten helvetissä se tuon teki?"
"Kuinka näin yksinkertaisista aineksista on saatu jotakin näin kaunista/mieleenpainuvaa/rankkaa /mitä tahansa?"
"Miten joku voi olla näin kekseliäs, ja samalla kokoamaan tunnelmia ja toistaan upeampia harmonioita ja melodioita toisensa perään?"
"Mitään näin hienoa en kyllä ikinä olisi osannut kuvitellakaan keksiväni!"

Arvostan sellaisia muusikoita, jotka tuottavat kokovartalollisen eargastisen kokemuksen, ja onnistuvat tuottamaan sen vielä kerta toisensa jälkeen.

#16 kirjoitettu 02.11.2004 09:59

Mustanmaanruhtinas kirjoitti:
Ei olekaan, mutta nyt puhutaan muusikon arvostuksesta, ei musiikin laadusta.


Siinäkin voidaan miettiä, puhutaanko muusikon persoonasta muusikkona vaiko ihmisenä.

#17 kirjoitettu 02.11.2004 10:22

Sellaisia muusikoita, jotka tekevät "uutta ja omaa" sekä taiteellisista syistä, eli päinvastoin kuin joku vanha legendabändi, joka tekee vasemmalla kädellä huitaisten jonkun ihan läpipaskan biisin, mutta nimensä ja brändinsä siivittämänä myy platinaa sillä.

#18 kirjoitettu 02.11.2004 14:35

Arvostan sellaisia muusikoita, jotka arvostavat yleisöään/kuuntelijoitaan. Sellaista, joka tekee musiikkia kunnolla, tosissaan muttei vakavissaan. En arvosta sellaista muusikkoa, jonka ulkomusiikilliset avut merkitsevät enemmän kuin itse musiikki. Elleivät nämä ulkomusiikilliset seikat ole jollain tavalla järkeviä/perusteltuja, ja kyseinen muusikko itse ymmärtää asemansa.

Kaikki tämä, vaikka en itse määrittelyni täyttävän muusikko X:n musiikista pitäisikään. Ja jos pidän jostain musiikista, jonka on tehnyt muusikko joka ei näitä kriteereitä täytä, en siltikään arvosta tätä vaikka lopputulos olisi kuinka hyvä.

#19 kirjoitettu 02.11.2004 14:38

Omaperäisiä, kekseliäitä, ei-kaupallisia (toki musallaan saa elää, mutta meinaan sellasia jotka tekee SEN uuden biisin vaan siks että muuten loppuu leipä pöydästä), uuden luojia (vaikka en biisistä pitäiskään niin aina se vähän säväöyttää jos on jotain uutta juttua), ahkeria - aktiivisia.. tietysti joissain tapauksissa näitä muita kohtia voi unohtaa jos artisti vain yksinkertaisesti tekee loistavia biisejä - siis ei mitään omaperäistä tai uutta, vaan yksinkertaisesti loistavia biisejä..

#20 kirjoitettu 02.11.2004 14:51

kaikkia 27 vuotiaina kuolleita on pakko arvostaa..

#21 kirjoitettu 02.11.2004 15:04

En arvosta tuottajia jotka luovat musiikkia vain saadakseen rahaa, ilman mitään sanomaa. Totta kai levy-yhtiöiden on ajateltava myös sitä, tuleeko voittoa vai tappiota, mutta rajansa kaikella. Tiedän bändin, joka teki todella hyvää musiikkia englanniksi. Nyt levy-yhtiö ehkä antaa heille levytyssopimuksen jos he tekevät suomeksi ja vaihtavat nimensä. Bändin nimi on Jerkstars, Mikserissäkin menestynyt bändi. Mielestäni Jerkstars on mahtava nimi.

Arvostan artisteja, jotka tekevät itse biisinsä ja ovat vielä erittäin lahjakkaita ja hyviä esittäjiä. Tällaisia ovat artistit kuten: Beatles, Deep Purple, Led Zeppelin, Iron Maiden, Metallica, Queen, Red Hot Chili Peppers, ja suomalaisista Don Huonot ja YUP. Lisää löytyisi monta kertaa enemmän, mutta en ole kaikkia kuullut tai jaksanut lisätä tänne.

Arvostan artisteja, jotka ovat ansainneet hyvän soitto-/laulutaitonsa kovalla harjoittelulla, kuten James Hetfield, Freddie Mercury, Joe Satriani, Steve Vai, Yngwie Malmsteen.

Bändit, jotka eivät itse tee biisejään ärsyttävät minua jossain määrin, mutta jos soittajat ovat todella lahjakkaita, niin arvostan heitäkin. Idols/Popstars-bändit ovat perseestä, koska Risto Asikainen ja muut biisintekijät tekevät musiikkia vain kaupallisilla perusteilla. Jani Wickholm on ainoa kunniallinen heistä, koska hän tekee itse biisinsä. Mutta Tuiskun Antti saisi painua takaisin Rovaniemelleen ja pysyä siellä. Hyvä esimerkki artistista jota arvostan, mutta ei tee itse biisejään, on Elvis Presley Frank Sinatra, oopperamuusikot jne.

Michael Jacksonia arvostan nimenomaan hänen musiikkinsa takia.

Voi olla että mainitsin asioita useaan kertaan, mutta en jaksa ruveta korjailemaan...

#22 kirjoitettu 02.11.2004 15:05

Itse ainakin arvostan niitä artisteja jotka tietävät mitä tekevät ja tekevät sitä sydämestä. Piittaamatta levytuloista, julkisuudesta, saavutuksista. He tekevät sitä rakkaudesta musiikkiin
Nykyään on niin paljon artisteja jotka tekevät musiikkia VAIN suosion, rahan tai jonkun muun takia.
Sen voi melkein jo kuulla materiaalista kuka sitä tekee tosissaan ja kuka ei...
Ärsyttävää on kun joku on läpällä tehnyt jonkun biisin ja se vielä julkaistaan. Jotkut haaveilevat siitä koko elämänsä ja vasta monien vuosien päästä heidät huomataan jos silloinkaan. Mitä tuhlausta...

#23 kirjoitettu 02.11.2004 15:23

Arvosta muusikoita jotka näkevät vaivaa visioidensa eteen. Voin toki pitää monenlaisestakin musiikista, mutta biisit joissa ei ole tehty kompromisseja sen takia että ei jakseta hioa sitä loppuuneikä tietoisesti matkittu muita että saataisiin siitä hitti saavat ehkä enemmän arvostusta.

Ja arvostan katumuusikoita. Lahdessa yleensä noita irkkuja välillä pyörinyt, ja yksikin heppu veteli sähköviululla sokoksen edessä vielä aamuneljältäkin hymy naamalla vanhoja irkkubiisejä ja vaikka humalaiset toivoivat kokoajan highlander elokuvan tunnaria niin se jaksoi vetää sen kerrasta toiseen uudestaan. On ehkä vähän valitettavaa että suomessa on vähän huono katusoittokulttuuri, kun se tuo kyllä kaupunkielämään ihan toisenlaista tunnelmaa kun joku vaikka sitten hakkaa lautasia yhteen jossain kadunkulmassa

#24 kirjoitettu 02.11.2004 16:06

Pisteet niille ketkä tekevät/ovat tehneet omaa juttuaan välittämättä ympäröivistä ilmiöistä vittujakaan.

#25 kirjoitettu 05.11.2004 12:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Millaisia muusikoita arvostat eniten?
*Sellaisia muusikoita/tuottajia jotka osaavat luoda hittejä toisensa jälkeen?
*Sellaisia muusikoita jotka luovat jotain uutta ja omaa?
*Sellaisi jotka osaavat viihdyttää yleisöä?
*Jotain muita?



Kyllä eniten arvostan sellaisia muusikoita ja tuottajia, jotka kykenevät pätemään kaikilla mainitsemillasi alueilla (Jimi Hendrix, The Beatles jne.). Toisaalta tällaisia tapauksia on vähän.Monissa muusikkopiireissä usein painotetaan oman tyylin tärkeyttä ja uuden luomista ja karsastetaan hittitehtailijoita. Mielestäni hittien tekemisessä ei ole mitään väärää. Kunnioitan syvästi esimerkiksi Motown levy-yhtiön biisintekijöitä, jotka duunasivat jatkuvalla syötöllä hittejä, jotka nuottipaperilla näyttävät melko perinteisiin tukeutuvalta kamalta. Se mikä teki Motown biiseistä hittejä, oli loistava tuottaminen. Ilman hyviä laulajia ja loistavaa studiobändiä ei biiseistä olisi tullut hittejä. Tässä onkin se mitä ajan takaa. Kunnioitan muusikkoja, jotka kykenevät antamaan oman yksilöllisen panoksensa musiikin tekemiseen. Kunnioitan myös neroja, jotka tekevät kaiken itse. Mutta palatakseni maanpinnalle, täytyy myöntää, että kyllä uuden luominen on kaikkein hienointa ja vie voiton taitavasta "bisneskorvasta". Siis edelläkävijät, jotka kykenevät uuden, mutta silti nautittavan musiikin luomiseen saavat suurimman arvostukseni.

#26 kirjoitettu 05.11.2004 12:57

A. Lasso kirjoitti:

Kyllä eniten arvostan sellaisia muusikoita ja tuottajia, jotka kykenevät pätemään kaikilla mainitsemillasi alueilla (Jimi Hendrix, The Beatles jne.)


Olisiko sinulla esimerkkejä 2000-luvultakin? 60-luvulla tuo maailma oli popmusiikin näkökulma vähän toisenlainen.

#27 kirjoitettu 05.11.2004 13:10

Arvostan muusikkoa joka ryhtyy tekemään jotain todella vaikeeta ja silti on tehtävässään yksi parhaimmista. Pitää olla hyvä laulaa, soittaa, säveltää ja sovittaa. Sanottaminen ei ole tässä aiheessa minun mielestäni yhtä tärkeää, mutta on sekin plussaa antava seikka.

#28 kirjoitettu 05.11.2004 15:18

Piiska kirjoitti:
Pitää olla hyvä laulaa, soittaa, säveltää ja sovittaa.


Et siis arvosta esim. kitaristeja jos nämä eivät laula?

#29 kirjoitettu 05.11.2004 18:00

Arvostan kaikkein eniten omaperäisyyttä

#30 kirjoitettu 05.11.2004 18:06

Haava kirjoitti:
A. Lasso kirjoitti:

Kyllä eniten arvostan sellaisia muusikoita ja tuottajia, jotka kykenevät pätemään kaikilla mainitsemillasi alueilla (Jimi Hendrix, The Beatles jne.)


Olisiko sinulla esimerkkejä 2000-luvultakin? 60-luvulla tuo maailma oli popmusiikin näkökulma vähän toisenlainen.


No onhan naita. Katotaas tosta omasta levyhyllysta: Sting, J. Karjalainen, Keb' Mo, jne

Ja otetaas vaikka Dixie Chicks. Kovia pimuja -- soittaa aivan saakelin hyvin, laulaa upeesti, omat biisit, ja on todellakin luonut oman DC genren.

Ei naa nyt mitaa biitleksia oo mutta kuitenkin ...

#31 kirjoitettu 05.11.2004 18:16

Antti Kaukomaa kirjoitti:
Haava kirjoitti:


Olisiko sinulla esimerkkejä 2000-luvultakin? 60-luvulla tuo maailma oli popmusiikin näkökulma vähän toisenlainen.


No onhan naita. Katotaas tosta omasta levyhyllysta: Sting, J. Karjalainen



Ei noikaan nyt ihan nykypäivää ole, kun ovat kummatkin julkaisseet materiaalia jo 70- ja 80-luvun vaihteessa.

#32 kirjoitettu 05.11.2004 18:59

Antti Kaukomaa kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Olisiko sinulla esimerkkejä 2000-luvultakin? 60-luvulla tuo maailma oli popmusiikin näkökulma vähän toisenlainen.


No onhan naita. Katotaas tosta omasta levyhyllysta: Sting, J. Karjalainen, Keb' Mo, jne


Kuten tuossa jo vähän sanottiinkin, niin minusta aikanaan kumpikaan ei ole tehnyt mitään uutta edes 90-luvulla saati sitten 2000 luvulla.

#33 kirjoitettu 05.11.2004 21:36

Haava kirjoitti:

Kuten tuossa jo vähän sanottiinkin, niin minusta aikanaan kumpikaan ei ole tehnyt mitään uutta edes 90-luvulla saati sitten 2000 luvulla.


Oot kylla oikeessa. Noi on vanhoja pieruja. Mutta mitas jos onkin niin etta emme viela tunnista noita kovia uusia hemmoja. Etta vasta 10 vuoden paasta huomataan etta toi-ja-toi teki kovaa juttua.

Toisaalta, mita Beatlesiin ja Jimiin tulee niin sen kylla varmaan huomas ihan samaan aikaan paikanpaalla ...

#34 kirjoitettu 07.11.2004 09:03

Antti Kaukomaa kirjoitti:

Toisaalta, mita Beatlesiin ja Jimiin tulee niin sen kylla varmaan huomas ihan samaan aikaan paikanpaalla ...


Ai huomasi vai?

"Jimi on lahjakas, vaikka hänen LP-levynsä aiheuttaa tunteen vanhan kertaamisesta." - Helsingin sanomat 21.05.1967

"Jimi Hendrix ei jaksa kohota myytiksi kuten Dylan tai Donovan. Nuoret alkavat väsyä idoleihinsa ja Hendrix on liian lähellä edeltäjiään. Mutta hän menestyy rutiinilla." - Helsingin Sanomat 21.05.1967

"Kukaan ei ymmärrä mitään, yleisö vain huohottaa. Pääasia, että kitara palaa. Huono homma Hendrix." - Helsingin Sanomat 21.05.1967

#35 kirjoitettu 08.11.2004 09:32

Muusikoita, jotka tuottavat itse omat teoksensa alusta loppuun eli en arvosta sellaista, että joku tekee taustat ja sitten lauletaan itse päälle ja otetaan kaikki kunnia. Tietenkin mukana voi olla esim. masteroija, mutta ei paljoa muuta.

#36 kirjoitettu 08.11.2004 15:30

Arvostan erittäin paljon kaikenlaisia artisteja, mutta hittimusiikin tuottajat hämäävät minua melkolailla, sillä olen muutamaan otteeseen päässyt heihin studiolla tutustumaan. Täytyy sanoa, että he ovat omalla tavallaan pelottavaa sakkia. Enkä heitä niinkään paljon ihaile, sillä heidän laskelmoivuutensa vie koko hommasta hienouden.

Sen sijaan ammattisoittajat -- tekivät he omat biisinsä tai eivät -- saavat suurimman kunnioituksen minulta. He tuntuvat olevan vaatimattomia nautiskelijoita, jotka osaavat hommansa niin hyvin, että oikein hymyilyttää kuulla heidän itsestään rullaavaa soittoa.

#37 kirjoitettu 08.11.2004 15:50

Sellaisia jotka tekee musaa mistä itse tykkää, vaikka siitä ei kukaan muu välittäiskään.

#38 kirjoitettu 08.11.2004 23:36

Millaisia muusikoita arvostat eniten?

*Sellaisia muusikoita/tuottajia jotka osaavat luoda hittejä toisensa jälkeen?



-Siksi että tämä on mahdollisesti yksi hyvistä tavoista oikeasti elättää itsensä musiikilla.
Hittien tekeminen vaatii tyylitajua, olkoonkin formaattiradiohitti tai mikä tahansa muu.

*Sellaisia muusikoita jotka luovat jotain uutta ja omaa?



-Tälläiset muusikot saavat joko paljon ansaittua arvostusta tai sitten heitä ei ymmärretä. Itse arvostan uutta luovia mutta myös sitä, että vanhoja asioita yhdistellään uudella tavalla.

*Sellaisia jotka osaavat viihdyttää yleisöä?



Sellaisista kansa tykkää. Ja ihan turha tulla väittämään, että se mitä suuret massat kuuntelevat olisi jotenkin huonoa, se on ainoastaan sellaista musiikkia joka juuri kelpaa massoille, helppoa kuunneltavaa, mieleenpainuvaa jne.

( Mitä luuletteesim. vanhemman suomalaisen kansanmusiikin olevan? Vaikeatajuista? "Va-ka van-ha Väi- nä- möi-nen")

Vähentääkö se artistin arvoa silmissäsi, jos tämä ei tee omia kappaleitaan?



-Ei välttämättä, koska jos on loistava esiintyjä ja hieno musiikin esittäjänä, on varmasti tehnyt ihan yhtä paljon töitä sen eteen kuin biisinikkaritkin. Toisaalta jos joku on ns. levy-yhtiön nukke, ei kyseisen esiintyjän omaa panosta ainakaan musiikillisesti voi oikein arvostaa.

Nostaako tai vähentääkö menestys artistin arvoa silmissäsi?



-Ei ihmisarvoa eikä musiikillista arvoa ainakaan teoriassa, mutta menestyjästä voi todeta, että hän on ansainnut paikkansa jollakin tavalla, oli se sitten mikä tahansa.

Vaikuttaako artistin yksityiselämä siihen miten arvostat artistia?



-Riippuu yksityiselämstä. Mikäli juoru-ja iltapäivälehtiä on uskominen, kaikilla suurilla artisteilla on jokin kaamea luuranko kaapeissaan.

-Mikäli olen itse kuullut kyseessä olevasta henkilöstä jotain, mitä voidaan pitää varmana tietona ja mikä liittyy musiikkiin tai musiikkibisnekseen (esim, biisien varastelu, epäoikeudenmukainen bändin/muun palkkaus tai vastaava, kaupallinen tai musiikkiinliittyvä henkinen hyväksikäyttö), saatan olla varuillani kyseisen henkilön tullessa vastaan.

Mikäli tälläistä ei tapahdu, juoruilen muuten vaan, mutten ota mitään kovin vakavasti.

*Esim. arvostaisitko Michael Jacksonia muusikkona enemmän jos hän ei olisi henkilönä mitä on?



Arvostan Michael Jacksonia monesta syystä:

-oletettavasti karusta lapsuudesta huolimatta hän on rakentanut huomattavan menestyksekkään musiikillisen uran

-ääni on mielestäni upea, mustaan soundiin liittyy välillä valkoista meininkiä ainutlaatuisella tavalla ja se on hienoa!

-on saanut taakseen mahtavia tuotantotiimejä ja markkinakoneiston

-on tehnyt paljon hyvää musiikkia, esittänyt paljon hyvää musiikkia

Arvostatko enemmän yhtyettä josta itse pidät, vai yhtyettä, joka on vaikuttanut siihen millaista oman aikakauden musiikki on ollut tai tehnyt jotain muuta yhtä merkittävää?



Oman aikakauteni eli nuoruuteni valtavirtamusiikki on enimmäkseen sitä mitä formaattiradioista tulee, joten ei kiitos.

Arvostan niitä yhtyeitä/artisteja, jotka olen itse etsimällä/sattumalta/jonkun suosittelemana löytänyt ja todennut hyväksi, muut perusteet ovat toisten nuoleskelua hyvän meiningin ja samanmielisyyden illuusion tavoittamiseksi tai haluttomuutta ajatella itsenäisesti ihan joka asiasta ja jatkuvasti, tässä tapauksessa musiikista.
(Tämä saattaa tietysti sopia niille, jotka eivät pyöritä ja elä päässään musiikkia ihan koko ajan niinkuin minä)

Arvostan mm. Quincy Jonesia, joka on juuri esim. Michael Jacksonin suurimpien hittien sovittaja. Arvostan niitä, jotka ovat luoneet taidetta, mutta jotka osaavat myös tarpeen vaatiessa tehdä sitä mitä tilataan eli vaikkapa iskelmää tai mainoksia.

Arvostan monia suomalaisia uusia jazz-ym.muusikoita ja säveltäjiä (Mm. Mirja Mäkelä, Jenny Robson, Ape Anttila, Emma Salokoski, Verneri Pohjola, Aki Haarala, Manuel Dunkel, Petri Juutilainen...).

Arvostan kaikkia niitä nimettömäksi jääneitä muusikoita ja säveltäjiä, jotka antavat panoksensa taustamusiikkiin, mainosmusiikkiin, karaokevideoihin ja kaikkeen, joiden tekijät jäävät tavallisen kansan silmissä vaille huomiota. En siksi, että tuntemattomuus olisi hienoa vaan siksi, että ilman näkymättömien panosta se kaikki tilanteisiin ja tarpeisin loistavasti sopiva musiikki olisi saattanut jäädä tekemättä.

#39 kirjoitettu 08.11.2004 23:47

Minä arvostan erityisesti muusikoita, jotka osaavat luoda biisejä erilaisiin tunnelmiin, erilaisiin tapahtumiin, erilaisille ihmisille. Arvostan niitä tuottajia, jotka tekevät niistä nuoteista ne parhaimmat biitit. Saavat kappalet ylittämään ittensä. Niitä säveltäjiä, jotka luovat ne kylmät väreet. Arvostan niitä ketkä tekevät likaisen työn ja tuovat esiin mainstream tavaran. Arvostan niitä, jotka saavat karismallaan ja kyvyillä biisit esille keikoilla.

Jeah. Arvostan muusikoita.

#40 kirjoitettu 09.11.2004 00:10

Arvostan sellaisia muusikoita ja samalla myös ihmisiä, jotka pysyvät omina itsenään. He pysyvät tiukasti maan päällä, vaikka heidän musiikkinsa menestyisi kuinka hyvin tahansa. He totetuttavat juuri niitä asioita, joista itse pitävät.

Päällimäisenä tuleekin mieleeni Jani Wikholm, jota kyllä todella arvostan. Niin perussuomalainen ihminen kuin olla voi. Hän oli Idols - kisassa alusta saakka, aina tähän päivään saakka, samanlainen ihminen ; todella sympaattinen sellainen.