|
Kirjoittaja
|
Brittiarmeija ja satanismi
|
|
Tacere
|
#1 kirjoitettu
26.10.2004 14:54
Brittiarmeija hyväksyi muutama päivä sitten satanismin viralliseksi uskonnoksi.
Hienoa uskonnonvapaus etenee saarivaltiossa hyvää vauhtia.
MUTTA. Katsoiko kukaan SubTV:n "laadukasta" Suoraa huutoa ohjelmaa viimeksi?
En itse sitä nähnyt, mutta kuulin, että kyseisessä ohjelmassa uutisoitiin lyhyesti Brittien edistyksestä seuraavasti: "Brittien laivasto hyväksyi saatanan palvonnan viralliseksi uskonnoksi"
Tässä taas oli tätä tasokasta journalismia, jossa on taustat tarkistettu ja korvat puhdistettu 
Mutta jos joku näki sen tms. niin tänne voisi kertoa pitääkö paikkansa (en yhtään epäile etteikö pitäisi)
PS. Jos jostain löydätte listan briteissä virallistetuista uskontokunnista (ei siis liity armeijaan mitenkään), niin se on aika hauskaa luettavaa... Sieltä löytyy niin universaalit mystisistit kuin Jedi ritaritkin
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
akhi
|
#2 kirjoitettu
26.10.2004 15:03
sivu korvalla kuuntelin kun surffasin...
sikäli mikäli kun ymmärsin, ei ne sitä niin tarkkaan tutkineet vaan väsäs siitä vaan jonkun sketsin missä muutkin laivat ovat hyväksyneet saatanan palvonnan..
esim. joku matkustaja laiva "natasha"... väärin päin ahsatan... heh.
ja silleen
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Tacere
|
#3 kirjoitettu
26.10.2004 15:14
akhi kirjoitti:
sivu korvalla kuuntelin kun surffasin...
sikäli mikäli kun ymmärsin, ei ne sitä niin tarkkaan tutkineet vaan väsäs siitä vaan jonkun sketsin missä muutkin laivat ovat hyväksyneet saatanan palvonnan..
esim. joku matkustaja laiva "natasha"... väärin päin ahsatan... heh.
ja silleen
Jaa jaa jaa... Arvelinkin, että jonkin sortin vitsiä siitä on väännetty, kun kyseessä on kuitenkin hupiohjelma (vaikkakin huono sellainen).
Mutta mun pointti oli se, että kertoivatko he, että Saatanan palvonta on hyväksytty (satanismin sijaan)? Koska se on jo mielestäni aika törkeää. Varsinkin jos he ovat tienneet, että kyseessä on satanismi, ja ovat tahallaan vääntäneet sen muotoon "saatanan palvonta" saadakseen siitä sketsin aikaiseksi. Todella alhaista.
Niin siis (pakko taas mainita kun joku sivistymätön ei kuitenkaan taas tiedä) Satanismi ja Saatanan palvonta ovat kaksi TÄYSIN eri asiaa.
Tacere muokkasi viestiä 15:15 26.10.2004
Ja vaikka ohjelmassa olisikin kerrottu totuus, "satanismi on hyväksytty...", niin on kyseisenlaisen sketsin (jossa siis käytetään krisitinuskoon liittyvää saatana -teemaa hyväksi) julkisesti esittäminen mielestäni puhdasta asioiden vääristelyä,
sekä tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa tahallista mustamaalaamista. Ja joku voi kokea tuollaisen asian suurena loukkauksena (vaikkei tuossa yksilöihin mitään kohdistetakaan).
Näin meillä täällä kotosuomessa taas pidetään tapakristityt aisoissa väläyttelemällä silloin tällöin mediassa pätkiä, jotka fiktiolla väritettynä eivät anna mahdollisuutta ihmisille ymmärtää näiden kahden eri uskonnon välisiä syviä eroja.
Asiasta uutisoidessa oltaisiin voitu vaikka antaa pieni tietoisku missä kerrotaan muutamalla tärkeällä pointilla mistä satanismissa on kyse ja että se ei ole saatanan palvontaa. (niinkuin jossain lehdessä... olikohan se Aamulehti? oli tehty.)
Tacere muokkasi viestiä 15:22 26.10.2004
Vaikka toisaalta... vittuako mä täällä mikserissä tästä nyt vauhkoan?
Eikä koko asian pitäisi edes henkilökohtaisesti liikuttaa mua kun en kyseistä uskontoa edusta...
Noh... Kyllä sitä vähemmästäkin ihmisten kusettamisesta tulee vihaiseksi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Urjala
500 viestiä
|
#4 kirjoitettu
26.10.2004 15:40
Joo tuo on kyllä ihan totta että alkaa se uutisoinnin taso laskea mukavaa vauhtia niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa... ja varsinkin juuri tämä klassinen satanismi/saatananpalvonta -vouhotus... ihme ettei siitä ole vielä päästy eroon ja ihmisille oikeat määritelmät asioista.
Toisaalta ihmettelen hiukan myös sitä että minkä helvetin takia se piti edes nimetä alunperinkään satanismiksi tämä suuntaus? Ja kun kerran näyttää siltä että siitä on vain enemmän haittaa kuin hyötyä (vai onko kyseessä sittenkin nimenomaan haluttua julkisuutta jota ei oikein muuten tulisi?), niin voisivat vaihtaa sen vaikka "itsekyvyismiksi" tai joksikina vastaavaksi
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#5 kirjoitettu
26.10.2004 16:08
Urjala kirjoitti:
Toisaalta ihmettelen hiukan myös sitä että minkä helvetin takia se piti edes nimetä alunperinkään satanismiksi tämä suuntaus?
Kyseessähän oli se historiallinen kristiuskon vastustus joka tuohon porukkaan käytännössä liittyi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Urjala
500 viestiä
|
#6 kirjoitettu
26.10.2004 16:30
Haava kirjoitti:
Kyseessähän oli se historiallinen kristiuskon vastustus joka tuohon porukkaan käytännössä liittyi.
Ah siis joo niin olisi pitänyt tarkentaa, tarkoitin siis Anton LaVeyn perustamaa "modernia" satanismia...
Urjala muokkasi viestiä 16:31 26.10.2004
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#7 kirjoitettu
26.10.2004 16:36
Urjala kirjoitti:
Ah siis joo niin olisi pitänyt tarkentaa, tarkoitin siis Anton LaVeyn perustamaa "modernia" satanismia...
Tiedän. Alleviivaa vielä se käytännössä sana, niin ymmärrät mitä tarkoitan.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Urjala
500 viestiä
|
#8 kirjoitettu
26.10.2004 16:47
Haava kirjoitti:
Tiedän. Alleviivaa vielä se käytännössä sana, niin ymmärrät mitä tarkoitan.
Heh, tosiaan... lukeminen voi olla toisinaan hankalampaa kuin uskookaan  Mutta toisaalta puolivitsailuahan se minunkin pähkäilyni on...
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Tacere
|
#9 kirjoitettu
26.10.2004 20:27
captured kirjoitti:
Dääm! Kuvittelin että ruotsalaiset ehtivät ensin.
kuins?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Tacere
|
#10 kirjoitettu
26.10.2004 22:03
captured kirjoitti:
Tacere kirjoitti:
captured kirjoitti:
Dääm! Kuvittelin että ruotsalaiset ehtivät ensin.
kuins?
No, tässä vain viittasin ruotsin melko liberaaliin linjaan ... noh, kaikkea, kohtaan.
Jaa jaa... Ovatko he olleet jotenkin erityisen liberaaleja marginaaliuskontoja kohtaan?
Noh... Jokatapauksessa britit ovat euroopassa edelläkävijöitä näissä uskonnonvapauden asioissa olleet jo jonkin aikaa...
Ovatpa ajat muuttuneet paljon siitä, kun yhden "setä" Gardnerin kirjan kimppuun hyökättiin brittilehdistössä täysin avoimesti.
Vaikka ei siinä mitään... Kyllä joku naispuolinen ministeri jossain suuressa sanomalehdessä (olisikohan ollut Times?) kommentoi tätä satanismi uutista täysin järkyttyneenä
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Tacere
|
#11 kirjoitettu
27.10.2004 08:49
Happosusi kirjoitti:
Jooh, minusta on kaikkein huvittavinta se miten niin monet
nykysatanistit (tai muuten vain asiasta "tietavaiset") kitisevat aivan
paa paiseissa jokapaikassa siita etta satanismi jatkuvasti sotketaan
saatananpalvontaan. LaVeylla oli takuulla "satanismi" nimen shokkiarvo
mielessaan ja aivan tarkoituksella. "Se joka leikkiin ryhtyy, leikin
kestakoon." LaVeyhan taman selkeasti kesti ja tahkosi paljon rahaa.
Eiköhän suurin osa tämän "leikin" kestäkin... Mutta "nykyajan" satanisteillä lienee hieman erilaiset tarpeet ja tavoitteet kuin hra. isoherralla oli.
Sitäpaitsi sehän on vain hauska harrastus kun saa valittaa koko ajan
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Eleni^
|
#12 kirjoitettu
27.10.2004 11:04
luojan kiitos en katsonut sitä "suoraa huutoa" koska olisin luutavasti saanut raivarin.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Urjala
500 viestiä
|
#13 kirjoitettu
27.10.2004 15:33
Tacere kirjoitti:
Eiköhän suurin osa tämän "leikin" kestäkin... Mutta "nykyajan" satanisteillä lienee hieman erilaiset tarpeet ja tavoitteet kuin hra. isoherralla oli.
Sitäpaitsi sehän on vain hauska harrastus kun saa valittaa koko ajan
Juu voipi olla voipi olla, mutta jos satanistilta kysytään että "mihinkäs sinä uskot?" niin jos satanisti vastaa että "no minä olen kuule satanisti!" voisin kuvitella että siinä on nimenomaan tarve hätkäyttää kysyjää enemmän kuin jos selittäisi seikkaperäisesti ja rauhassa että mihin uskoo...tai sitten ei, en ole vielä yhtään satanistia tavannut, ja toisaalta eipä minua kiinnosta toisten uskomukset ellei tule esille jotain muuta kautta.
Ja kyllä, on marmattaminen kivaa usein kovin paljolti ja kerralla
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Tacere
|
#14 kirjoitettu
27.10.2004 17:12
Juu voipi olla voipi olla, mutta jos satanistilta kysytään että "mihinkäs sinä uskot?" niin jos satanisti vastaa että "no minä olen kuule satanisti!" voisin kuvitella että siinä on nimenomaan tarve hätkäyttää kysyjää enemmän kuin jos selittäisi seikkaperäisesti ja rauhassa että mihin uskoo...tai sitten ei, en ole vielä yhtään satanistia tavannut, ja toisaalta eipä minua kiinnosta toisten uskomukset ellei tule esille jotain muuta kautta.
No minä tunnen kyllä monta satanistia... Ja kyllä ne yleensä pyrkii siihen että heidän uskontonsa sisältö tiedostettaisiin... Ehkä enemmän siihen shokeeraamiseen käytetään uskonnon ulkopuolisiin intresseihin liittyen brutaalia musiikkia ja siihen liittyvää symboliikkaa yms.
Vaikka kyllä voisin kuvitella, että osa heistä todella ihan tahallaan haluaa myös uskonnollankin shokeerata. Tottakai.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
