Mikseri.net

#42 kirjoitettu 03.11.2002 01:12

Kaupallista musaahan on aina ollut, mutta huonompaan suuntaan lähdettiin joskus 80-luvun alkupuolella kun MTV syntyi. Kun musiikkivideot yleistyivät tajusivat levy-yhtiöt, että musaa voi mainostaa musavideoilla ja pian alettiin haalia talliin musiikillisesti lahjakkaiden bändien sijaan malleja. Musa alkoi levitä musiikkivideoiden kautta ja ulkonäöllä alkoi olla yhä suurempi merkitys suosion kannalta. On surullista, että nykyään nuoret luulevat, että musiikissa on kyse musavideoista joissa rikkaat, hyvänäköiset ihmiset mainostavat itseään.
Onko musiikin kaupallistuminen oikein? Jos musiikkia tehdään joistain muista lähtökohdista kuin rakkaudesta siihen, ei voida olla hyvällä tiellä. Nämä Britneyt ja Shakirat ovat nimenomaan levy-yhtiöiden tuotteita, joiden musiikki on tehty vetoamaan noin 12-vuotiaisiin lapsiin. Onneksi nykypäivänäkin on vielä muutamia artisteja, jotka tekevät musiikkia siksi koska se on heistä hauskaa, eikä rahan vuoksi. Aamen.

#43 kirjoitettu 03.11.2002 14:07

verimyrsky kirjoitti:
Onko musiikin kaupallistuminen oikein? Jos musiikkia tehdään joistain muista lähtökohdista kuin rakkaudesta siihen, ei voida olla hyvällä tiellä. Nämä Britneyt ja Shakirat ovat nimenomaan levy-yhtiöiden tuotteita, joiden musiikki on tehty vetoamaan noin 12-vuotiaisiin lapsiin. Onneksi

Eikö vielä ole vihjailusta (ja suorasta sanomisesta) huolimatta menny perille että kyllä ne biisintekijät väkertää noita biisejä sen takia että ne pitää musan tekemisestä?
Se kun voi olla tosiaan jonkun juttu että tekee poppia. UG wannabe meininki on vain kateellisten juttu jotka ei ite diggaa sellasesta musasta ku muut. Kyllähän sitä vikistään ku omat biisit ei myy.

#44 kirjoitettu 03.11.2002 14:31

Eikö vielä ole vihjailusta (ja suorasta sanomisesta) huolimatta menny perille että kyllä ne biisintekijät väkertää noita biisejä sen takia että ne pitää musan tekemisestä?
Se kun voi olla tosiaan jonkun juttu että tekee poppia. UG wannabe meininki on vain kateellisten juttu jotka ei ite diggaa sellasesta musasta ku muut. Kyllähän sitä vikistään ku omat biisit ei myy.


Nämä Britneyt ja muut vastaavat eivät varsinaisesti itse sävellå biisejään vaan heille tehdään mittatilaustyönä kolmen minuutin iskelmiä, jotka perustuvat yleensä kertosäkeen "koukkuun". Kaupallisesta musiikista puhuessani tarkoitan näitä yleensä näitä muovinukkejen näköisiä tuotteita. Nämä "biisintekijät" ovat henkilöitä, jotka kehittelevät levy-yhtiöiden uumenissa "koukkuja", joiden ympärille sitten väsätään jonkinmoinen biisi. Kai ne siitä tykkää, kun rahaa tulee. Oma taiteenlajinsa sekin tietysti on, mutta dollarinkuvat silmissähän sitä hommaa tehdään.
Sinun toi "UG wannabe" kommentti on nyt ihan älytön. Ei kaikki välttämättä tee musiikkia myydäkseen miljoonia, jotkut jopa soittavat ihan omaksi huvikseen eikä heitä haittaa vaikkei levyt myisikkään. Hui!
Sehän on ihan tosiasia, että paras musa löytyy ihan muualta kuin hitti-listoilta
(ja älkää nyt luulko, että tarkotan vaan jotain Black-örvellystä pelkästään, hyi helvetti).
Rakentava kritiikki rules!

#45 kirjoitettu 03.11.2002 14:32

azo kirjoitti:
verimyrsky kirjoitti:
UG wannabe meininki on vain kateellisten juttu jotka ei ite diggaa sellasesta musasta ku muut. Kyllähän sitä vikistään ku omat biisit ei myy.


Täysin samaa mieltä
Joo ugwannabe -menohan on vain just sitä kapinallisuutta "en kuuntele tota ku tota kuuntelee kaikki, mä en oo jumalauta mikää massateini"

Jotkut taas kuuntelee sitä siks et ne oikeest tykkää siitä, mut ne uskaltaa kuunnella muutakin.

#46 kirjoitettu 03.11.2002 15:15

Esimerkki kiinostavasta musiikista: Faith no moren laulajana tunnetuksi tulleen Mike Pattonin bändi, Mr.Bungle tekee taatusti kiinostavaa musiikkia, joka ei varsinaisesti ole listahittimusaa.
Minä en oikeasti tykkää listahittimusasta, koska olen löytänyt pienellä vaivalla parempaakin musaa. Jotkut ihmiset eivät vain jaksa paneutua yli kolmen minuutin mittaisiin kappaleisiin. Termi "underground" on vähän väärä mielestäni tässä yhteydessä, koska se viittaa vähän liiankin pienen piirin musaan.
Britneyn ja muitten vastaavien biisit on kuin vaahtokarkkia; näyttää ja maistuu (ällö) makealta, mutta sulaa nopeasti suussa ja liian isoista annoksista tulee huono olo.
Ei siinä mitään, jos joku tosissaan tykkää siitä musasta, mutta kun maailmassa on niin paljon muuta kiinnostavampaa ja palkitsevampaakin musikkia.

Alkuperäinen kysymyshän oli että onko musan kaupallistuminen oikein?
Musiikkihan on taidetta, siinä missä kuvataidekin. Jos maalarit alkavat maalaamaan tauluja joiden on tarkoitus miellyttää mahdollisimman monia ihmisiä, katoaa jotain originaalia. Näin myös musiikissa. Nämä Aguilerat, Shakirat ja muut ovat vain toistensa kopioita. Aidosti omaperäistä musiikkia näkyy listoilla harvoin.
Jos underground-bändit muka haluaisivat kateuksissaan listoille, tekisivät ne varmaan vähän "yleisesti hyväkstymmän" kuuloista musiikkia. Onko musiikin tarkoitus vain myydä miljoonia vai onko sillä muita tarkoituksia?
Tässä tällainen esimerkki vielä; yksi parhaista konserteista missä olen ollut koskaan oli omalla paikkakunnallani ollut Markus Ketolan Tila ensemben esiintyminen. He soittavat ehkä moderniksi jazziksi luokiteltavaa musiikkia. Paikalla oli ehkä 20 henkeä, eli ei mikään spektaakkeli, mutta musiikki oli niin laadukasta, että konsertti oli oikea kokemus.
Joku sanoi, että jotkut eivät kuuntele listamusaa, koska haluavat olla erilaisia kuin muut, mitäs vikaa siinä on? Individualismi rules!
Peace!