Mikseri on musiikkiyhteisö,
jossa voit kuunnella, ladata ja arvostella suomalaista musiikkia,
lisätä rajattomasti biisejä, luoda oman artistisivun, kerätä arvosteluja ja faneja

Ladataan

Vastaa Aloita uusi keskustelu

 

< Edellinen 1 2 3 4 Seuraava >

Kirjoittaja miksi jotenkin joka juttuun pitää jeesustaruhahmo sekoittaa????????


jurn:a
794 viestiä

#81 kirjoitettu 29.10.2004 15:10

Haava kirjoitti:
pikkuipa kirjoitti:

miksi jotenkin joka juttuun pitää jeesustaruhahmo sekoittaa?


Valtaosa historioitsijoista (Ateistisetkin) ovat sitä mieltä, että Jeesus ei ollut taruhahmo, vaan ihan oikeasti olemassa. Sen sijaan se oliko hän jumalan poika on ihan toinen juttu.


Itse olen ajatellut myös asian että koko historia raamatusta on puoliksi totta ja puoliksi kuultuja huhuja ja kertomuksia millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Jeesus on saattanut olla mutta hän ei takuulla ollut jumalan poika. Voisin sanoa että jumala on taruhahmo jonka ympärille sen ajan ihmiset rakensivat uskoaan ja tarinoitaan ja siitä näihin päiviin on raamattu eli kirjoitettu taru ja menneisyys saanut nykyisen muotonsa. Sen ajan ihmiset halusivat uskoa ja huhut saivat siivet alleen ja todellisuus sekoittui niihin ja taikina paisui. Se on vain niin turvallista sitten ehkä uskoa johonkin sitä kummemmin kyseenalaistamatta. Se on joidenkin ihmisten tapa suojata itseään.

jurn:a muokkasi viestiä 15:10 29.10.2004

Niin ja jeesus kun syntyi marjasta, Marja saattoi tulla erikoisella tavalla ja yllättäen raskaaksi
jonka takia ihmiset uskoivat sen olevan jotakin ihmeellistä kuten tämän joukko-mielenhallusinaation tuottama mielen turva eli suuren jumalan lahja ja poika.

Ihmiset haluavat päästä vähällä ja pistää automaattisesti selittämättömät asiat tai maailman ihmeellisyyden jonkun objektin kuten jumalan piikkiin. Tämän jälkeen heidän ei tarvitse itse omilla aivoillaan rasittaa ajatusmaailmaansa asialla ja sen kyseenalaistamisella.

^ Vastaa Lainaa


jurn:a
794 viestiä

#82 kirjoitettu 29.10.2004 15:16

Tuli tuplat..

^ Vastaa Lainaa


Der Wolf

#83 kirjoitettu 29.10.2004 19:36

Se persus jeesus baska vois loppua maailmasta. Se o nii ärsyttävää(kuten jo mainitsin). Mä haluaisin pitää hienoi Black Metal tai Death Metal paitoja. Mutta niissä on: Pentagrammeja, kalloja, tulta, verta, pedonmerkkejä(666) ja ristejä jotka o alaspäin. Nii, on kauheaa jos pitää semmosii. Mu vanhemmat käy liikaa kirkos.

^ Vastaa Lainaa


Der Wolf

#84 kirjoitettu 30.10.2004 09:11

Happosusi kirjoitti:
SIC kirjoitti:
Se persus jeesus baska vois loppua maailmasta. Se o nii ärsyttävää(kuten jo mainitsin). Mä haluaisin pitää hienoi Black Metal tai Death Metal paitoja. Mutta niissä on: Pentagrammeja, kalloja, tulta, verta, pedonmerkkejä(666) ja ristejä jotka o alaspäin. Nii, on kauheaa jos pitää semmosii. Mu vanhemmat käy liikaa kirkos.


Tama ei ilmeisesti edes ollut provo. Voi voi...
Paljonkos tuolla symboliikalla olisi enaa virkaa jos ei olisi
niita kristittyja jotka sita kammoavat? Tuskinpa se Jeesus
sitapaitsi millaan ylosalaisilla risteilla kaikkoaa... painvastoin,
fanaatikot saavat vain enemman syyta intoilla.




Nii-in. Mut ne silti puhuu niist, ett ne mukamas on pahasta ja semmost. Mä viel sanoin et maksan ne itse. Kyl ne toivottavasti koht antaa luvan pitää.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#85 kirjoitettu 15.11.2004 17:47

StormHeart kirjoitti:
Haava kirjoitti:
...mutta on silti eriasia verrata katollisen kirkon päähänpinttymiä moderniin tieteeseen.


Onko?


On. Toinen on vuosisatoja osoittanut, että on väärässä ja toinen on vuosisatoja osoittanut, olevansa se joka osaa ennustaa tulevaa.

^ Vastaa Lainaa


Hombre Muerto
3489 viestiä

#86 kirjoitettu 22.11.2004 00:19

Happosusi kirjoitti:
Lobotomia kirjoitti:
Vittu oot tyhmä.


Ootkos koskaan kuullut sita sanontaa padasta ja kattilasta?


Ei kuulu tähän mitenkään. Jos joku on vitun tyhmä voihan sen ilmaista...

^ Vastaa Lainaa


Tusina Immonen
10508 viestiä

#87 kirjoitettu 22.11.2004 00:48

NORTON kirjoitti:
Täällä melkein kaikista kommenteista saa sellaisen kuvan, että kristinusko olisi jonkinlainen elämänfilosofia jonka voi valita tai olla valitsematta. Tällainen ajattelu on kristinuskoa vailla Kristusta. Opillisisti asia menee siten että kun sinä valitset Kristuksen, on Kristus jo tätä ennen valinnut sinut. Tämähän on älyllisesti täysin käsittämätöntä ja viitta jonkinlaiseen predestinaatioon, mutta vaikuttaa uskottavimmalta ajatusmallilta jos ottaa Raamatun kirjoitukset kokonaisuutena huomioon.


Mikäli ei usko Jahwehiin, saattaa olla aika hankala uskoa, että se, mitä Jeesus sanoi, olisi totta.

Miten Kristus olisi voinut valita minut ennen kuin minä hänet, mikäli en usko että kyseinen kaveri elää enää, saatikka siihen että olisi elinaikanaan nähnyt pilkahdustakaan tulevasta?

'Raamatun kirjoitukset kokonaisuutena huomioon ottaminen' vaatisi niihin uskomista, ja taas päästään samaan...

Hyvä mies, et kai oleta että me kaikki uskomme mitä kirjassa lukee?

^ Vastaa Lainaa


SaastanenHippi
4225 viestiä

#88 kirjoitettu 22.11.2004 00:54

ja Jeesus sanoi: " Eiköhän olisi aika pistää triid nimeltä " miksi jotenkin joka juttuun pitää jeesustaruhahmo sekoittaa????????" lukkoon?".

Siihen Pietari: " No älähä nyt kuomaseni, vedetään nää pari olutta ny vielä ja sitte lähetää huoriin".

^ Vastaa Lainaa


kolmården

#89 kirjoitettu 22.11.2004 04:24

Keskustelitte sitten mitä vain tällä palstalla, mutta yks ja ainut totuus on, että Jeesus Kristus on kuollut ristillä teidän puolesta ja pelastanut teidät kaikki kuolemalta. Teidän kaikkien synnit on annettu anteeksi. Tää saattaa kuulostaa vähän mälsältä, mutta iankaikkinen elämä on oikeesti siisti juttu. Vieläpä täysin totta.

^ Vastaa Lainaa


Samuel Raggy

#90 kirjoitettu 22.11.2004 10:27

kolmården kirjoitti:
Keskustelitte sitten mitä vain tällä palstalla, mutta yks ja ainut totuus on, että Jeesus Kristus on kuollut ristillä teidän puolesta ja pelastanut teidät kaikki kuolemalta. Teidän kaikkien synnit on annettu anteeksi. Tää saattaa kuulostaa vähän mälsältä, mutta iankaikkinen elämä on oikeesti siisti juttu. Vieläpä täysin totta.


Just. Iänkaikkinen elämä muuten kuulostaa aika pirun ahdistavalta, I need my sleep.

^ Vastaa Lainaa


Piiska
2384 viestiä

#91 kirjoitettu 22.11.2004 10:56

No mun puolesta ihmiset saa uskoa jumalaan ja jeesukseen niin paljon kun haluaa, mutta sitä en ymmärrä minä itsekään, että miksi jotkut on sellasia, että ne sanoo esim. että jeesus pelasti ne ku ne jäi auton alle eikä kuollu??
Mä meen aina jotenki vaikeeks jos joku alkaa yhtäkkiä puhumaan Jeesuksesta.
En tiedä miten suhtautua, koska en puhu hänestä kumminkaan niin usein.

^ Vastaa Lainaa


kolmården

#92 kirjoitettu 22.11.2004 14:08

Ameliah kirjoitti:
Iänkaikkinen elämä-ei kiitos.
Elän mielummin kerran kunnolla
kun aina ja ikuisesti puoliksi.


Mites tämä taas liittyi asiaan...? Sun argumentointis on muutenkin ollut aika naurettavan heikkoa tässä ketjussa.

^ Vastaa Lainaa


Kitka

#93 kirjoitettu 22.11.2004 16:16

Mua ärsyttää suunnattomasti tän threadin otsikko, miten kauan tää viel roikkuu täällä?Ja tähänkään ei sekoitettu jeesustaruhahmoa..

^ Vastaa Lainaa


Tusina Immonen
10508 viestiä

#94 kirjoitettu 22.11.2004 16:32

kolmården kirjoitti:
Keskustelitte sitten mitä vain tällä palstalla, mutta yks ja ainut totuus on, että Jeesus Kristus on kuollut ristillä teidän puolesta ja pelastanut teidät kaikki kuolemalta.


Vai että pelastanut kuolemalta? Millähän tapaa syntymätön lapsi pelastetaan kuolemalta?

Jos viittaat tällä siihen, että on kuolemanjälkeistä elämää, ja jos oletetaan että tosiaan on kuoleman jälkeistä elämää sellaisena kuin kristinusko sen kuvailee, väittäisin että se ei ole minkäänlainen pelastus, että tietää kuoltuaan joutuvansa helvettiin. (niinkuin niin monet meistä tietäisivät, mikäli uskoisivat.)

Toisaalta taas jos ajatellaan tämän meidän maailmamme menoa, voisi olettaa että me kaikki elämme jo ykdessä helvetin esikartanoista. Sitten vain omat tekomme täällä määrittelevät suunnan kuoleman jälkeen.

Itse en ainakaan voi uskoa absoluuttisiin 'taivaaseen' ja 'helvettiin', vaan näkisin mieluummin, että saatamme joutua/päästä parempaan tai huonompaan paikkaan elämään samankaltaista elämää tämän elämän jälkeen. Tämä siis mikäli täytyy väkisinkin uskoa johonkin kuolemanjälkeiseen.

Teidän kaikkien synnit on annettu anteeksi. Tää saattaa kuulostaa vähän mälsältä, mutta iankaikkinen elämä on oikeesti siisti juttu. Vieläpä täysin totta.


Mälsästä en tiedä, mutta olen vilpittömän iloinen siitä, että olet löytänyt elämääsi hengellistä sisältöä.

Mitä synteihin tulee, en pistä paljonkaan painoa jonkun 2008 (tai 1997) vuotta sitten syntyneen miehen sanoihin, kun ei niitä kuitenkaan voi millään todeksi näyttää. Ainakaan tässä elämässä. (toki raamattu kaikkine ympäri maailmaa samoihin aikoihin kirjoitettuine teksteineen on varteenotettava porkkana, mutta jostain syystä ei jaksa vaikuttaa omaan ajatteluuni niinkään paljon..)

---

Kolmården kirjoitti Ameliah:lle
Mites tämä taas liittyi asiaan...? Sun argumentointis on muutenkin ollut aika naurettavan heikkoa tässä ketjussa.


Koitahan itse ensin jollain tapaa perustella väitteesi, kaikki me emme halua lukea koko raamattua, saatikka sitten uskoa siihen. Tuon oman viestisi totuuspohja kun on sen verran hatara, etten tosiaan voi olla näyttämättä tämmöistä naamaa lukiessani tuon viimeisimmän lainaukseni. Mikäli väität jotain "yhtenä ainoana totuutena", voisit edes perustella sen?

^ Vastaa Lainaa


Migeteus
945 viestiä

#95 kirjoitettu 22.11.2004 18:21

Zitru kirjoitti:
Jos viittaat tällä siihen, että on kuolemanjälkeistä elämää, ja jos oletetaan että tosiaan on kuoleman jälkeistä elämää sellaisena kuin kristinusko sen kuvailee, väittäisin että se ei ole minkäänlainen pelastus, että tietää kuoltuaan joutuvansa helvettiin. (niinkuin niin monet meistä tietäisivät, mikäli uskoisivat.)


Jos uskoo, saa syntinsä anteeksi eikä joudu helvettiin. Näin käy kristinuskon mukaan.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#96 kirjoitettu 23.11.2004 02:55

Happosusi kirjoitti:

En ole nimittain elamani aikana tehnyt ainuttakaan syntia. Tama on
vielapa taysin totta.


Mitenköhän sinä sen syntisanan määrittelt kun noin on?

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#97 kirjoitettu 23.11.2004 03:02

Haava kirjoitti:
Happosusi kirjoitti:

En ole nimittain elamani aikana tehnyt ainuttakaan syntia. Tama on
vielapa taysin totta.


Mitenköhän sinä sen syntisanan määrittelt kun noin on?


Eipä taida olla ainakaan raamatun määritelmä.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#98 kirjoitettu 23.11.2004 03:06

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eipä taida olla ainakaan raamatun määritelmä.


Niimpä.. Kun ottaa vielä huomioon, että kyllä syntiä voi raamatun mukaan tehdä, vaikka Jumalaan ei uskoisikaan... Tai siis.. sehän oli jo yksi synti. Oikeastaan jo jumalan epäileminen on synti mitä selkeimmissä määrin.

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#99 kirjoitettu 23.11.2004 03:08

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eipä taida olla ainakaan raamatun määritelmä.


Niimpä.. Kun ottaa vielä huomioon, että kyllä syntiä voi raamatun mukaan tehdä, vaikka Jumalaan ei uskoisikaan... Tai siis.. sehän oli jo yksi synti. Oikeastaan jo jumalan epäileminen on synti mitä selkeimmissä määrin.


Eikä saa unohtaa perisyntiä. Pelkästään olemassa olemalla teet syntiä. Onpas mukavan kuulonen uskonto.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#100 kirjoitettu 23.11.2004 03:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eikä saa unohtaa perisyntiä. Pelkästään olemassa olemalla teet syntiä. Onpas mukavan kuulonen uskonto.


Niin. Perisynnin hyväksyminen on aika vaihtelevaa kristillisissä kirkoissa... mutta jooh. Toisaaltahan kristinusko hyväksyy sen synnin ihmisessä ja näkee kuyinka se on ihan selvää, että kaikki ihmiset ovat syntisiä. Eli syntisyys ikäänkuin on luonnollista. Se ei toki tarkoita, etteikö sitä syntiä pitäisi yrittää välttää.

^ Vastaa Lainaa


aRRtsi

#101 kirjoitettu 23.11.2004 11:29

Jeesus ouna!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

^ Vastaa Lainaa


N-a-n-a

#102 kirjoitettu 23.11.2004 15:14

Lähinnä toi kristinusko (ja erityisesti sen tuputtaminen) varmaankin ärsyttää joitakin siks, että Suomessa pidetään jotenkin itsestään selvyytenä, että kaikista tulee luterilaisia ja ne jotka sitte kyseenalaistaa luterilaisuutta tai osaa siitä, eivät yleensä tykkää myöskään siitä että sitä heille tuputetaan. Ja kysehän ei ole siitä, etteivät he uskoisi mihinkään, vaan siitä etteivät he välttämättä usko kristinuskon Jumalaan ja Jeesukseen. Moni uskoo silti ehkäpä johonkin "korkeampaan voimaan" jota ei osaa esim. nimetä mitenkään minkään tietyn uskonnon jumalaksi...

Itte en oo mitenkään uskonnollinen, enkä juurikaan tuosta tuputtamisesta tykkää, mutta mulla on mm. kaveri, joka uskoo hyvin vahvasti. Jokainen saa uskoa jos haluaa, eikä se mun kaveri sitä uskoaan mitenkään tuputa, vastaa kyllä jos kysytään. Ja mä varsinki oon siltä aina kaikkea kyselly... saa muuten mielenkiintosia keskusteluja aikaseks, kun kyselee kaverin näkemystä asioihin.

Ja sitte aavistuksen aiheen vierestä, kun kävitte keskustelua siitä, et mikä todistaa Jeesuksen eläneen joskus, en puutu siihen väittelyyn sen enempää, mut Dan Brownin Da Vinci -koodi niminen kirja antaa mielenkiintosen näkökulman asialle (fiktiivisen tosin), kirjan ongelma vaan on se, että kun se perustuu niin paljon tosiasioihin, ei voi 100% varmuudella tietää mihin totuus loppuu ja mistä fiktio alkaa, järkeään tosin saa käyttää
Mut siinä on mielenkiintonen teoria siitä että salaseura suojelee oikeaa totuutta Jeesuksesta. Salaisuuden mukaan Jeesus ois ollu (muistaakseni) tavallinen kuolevainen, Maria Madgaleenan kanssa naimisissa ja kaikenlisäks isä No tää salaisuus sitte olis yritetty pitää piilossa ja siks Raamattu ois kirjotettu uusiks joskus 1500-l. ja sieltä ois sensuroitu ne kohdat, jossa viitataan tähän salaisuuteen. Ja Da Vincin maalauksista siis löytyis viittauksia tähän salaisuuteen.

No uskokoon jokainen mihin haluaa, mut näkökulma on ainakin hauska

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#103 kirjoitettu 23.11.2004 18:14

captured kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:
...Dan Brownin Da Vinci -koodi niminen kirja...


Tämä ei sinänsä liity tähän aiheeseen, mutta kannattaa tosiaan lukea tämä.

Tosin tuo kirjan "teoriakin" Jeesuksesta on tietääkseni wanha.


Varoituksen sana Da Vinci koodia lukeville/lukeneille. Kirja ei ole historiallisesti tarkka ja siinä puhutaan paljon huuhaata esim. kirkolliskokousista jne... Eli Älkää missään nimessä ottako todesta niitä argementteja niiden teorioiden tueksi. Kirja ei ole historiallisesti korrekti, eikä se edes pyri olemaan sellainen. Ongelmahan siinä on se, että kun se sisältää oikeaakin historiaa, niin aika vaikeaksi menee maallikolle se objektiivinen tarkastelu.

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#104 kirjoitettu 23.11.2004 20:54

kolmården kirjoitti:
Keskustelitte sitten mitä vain tällä palstalla, mutta yks ja ainut totuus on, että Jeesus Kristus on kuollut ristillä teidän puolesta ja pelastanut teidät kaikki kuolemalta.

Keskustelitte te mitä tahansa tällä palstalla, niin jeesus ei pelastanut ketään meistä. Jeesus oli kaikenlisäksi sen verran luuseri jätkä, että ei pystynyt pelastamaan edes itseään. Oletko nyt vakuuttunut että jeesus ei ollut jumalan poika? etkö? oliko tuon sinun viestisi kenties tarkoitus jotenkin vakuuttaa ihmiset päinvastaista? Ilmeisesti koska sen absoluuttisena totuutena esitit, etkä suinkaan omana mielipiteenäsi.
Tää saattaa kuulostaa vähän mälsältä, mutta iankaikkinen elämä on oikeesti siisti juttu. Vieläpä täysin totta.


Olet ilmeisesti kokeillut sitä kun kerta tuonkin tiedät.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#105 kirjoitettu 24.11.2004 04:10

StormHeart kirjoitti:

Agnostikkona totean, ettei yksikään uskonto ole toista parempi,


Siis, jos mikään uskonto ei ole oikeassa. Jos joku on, niin sehän olisi parempi?

kristillisyyden todenperäisyyteen ei vaikuta yhtään, olivatko raamatun tarinat aatteidensa puolesta ristiinnaulitusta filosofista tosia tai eivät.


Tämä on muuten tärkeää tiedostaa. Jeesus oli hieno filosofi, jonka jälkipolvet sitten turmelivat.

Kristinusko nyt sattuu olemaan se yleisin uskonto keskiajan inkivisition takia ja luonnollisesti sen takia että aate rakastavasta j/Jumalasta on miellyttävä.


Väittäisin, että käänne kritinuskon menestyksessä tapahtui jo paljon aiemmin. Keskiaika oli jo alkaessaan kristinuskon aikakausi. Taistelu oli jo käytännössä voitettu, jos ei jotain islamia vatsaan taistelua lasketa. Väittäisin itse, että kritillisyyden voittokulun syyt olivat sekä luokallinen tasa-arvon, että sukupuolisen tasa-arvon aiempaa vahvempi korostaminen yhdistettynä filosofiseen näkemykseen jossa ihmisen empaattinen puoli osattiin todella huomioda ensikertaa länsimaisessa historissa.

Mutta kuinka usein miellyttävät asiat ovat olleet tosia?


Aika monet. Tuo ei ole argumentti puolesta eikä vastaan.

Miettikäämme uskonnon rakastavia jumalia joulupukkina: Niihin on kiva uskoa.


Kristinuskon jumalkäsite ei ole ollut kautta aikojen aina mikään rakastavan jumaalan määritelmä.

^ Vastaa Lainaa


Caca
727 viestiä

#106 kirjoitettu 24.11.2004 05:55

Jeesus oli kunnon ukkeli. Jeesuksen sihteeri taisi olla hieman sekaisin...

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#107 kirjoitettu 24.11.2004 16:20

Haava kirjoitti:
StormHeart kirjoitti:

Agnostikkona totean, ettei yksikään uskonto ole toista parempi,


Siis, jos mikään uskonto ei ole oikeassa. Jos joku on, niin sehän olisi parempi?



Vain jos olettaa, että se, että on oikeassa, tekee siitä automaattisesti paremman, kun niistä jotka ovat väärässä. Uskoen, että kaikki uskonnot ovat väärässä, voin silti sanoa, että jotkut uskonnot ovat mielestäni muita parempia, mutta tässä onkin kyse siitä mitä sanalla parempi tarkoittaa. Mielestäni rauhanomaiset uskonnot jotka eivät salli väkivaltaa ovat parempia, kuin vaikkapa jotkut kultit jotka vaativat ihmisuhreja. Tällöin paremmuus on tosin moraalista, eikä varmaankaan enään vastaa sitä mitä StormHeart lauseellaan tarkoitti.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#108 kirjoitettu 25.11.2004 11:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Vain jos olettaa, että se, että on oikeassa, tekee siitä automaattisesti paremman, kun niistä jotka ovat väärässä.


Maailman selittäjänä kyllä. Toki myös eettinen puoli on toinen kivi asiaa.

Uskoen, että kaikki uskonnot ovat väärässä, voin silti sanoa, että jotkut uskonnot ovat mielestäni muita parempia, mutta tässä onkin kyse siitä mitä sanalla parempi tarkoittaa. Mielestäni rauhanomaiset uskonnot jotka eivät salli väkivaltaa ovat parempia, kuin vaikkapa jotkut kultit jotka vaativat ihmisuhreja. Tällöin paremmuus on tosin moraalista


Sitten voidaan seuraavaksi heittää kysymys miksi rauhanomainen rinnakaiselo on eettisyyden nimissä parempi kuin esim. Natsismi?

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#109 kirjoitettu 25.11.2004 11:29

Happosusi kirjoitti:

Hyvana esimerkkina islam, joka
kieltaa vakivallan yksiselitteisesti (tai nain ainakin islamin monet
edustajat sanovat),


Sanovat väärin. Ei kiellä. Kristinusko kieltää paljon yksiselitteisemmin ja silti tulokset ovat kyllä nähtävissä.

(Esim. vaikkapa buddhalaisuus, jonka kohdalla
tuon riskin voisi sanoa olevan olematon).


Niinhän sitä luulisi. Pieleen mei arvaus. Budhalaisuuttakin harjoittavat ihmiset ovat sotineet. Toki tämä budhalaismunkkien porukka on vertaisan rauhallista, mutta eipä sekään porukka tyystin ole väkivallsta aina pidättäytynyt.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#110 kirjoitettu 25.11.2004 13:15

Happosusi kirjoitti:

Kyllahan kristinuskon opinkappaleissa (no ainakin vanhatestamentti)
on paljon vakivaltaa ei-kristittyja kohtaan, vaikka se ei nykykasityksen
mukaan kristillisyyteen kuuluisikaan.


Kuten jo vähän vihjaisitkin, niin vanhatestamentti onkin pääsääntöisesti juutalaisten kirja ja toimii vain pohjana uudelle julistukselle.

Buddhalaisten sotiessa kuitenkaan on uskontoa kaytetty
sotimisen syyna tai verukkeena.


En ymmärrä lausetta?

Voisin kuvitella ennemmin,
etta puolustautumisesta on kysymys ollut.
Se ainakin on ihan
saletti, etta minkaan buddhalaisuuden suuntauksen opinkappaleisiin
ei liity vakivaltaan yllyttaminen.


Ei liitykkään. Buddalaisiin opinkappaleisiin ei liity edes puollustautuminen. Se, että harrastaa jotakin uskontoa, ei tarkoita, että sen opinkappaleita noudattaisi. Onko vatikaani ikinä pohtinut lähemmin "käännä toinenkin poski" vertauksen funktiota?

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#111 kirjoitettu 25.11.2004 18:32

Haava kirjoitti:
Sitten voidaan seuraavaksi heittää kysymys miksi rauhanomainen rinnakaiselo on eettisyyden nimissä parempi kuin esim. Natsismi?


Ja tohon voidaan heittää vastakysymykseksi "Ootko sä kenties huumeissa?"

^ Vastaa Lainaa


Hombre Muerto
3489 viestiä

#112 kirjoitettu 25.11.2004 18:45

Happosusi kirjoitti:
Yritin lahinna viitata siihen, etta jos ei ole muuta sanottavaa, niin
voisi yhta hyvin jattaa sanomatta. Mielipiteita on huomattavasti
mielenkiintoisempaa lukea jos niita on edes yritetty perustella jotenkin.
Ilman perusteluja tuollaiset heitot lahinna kyseenalaistavat niiden
kirjoittajan alylliset valmiudet.


Kyseenalaistakoon niiden mielessä ketkä niin tahtovat. Minä ainakin ymmärrän hyvin, jos jollekin pikkuipan tapaiselle kyrväkkeelle ei viitsi ruveta älyllisesti argumentoimaan, että miksi tämä on niin vitun pässi kuin on.

StormHeart kirjoitti:
Agnostikkona totean...


Muistanko nyt ihan väärin, vai eikös StormHeart vielä tässä jokunen kuukausi sitten ollut aikamoisen kristitty?

^ Vastaa Lainaa


naakka-täti

#113 kirjoitettu 25.11.2004 18:50

pikkuipa kirjoitti:
kun kysytään mukavia ja aiheesta mikä voisi kiinnostaa niin AINA löytyy joku joka jeesustelee!!!!!!!! *vihastuu nykyisestä vihatilastaan!!!!!!*

Jos te jeesustelijat haluutte saarnata niin tehkää se ULKONA!!!!!! ,ei siellä missä jutskataan mukavia ja jopa ehkä älykkästäkin kukaan ei haluu lukea mitään että :Jeesustaruhahmo pelasti mun kurjan syntisen elämäni...

Musta tommonen on huuhaata ja ihmisten vihastamista eli pois alta jos mulle rupee jeesustelijat hyppimään nokan eteen ,asiasta voi myös keskustella mut ei tyrkyttää uskoaan mihinkään huuhaajeesukseen!!!!!!!!!! joita muutewn jeesustelijoilla ei oo ,elikkä näkemyksiä koska ne on huuhaahan hurahtanu


Siis, oon samaa mieltä, että uskoo ei saa tyrkyttää... Mutta mutta Jeesus nyt kun ei satu oleman taruhahmo... Ja mitä vedät noin kauheet pultit jos joku sattuu uskomaan tohon "huuhaaseen" Anna uskoo, äläkä tappele... (et taida olla kovin vanha???)

PahaKarma muokkasi viestiä 18:52 25.11.2004

Sitä paitsi tunnetko ketään uskovaista?? Ei kaikki oo hihhuleita, mä kuuntelen täällä just metallimusiikkia ja silloin tällöin ryyppään ja harrastan esiaviollista seksiä... Että, ota ny piru vie järki käteen, kun et tiedä mistä puhut!!! Mä en ees usko paratiisiin, mutta silti oon "hihhuli"...

^ Vastaa Lainaa


JM
18460 viestiä

#114 kirjoitettu 25.11.2004 18:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sitten voidaan seuraavaksi heittää kysymys miksi rauhanomainen rinnakaiselo on eettisyyden nimissä parempi kuin esim. Natsismi?


Ja tohon voidaan heittää vastakysymykseksi "Ootko sä kenties huumeissa?"


olen moraalirelativisti, joten yhdyn haavan mielipiteeseen. emme voi päätellä tuota mistään. Kuitenkin esim. kategorisen imperatiivin mukaan meidän tulisi kunnioittaa elämää ja natsismi avoimesti puollustaa ajatusta yhsen rodun valtiosta hinnalla millä hyvänsä - tuo ei minusta kunnioita kaikkien elämää. Ei ole todistettu että olisi joku ihmisen ulkopuolinen asia joka kertoisi mikä on oikein/väärin, esim. tuo natsismi, mutta vetoamalla esim. hyvin pitkälti suurimman osan ihmisistä kunnioittamaan perusarvoon "tappaminen on väärin - älä tapa" voimme todeta että meillä on sen suhteen parempia kokemuksia demokratiasta ja rauhasta kuin totalitärismistä ja natsismista.

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#115 kirjoitettu 25.11.2004 21:46

captured kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sitten voidaan seuraavaksi heittää kysymys miksi rauhanomainen rinnakaiselo on eettisyyden nimissä parempi kuin esim. Natsismi?


Ja tohon voidaan heittää vastakysymykseksi "Ootko sä kenties huumeissa?"


Tai sitten Haava tarkoitti että moraalisäännöt ovat aina pohjimmiltaan mielipiteitä ja ihmisen keksimiä, jotka riippuvat mm. kulttuurista.



Tietenkin tarkoitti, mutta en näe mitään syytä miksi tuohon kysymykseen pitäisi vastata, eikä välttämättä vastausta haluttukkaan koska uskonpa, että herra Haavakin pitää rauhakkaista rinnakkaiseloa parempana kuin natsismia, joten turha tässä nyt alkaa pohtimaan sitä mitä moraali todellisuudessa on tai muuten voimme samantien alkaa pohtimaan mitä rauhallinen rinnakkaiselo on ja mitä natsismi on ja vaikka että mitä oleminen on.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 21:47 25.11.2004

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#116 kirjoitettu 27.11.2004 18:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tietenkin tarkoitti, mutta en näe mitään syytä miksi tuohon kysymykseen pitäisi vastata,


Minusta moraalin perusteet on syytä miettiä, jos ylipäänsä tahtoo miettiä koko moraalikysymystä.

eikä välttämättä vastausta haluttukkaan koska uskonpa, että herra Haavakin pitää rauhakkaista rinnakkaiseloa parempana kuin natsismia,


Vaikka pidänkin, niin silti minusta kysymys on pohtimisen arvoinen... eikä suinkaan irrelevantti.

joten turha tässä nyt alkaa pohtimaan sitä mitä moraali todellisuudessa on tai muuten voimme samantien alkaa pohtimaan mitä rauhallinen rinnakkaiselo on ja mitä natsismi on ja vaikka että mitä oleminen on.


Nuo ovat kaksi erillistä kysymys, otka eivät suinkaan sulje toisiaan pois, vaan tukevat toisiaan.

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#117 kirjoitettu 27.11.2004 19:32

Haava kirjoitti:

Minusta moraalin perusteet on syytä miettiä, jos ylipäänsä tahtoo miettiä koko moraalikysymystä.

Minusta taas on ihan selvää, että jos kirjoitan tänne mielipiteen (jossa vielä erikseen mainitsen sen olevan oma mielipiteeni) jossa sanon että jokin asia on moraalisesti parempaa kuin jokin toinen asia, että kyseessä on oma moraalikäsitykseni. Olen itsekkin sitä mieltä, että moraali on ihmisten keksimiä sääntöjä, ja että se on kulttuurisidonnaista jne, mutta en ole siitä puhunutkaan.

Nuo ovat kaksi erillistä kysymys, otka eivät suinkaan sulje toisiaan pois, vaan tukevat toisiaan.


En tarkoittanutkaan että ne sulkisivat pois toisensa. Tarkoitin, että jokaista sanaa pystyy lähteä analysoimaan jos haluaa, mutta se on mielestäni tarpeetonta, jos esitän oman moraalikäsitykseni, enkä väitä yleisestä moraalista yhtään mitään.

^ Vastaa Lainaa


Homunculus
17 viestiä

#118 kirjoitettu 31.03.2005 14:55 Muok:11.06.2019 15:02

-

^ Vastaa Lainaa


iskujuuri
4869 viestiä

#119 kirjoitettu 31.03.2005 15:39

Jumala vihaa niitä, jotka herättää muumioituneet threadit kuolleista.

^ Vastaa Lainaa


Tusina Immonen
10508 viestiä

#120 kirjoitettu 31.03.2005 16:00

Unlimitor kirjoitti:
Jumala vihaa niitä, jotka herättää muumioituneet threadit kuolleista.


Ei se tarkoita ettei jumala vihaisi sinuakin.

^ Vastaa Lainaa

< Edellinen 1 2 3 4 Seuraava >

Vastaa Aloita uusi keskustelu