Mikseri.net

#82 kirjoitettu 12.10.2004 21:25

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

Oma näkemykseni Kubrickista saattaa olla täysin erilainen kuin sinun tai Haavan, mutta miksi minun pitäisi kumartaa kyseistä herraa jos näen asiat eritavalla?


SItähän en ole pyytänytkään. Minulla ei myöskään ole ongelmaa mielipiteesi suhteen, kunten olen jo todennut. Lähinnä vain olen kiinnostunut perusteluistasi.


Tämä kommentti oli suunnattu Tourettelle, joka ei ole tuntunut pystyvän hyväksymään, että olen erimieltä.

Olen hyvin tyytyväinen kanssasi käymään keskusteluuni ja mielestäni sinulla on hyviä huomiota Kubrickista. Ja tämä siis Haavalle.

ninomusics muokkasi viestiä 21:25 12.10.2004

#83 kirjoitettu 12.10.2004 21:30

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Eli sinusta totuudenmukaisuus ei ole arvo elokuvissa? Minusta elokuvat ovat mainoa tapa kuvata ja valoittaa todellisuutta. Toki kaikki eivät viihdy tämän todellisuuden äärellä, sen ymmärrän. Sitä taas en ymmärrä kun joku sanoo, että elokuvien pitää olla tietynlaisia.

En sanonut, että kaikkien elokuvien pitää olla samanlaisia ja olen tyytyväinen, että ne eivät ole. Olen vain ilmaissut oman mielipiteeni siitä mitä mielestäni hyvässä elokuvassa tulisi olla, millainen mielestäni on hyvä hahmo. Todenmukaisuus sopii joihinkin tarinoihin, jotkut taas ovat parempia kun ne on tehty täysin todellisuudesta poikkeaviksi. Tiedän millaisia elokuvia itse tekisin, mutta en väitä, etteikö tilaa olisi kaikenlaisille elokuville. Tätä en ole missään paikassa väittänyt.

Ilmaisin mielipiteeni Kubrickin elokuvista niistä muistamani perusteella

Osaatko perustella listastani jokaisen erikseen?

En osaa, koska en ole muista Kubrickin elokuvia ulkoa. Mielipiteeni ilmaisen sen perusteella mitä olen hänen elokuvistaan analysoinut.

Kenelle sen toivon pitää olla suunnattu? Alex oli tyytyväinen itseensä. Esim. Katsojalle on siis pakko luoda keinotekoista "toivoa" Alexin tilanteesta tässä tapuksessa? Minusta on taas rehellisempää kuvata totuudenmuikaisesti sitä henkilöä sellaisena kuin hän oikeasti on. Tällätavoin "Alex":in hahmo on todellisempi.

Hahmolle se toivo tulee suunnata, ei katsojalle. Katsojan tosin tulisi se toivo mielestäni huomata, oli se sitten minkälaista toivoa. Kaikki toivohan ei kuitenkaan ole toivoa paremmasta, esim. Gladiaattorissahan toivoa edustaa kuolema, toivoa on se että Maximus pääsee perheensä luokse takaisin.

Tässä mielestäni Kubrick epäonnistuu, sillä tuo toivo ei ainakaan itselleni välity. Oli se sitten Alexin kohdalla millaista toivoa tahansa.

#84 kirjoitettu 12.10.2004 21:38

ninomusics kirjoitti:

Tässä mielestäni Kubrick epäonnistuu, sillä tuo toivo ei ainakaan itselleni välity. Oli se sitten Alexin kohdalla millaista toivoa tahansa.


En vain edeleenkään ymmärrä miksi sen toivon pitäisi välittyä, jos sitä ei uulukkaan olla. Noh... Siis sinä arvotat elokuvia "toivon" perusteella. Sitä en itse ymmärrä.

#85 kirjoitettu 12.10.2004 21:43

Haava kirjoitti:
En vain edeleenkään ymmärrä miksi sen toivon pitäisi välittyä, jos sitä ei uulukkaan olla. Noh... Siis sinä arvotat elokuvia "toivon" perusteella. Sitä en itse ymmärrä.


En pelkästään toivon perusteella. Kokonaisuus ratkaisee.

ninomusics muokkasi viestiä 00:14 13.10.2004

#86 kirjoitettu 12.10.2004 21:56

Tourette kirjoitti:

Jos sun mielestä jossain Muumion Paluussa käsitellään paremmin ihmismielen sopukoita ja jossa on kantavampi juoni kuin vaikkapa Full Metal jacketissa, niin enpä voi hämmästyneempi olla.



En edelleenkään ole näin väittänyt, joten mikä tässä on näin epäselvää? Selkeästi kuitenkin ilmaiset, että "sun mielestä", tarkoittaen minua, olisin väittänyt, että "Muumion Paluussa käsitellään paremmin ihmismielen sopukoita ja on kantavampi juoni kuin vaikkapa Full Metal jacketissa".

Itseasiassa sanoin vain, että Muumion Paluu on huippuviihdettä.

Ja eri viestissä, että mielestäni Kubrickin elokuvissa juonet eivät kanna loppuun.

#87 kirjoitettu 12.10.2004 21:56

ninomusics kiroaa tuplausta 21:56 12.10.2004

#88 kirjoitettu 13.10.2004 08:27

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
mielestäni Kubrickin elokuvissa juonet eivät kanna loppuun.

Mitä tämä tarkemmin sanottuna tarkoittaa?


Tarkemmin sanottuna se tarkoittaa, että kun olen katsonut Kubrickin elokuvia, mielestäni niinssä on ollut joitain hyviä kohtia, mutta ne ovat kokonaisuuksina jääneet vajaiksi. Mielestäni tarinoista, joita hän kertoo puuttuu jotain. En välttämättä osaa sanoa, mitä, mutta jotain uupuu. Monet hänen elokuvansa ovat itselleni olleet sellaisia, että ne eivät pysy loppuun asti kiinnostavina.

#89 kirjoitettu 13.10.2004 09:15

David Lynch


Katsellessani tässä äskettäin töllöstä
maanmainiot "Vain muutaman dollarin tähden" ja
"Hyvät , pahat ja rumat" -leffat, niin lisäänpä
lyhyeen listaani myös Sergio Leonen.

Höh. Ai niin, Charlie Chaplin.

#90 kirjoitettu 13.10.2004 11:19

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Eli siinä kohdassa Hohtoa (1980) kun Jack Torrance tulee kirveellä oven läpi, sinä painat stoppia ja toteat "ei vaan pysy kiinnostavana loppuun asti". Onko näin?


Kertoisitko minulle mikä tekee mielipiteestäni niin vaikean sinulle ymmärtää?

En paina stoppia, enkä näin ole sanonutkaan missään vaiheessa, olen katsonut kyseisen elokuvan loppuun. Mielestäni kyseisessä elokuvassa kokonaisuus ei kestä, kuten jo aikaisemminkin sanoin, jotain siitä puuttuu.

Kertoisitko myös miksi se sinusta sitten kestää loppuun? Mikä siitä tekee sinulle kestävän? Osaatko kertoa minulle sen?

#91 kirjoitettu 13.10.2004 12:00

Tourette kirjoitti:

Sen epäjohdonmukaisuus.


Mikä mielestäsi on mielipiteessäni epäjohdonmukaista?

Hohdossa jännityksen kaari kestää koko elokuvan läpi aivan viimeiseen kuvaan asti ja jopa sen jälkeenkin. Jännitettä myös korostaa elokuvan lakoninen sävy.

Ja vaikka mikään näistä ei toimisikaan, rakastaisin Hohtoa jo pelkästään sen takia kuin jumalattoman hyvin se on kuvattu ja leikattu.


Mikä saa sen jännityksen kestämään sinulla elokuvan loppuun? Kerro toki, koska itselleni on siinä elokuvassa aivan sama miten hahmoille käy, joten myöskään mielestäni jännitys ei kestä loppuun. Koska en samaistu yhteenkään hahmoon elokuvassa, miksi siis jännittäisin heidän puolestaan. Samaistutko sinä esim. Jack Torranceen?

#92 kirjoitettu 13.10.2004 12:25

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Mikä saa sen jännityksen kestämään sinulla elokuvan loppuun?

En vastaa kysymykseen kahta kertaa.



Perustele sitten ensimmäinen vastauksesi.

#93 kirjoitettu 13.10.2004 12:44

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Perustele sitten ensimmäinen vastauksesi.

Perustelisin oman perustelun? Jätän väliin.


Pyysin sinulta aidosti vastausta siihen mikä siitä tekee kestävän sinulle.

Hohdossa jännityksen kaari kestää koko elokuvan läpi aivan viimeiseen kuvaan asti ja jopa sen jälkeenkin.

Halusin vain tietää mitkä seikat kyseisessä elokuvassa tuovat sinulle tämän kestävyyden. Niitä et kertonut missään vaiheessa.

#94 kirjoitettu 13.10.2004 13:01

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Pyysin sinulta aidosti vastausta siihen mikä siitä tekee kestävän sinulle.

Hohdossa jännityksen kaari kestää koko elokuvan läpi aivan viimeiseen kuvaan asti ja jopa sen jälkeenkin.

Halusin vain tietää mitkä seikat kyseisessä elokuvassa tuovat sinulle tämän kestävyyden. Niitä et kertonut missään vaiheessa.

En viitsi hukata aikaani sinuun, koska on selvää ettet tajua. Älä odota tähän enää vastausta.


Olkoon näin sitten. Ihmettelen vain mitä tuossa pintaraapaisevassa lausahduksessasi pitäisi tajuta, muuta kuin että mielestäsi se tarinan kaari kestää elokuvan loppuun asti. No olen eri mieltä. Pyysin sinulta vain tietoa siitä miksi se tarina kestää sinulle. Mielestäni itse olen sanonut miksei se kestä itselläni. Ei tietenkään tarvitse vastata, mutta sanon myös samat sinulle, että jos et tajua, että olen kanssasi eri mieltä mielipide jutuissa niin ei sinulla ole yhtään paremmin asiat.

ninomusics muokkasi viestiä 13:03 13.10.2004

En ole missään vaiheessa pyytänyt sinua olemaan samaa mieltä kanssasi, eikä siitä ole mielestäni tässä kysekään.

#95 kirjoitettu 13.10.2004 17:41

ninomusics kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna se tarkoittaa, että kun olen katsonut Kubrickin elokuvia, mielestäni niinssä on ollut joitain hyviä kohtia, mutta ne ovat kokonaisuuksina jääneet vajaiksi. Mielestäni tarinoista, joita hän kertoo puuttuu jotain. En välttämättä osaa sanoa, mitä, mutta jotain uupuu.


Epälisin ongelman olevan nimomaan niissä henkilöissä. Kubrikin elokuvat ovat erittäin henkilökeskeisiä ja ne pyörivät erittäin hienovaraisesti henkilöiden ja ihmisyyden ympärillä. Se on myös se kohta missä Kubrik on niin ylivertainen. Jos se kohta ei loksahda, niin ymmärrän todella, että suuri osa Kubrikkia ei kolahda.

#96 kirjoitettu 14.10.2004 01:41

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna se tarkoittaa, että kun olen katsonut Kubrickin elokuvia, mielestäni niinssä on ollut joitain hyviä kohtia, mutta ne ovat kokonaisuuksina jääneet vajaiksi. Mielestäni tarinoista, joita hän kertoo puuttuu jotain. En välttämättä osaa sanoa, mitä, mutta jotain uupuu.


Epälisin ongelman olevan nimomaan niissä henkilöissä. Kubrikin elokuvat ovat erittäin henkilökeskeisiä ja ne pyörivät erittäin hienovaraisesti henkilöiden ja ihmisyyden ympärillä. Se on myös se kohta missä Kubrik on niin ylivertainen. Jos se kohta ei loksahda, niin ymmärrän todella, että suuri osa Kubrikkia ei kolahda.

Jep ja tämän huomaa käytännössä kun katsoo kaverin kanssa Hohtoa, toinen on nukahtamassa ja toinen ihan fiiliksissä. Kolahtaa, ei kolahda. Kubrickin henkilöt ovat aika omaa luokkaansa. Esim Full metal jacketista jää vahvasti elämään nimenomaan itsensä mossauttanut henkilö -ja mitäpä Hohto olisi ilman juuri sellaista Dannyä ja redrum-sormea ..ja äidin suuria silmiä ja vinoja hampaita ja hitaasti mutta ah niin taitavasti niin taitavasti muuttuvaa Jackia. Henkilökeskeisiä poimintoja tässä.

#97 kirjoitettu 14.10.2004 18:39

Vilz kirjoitti:

Kubrickin henkilöt ovat aika omaa luokkaansa.


Todella. Muistelen vieläkin sitä kokemusta kun katsoin Eyes Wide Shutin marihuonan täyteläisen aviopari riidan elokuvateatterissa ensi kerran. Olin NIIN myyty. Henkilöt todella tunsivat niitä tunteita. Sen kokemuksen aitous todella välittyi teatterin penkille.

#98 kirjoitettu 21.12.2012 17:15

Solaris meni nyt vielä, mutta Stalker teki tiukkaa.

#99 kirjoitettu 22.12.2012 09:52

Saanko vastata tylsästi, että Kubrick?

#100 kirjoitettu 22.12.2012 12:13 Muok:22.12.2012 12:14

Uli Edel, Luc Besson, Roy Andersson, John Ford ja Howard Hawks.

On toki paljon, paljon muitakin, mutta noita diggailen kovimmin.

#101 kirjoitettu 22.12.2012 14:00

Scorsese ja tarantino. hyvä jos edes muistan ketään muita.

#102 kirjoitettu 22.12.2012 14:54

kaikki mainitsee täsmälleen samat vakionaamat. joo turha niitä kai sitten enää mainitakaan. aika turhaa meisinkiä.

#103 kirjoitettu 22.12.2012 20:09

Bilbo Baggins kirjoitti:
kaikki mainitsee täsmälleen samat vakionaamat. joo turha niitä kai sitten enää mainitakaan. aika turhaa meisinkiä.


kiva kun kontribuoit kuitenkin joulu on jakamisen juhla

#104 kirjoitettu 22.12.2012 21:01

GxBx kirjoitti:
Bilbo Baggins kirjoitti:
kaikki mainitsee täsmälleen samat vakionaamat. joo turha niitä kai sitten enää mainitakaan. aika turhaa meisinkiä.


kiva kun kontribuoit kuitenkin joulu on jakamisen juhla


http://virtualfuture.i...

#105 kirjoitettu 23.12.2012 20:20 Muok:23.12.2012 20:24

Aloitan aluksi parilla erityismaininnalla ennen kun luettelen noita suurimpia suosikkejani: Daniel Myrick ja Eduardo Sánchez The Blair Witch Projectista (innovatiivisuus ennen kaikkea, lukekaapa jostain miten elokuva on ohjattu...), Ruggero Deodato Cannibal Holocaustista (mykistävä).

Kuitenkin nämä neljä tulevat ensimmäisinä mieleen: Stanley Kubrick, David Lynch, Quentin Tarantino ja Aki Kaurismäki. Ei heitä turhaan ole mainittu tässäkin threadissa sataan kertaan.
Kubrickilta Kellopeliappelsiini teki aavistuksen verran Avaruusseikkailua suuremman vaikutuksen.
Lynchin kovimpana juttuna pidän yhä niitä muutamia Twin Peaks jaksoja jotka hän itse ojasi. Inland Empire on mainitsemisen arvoinen koska se herättää niin äärimmäisen ristiriitaisia tunteita.
Kaurismäeltä omaksi suosikikseni nousee tuorein eli Le Havre, vaikka toki olen muistakin näkemistäni pitänyt.

tahtila muokkasi viestiä 20:23 23.12.2012

tahtila muokkasi viestiä 20:24 23.12.2012

#106 kirjoitettu 23.12.2012 22:10

accent kirjoitti:
Saanko vastata tylsästi, että Kubrick?


Saa.

Mä katon aika vähän leffoja ja vielä vähemmän katon niitä silleen taide-elämyksinä. Eli useimmiten katon jotain suomalaista puskakomediaa tai jenkkiläisiä toimintapätkiä.

Eli vastaan niin ikään tylsästi; Kubrick, Lynch ja Kaurismäki.

#107 kirjoitettu 27.12.2012 20:56

Saminoidi kirjoitti:

Paitsi Kubricilta ei kannata katsoa Lolitaa. Lolita on muistaakseni aika paska.


Huoh... Pohdin hetken mitä vastaisin tähän ja totean vain että sinä et NIIN tajua. J Ä Ä T Ä V Ä N hieno leffa. Oikeasti.

Siinä oli aidosti tavoitettu jotain erinttäin aitoa useammankin henkilöhahmon kautta, mutta mitä nimikkorooliin tulee, niin käsittämätön suoritus että tästä tuskin saadaan aikaan edes keskustelua.

Katso uudelleen, jos muistat noin huonosti. Se oli elokuva joka löi minua päähän kuin nuijalla.

#108 kirjoitettu 28.12.2012 12:36

Coenin veljekset pitää kyllä lisätä listaan. Heillä on myös sangen omaperäinen ote. Niin ja Robert Altman ja tuleekohan tästä loppua ollenkaan.

#109 kirjoitettu 28.12.2012 16:50

Ainoat ohjaajat joiden elokuvista tahdon nähdä ja pyrin näkemään jokaisen, ovat Stanley Kubrick ja Lars Von Trier. Molempien tuotannoista on näkemättä vielä kohtalaiset siivut, mutta pikkuhiljaa. Veikkaan että saan olla aika vitun tylsistynyt ennen kuin alan katsomaan jotain Dancer in the Darkia.

#110 kirjoitettu 28.12.2012 18:05

Goatsemencommando kirjoitti:
Dancer in the Darkia.


parhaimpia näkemiäni elokuvia. sanoisin kännissä nyt top-10, mutta selvinpäin sanosin top-50. uskomaton raina

#111 kirjoitettu 29.12.2012 22:19 Muok:29.12.2012 22:19

Saminoidi kirjoitti:

Toisaalta olit väärässä Crashistaki


e

#112 kirjoitettu 30.12.2012 00:43 Muok:30.12.2012 00:45

no jos nyt uskaltautus sanomaa että aндрeй aрсeнеbиy tарко́bски, ja toivon ettei täs iha leimaudu nössöksi kun sanoo tuon äänneen. kyl myö ryssämustalaiset osataa, stalker & solaris. en oo kyl muuta tarkokovskin toveritsilta nähnt. vois kyl joskus perehtyy.

Bilbo Baggins muokkasi viestiä 00:44 30.12.2012
jaa KATO, wikki-hiiri-pedo-iasta lainattuna tää ois oikeinkirjotettuna:
Андре́й Арсе́ньевич Тарко́вский
pari kirjainta meni vääri. vähä niiq täs suome kielessäki-nt juu. laatokan rannalta terkkuja juu

#113 kirjoitettu 30.12.2012 01:05

Bilbo Baggins kirjoitti:
no jos nyt uskaltautus sanomaa että aндрeй aрсeнеbиy tарко́bски, ja toivon ettei täs iha leimaudu nössöksi kun sanoo tuon äänneen. kyl myö ryssämustalaiset osataa, stalker & solaris. en oo kyl muuta tarkokovskin toveritsilta nähnt. vois kyl joskus perehtyy.

Bilbo Baggins muokkasi viestiä 00:44 30.12.2012
jaa KATO, wikki-hiiri-pedo-iasta lainattuna tää ois oikeinkirjotettuna:
Андре́й Арсе́ньевич Тарко́вский
pari kirjainta meni vääri. vähä niiq täs suome kielessäki-nt juu. laatokan rannalta terkkuja juu


Oikein viihdyttävät ovat myös ne Aleksandr Rogožkinin filmit, joissa Haapasalo pinnalle nousu. Varsinkin se metsästysjuttu.

#114 kirjoitettu 30.12.2012 01:46

Lautajaska kirjoitti:
Bilbo Baggins kirjoitti:
no jos nyt uskaltautus sanomaa että aндрeй aрсeнеbиy tарко́bски, ja toivon ettei täs iha leimaudu nössöksi kun sanoo tuon äänneen. kyl myö ryssämustalaiset osataa, stalker & solaris. en oo kyl muuta tarkokovskin toveritsilta nähnt. vois kyl joskus perehtyy.

Bilbo Baggins muokkasi viestiä 00:44 30.12.2012
jaa KATO, wikki-hiiri-pedo-iasta lainattuna tää ois oikeinkirjotettuna:
Андре́й Арсе́ньевич Тарко́вский
pari kirjainta meni vääri. vähä niiq täs suome kielessäki-nt juu. laatokan rannalta terkkuja juu


Oikein viihdyttävät ovat myös ne Aleksandr Rogožkinin filmit, joissa Haapasalo pinnalle nousu. Varsinkin se metsästysjuttu.


vaikutta hyvältä, jaska. pitänee perehtyä Rogziin myös tavarits