Mikseri.net

#42 kirjoitettu 02.02.2008 14:31

Joopa joo, ukko käy jotain ihan muuta keskustelua kuin muut täällä.

Sokeri psykedeelistä, niinpä niin. Siitähän se puhe olikin!

#43 kirjoitettu 02.02.2008 14:32

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Epoche on hyvä esimerkki siitä, miten ihmiset reagoivat asioihin, joista eivät joko tiedä mitään tai vaihtoehtoisesti pitävät aihetta jokseenkin pelottavana.


Vihdoinkin asiallinen vastaus perusteluineen sokerin puolesta päihdekäytössä! Ja on totta, että koen sokerin hieman pelottavana..

#44 kirjoitettu 02.02.2008 14:34

Olentolupa kirjoitti:
Joopa joo, ukko käy jotain ihan muuta keskustelua kuin muut täällä.

Sokeri psykedeelistä, niinpä niin. Siitähän se puhe olikin!

Taitaa sekoittaa psykedeeliset ja psykoaktiiviset aineet keskenään..

#45 kirjoitettu 02.02.2008 14:38

Olentolupa kirjoitti:
Joopa joo, ukko käy jotain ihan muuta keskustelua kuin muut täällä.

Sokeri psykedeelistä, niinpä niin. Siitähän se puhe olikin!


Enhän minä sokeria sotkenut threadiin mukaan!! Itse vain tokaisin kuinka naurettavaa sokerin sotkeminen psykedeelejä koskevaan ketjuun on!! Otetaan se peppu pois pään päältä

#46 kirjoitettu 02.02.2008 14:38

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Epoche on hyvä esimerkki siitä, miten ihmiset reagoivat asioihin, joista eivät joko tiedä mitään tai vaihtoehtoisesti pitävät aihetta jokseenkin pelottavana.

Epoche kirjoitti:
Ja on totta, että koen sokerin hieman pelottavana..

Itse olisin veikannut tuota ensimmäistä vaihtoehtoa.

#47 kirjoitettu 02.02.2008 14:43

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Itse olisin veikannut tuota ensimmäistä vaihtoehtoa.


Stigmata-Chi-Xena on siinä oikeassa, että usein en ole tutkinut faktoja sokerin vaikutuksesta ihmisen psyykkeeseen - voisi jopa sanoa koskaan. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että koen sokerista puhumisen päihteitten yhteydessä naurettavana - kuten uskon useimpien meistä jotka oikeasti ovat tutustuneet aineisiin muutenkin kuin Wikipedian välityksellä..En tahdo loukata ketään, en vain voi huvittuneisuudelleni mitään..

#48 kirjoitettu 02.02.2008 15:28

Muista vielä, että se oli Airola joka toi ylipäätään sokerin mukaan keskusteluun.

#49 kirjoitettu 02.02.2008 15:31

Ja mitä siitä jos joku loukkaantuu. Elämä on sellaista. Harmi vaan, ettet sinä tosiaankaan tiedä mistä puhut. Se, ettet sinä huomaa tupakoinnin aiheuttavan keuhkosyöpää, ei poista sitä että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää.

Se, että minä koen sokerin aiheuttavan flegmaattisuutta, ei tee tästä sokerin ominaisuudesta yleistä faktaa. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, mitä minä tunnen (vaikka olen kyseisen vaikutuksen omakohtaisesti, ja oikeastaan aika yllättyneenäkin, havainnut). Sokerilla nyt vaan sattuu tutkitusti olemaan tommosia vaikutuksia.

PEOAJHPEOAHJ MAAKO MUKA PYÖREÄ

#50 kirjoitettu 02.02.2008 15:53

Endorpheeny kirjoitti:
Epoche haukkasi kakkaa ihan suullisen.

Prosessoitu perussokeri on melkoista paskaa, jota ei kenenkään kuuluisis syödä.

Suosittelisin oikeasti siirtymistä joko frukstoosiin tai dekstroosiin.
Maistuvatkin paremmalle, varsinkin fruktoosi.


En hetkeäkään ole väittänyt sokerin olevan terveellistä, olen vain ihmetellen naureskellut sokerin demonisoimiselle, sekä sen liittämiseen mukaan päihdekeskusteluun. En ole kiinnostunut onko joku sokeri parempaa kuin toinen, sillä ei ole merkitystä. Voiko joku oikeasti vaikuttaa siihen, kuinka paljon tiettyä sokeria nauttii muiden ravintoaineiden seassa? No joo, hipit joilla on hulluputkiviljelmä ja pari kaalin käärylettä kasvamassa joita popsitaan..Siihen taas sitten ei voi vaikuttaa edellisessä tapauksessa, että kuinka paljon myrkkyjä siinä kasvimaan mullassa tahi puhumattakaan kasteluvedestä on. Mutta olen silti sitä mieltä, vieläkin, jotta happoa popsin mielelläni - kuten myös sokeria. Ja jos ei kelpaa ni se on voi voi

#51 kirjoitettu 02.02.2008 16:12

Endorpheeny kirjoitti:
Tuossa tuli Mikalta taas tuollainen klassikkovammailu mitä käyttää droppaajat, hipit ja kumppanit kun ne koittaa järkiperäistää ja ylentää psykoaktiivien käyttöä..


Groovy man.

Te (kuten minäkin aikoinaan) käytin mm. hallusinogeeneja saadakseni pöntön sekaisin. Ero meissä on se, että te koitatte selittää sitä jotenkin hienommaksi. Tämäkään ei ole se noloin vaihtoehto, nolointa on se, että uskoo niihin new age -höpinöihin oikeasti.




Pointti oli se, että kaikki kokemus on pohjimmiltaan samaa paskaa. Ei vaan löydy mitään arvo-eroja jotka erottaisi jonkun happopään uskonnolliset hourailut naapurin mummon päivästä raviradalla tai bingohallissa.

Jos epäsuora realismi pitää jossain mielessä paikkansa niin miksi ei sitten saman tien yritettäisi luoda sellaisia henkilökohtaisia todellisuuksia jotka tähtäävät siihen mihin nyt halutaankaan tähdätä (eli yleensä se että on kivempaa).

Naiivi realismi on minusta sen verran surkea näkemys asiasta, että melkeinpä mikä tahansa vaihtoehto on alkuun parempi.

Esimerkiksi Epochelta on tullut niin tyypillistä naiivin realistin kantaa tässä ketjussa että ihan naurattaa. Ihan kuin se, että ei ole jaksanut koskaan kyseenalaistaa omia käsityksiään mistään merkitsisi mitään.

#52 kirjoitettu 02.02.2008 16:18

Onko nälkä ja väsymys psykedeeli?

#53 kirjoitettu 02.02.2008 16:27

Epoche kirjoitteli menemään..
Voiko joku oikeasti vaikuttaa siihen, kuinka paljon tiettyä sokeria nauttii muiden ravintoaineiden seassa?

Endorpheeny kirjoitti:
Voi. Lukemalla tuoteselosteen (minkä teen aina uusien tuotteiden kohdalla) ja välttämällä valmisruokia ja vastaavaa paskaa.

Minä en ole hippi. Minä en edes pidä hipeistä. Hipit haisevat hielle.
Koitan vain hieman tasoittaa muuten kyseenalaisten elintapojeni haittavaikutuksia edes syömällä oikein ja terveellisesti.


Juurihan todistit oman hippeytesi, ei kukaan täysijärkinen lue tuoteselosteita - tai ainakaan usko niihin(tiedän, olen hieman paranoidinen, mutten androidi) - ja kukaan, toistan kukaan; ei voi olla syömättä valmisruokia, tahi kyseisellä heebolla on päässä ja maksassa vikaa. Mutta sepä siitä, tästä voin vain todeta - jotta Endo on hippi joka tarkkailee syömisiään, kuvitellen pystyvänsä vaikuttamaan siihen, miten paljon mitäkin kemikaalia kulkeutuu hänen kehoonsa. Amalgaam sentään! Koko sotkun sokerista..*mumisee kulkiessaan kohti tulevaisuuden vääristymää, jonka koemme kohtaloksi*

#54 kirjoitettu 02.02.2008 16:58

Endorpheeny kirjoitti:
Unohdetaan nyt jotkut shamaanitkin, hipit, jookos. Te ette ole niitä.
Te (kuten minäkin aikoinaan) käytin mm. hallusinogeeneja saadakseni pöntön sekaisin. Ero meissä on se, että te koitatte selittää sitä jotenkin hienommaksi. Tämäkään ei ole se noloin vaihtoehto, nolointa on se, että uskoo niihin new age -höpinöihin oikeasti.


Endorpheeny kirjoitti:
Minä en ole hippi. Minä en edes pidä hipeistä. Hipit haisevat hielle.
Koitan vain hieman tasoittaa muuten kyseenalaisten elintapojeni haittavaikutuksia edes syömällä oikein ja terveellisesti.

Erittäin kehittynyttä keskustelua sinänsä, että leimataan kanssakeskustelijat kuuluviksi ryhmään x (johon ainakaan minä en tiedosta kuuluvani, vaikka toki hippejä ominaisuuksia omaankin), ja sen jälkeen tyrmätään kaikki kyseiseen ryhmään liitettyjen kommentit, koska heidän on todettu kuuluvan ryhmään x.

Järkeviä argumentteja en ole sinulta vielä kuullut, lähinnä avuttomia solvausyrityksiä. Koska nyt kuitenkin yrität tunkea minuun jotain epämääräisiä huuhaamääritelmiä, niin kerro toki mikä minun esittämistäni näkemyksistä nyt ihan erityisesti kolottaa mieltäsi tai on realismin vastainen? Lähtökohtaisesti olen tiede- ja logiikkaorientoitunut ihminen, vaikka toki olen kiinnostunut myös filosofisesta pohdinnasta. En kuvittele olevani shamaani enkä velho enkä oikeastaan mitään muutakaan kummallista, paitsi oma ja persoonallinen itseni. En myöskään ole uskovainen, joten tuo tiede vs. usko -linkkauksesi ei oikein osunut.

Totean tosin nyt vielä tieteen ja uskon suhteesta sen, että voit aina uskoa tietäväsi, ja voit aina tietää uskovasi, muttet koskaan voi tietää tietäväsi, etkä todennäköisesti myöskään uskoa uskovasi (koska luultavimmin tiedät uskovasi). Tiede ei lopulta edes vastaa niihin kysymyksiin, joita esimerkiksi henkisellä, uskonnollisella tai filosofisella pohdiskelulla pengotaan, eikä se myöskään tarjoa kokemuksia. Eikä sen tarvitsekaan. Siksi koko vastakkainasettelu on sanalla sanoen perseestä - minä voin olla rakastunut, ja tiede voi sanoa sen syistä mitä tahansa, eikä se silti poista tuntemustani siitä, että olen rakastunut. Tiede on ainoastaan tapa selittää asioita, ja vaikka se sellaisena onkin parasta mitä meillä ihmisillä on, se ei kuitenkaan koskaan korvaa suoraa kokemusta. Miten tämä liittyy mihinkään? Jaa-a.

#55 kirjoitettu 02.02.2008 16:59

MKDELTA kirjoitti:
Onko nälkä ja väsymys psykedeeli?

Kehon ääritilat vaikuttavat kehon kemialliseen tasapainoon.

#56 kirjoitettu 02.02.2008 17:03

Aijoo, Endorpheeny, katkeruutesi sumentaa arvostelukykysi - olet teininä sekoittanut pääsi yrittäessäsi paeta todellisuutta ja alkanut ahdistuksissasi kuvittelemaan että maailman tulisi olla kaikille muillekin paska paikka - se ei kuitenkaan merkittävästi muuta muiden todellisuutta.

Minusta elämä on ihan vitun siistiä, ja tunnen kyllä myötätuntoa siitä, että olet niin angstinen, mutta äläpä kuitenkaan yritä yleistää motiivejasi muiden omiksi. Ymmärrän kyllä että oleminen saattaa vituttaa kun on pilannut aivonsa vetämällä liikaa kamaa, mutta ei se tarkoita että kaikki niin tekisivät.

PS, en oo missään vaiheessa sanonut tehneeni mitään laitonta. Sen sijaan se, että sinä väität minun tehneen niin, on rikos! Varo vaan, kytät saattaa jo vaania sun ovella.

#57 kirjoitettu 02.02.2008 17:06

Endorpheeny kirjoitti:
Ok. Itsensä tunteminen on kovin vaikeaa. Se on vain aina melkoisen hupaisaa kun huomaa, että jotkin karikatyyrit ja stereotypiat pitävät paikkansa aina silloin tällöin.
Tai sitten kaikki eivät vaan kulje samaa polkua kuin sinä

Ja se ketju oli "tieto vs usko" ja mikäli olisit siihen tutustunut, versinkin minun postauksiini, olisit osannut jättää suurimman osan tuosta höpinästä pois.

My bad. Ei se mitään, aiheesta oli silti hauska kirjottaa. Enkä jaksa nyt alkaa lukemaan kokonaisia viestiketjuja.

Endorpheeny kirjoitti:
100% väärä analyysi.

Endorpheeny kirjoitti:
Ok. Itsensä tunteminen on kovin vaikeaa.

#58 kirjoitettu 02.02.2008 17:17

Olentolupa kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Onko nälkä ja väsymys psykedeeli?

Kehon ääritilat vaikuttavat kehon kemialliseen tasapainoon.

OK.

#59 kirjoitettu 02.02.2008 17:17

Tuo sokerin boostaava ja veltostuttava olo taita kuitenkin johtua enemmänkin siitä runsaasta siitä saadusta energiamäärästä, kuin mistään varsinaisesti päihdyttävästä.

Kun sitä sokera vetää, niin saa niin paljon energiaa, että sitä pakostakin on huomattavasti vauhdikkaampi, kun elimistössä on sitä virtaa yllinkyllin. Se energiapiikki on kuitenkin nimenomaan piikki, eli se laskee äkkiä ja yllättäen. Siitä se velttous.

Usein tuota sokeria tunnutaan käytettävän esimerkkinä "koko ajan ympärillämme olevasta huumeesta", kun halutaan puolustaa huumeiden ja päihteiden laillistamista. Ja sinänsä tuossa ei siis ole kuitenkaan niin kovasti järkeä.

#60 kirjoitettu 02.02.2008 17:23

Endorpheeny kirjoitti:
Se on vain aina melkoisen hupaisaa kun huomaa, että jotkin karikatyyrit ja stereotypiat pitävät paikkansa aina silloin tällöin.
Helppohan sinun on tietysti ylläpitää alentuvaa ja halveksivaa, paremman ihmisen mielikuvaasi ja kuvitella, että oletuksesi tosiaan osuisivat kohdalleen, mutta todellisuudessa et ole oikeastaan missään vaiheessa esittänyt mitään järkevää kritiikkiä mistään, mitä minä olen sanonut - ainoastaan yleisiä väitteitä jotka eivät kohdistu mihinkään muuhun kuin omiin oletuksiisi. Minä pidän selkeästä ja suorasta, hyvin argumentoidusta kritiikistä: anna tulla! Toistaiseksi olet kuitenkin vain yrittänyt luoda mielikuvia saadaksesi minun näkemykseni, toimintani tai elämäntyylini vaikuttamaan joltain muulta kuin mitä ne ovat.

Vai siis tarkoitatko juuri sitä, kuinka sinä itse toteutat juuri teini-ikäisenä tyrineen ja vanhemmiten angstiutuneen päihdeongelmaisen stereotypiaa ja karikatyyria? Voit sanoa, ettet ole angstinen tai katkeroitunut, mutta siltä kuitenkin vaikuttaa. Voi olla minun harhatulkintaani, samoin kuin sinun tulkintasi minusta.

Vai onko keskustelu osaltasi vain provosointia? Minä ainakin provosoin, se kasvattaa ruokahalua ja voimistaa luustoa!

Endorpheeny kirjoitti:
1) En ole koskaan ollut todellisuuspakoinen. Olen tutkinut joitakin aineita jopa vuosia, ennen niiden ottamista. Käyttöni oli puhtaasti seurausta siitä, että kyseiset substanssit kiinnostivat minua jo kovin nuorena.
Pään sekoittaminen siinä yhteydessä kun sinä olet siitä puhunut, kuulostaa minusta kovasti todellisuuspakoisuudelta. Toisaalta voi olla, että kyse on siitä että pään sekoittamisella on minun korvaani vain erilainen sointi kuin se tapa jolla sinä sitä tarkoitat käyttää. Ehkei pitäisi automaattisesti tulkita pään sekoittamista negatiiviseksi jutuksi; viime aikoina esimerkiksi ihmissuhdekuviot ovat sekoittaneet päätäni ihan positiivisella tavalla - kunnollinen ravistelu saa hahmottamaan itsensä ja ympäröivän maailman suhteen eri tavalla. Kai sitäkin voi sanoa pään sekoittamiseksi.

Minusta vaan kuulostaa, että kun puhut tuosta pään sekoittamisesta niin ensinnäkin tunnut kovin katkeralta ja "mä tiedän kyllä paremmin, sä nuori junnu et tiedä mitään"-henkiseltä, ja lisäksi että yhdistäisit sen niihin motiiveihin joita ihmisillä usein on päihteidenkäytössä - nimenomaan juuri todellisuuspakoista, turruttavaa päänsekoittamista.

Airola kirjoitti:
Tuo sokerin boostaava ja veltostuttava olo taita kuitenkin johtua enemmänkin siitä runsaasta siitä saadusta energiamäärästä, kuin mistään varsinaisesti päihdyttävästä.

Kun sitä sokera vetää, niin saa niin paljon energiaa, että sitä pakostakin on huomattavasti vauhdikkaampi, kun elimistössä on sitä virtaa yllinkyllin. Se energiapiikki on kuitenkin nimenomaan piikki, eli se laskee äkkiä ja yllättäen. Siitä se velttous.
Mahdollista. Miksi tällaista energiapiikkiä ei tule oikein mistään muusta? Onko sokerissa tosiaan niin paljon energiaa?

Usein tuota sokeria tunnutaan käytettävän esimerkkinä "koko ajan ympärillämme olevasta huumeesta", kun halutaan puolustaa huumeiden ja päihteiden laillistamista. Ja sinänsä tuossa ei siis ole kuitenkaan niin kovasti järkeä.

En yleensä ota sitä esille, mutta kun nyt itse tuossa yhteydessä mainitsit...

#61 kirjoitettu 02.02.2008 17:31

Olentolupa kirjoitti:
Mahdollista. Miksi tällaista energiapiikkiä ei tule oikein mistään muusta? Onko sokerissa tosiaan niin paljon energiaa?

Ainakin siin yhes mainoksessa, joskus muinoin luki et "Sugar power, täyttä luonnon energiaa!"

Ei mutta siis kyllähän sokerissa paljon energiaa tiiviissä paketissa on. Että siinä mielessä kyllä olen Airolan kanssa aika samoilla linjoilla, että siitä se "boosti" johtuu, mutta kyllähän sitä vaikutusta voi jonkinlaiseen "päihtymykseen" verrata, vaikkei se päihtymistä sanan varsinaisessa merkityksessä olisikaan.

#62 kirjoitettu 02.02.2008 17:34

e2 kirjoitti:
Olentolupa kirjoitti:
Mahdollista. Miksi tällaista energiapiikkiä ei tule oikein mistään muusta? Onko sokerissa tosiaan niin paljon energiaa?

Ainakin siin yhes mainoksessa, joskus muinoin luki et "Sugar power, täyttä luonnon energiaa!"

Käsittääkseni eri sokerit ovat tehokkain tapa varastoida energiaa. Sen takia kasvit niitä tuottavat.

MKDELTA muokkasi viestiä 17:34 02.02.2008
Siis energiaa ei-tappavassa kemiallisessa muodossa ennen kuin joku alkaa viisastelemaan...

#63 kirjoitettu 02.02.2008 17:35

Endorpheeny kirjoitti:
4) Jos menemme pitkälle metafyysisiin pohdintoihin, en usko että kekenemme tietämään mitään. Mutta käytännön tasolla tämä on merkityksetöntä.

Eli käytännössä olet naiivi realisti. En tiedä sinusta, mutta itselleni filosofia on juuri niin käytännönläheistä kuin mikään asia voi olla. Jos sinä haluat pitää sellaiset asiat joilla voisi jopa olla jotain väliä etäällä itsestäsi niin ihan vapaasti.

Minä vain karsastan näiden hippien intoilua aiheesta.

Ts. et ymmärrä. Jolloin ollaankin asian ytimessä, siinä että sinun todellisuuskäsityksesi ei kata hippien intoilua kyseisestä aiheesta.

#64 kirjoitettu 02.02.2008 17:45

Endorpheeny kirjoitti:
Mika Björklund rustasi taas..

Minulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa esimerkiksi tämän kannettavan tietokoneen olemassaoloa, vaikka tiedän etten voi koskaan tietää, onko se olemassa. Niin kuin en sitäkään, olenko minä.

Mutta etkö sinä ole ketjussa jos jossain sanonut että edes meidän (havaitsijan) olemassaolo ei ole varmaa... Eli siis kyseenalaistanut olemassaolemme varmuuden. Siis. Tiedätkö?

asd

#65 kirjoitettu 02.02.2008 17:52

Endorpheeny kirjoitti:
Minulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa esimerkiksi tämän kannettavan tietokoneen olemassaoloa, vaikka tiedän etten voi koskaan tietää, onko se olemassa. Niin kuin en sitäkään, olenko minä.


Tuo on yksi mahdollinen suhtautumistapa tähän kyseiseen dilemmaan. Miksi valitset juuri sen etkä jotain muuta? Miksi et valinnut jotain joka ehkä olisi aivan uskomattoman intensiivinen?

Koska minä ainakin saan "pöntön sekaisin" aivan ilman päihteitäkin, ihan vaan ajattelemalla tai lakkaamalla ajattelemasta.

#66 kirjoitettu 02.02.2008 17:55

Endorpheeny kirjoitti:
Olen myös todennut että faktalla ja vittuilulla on suurin piirtein yhtä paljon vaikutusta ajatusmaailmaasi.
Hmm, mielenkiintoinen ajatus. Jäin pohtimaan tätä, ja jouduin toteamaan, että totta, hyvin ilmaistut faktat ja osuva vittuilu kyllä muokkaavat ajatusmaailmaani ehkäpä yhtäläisellä tehokkuudella - osuva vittuilu tosin on paljon vaikeampi laji, ja sitä näkee paljon harvemmin. Yleensä se vaatii myös jonkinlaista todellisuuspohjaa alleen - tässä tapauksessa sinä olet vittuillut mutta osunut hutiin koska vittuilusi ei oikein kohtaa todellisuutta minusta tai ajatusmaailmastani. Tosin täytyy myöntää, että silti olen pohdiskellut näitä asioita ehkä taas vähän laajemmasta näkökulmasta. Noni. Olet siis onnistunut. Kiitos. (Oletan, että sinusta tuntuu ettei ajatusmaailmani muutu vittuilulla eikä faktoilla. Joka taas ei pidä paikkaansa, koen ajatusmaailmani hyvinkin dynaamiseksi. Oletan aika paljon. Kukapa ei?)

Sävyni saattaa tuntua kovinkin negatiiviselta, mutta olen sen valinnut vastapainoksi monien täällä harrastamalle yltiöhehkutukselle.

Ja se että puhun pöntön sekoittamisesta, johtuu vain siitä että sekin on vastapainona näille "hipahtaville höpinöille" tajunnan laajenemisesta jne..

En halua että joku 14-vuotias innostuu jostakin sanomastani liikaa. Mielestäni päihteettömyys kuitenkin on parempi vaihtoehto.
Sinänsä motiivisi on erinomainen ja kunnioitettava, mutta toisaalta, koska se ei oikein kohtaa todellisuutta, niin sen toimimisen kanssa on vähän niin ja näin. Vähän sama ajatushan tuossa on kuin menneiden vuosikymmenien huumevalistuksessa. Että tärkeintä on että lähetetään tietynlainen viesti, paskat siitä pitävätkö tuon viestin perustelut paikkansa. Tai siis kelaa nyt sitä. Jos sanot että kaikki käyttävät päihteitä vain pään sekoittamiseen. Ja sitten joku käyttää päihteitä ja toteaa että hitto, eihän tästä menekään pää sekaisin. Ja tämän seurauksena vaikutus on sama kuin sillä klassisella huumausainepolitiikkaa kritisoivalla perustelulla siitä, mitä seurauksia kannabiksen ja herskan rinnastamisella on...

Toisaalta myöskin, ymmärtääkseni monien päihteiden kierous piilee juuri siinä, että ne eivät näennäisesti, ainakaan aluksi, sekoita päätä ollenkaan. Olen käsittänyt, että esimerkiksi amfetamiinin kanssa ihmisillä lähtee usein lapasesta sen vuoksi, että se vaikuttaa lähinnä skarppaavan, mutta salakavalasti alkaa unenpuutteen myötä nyrjäyttää tajuntaa ihan oikeasti aika rankkaan jamaan... Psykedeelit ovat lopulta aika rehellisiä, ne eivät "peittele" sitä, että ne oikeasti muuttavat tajunnantilaa, ja paljon.

Ps. Minulla on kyllä hyviä ystäviä, jotka voisi lukea hipiksi.. (tosin ne oikeastikin haisee hielle!)

Minäkin haisen muuten hielle, tosin aika harvoin tosi pahalle (huomaan sen kyllä silloin kun näin on). Minä myös pidän ihmisten hien hajusta, kun se ei ole ummehtunutta sporttihikeä vaan semmosta normaalia ja miedohkoa, niin ettei haise metrin päähän.

Vittu, taidan olla hipimpi kuin uskallan myöntääkään.

#67 kirjoitettu 02.02.2008 17:59

Endorpheeny kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mutta etkö sinä ole ketjussa jos jossain sanonut että edes meidän (havaitsijan) olemassaolo ei ole varmaa... Eli siis kyseenalaistanut olemassaolemme varmuuden. Siis. Tiedätkö?

Joo. Tuossa "tieto vs usko"-ketjussa näin totesin. Mutta käytännön tasolla tässä hengatessani en koe kovin tarpeelliseksi tällaista toimintaa.

OK.

#68 kirjoitettu 02.02.2008 17:59

Airola kirjoitti:
Tuo sokerin boostaava ja veltostuttava olo taita kuitenkin johtua enemmänkin siitä runsaasta siitä saadusta energiamäärästä, kuin mistään varsinaisesti päihdyttävästä.

Kun sitä sokera vetää, niin saa niin paljon energiaa, että sitä pakostakin on huomattavasti vauhdikkaampi, kun elimistössä on sitä virtaa yllinkyllin. Se energiapiikki on kuitenkin nimenomaan piikki, eli se laskee äkkiä ja yllättäen. Siitä se velttous.


Mutta vaikka sokerissa olisi miljoona gigahörhöä energiaa ja powerii, niin ei ihmisen keho pysty ottamaan vastaan kuin rajoitetusti energiaa - varsinkin pelkästään yhdessä muodossa. Se ylimäärähän varastoituu sitten tulevaisuutta varten ns. kaljamahaan..Vieläkään en ole kuullut yhtään perustelua miksei sitä "energiabuustia" voisi saada muusta kuin sokerista

#69 kirjoitettu 02.02.2008 18:05

NORTON kirjoitti:
Yksi tosi kova päihde on vesi. Se koukuttaa kaikki salakavalasti. Jos on päivänkin juomatta vettä, niin alkaa hirveät vieroitusoireet, jotka johtavat väistämättä kuolemaan, jos ei nauti uutta vesiannosta. Tulee hallusinaatioita ja tajuttomuutta, yms.

Toin on totta! Ja kaiken lisäksi vettä käytetään YDINREAKTORIEN JÄÄDHYTTÄMISEEN! Ja muutenkin kemianteollisuudessa. Et ajatelkaa mitä paskaa kaikki vesinarkomaanit vetää.

#70 kirjoitettu 02.02.2008 18:09

Epoche kirjoitti:Vieläkään en ole kuullut yhtään perustelua miksei sitä "energiabuustia" voisi saada muusta kuin sokerista
Puhehan oli, yhäkin, ensisijaisesti siitä laskusta. Nii emmä tiiä sit onko jotain fruktooseja sit vaan niin paljon vähemmän ettei niistä tuu vastaavaa. Koskaan ei tuu vastaavaa velttoa oloa vaikka ois syöny litran tuoreista hedelmistä tehtyä hedelmäsalaattia.

#71 kirjoitettu 02.02.2008 18:14

Olentolupa kirjoitti:
Epoche kirjoitti:Vieläkään en ole kuullut yhtään perustelua miksei sitä "energiabuustia" voisi saada muusta kuin sokerista
Puhehan oli, yhäkin, ensisijaisesti siitä laskusta. Nii emmä tiiä sit onko jotain fruktooseja sit vaan niin paljon vähemmän ettei niistä tuu vastaavaa. Koskaan ei tuu vastaavaa velttoa oloa vaikka ois syöny litran tuoreista hedelmistä tehtyä hedelmäsalaattia.

Mut hedelmissä oleva sokeri on varmaan erilaista kuin jalostettu ruokosokeri...

#72 kirjoitettu 02.02.2008 18:18

Endorpheeny kirjoitti:
Sama juttu. Onneksi olen liian kyyninen ollakseni kunnon hippi.

Joo mul on kans vähän toi ja sit en kans varmaankaa haise tarpeeks hielle, ku kuitenki käyn melkei joka päivä suihkussa.

#73 kirjoitettu 02.02.2008 18:27

Endorpheeny kirjoitti:
Niin.. silloin on kolme vaihtoehtoa: 1) Sitä on kusetettu, 2) Se ei osannut käyttää tai 3) Se ei tajua olevansa sekaisin.
Tästä palataan takas siihen sekasinolon määritelmään. Mä jotenkin vaan itsepintasesti miellän sekaisinolemisen sellaseks tilaks jossa ei enää pysty ollenkaan huolehtimaan omasta hyvinvoinnistaan. Tai no emmä tiiä. Ton määritelmän mukaan unitilakin on sekasin olemista. Tai niinhän se onkin. Ehkä vika tosiaan on vaan mun määritelmissä sekaisinolemisesti. Tai sun määritelmissä. Ehkä pitäis keksii joku toinen määritelmä, koska sekasinoleminen mielletään yleisesti kuitenkin todellisuuspakoisuudeksi. Tai ehkä sekaisinoleminen on huono juttu vaan sillon kun se muuttuu pysyväksi tilaksi.
Sama juttu. Onneksi olen liian kyyninen ollakseni kunnon hippi.

Musta taas tuntuu että olen liian rationaalinen, tarvittaessa tosin ehkä myös hiukan kyyninen, mutta optimistisesti. Mutta se ei onneksi estä nauttimasta hippeyden hyvistä ominaisuuksista.

#74 kirjoitettu 02.02.2008 18:39

Endorpheeny kirjoitti:
Mutta tuon sinun määritelmän mukaan minäkään en ole ollut kovin montaa kertaa sekaisin. Ja useimmiten olen ollut sekaisin alkoholista.
Sama vika, vaikken hirveän usein alkoholia käytäkään.

Kerran, joitakin vuosia takaperin, tuli tosin nautiskeltua esso joka sitten (ainakin olotilasta päätellen) sisälsikin MDMAn sijaan jotakin melkoisen potenttia DMT-pohjaista tököttiä.. Hauskaahan minulla oli, kun psykeklubi muuttuikin joksikin hämäräksi mestaksi ja vessan lavuaari raikkaaksi vuoristopuroksi.. ehjänähän tuostakin selvisi, mutta toisinkin olisi voinut käydä.
Kuulostaa tosi omituiselta, en ole kuullutkaan oraalisesti aktiivisesta synteettisestä DMT:stä. Tosin en ole mikään essoekspertti muutenkaan, ei ole jotenkin ihan niin paljon kiinnostanut muuten kuin päihdepoliittiselta kannalta. Toisaalta DMT on tiettävästi vaikutuksiltaan aika tunnistettava. Miten päädyit johtopäätökseesi, siis ettei se ollut esimerkiksi vain jotain sinulle tuntematonta random-tutkimuskemikaalia?

#75 kirjoitettu 02.02.2008 18:40

Endorpheeny kirjoitti:
Hauskaahan minulla oli, kun psykeklubi muuttuikin joksikin hämäräksi mestaksi ja vessan lavuaari raikkaaksi vuoristopuroksi..

Ei helvetti repesin tolle lavuaarijutulle.

Siis...millainen se itse muuttumiskokemus oli? Yhtenä hetkenä se oli lavuaari ja sitten vuoristopuro, vai?

#76 kirjoitettu 02.02.2008 19:05

Endorpheeny kirjoitti:
Mutta tuon sinun määritelmän mukaan minäkään en ole ollut kovin montaa kertaa sekaisin. Ja useimmiten olen ollut sekaisin alkoholista.

Joo siis sehän se tässä yhteiskuntamme päihdepolitiikassa on huono juttu, kun alkoholi on laillista, muut ei, niin se antaa sellaisen kuvankin että alkoholi ei ole kummoinen juttu. Ja vaikka itse tiedostaisikin, ettei asia ole tuolla lailla mustavalkoinen, niin silti se on jotenkin juurtunut omaan mieleenkin ja sitten sitä tuleekin huolettomasti kiskottua niin, että lopulta onkin sitten ihan sekaisin. Mikäli jotain muita päihteitä käyttäisin, haluaisin tehdä sen mahdollisimman turvallisesti, tarkasti annosteltuna ja optimaalisissa olosuhteissa, mutta alkoholia tuleekin sitten käytettyä epämääräisiä määriä, jossain tuolla baarissa, niin, että lopulta löytääkin itsensä Riihimäen asemalta niinkuin toissapäivänä.. No ok, kuulostaa epämääräisemmältä kuin oikeasti onkaan, muistan kyllä menneeni junaan, mutta missasin sitten oman asemani, kun nukahdin. Uskon kuitenkin, että omalle psyykkeelleni tuollaiset ajoittaiset kännisekoilut mihin liittyy muistikatkoja ovat paljon negatiivisempia vaikutuksiltaan, kuin mitä kotona tripsitterin valvonnassa trippailu olisi.

#77 kirjoitettu 02.02.2008 19:15

Endorpheeny kirjoitti:
Siis enhän minä voi tietää, mutta todellakin tuossa aineessa kaikki tuntui niin DMTltä..


Siis tähän olisi oikeasti mielenkiintoista pohjata oma threadi, miltä tietty aine sinusta on tuntunut? Vois tulla aika sekalaista vastausta, toki seassa 70% wikipedia/leffa/legendafiiliksii..-..Tosiaan kun eri aineet vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin, itselle esim. ei amfetamiinit tahi johdannaiset meinaa vaikuttaa mitenkään. Essohan on aikas vekkulia jos ei sen puhtaudesta tiedä, itsellä loppui sen kanssa leikki siihen kun käytettiin Aurorixen kanssa sekasin sitä - sitten kuuli että onpi tappava yhdistelmä, noh en ikävä kyllä kuollut silloin..Nykyään ei pahemmin tuu uusia tuttavuuksia testattua, haluja olisi muttei jaksamista siihen ruljanssiin enää alkaa - olenhan jo käyrä. Mutta miksei kun puhutaan psykoaktiivisista aineista niin lasketa happea mukaan, sehän mahdollistaa tämän harhaisen maailmankaikkeuden jonka todellisuudeksi koemme? Jos korvataan aivoihin matkaava happi jollakin muulla aineella saamme kokea uusia ja erilaisia asioita, terveellistähän tämä ei ole - mutta onpahan tapa olla satnajan sekasin hetkellisesti, kunnes kuolo kylmällä kourallaan koppaa..

#78 kirjoitettu 02.02.2008 19:18

e2 kirjoitti:
tripsitter

#79 kirjoitettu 02.02.2008 19:42

Endorpheeny kirjoitti:
Noh.. istuin pöydässä nauttimassa lonkeroa ja yhtäkkiä koin tämän elokuvista tutun huume-efektin (jota en uskonut todellisuudessa olevan olemassakaan..) jossa äänet hidastuvat ja niiden pitch menee alas.. Psykebiitti muuttui matalaksi ja hitaaksi triphoppailuksi. Sitten ympärillä heiluvat ihmiset hidastuvat ja niistä jäi sellaisia still-kuvia ilmaan.. Ja pikkuhiljaa en enää saanut tolkkua kavereiden puheista (tai mistään muustakaan)

Muistikuvat ovat vähän sekavia.. mutta jossakin välissä muistan olleeni raikkaan vuoristopuron äärellä (näin kaukaisuudessa siintävät lumipeitteiset huiput ja hulmuavat heinikot) ja se vesi maistui hyvältä.

Myöhemmin kuulin että olin lappanut maanisesti vettä lavuaarista pitkin naamaani.

Hemmetin oddish.

#80 kirjoitettu 02.02.2008 19:43

Endorpheeny kirjoitti:
Vittu.. pakko näihin on aina huomauttaa, että enää en käyttele laittomia päihteitä.


En mäkään, kuten en kuuntele enää huonoa musiikkia tahi juo salmaria..Vittu kai se nyt tiedetään, ettei kukaan mitää käytä..-..siis ihan oikeesti, ei!!!