Mikseri.net

#362 kirjoitettu 26.08.2010 14:16

BVR kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Toisaalt joskus kyl tuntuu silt et en ehkä oo iha oikeessa kehossa

Se selittyy sil et oot Fitzille sukuu, se on ite iha täys akka nii mie en ihmettele yhtään jos sieki tunnet olevas vääräs kehossa.


Iha totta hei kyllä!

#363 kirjoitettu 26.08.2010 14:17

Fitz kirjoitti:
Haista paska, "tosimies".



Deadful kirjoitti:
Iha totta hei kyllä!

Siun ainoo vaihtoehto on muuttaa saksaan ja alkaa karvaseks she-maleks.

#364 kirjoitettu 26.08.2010 14:17 Muok:26.08.2010 14:31

Veri kirjoitti:

Ja sitten on asiat erikseen: luonnonvalaistus ja muut vastaavat, joiden myötä kuvaan ei edes välttämättä tarvita minkäänlaista lisävalaistusta. Ettei sekoiteta niitä tähän mukaan.


Huono valo = Valo joka ei palvele kuvan tarkoitusta. Valo joka ei tuo sitä kuvan asiaa/tunnetta/mitä tahansa esiin.

Sillä ei ole tietenkään ole mitään tekemistä valon määrän tai studiovalojen kanssa.

Rinkkinäinen hehkulamppu tai kuutamo voi tehdä hyvän valon ja miljardin euron studiolaiteet huonon valon sen kuvan näkökulamsta.

Ei sitä hyvä/huono sanaa voi käyttää järkevästi muuten jos suomea tahdotaan puhua.

Haava lisäsi viestiä 14:31 26.08.2010

Ääliömäinen ajatuskin, etät hyvä = kalllis ja huono = halpa?

#365 kirjoitettu 26.08.2010 14:19

-iiru- kirjoitti:
accent kirjoitti:
Tilillä 700 ja koht meen kattoo yhtä Nissan Sunnyä jos sen myyjä sattuu olemaan kotona.


Anna juopoille rahaa, jos pyytävät.


Ei ne pyydä täällä. Pötköttää pitkällään tuolla kaivosmiespatsaan luona omissa oloissaan.

#366 kirjoitettu 26.08.2010 14:31

Semmosta...

#367 kirjoitettu 26.08.2010 15:56

-iiru- kirjoitti:
Semmosta...


Joo-o...veti aika hiljaiseksi...hitto...en oikeasti tiedä mitä sanoa!!

#368 kirjoitettu 26.08.2010 16:16

Aivan jäätävää sakkia tuolla BB-talossa jälleen kerran
Pitää kattoa nyt kun kaverin sisko siellä on ja sitten kuittailla sille niistä.
On se hieman punkkarimainen mustahiuksinen tyttö iha söpö ja sillain.

#369 kirjoitettu 26.08.2010 16:22

Coivisto kirjoitti:
Aivan jäätävää sakkia tuolla BB-talossa jälleen kerran
Pitää kattoa nyt kun kaverin sisko siellä on ja sitten kuittailla sille niistä.
On se hieman punkkarimainen mustahiuksinen tyttö iha söpö ja sillain.


Joo, just sitä vilaisin tuossa ensimmäistä kertaa, ja joudun jälleen toteamaan, että en selviäis tuossa vammaisporukassa viikkoakaan. Kovasti toivon, etteivät saa heti pudotettua satua, koska veikkaan että parasta BB-viihdettä tänä vuonna saadaan, kun tuo kurikan nainen kilahtaa, ja se ei voi tuossa sakissa hirveän kaukana olla

Petrin viikset

#370 kirjoitettu 26.08.2010 16:25

Mä en muute varmaa ens vuonna tuu kämppiin, ku siel se porukka on semmost... et ne ei oo tarpeeks semmosii ku MÄ. Ku ne on kaikki semmosii nobodei.

#371 kirjoitettu 26.08.2010 16:32

HAHAHAHAHA!!

Ja sitten asiaan:

Minun päätäni särkee edelleen jo neljättä tuntia. Siihen ei ole auttanut burana, eikä se että pidän laseja päässä. Kiusallanikaan en mene nukkumaan tässä vaiheessa päivää. Homoa.

#372 kirjoitettu 26.08.2010 16:43 Muok:26.08.2010 16:43

Jaahas. CMX goes Coldplay.

Muuten ihan menevä iskelmä, mutta toi autotune kuulostaa vitun hirveältä.

Siis tää joku uus sinkku, Linnunrata.

#373 kirjoitettu 26.08.2010 17:06

Persetti. Kohta bänditreenit ja la keikka ja kaikki A-vireyksiset harput on rikki!!

#374 kirjoitettu 26.08.2010 17:06

Miksei nykypäivänä porno voi olla samanlaista laadukasta settiä ku kasariporno? Vittu. Saatana.

#375 kirjoitettu 26.08.2010 17:55

BVR kirjoitti:
Miksei nykypäivänä porno voi olla samanlaista laadukasta settiä ku kasariporno? Vittu. Saatana.


Ehkä sun pitäis asialle tehdä jotain?

#376 kirjoitettu 26.08.2010 18:03

BVR kirjoitti:
Miksei nykypäivänä porno voi olla samanlaista laadukasta settiä ku kasariporno? Vittu. Saatana.


ootko imettänyt pitkään?

#377 kirjoitettu 26.08.2010 18:03

quafkal on uus kuva! Sellane hymykuva!

#378 kirjoitettu 26.08.2010 18:45

Goatsemencommando kirjoitti:
hapou kirjoitti:
ton BB-janin tissit on iha hauskat.


http://apina.biz/33579

Goatsemencommando muokkasi viestiä 22:35 25.08.2010


Lesboja, afgaaneja, pissiksiä ja ryssiä. Ei vittu. Yhdet tolkuttoman kovat viikset. Vain niitten takia annan BB 2010:lle mahdollisuuden. Ryssän tissit olis ollut toinen syy mutta nekin tuli jo nähtyä.


Mut sehän onkin suomen bb. Ei siellä normaalia suomalaista voi olla! Paitsi se parrakas jäbä on luultavasti iha ok.
Niiden viiksien omistaja on iha selkeesti piilohintti. Eikös se ollu se Petri?

#379 kirjoitettu 26.08.2010 18:46 Muok:26.08.2010 18:55

Stocco kirjoitti:
No vittu ku joka vitun ääliö aina sanoo just ton! Vippaa kaks egee. Et sä voi tarvita takas niin pientä summaa. Vittu. Tuun ens kämppii juomaan kaikkien viinat, kusen kaikkien mökkeihin enkä maksa mistään mitään. Jos joku alkaa kinumaan multa rahaa, kerron niille ENSIN että SÄ oot mulle velkaa, et pistäkää hapoun polvilumpiot ensin paskaks. Sen jälkeen luettelen muut nimet mustasta kirjastani! Te tuutte kaikki katumaan että olette mulle velkaa vaan kaks egee.


Sun täytyy muistuttaa sit ens kämpissä.

hapou muokkasi viestiä 18:54 26.08.2010
eksää stokko sitäpaitsi muista, et sanoin maksavani ens kuun 4. päivä. :/ :/

:/ etkö oikeesti muista? :/ :/

#380 kirjoitettu 26.08.2010 18:57

Haava kirjoitti:
Yritätkö sanoa, että olen väärässä vai mitä tarkoitat? Spesifioi ihmeessä. Mielestäni kerroin vain ihan selkeästi miten asia oikeasti on. Tuo nyt vaan sattuu olemaan se totuus. Ilman valoa ei ole kuvaa.


Oikeassa oleminen on aina elitismiä.

#381 kirjoitettu 26.08.2010 18:58

e2 kirjoitti:
Mä en muute varmaa ens vuonna tuu kämppiin, ku siel se porukka on semmost... et ne ei oo tarpeeks semmosii ku MÄ. Ku ne on kaikki semmosii nobodei.


Se on kyl totta. Olit aina kaikis kovimmis jutuis mukana. Jotai pari hassua sattu aamusel ilmanki sua ku et ollu herännyt mut neki oli hyvii vaa siks ku Fitz ja Pyörätuoli pisti parastaan.

#382 kirjoitettu 26.08.2010 19:03

Haava kirjoitti:
Veri kirjoitti:

Jos valonlähteenä on pelkkä puolitehoinen, likainen ja rikkinäinen raksalamppu, kuva voi silti olla hieno ja onnistunut.


Tietysti! Jos se rikkinäinen lamppi tekee hyvän valon kuvaan, niin tietenkin kuva voi olla onnistunut. Aivan samoin kuin jos miljardin euron studiolamput eivät tuo kohteesta sitä oleellista esiin, niin ei se kuva sillä paskalla valolla onnistu.

Vielä selkeämmin: "Huonolla" valaistuksella, kuvat onnistuvat myös.


Minä en usko tähän. Jos valaistus on huono, niin se automaattisesti huonotaa kuvaa. Toki jos sisältö on väkevä ja toimiva, niin ei huono valo väistämättä aina pilaa kuvaa, mutta aina se huonotaa sitä.

Hyvä valaistus on yliarvostettua.


Eikä ole. Hyvä valaistus on keskeistä valokuvausksessa. Ihan yhtä keskeistä kuin kohteetkin. Ei ole kuvaa ilman valoa.


Taidat olla vähän tyhmä tai jotain kun et tajua että täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on huono, parempi kuvaaja saa hienon kuvan kun taas täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on hyvä molemmat saa yhtä hyvän kuvan.

#383 kirjoitettu 26.08.2010 19:09

Minulla on nuha. Halusin jakaa tämän räkäisen tiedon kanssanne pakosti.

#384 kirjoitettu 26.08.2010 19:30

Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Veri kirjoitti:

Jos valonlähteenä on pelkkä puolitehoinen, likainen ja rikkinäinen raksalamppu, kuva voi silti olla hieno ja onnistunut.


Tietysti! Jos se rikkinäinen lamppi tekee hyvän valon kuvaan, niin tietenkin kuva voi olla onnistunut. Aivan samoin kuin jos miljardin euron studiolamput eivät tuo kohteesta sitä oleellista esiin, niin ei se kuva sillä paskalla valolla onnistu.

Vielä selkeämmin: "Huonolla" valaistuksella, kuvat onnistuvat myös.


Minä en usko tähän. Jos valaistus on huono, niin se automaattisesti huonotaa kuvaa. Toki jos sisältö on väkevä ja toimiva, niin ei huono valo väistämättä aina pilaa kuvaa, mutta aina se huonotaa sitä.

Hyvä valaistus on yliarvostettua.


Eikä ole. Hyvä valaistus on keskeistä valokuvausksessa. Ihan yhtä keskeistä kuin kohteetkin. Ei ole kuvaa ilman valoa.


Taidat olla vähän tyhmä tai jotain kun et tajua että täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on huono, parempi kuvaaja saa hienon kuvan kun taas täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on hyvä molemmat saa yhtä hyvän kuvan.

Ei kyl. Kyl hyvä kujvaaja iha hyvi mahollisest voi saadaw hyväs valaistukses paremman kuvan. On siin muutaki ku hyvä valo siinä kuvaamises. Se hyvä kuvaaja voi tehä esim. paremman ratkaisun aukon koon suhteen.

#385 kirjoitettu 26.08.2010 19:58

"Stadikalle saapuu arviolta 30 000 asiakasta, joukkoon voi mahtua muutama melko raskas. Asennoidu siis asiakaspalveluhengen mukaisesti"

Hyvät ohjeistukset Finska-Svenska-matsiin meille

#386 kirjoitettu 26.08.2010 20:25

EI JAKSAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

#387 kirjoitettu 26.08.2010 20:25

Bad Dog kirjoitti:
Ehkä sun pitäis asialle tehdä jotain?

Kattoo lisää tube8:sta ja vastaavista kasaripornoa? Kyls.

-iiru- kirjoitti:
ootko imettänyt pitkään?

#388 kirjoitettu 26.08.2010 20:35

Raahattiin tänää Experimenttejä myyntiin Äxään ja Cybershoppiin.

#389 kirjoitettu 26.08.2010 20:37

e2 kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Veri kirjoitti:

Jos valonlähteenä on pelkkä puolitehoinen, likainen ja rikkinäinen raksalamppu, kuva voi silti olla hieno ja onnistunut.


Tietysti! Jos se rikkinäinen lamppi tekee hyvän valon kuvaan, niin tietenkin kuva voi olla onnistunut. Aivan samoin kuin jos miljardin euron studiolamput eivät tuo kohteesta sitä oleellista esiin, niin ei se kuva sillä paskalla valolla onnistu.

Vielä selkeämmin: "Huonolla" valaistuksella, kuvat onnistuvat myös.


Minä en usko tähän. Jos valaistus on huono, niin se automaattisesti huonotaa kuvaa. Toki jos sisältö on väkevä ja toimiva, niin ei huono valo väistämättä aina pilaa kuvaa, mutta aina se huonotaa sitä.

Hyvä valaistus on yliarvostettua.


Eikä ole. Hyvä valaistus on keskeistä valokuvausksessa. Ihan yhtä keskeistä kuin kohteetkin. Ei ole kuvaa ilman valoa.


Taidat olla vähän tyhmä tai jotain kun et tajua että täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on huono, parempi kuvaaja saa hienon kuvan kun taas täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on hyvä molemmat saa yhtä hyvän kuvan.

Ei kyl. Kyl hyvä kujvaaja iha hyvi mahollisest voi saadaw hyväs valaistukses paremman kuvan. On siin muutaki ku hyvä valo siinä kuvaamises. Se hyvä kuvaaja voi tehä esim. paremman ratkaisun aukon koon suhteen.


Juuri tuota asiaa haava ei vaan tajua.

#390 kirjoitettu 26.08.2010 20:43

BVR kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
Ehkä sun pitäis asialle tehdä jotain?

Kattoo lisää tube8:sta ja vastaavista kasaripornoa? Kyls.

-iiru- kirjoitti:
ootko imettänyt pitkään?




Nii, jotenkin mä halusin kysyä tätä just sulta. En tiedä miksi.

#391 kirjoitettu 26.08.2010 20:59

-iiru- kirjoitti:
Nii, jotenkin mä halusin kysyä tätä just sulta. En tiedä miksi.

Joo, siis oon imettäny tosta 13-vuotiaasta.

#392 kirjoitettu 26.08.2010 21:13

e2 kirjoitti:
Veri kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Veri kirjoitti:

Hohhoijaa. Miten vaan.


Ei sitten puhuta paskaa. Näytä minulle yksi LOISTAVA kuva, jossa on huono valaistus, niin uskon.


Siinä.

Tuolta sivustolta löytyy myös monia esimerkkejä.

Ei toi oo huono valaistus. Se ei ehkä oo ammattimainen studiovalaistus, mutta se on kuvaan toimiva valaistus eli sinänsä hyvä. Työ puhutte taas varmaa niiku samasta asiasta, mut eri termeillä. Haava on iteki sanonu kait joskus, et sen väännöt tääl mikseris ihmisten kans johtuu usein aika paljolti siitä


Jos keskustelee tietokoneohjelmien kanssa niin ensin niille pitää määrittää onko ne olemassa. Sitten määritellä lisää muuttujia. Niin tietokoneohjelmat toimivat.

#393 kirjoitettu 26.08.2010 21:30

Stocco kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Veri kirjoitti:

Jos valonlähteenä on pelkkä puolitehoinen, likainen ja rikkinäinen raksalamppu, kuva voi silti olla hieno ja onnistunut.


Tietysti! Jos se rikkinäinen lamppi tekee hyvän valon kuvaan, niin tietenkin kuva voi olla onnistunut. Aivan samoin kuin jos miljardin euron studiolamput eivät tuo kohteesta sitä oleellista esiin, niin ei se kuva sillä paskalla valolla onnistu.

Vielä selkeämmin: "Huonolla" valaistuksella, kuvat onnistuvat myös.


Minä en usko tähän. Jos valaistus on huono, niin se automaattisesti huonotaa kuvaa. Toki jos sisältö on väkevä ja toimiva, niin ei huono valo väistämättä aina pilaa kuvaa, mutta aina se huonotaa sitä.

Hyvä valaistus on yliarvostettua.


Eikä ole. Hyvä valaistus on keskeistä valokuvausksessa. Ihan yhtä keskeistä kuin kohteetkin. Ei ole kuvaa ilman valoa.


Taidat olla vähän tyhmä tai jotain kun et tajua että täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on huono, parempi kuvaaja saa hienon kuvan kun taas täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on hyvä molemmat saa yhtä hyvän kuvan.

Ei kyl. Kyl hyvä kujvaaja iha hyvi mahollisest voi saadaw hyväs valaistukses paremman kuvan. On siin muutaki ku hyvä valo siinä kuvaamises. Se hyvä kuvaaja voi tehä esim. paremman ratkaisun aukon koon suhteen.


Juuri tuota asiaa haava ei vaan tajua.

mut sähä just ite sanoit et ne molemmat saa yhtä hyvän kuvan.. Vai olikse jotai sarkasmii?

#394 kirjoitettu 26.08.2010 21:39

Sunt1o kirjoitti:
Mie oon oppinu uuden kivunhoitotavan jonka voi toteuttaa kotona ilman lääkkeitä ja se koskee ilmeisesti ihan vitusti.

Hammastikku ukkovarpaan kynnen alle ja seinään potku?

#395 kirjoitettu 26.08.2010 21:43

BVR kirjoitti:
Hammastikku ukkovarpaan kynnen alle ja seinään potku?
Hyi hitto.

*tuumaa*

Olipahan muuten melko tehokas jo noin niinku mielikuvana, unohtui heti, että etusormea koettaa kivistää ja että niska on jumissa.

#396 kirjoitettu 26.08.2010 21:45

e2 kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Veri kirjoitti:

Jos valonlähteenä on pelkkä puolitehoinen, likainen ja rikkinäinen raksalamppu, kuva voi silti olla hieno ja onnistunut.


Tietysti! Jos se rikkinäinen lamppi tekee hyvän valon kuvaan, niin tietenkin kuva voi olla onnistunut. Aivan samoin kuin jos miljardin euron studiolamput eivät tuo kohteesta sitä oleellista esiin, niin ei se kuva sillä paskalla valolla onnistu.

Vielä selkeämmin: "Huonolla" valaistuksella, kuvat onnistuvat myös.


Minä en usko tähän. Jos valaistus on huono, niin se automaattisesti huonotaa kuvaa. Toki jos sisältö on väkevä ja toimiva, niin ei huono valo väistämättä aina pilaa kuvaa, mutta aina se huonotaa sitä.

Hyvä valaistus on yliarvostettua.


Eikä ole. Hyvä valaistus on keskeistä valokuvausksessa. Ihan yhtä keskeistä kuin kohteetkin. Ei ole kuvaa ilman valoa.


Taidat olla vähän tyhmä tai jotain kun et tajua että täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on huono, parempi kuvaaja saa hienon kuvan kun taas täsmälleen samassa valaistuksessa, joka on hyvä molemmat saa yhtä hyvän kuvan.

Ei kyl. Kyl hyvä kujvaaja iha hyvi mahollisest voi saadaw hyväs valaistukses paremman kuvan. On siin muutaki ku hyvä valo siinä kuvaamises. Se hyvä kuvaaja voi tehä esim. paremman ratkaisun aukon koon suhteen.


Juuri tuota asiaa haava ei vaan tajua.

mut sähä just ite sanoit et ne molemmat saa yhtä hyvän kuvan.. Vai olikse jotai sarkasmii?


Siis tuohon vikaan lauseesees. Mut jos on hyvä valo niinkuin minä ja varmaanki veri se käsitetään, ni sillon ei voi saada parempaa kuvaa ku se mitä se toheloki saa. Siis mitä valaistukseen tulee. Toki se tohelo voi kuvata vaikka linssinsuojus päällä, mut se on ihan eri asia. Voihan haavaki olla vaikka laama, mut jos me ny kaikki vaihtoehdot käydää läpi ni meilläki on 40 000 War Hammer viestiä.

#397 kirjoitettu 26.08.2010 21:46

Työvoitto ajassa 21:44

Kaadperkele sentäs, että oli takkuinen duuni.

#398 kirjoitettu 26.08.2010 22:12

Sunt1o kirjoitti:
No ei, tää on iha niinku official stuff. Mut vähän sama periaate siinä taitaa olla.

Haluatko sivistää lisää tästä?

#399 kirjoitettu 26.08.2010 22:28

Sunt1o kirjoitti:
Aquarakkula on se toimenpide, käytetää synnytyksissä noin pääsääntösesti.

Siin vaa ruiskutetaa steriiliä vettä vähän ihon sisään.

Siis niiku noin?

#400 kirjoitettu 26.08.2010 22:32

Sunt1o kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Haluatko sivistää lisää tästä?

Aquarakkula on se toimenpide, käytetää synnytyksissä noin pääsääntösesti.

Siin vaa ruiskutetaa steriiliä vettä vähän ihon sisään.


Ihan saatanan hirveitä, kerran otin, toista kertaa niitä ei tungeta tän nahkaan. Mitään hyötyä niistä ei ollut. Vesi tippui silmistä kun neljä sellaista selkään tuikattiin. YÖK